10 C 128/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení částky 21 900 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, - spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že účastníci uzavřeli dne datum smlouvu o nájmu bytu na adrese adresa, v podlaží č. hodnota s ujednaným měsíčním nájemným ve výši částka a dále poplatkem za služby internetu ve výši částka. Splatnost nájemného i poplatku byla stanovena vždy do 15. dne příslušného kalendářního měsíce. Dne datum došlo na základě vzájemné dohody žalobkyně a žalovaného k ukončení této nájemní smlouvy. Žalovaný však na nájemném a poplatku za služby internetu dluží žalobkyni za měsíc březen, duben a květen 2023 částku celkem částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes předžalobní upomínku žalobkyně. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky částka a dále úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z každého jednotlivého nájemného a poplatku za služby internetu ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum soud zjistil, že žalovaný jako nájemce uzavřel s žalobkyní jako pronajímatelkou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání za účelem zajištění jeho bytových potřeb byt o velikosti 1+1 v Olomouci v domě čp. 631/13 na adrese Hamerská, zapsaný na LV 2422 v k.ú. adresa u Olomouce (dále jen „Byt“), a to na dobu určitou od datum do datum s možností dalšího prodloužení. Z přílohy č. hodnota. ze dne datum ke smlouvě o nájmu bytu soud zjistil, že nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, vedle toho se nájemce zavázal hradit poplatek za internet ve výši částka měsíčně. Z ukončení nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že se žalovaný a žalobkyně dohodli na ukončení nájemního vztahu k Bytu, a to na základě neuhrazeného nájemného a služeb s tím spojených za 3 měsíce. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně doručenky soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky sestávající z dlužného nájemného a poplatku za internet ve výši celkem částka konkrétně za březen 2023 ve výši částka splatné dne datum, duben 2023 ve výši částka splatné dne datum a květen 2023 ve výši částka splatné dne datum.

5. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně.

6. Podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

7. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

9. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako nájemce platně uzavřel s žalobkyní jako pronajímatelkou dne datum smlouvu o nájmu bytu, na základě které byl žalovanému k užívání za účelem zajištění jeho bytových potřeb přenechán ve smlouvě specifikován Byt na dobu určitou. Nájemné za Byt bylo sjednáno ve výši částka měsíčně, dále se žalovaný vedle nájemného zavázal hradit poplatek za internet ve výši částka měsíčně, to vše vždy do 15. dne kalendářního měsíce. K ukončení smlouvy o nájmu bytu došlo dne datum, když se žalovaný a žalobkyně dohodli na ukončení nájemního vztahu. Žalovaný však neuhradil ujednané nájemné a poplatek za internet za měsíc březen, duben a květen 2023 a dluží tak žalobkyni částku celkem částka. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ačkoliv byl o její úhradu žalobkyní předžalobní upomínkou upomínán. Žalovaný se přitom k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úroky z prodlení v zákonné výši ročně z každé jednotlivé částky dlužného nájemného a poplatku za internet ve výši částka ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., z částky částka za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.