10 C 131/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 2 571 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností právnická osoba., IČ IČO (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění jméno FO s počátkem pojištění ode dne datum. Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné, tuto svou povinnost však porušila, když sjednané pojistné nehradila a pojistná smlouva tak ke dni datum zanikla. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku částka. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistná smlouva č. hodnota, pojistka k pojistné smlouvě č. hodnota, přehled předpisů a plateb, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum s oznámením o postoupení pohledávky, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění jméno FO. Počátek pojištění byl sjednán na den datum, pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo částku částka a bylo sjednáno s roční splatností. Žalovaná nezaplatila pojistné za pojistné období s počátkem ode dne datum, pojistná smlouva proto ke dni datum zanikla, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne datum a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši částka nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne datum, o čemž byla žalovaná vyrozuměna v rámci předžalobní výzvy ze dne datum. Žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatila.

5. Soud věc posoudil podle § 1, § 2 zákona č. 37/2004 Sb. a § 1879, 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu č. hodnota, na jejímž základě sjednali pojištění jméno FO, za což se žalovaná zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž z důvodu nezaplacení pojistného došlo dne datum, dluh odpovídající částce ve výši částka. Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž v souladu s § 1970 o. z. žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky částka za dobu ode dne datum do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.