10 C 131/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozený Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 2 571 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně společností , právnická osoba, ., IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdkyně žalobkyně“) a žalovanou, jejímž předmětem bylo pojištění , jméno FO, s počátkem pojištění ode dne , datum, . Na základě této smlouvy se žalovaná zavázala platit pojistné, tuto svou povinnost však porušila, když sjednané pojistné nehradila a pojistná smlouva tak ke dni , datum, zanikla. Pohledávka za žalovanou byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna. Žalovaná přes výzvu dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná zůstala nečinná a ve věci se nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku , částka, . Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistná smlouva č. , hodnota, , pojistka k pojistné smlouvě č. , hodnota, , přehled předpisů a plateb, oznámení o zániku pojistné smlouvy ze dne , datum, , předžalobní upomínka ze dne , datum, s oznámením o postoupení pohledávky, včetně podacího archu) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. , hodnota, , jejímž předmětem bylo pojištění , jméno FO, . Počátek pojištění byl sjednán na den , datum, , pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Roční pojistné činilo částku , částka, a bylo sjednáno s roční splatností. Žalovaná nezaplatila pojistné za pojistné období s počátkem ode dne , datum, , pojistná smlouva proto ke dni , datum, zanikla, o čemž byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne , datum, a zároveň byla vyzvána k uhrazení dlužné částky ve výši , částka, nejpozději do 14 dnů od doručení výzvy. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou ze dne , datum, , o čemž byla žalovaná vyrozuměna v rámci předžalobní výzvy ze dne , datum, . Žalovaná neprokázala, že by na svůj dluh čehokoliv zaplatila.

5. Soud věc posoudil podle § 1, § 2 zákona č. 37/2004 Sb. a § 1879, 1968, § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřely pojistnou smlouvu č. , hodnota, , na jejímž základě sjednali pojištění , jméno FO, , za což se žalovaná zavázala platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalované vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž z důvodu nezaplacení pojistného došlo dne , datum, , dluh odpovídající částce ve výši , částka, . Žalovaná přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítala a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnila. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž v souladu s § 1970 o. z. žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky , částka, za dobu ode dne , datum, do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce , částka, za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.).