10 C 135/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno, narozená Anonymizováno. Anonymizováno. Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 1 603 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne datum u zdejšího soudu domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě smlouvy č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění vozidla Volkswagen Golf IV RZ: SPZ. Pojištění zaniklo dne datum. Přestože žalobkyně žalované v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaná ničeho neuhradila. Za období od datum do datum pak výše dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činila celkem částka (z toho částka představovaly poplatky za vyhotovení a zaslání upomínek na dlužné pojistné po zániku pojištění). Kromě toho žalobkyně požadovala také kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum do datum, tj. do dne podání žaloby, ve výši částka. Protože žalovaná ničeho neuhradila ani na základě předžalobní upomínky, domáhala se žalobkyně svého nároku soudní cestou.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. V souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. obsahuje tento rozsudek zkrácené odůvodnění.

4. Žalovaná má ruské státní občanství, projednávaná věc má tedy cizí prvek. Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a adresa sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních neobsahuje pravidla podle kterých by bylo možné v projednávané věci určit pravomoc a rozhodné právo. Pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout soud tedy dovodil podle čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), protože žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodným právem je právo české podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

5. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož žalobkyně coby pojistitel a žalovaná coby pojistník uzavřely dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla Volkswagen Golf IV RZ: SPZ, jehož vlastníkem a provozovatelem byla žalovaná. Čtvrtletní pojistné dle smlouvy činilo celkem částka a bylo splatné datum. V upomínce ze dne datum pak byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužného pojistného a současně upozorněna na to, že pojistná smlouva zanikne, nebude-li dlužná částka uhrazena do konce dne datum. Žalovaná byla dopisem ze dne datum informována o zániku pojištění z důvodu nezaplacení pojistného a dodatečně vyzvána k zaplacení dlužného pojistného a poplatku ve výši částka za náklady spojené s vyhotovením a odesláním upomínky na dlužné pojistné po zániku pojištění, který byl vyměřen dle sazebníku nákladů žalobkyně. K úhradě částky ve výši částka byla žalovaná vyzvána též předžalobní upomínkou ze dne datum.

6. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 2758 odst. 1 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dospěl poté k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena pojistná smlouva, žalovaná však svůj závazek platit řádně a včas pojistné neplnila. Celková výše dluhu žalované za rozhodné období činí částka. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně zákonných úroků z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kapitalizovaných ke dni podání žaloby.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.