10 C 139/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 74 052 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalovaném domáhá úhrady úroku z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, , zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným zdejšímu soudu dne , datum, , domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel nájemní smlouvu, na základě které se žalobce zavázal přenechat žalovanému k užívání osobní motorové vozidlo tov. zn. Škoda Superb Kombi, reg. zn. , SPZ, (dále jen „Vozidlo“), a to na dobu určitou od , datum, do , datum, . Doba nájmu byla následně prodloužena do , datum, . Žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobci za užívání vozu denní nájemné ve výši , částka, bez DPH. Za předmětné období tak nájemné za náhradní Vozidlo činí celkem , částka, . Po ukončení nájmu přestal žalovaný s žalobkyní komunikovat. Žalobce se dále domáhal zaplacení zákonného úroku z prodlení za období ode dne , datum, do zaplacení. Žalobce žalovaného dopisem ze dne , datum, vyzval předžalobní upomínkou k zaplacení dlužné částky. Žalovaný však na svém dluhu žalobci ničeho nezaplatil.

2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Žalovaný podal proti elektronickému platebnímu rozkazu včasný odpor. Ten následně odůvodnil tím, že mu bylo Vozidlo poskytnuto jako náhradní vozidlo za vozidlo, které bylo v servisu v důsledku poškození při dopravní nehodě. Poškozené vozidlo měl pouze vypůjčené, byl jeho řidičem a v den nehody jel s rodinou. Provozovatelem poškozeného vozidla byla společnost Transfers 365 a vlastníkem vozidla společnost Škofin, jelikož vozidlo bylo zakoupeno na leasing. Při dopravní nehodě jel zrovna někam s rodinou, takže byl vystresovaný a přijel Modrý anděl, který ho odkázal na autoservis Amond , adresa, , kde už přímo za přepážkou tohoto autoservisu stál pan , jméno FO, , a ten mu dal k podpisu nájemní smlouvu. Neví o tom, že by tato nájemní smlouva měla i druhou stranu. Sám se zdráhal tuto smlouvu podepsat, protože nebyl vlastníkem ani provozovatelem poškozeného vozidla, ale byl ze strany pana , jméno FO, ujištěn, ať smlouvu klidně podepíše, že se vše vyřeší, že se nemusí ničeho bát a že pronájem náhradního vozidla za něj zaplatí pojišťovna viníka. Danou smlouvu tedy podepsal, používal Vozidlo celou dobu a poté odjel z České republiky, proto 2–3 dny předtím, než bylo Vozidlo vráceno zpět žalobkyni, vrátil Vozidlo zpět společnosti Transfers365, která měla zajistit jeho vrácení. Neví, kdo Vozidlo žalobkyni vrátil, protože už neměl informace o tom, co se s Vozidlem dále dělo. Po nějaké době ho kontaktoval pan , jméno FO, s tím, že k uplatnění nároku u pojišťovny potřebuje doložit kopii velkého technického průkazu poškozeného vozidla. Žalovaný tedy kontaktoval společnost Transfers, kde mu řekli, že toto vozidlo už je z leasingu vykoupené, žalovaný tedy složitě hledal současného vlastníka vozidla. Nakonec kopii toho technického průkazu sehnal a zaslal ji panu , jméno FO, , který mu sdělil, že konečně bude moct věc s pojišťovnou vyřešit a pak už se nic nedělo. Žalobkyně dle mínění žalovaného jednala nepoctivě a netransparentně, když žalovaného nikterak neinformovala o chybějících dokumentech, potřebných k uplatnění pojistného nároku. Nárok žalobkyně je neoprávněný, protože nájemní smlouva byla uzavřena v omylu a za podmínek, které nebyly poctivě vysvětleny, a že došlo k porušení informační povinnosti ze strany žalobkyně, což vedlo ke škodlivému právnímu následku. Žalovaný proto navrhl, aby soud žalobu v celém rozsahu zamítl.

3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

4. Z nájemní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobkyní jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem, přičemž předmětem nájmu bylo Vozidlo. Ve smlouvě je identifikováno poškozené vozidlo jako VW Passat, RZ , SPZ, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou ode dne , datum, do dne , datum, a následně prodloužena do dne , datum, . Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za užívání vozu nájemné ve výši , částka, denně. Ve smlouvě je dále uvedeno, že nedílnou součástí smlouvy jsou podmínky uvedené v Půjčovním řádu. Dále je ve spodní části listiny doplněno, že k vrácení Vozidla došlo dne , datum, , tedy délka nájmu trvala 51 dní, Vozidlo najelo za tu dobu 9 528 km. Pronájem za 51 dní nájmu po částce , částka, denně byl vyčíslen celkem na částku , částka, . Dále je u podpisu a razítka osoby přebírající Vozidlo za žalobkyni ručně napsaná poznámka, že Vozidlo bylo vráceno s odřeným zadním nárazníkem na levé straně a odřenými pravými předními dveřmi a levý přední dveře. Podpis osoby, která za nájemce Vozidlo žalobkyni vrátila, je odlišný od podpisu osoby, která Vozidlo převzala. Druhá strana smlouvy obsahuje Všeobecné podmínky, jež jsou nedílnou součástí nájemní smlouvy. Dle čl. 2 a) podmínek smí automobil řídit pouze řidič, který je k takovému řízení způsobilý a je uveden v nájemní smlouvě, týkající se daného automobilu. Dle čl. 6 písm. d) podmínek se ceny řídí veřejným ceníkem pronajímatele, nebude-li písemně dohodnuto jinak. V případě pojistné události hradí nájem náhradního vozidla pojišťovna viníka, avšak za podmínek, že poškozený splní všechny požadavky a podmínky nutné k výplatě pojistného plnění za nájem náhradního vozu, včetně platné STK na svém voze. Podmínkami nutnými k výplatě pojistného plnění se rozumí povinnost nájemce doložit nejpozději ke dni ukončení nájemního vztahu tyto dokumenty: kopii VTP od svého poškozeného vozu, kopii zakázkového listu vydaného servisem v den převzetí poškozeného vozu do servisu, kopii faktury vydané servisem v den ukončení opravy poškozeného vozu, podepsanou plnou moc pro zvoleného právního zástupce pro případ dalšího jednání s pojišťovnou pouze ve věci nájmu náhradního vozu. V případě, že nájemce bude uznaný jako viník dopravní nehody, nebo nesplní výše uvedené podmínky, hradí nájem náhradního vozu v plné výši ze svých finančních zdrojů. I tato strana listiny obsahuje nečitelný podpis nájemce s datací dne , datum, .

5. Z faktury č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní žalovanému jako odběrateli dne , datum, s datem splatnosti , datum, , kdy je fakturováno 51 dní nájmu Vozidla v částce , částka, bez DPH denně, celkem na částku ve výši , částka, včetně DPH.

6. Z výzvy k úhradě dlužné částky ze dne , datum, včetně potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky a doručenky datové zprávy soud zjistil, že žalobkyně žalovaného vyzvala k bezodkladnému zaplacení vystavené faktury za nájem Vozidla, výzva byla odeslána žalovanému jako fyzické osobě podnikající dne , datum, , v tento den byla žalovanému také doručena.

7. Z předžalobní upomínky spolu s potvrzením o odeslání zprávy soud zjistil, že dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému prostřednictvím svého právního zástupce předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Výzva byla odeslána do datové schránky žalovaného dne , datum, .

8. Z emailové komunikace byl zjištěn obsah emailové komunikace mezi žalovaným a žalobkyní, kdy žalovaný se dne , datum, obrátil na žalobkyni se tím, že reaguje na výzvu k zaplacení faktury. Uvádí, že mu přijde mu divné, že po něm chce žalobkyně úhradu celé částky po 2 letech, když byl při podpisu nájemní smlouvy ujištěn, že zaplacení půjde z pojišťovny viníka nehody. Dotazuje se tedy žalobkyně, proč nebyla záležitost uplatněna u pojišťovny viníka tak, jak to bylo původně dohodnuto. Žalovaný zároveň požádal o prodloužení lhůty k vyjádření do , datum, . Ze strany žalobkyně bylo žalovanému sděleno, že lhůtu na vyřešení věci prodlužuje do , datum, . Dále žalobkyně dne , datum, žalovanému sděluje, že schůzka k řešení úhrady nájmu Vozidla je naplánována na 13 hodin. Dne , datum, žalovaný zasílá žalobkyni soubor nazvaný TP_VW PASSAT_ADO SERVICES_0001.

9. Z fotografie vozidla bylo zjištěno, že zachycují Vozidlo v době, kdy bylo pronajato žalovanému, jenž je na jedné fotografii také zachycen.

10. Ze záznamu o dopravní nehodě bylo zjištěno, že se jedná o fotokopii záznamu, dle kterého se dopravní nehoda stala dne , datum, , kdy bylo poškozeno motorové vozidlo bylo Volkswagen Passat společnosti , právnická osoba, ., přičemž řidičem tohoto vozidla v době dopravní nehody byl žalovaný.

11. Z bloku na pokutu na místě ze dne , datum, soud zjistil, že pokuta ve výši , částka, byla uložena žalovanému za řízení vozidla bez uhrazeného dálničního poplatku.

12. Z výpovědi svědka , jméno FO, soud zjistil, že svědek pro žalující společnost pracuje na částečný pracovní úvazek, jezdí půjčovat auta, komunikuje s klienty a s pojišťovnou. Žalovaného zná, ale na konkrétní okolnosti, za kterých bylo žalovanému zapůjčeno předmětné vozidlo, si nepamatuje. To, že byl o nutnosti půjčit náhradní vozidlo žalovanému informovaný od autoservisu Amond , adresa, , potvrdit nemůže, protože si to nepamatuje. Ale obecně může říct, že pokud se dávalo poškozené auto do servisu Amond, tak je možné, že jim ten servis volal s tím, že sám nemá náhradní vozidlo a že tedy má žalobkyně jejich klientovi to náhradní vozidlo poskytnout. Ale vždycky to je za úplatu, že to někdo musí zaplatit. Obecně při předání vozidla legitimují člověka, který si auto přebírá. Podepíše se nájemní smlouva, kde je uvedeno, komu se to auto předává. Pak od klientů chtějí doklady, a to občanský průkaz, řidičský průkaz, technický průkaz od poškozeného vozidla, a potom ještě záznam o nehodě nebo policejní protokol, aby věděli, po které pojišťovně se to bude nárokovat. Klienta poučí o tom, že potřebují podklady k tomu, aby to pak mohli nárokovat na pojišťovně. Prvotní pronájem je na 14 dní, protože se předpokládá, že za tu dobu se to poškozené vozidlo ohledá a stanoví se rozsah škody. Pak se komunikuje s klientem, jestli se to auto bude ještě dál opravovat, anebo jestli se už bude vracet. Když se to auto vrací, tak se připraví dokumenty, které jsou nutné pro pojišťovnu, a pak to nájemné žalobkyně uplatňuje u pojišťovny. Klienta o podmínkách pronájmu poučí vždy, je to i na zadní straně nájemní smlouvy, kde jsou uvedeny body, které je potřeba splnit, tedy, že musí doložit i plnou moc k tomu, aby žalobkyně mohla vstoupit do té pojistné události. Dále je potřeba doložit technický průkaz vozidla, fakturu za opravu a zakázku ze servisu, aby se pokrylo od kdy do kdy bylo vozidlo v servisu. Nájemní smlouva se uzavírá s osobou, která vozidlo fyzicky převezme, protože se předpokládá, že tato osoba má nějakou návaznost na to poškozené vozidlo. Dělá se to tak kvůli pokutám a také, aby měli nějaký doklad od osoby, které vozidlo předali. Tuto osobu poučí o tom, že jaké potřebují dokumenty k tomu, aby se to všechno vyřešilo. K tomuto případu si pamatuje, že poškozené vozidlo žalovaného bylo opravováno v servisu Amond na Kladně. Žalobkyně s tímto servisem spolupracuje, že pro tento servis poskytuje náhradní vozidla. Předali žalovanému náhradní vozidlo, které se mělo nárokovat na pojišťovně viníka, která by nájem toho vozidla zaplatila. Pamatuje si, že šlo o nové vozidlo, které když se vrátilo, tak mělo najeto hodně kilometrů během krátké doby, což se standardně nestává, a bylo také poškozeno. Konkrétní situaci, kdo měl v tomto případě podepsat tu plnou moc, si však nevybavuje. Nevzpomíná si, jaké doklady měl v době, kdy žalovanému půjčoval vozidlo, k dispozici, ale určitě musel mít řidičský průkaz a občanku. Protože když klient přijde od autorizovaného servisu jako je Amond, tak podmínkou pro to, aby byla uzavřena ta nájemní smlouva jsou dva doklady totožnosti, protože je tam jistota, že se ta nehoda stala, protože servis by tu zakázku jinak nenabral a klient musí tomu servisu doložit ty požadované doklady, které se pak následně dokládají žalobkyni. Což u lidí, kteří si přijdou půjčit vozidlo z ulice, takto prokázané není. Ve chvíli, kdy došlo k podepsání smlouvy, svědek nevěděl, že žalovaný není ani vlastníkem, ani provozovatelem vozidla, protože neměl technický průkaz. Kdyby měl už tehdy technický průkaz poškozeného vozidla, tak by ho pak přece po žalovaném nepožadoval, a v malém technickém průkazu provozovatel vozidla uveden nebyl. K tomu, aby ten nárok bylo možné uplatnit, tak plnou moc musí udělit ten, kdo je napsaný v technickém průkazu. Pro celý proces je pak nejdůležitější plná moc. Když nemá žalobkyně technický průkaz, tak neví, kdo jí tu plnou moc může udělit. Žalobkyně sama přístup do databáze, ze které by zjistili vlastníka a provozovatele vozidla, nemá. Při půjčení auta klienta vždycky poučí o tom, jaké všechny dokumenty potřebují k tomu, aby se ten nárok mohl uplatnit na pojišťovně, a když potom klient to auto vrací, tak by je měl přinést, anebo je poslat emailem, ale to se v případě žalovaného nenastalo. Žalobkyně si sama od příslušného servisu technický průkaz poškozeného vozidla a záznam o nehodě nevyžádává, protože většinou jí ho dávají klienti. Servis si jede po svojí linii, mají tam vnitřní intranet a jsou napojeni i na pojišťovnu, kdy jim pojišťovna sama automaticky nahlásí tu pojistnou událost. Žalobkyně do tohoto systému napojená není. Servis Amond nechtěl, aby ho žalobkyně nějakým způsobem zatěžovala. Jejich spolupráce je o tom, že když oni nemají náhradní vozidlo, tak pošlou klienta za žalobkyní s tím, že chtějí, aby měl náhradní vozidlo a všechno ať si žalobkyně zařídí sama. S žalovaným později komunikoval o tom, že jim má dodat dokumenty potřebné k tomu, aby se nárok dal uplatnit na pojišťovně. Žalovaný byl aktivní, bylo období, kdy žalovaný aktivně volal a komunikoval. Na základě toho se svědek s žalovaným sešel, bylo to asi loni. Říkal žalovanému, že je potřeba, aby dodal ty dokumenty, že je škoda, aby se to neudělalo, protože někdo musí to auto zaplatit. Žalovaný říkal, že to vozidlo vlastní firma, u které pracoval, že má vazby na jejího jednatele a že to ten jednatel zařídí. Pak mu žalovaný poslal velký technický průkaz a dal svědkovi telefon a email na toho člověka, kterému měl svědek napsat, jaké dokumenty potřebuje. K tomu však nedošlo, protože ani na emailu, ani na telefonu nikdo nekomunikoval, a vůbec nic se nedělo. Opět to zůstalo v rovině, kdy se dostali do slepé uličky, kdy ty podstatné věci, které tam byly požadované, nebyly splněny. Žalovaný vlastně jenom doručil velký technický průkaz od vozidla a jinak nic, takže tam nebylo nic, co by se dalo řešit dál, protože žalobkyně nebyla zplnomocněná k jednání v té pojistné události. Svědek pak žalovanému říkal, že email a číslo nefungují, že to nikdo to nezvedal, nikdo nereagoval. Dál to pak už s žalovaným neřešil, protože přeci nelze donekonečna někomu volat a říkat mu, aby něco udělal. Proč po žalovaném začala žalobkyně požadovat ty dokumenty až v roce 2024, když k zapůjčení vozidla došlo už v roce 2022, netuší. Většinou se komunikuje s klientem a vyzývá se k tomu, aby něco dodal a když se nic neděje, tak potom se to postoupí na vymáhání prostřednictvím advokátní kanceláře.

13. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

14. Dne , datum, došlo k dopravní nehodě, při které bylo poškozeno vozidlo, které řídil žalovaný, konkrétně vozidlo Volkswagen Passat, registrační značka , SPZ, (záznam o dopravní nehodě). Účastníci uzavřeli dne , datum, nájemní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalovanému k užívání Vozidlo, a to na dobu určitou ode dne , datum, do dne , datum, , následně prodlouženou až do dne , datum, . Žalovaný se naproti tomu zavázal platit žalobkyni za užívání vozu nájemné (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Ve všeobecných podmínkách žalobkyně, jež jsou nedílnou součástí nájemní smlouvy, bylo ujednáno, že v případě pojistné události hradí nájem náhradního vozidla pojišťovna viníka, avšak za podmínek, že poškozený splní všechny požadavky a podmínky nutné k výplatě pojistného plnění za nájem náhradního vozu, čímž se rozumí povinnost nájemce doložit nejpozději ke dni ukončení nájemního vztahu dokumenty: kopii VTP od poškozeného vozu, kopii zakázkového listu vydaného servisem v den převzetí poškozeného vozu do servisu, kopii faktury vydané servisem v den ukončení opravy poškozeného vozu, podepsanou plnou moc pro zvoleného právního zástupce pro případ dalšího jednání s pojišťovnou pouze ve věci nájmu náhradního vozu. Pokud nájemce nesplní výše uvedené podmínky, hradí nájem náhradního vozu v plné výši sám (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně jako nedílná součást nájemní smlouvy ze dne , datum, ). Pronajaté Vozidlo bylo žalobkyni vráceno dne , datum, , přičemž délka nájmu ve dnech činila 51 dnů (nájemní smlouva ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovanému dne , datum, vystavila fakturu č. , hodnota, za nájem vozu v délce 51 dní po částce , částka, bez DPH denně, tedy celkem na částku ve výši , částka, , splatnou dnem , datum, (faktura ze dne , datum, ). Žalobkyně žalovaného upomenula k zaplacení vystavené faktury po splatnosti dopisem ze dne , datum, (dopis ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu, v níž jej vyzvala k zaplacení dlužné částky nejpozději do dne , datum, , výzva byla žalovanému doručena dne , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, společně s dodejkou). Dne , datum, proběhla mezi žalovaným a žalobkyní schůzka k řešení úhrady nájmu Vozidla, následující den zaslal žalovaný žalobkyni e-mailem technický průkaz poškozeného vozidla (e-mailová komunikace účastníků).

15. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění účinném ke dni uzavření nájemní smlouvy (dále jen „o. z.“).

16. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

17. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně na úhradu částky ve výši , částka, je důvodný. Bylo prokázáno, že žalobkyně uzavřela s žalovaným nájemní smlouvu ve smyslu § 2201 o. z., na základě které žalobkyně přenechala žalovanému k užívání Vozidlo jakožto vozidlo náhradní za vozidlo poškozené při dopravní nehodě, které v době dopravní nehody řídil žalovaný. Skutečnost, že nájemní smlouva byla dne , datum, uzavřena žalovaným, který tohoto dne od žalobkyně převzal náhradní Vozidlo, které následně užíval, žalovaný nesporoval. Žalovaný se však bránil tím, že byl pouze řidičem poškozeného vozidla a že mu bylo ze strany žalobkyně slíbeno, že nemusí nic řešit, neboť nájemné za Vozidlo bude uhrazeno z pojištění viníka dopravní nehody.

20. Ve všeobecných obchodních podmínkách žalobkyně, které jsou součástí smlouvy a s kterými byl žalovaný bezpochyby seznámen, když tuto nedílnou část nájemní smlouvy, obsahující obchodní podmínky, osobně podepsal, byl žalovaný poučen o tom, že pro to, aby bylo nájemné za Vozidlo hrazeno z pojištění viníka dopravní nehody, je potřeba doložit kopii velkého technického průkazu poškozeného vozu, kopii zakázkového listu na opravu poškozeného vozu, kopii faktury vystavené na opravu poškozeného vozu a podepsanou plnou moc pro další jednání s pojišťovnou. Žalovaný byl dále upozorněn na to, že pokud nebudou uvedené listiny žalobkyni doloženy, bude povinen uhradit nájemné za náhradní vůz sám. Námitka, že žalovaný nebyl řádně seznámen s obchodními podmínkami žalobkyně, neboť byl při podpisu nájemní smlouvy rozrušen, protože se v ten samý den stala předmětná dopravní nehoda, při které byl se svou rodinou, byla vyvrácena, neboť bylo zjištěno, že předmětná dopravní nehoda se stala dne , datum, , avšak žalovaný se pro náhradní Vozidlo k žalobkyni dostavil až den následující. Pokud tedy podepsal obchodní podmínky žalobkyně, aniž s nimi byl řádně seznámen, jde daná skutečnost k jeho tíži a nemůže úspěšně namítat neznalost těchto obchodních podmínek.

21. Svědek , jméno FO, navíc vypověděl, že ačkoli si nevybavuje konkrétní okolnosti, za kterých došlo k uzavření nájemní smlouvy s žalovaným, může obecně říci, že při uzavírání tohoto typu smluv klienta o podmínkách pronájmu vždy poučí a sdělí mu, jaké všechny dokumenty potřebuje žalobkyně k tomu, aby se nárok mohl uplatnit na pojišťovně, přičemž toto poučení je i na zadní straně nájemní smlouvy. Klient je tak poučen i o tom, že je také potřeba doložit plnou moc k tomu, aby žalobkyně mohla vstoupit do dané pojistné události a vymáhat po pojišťovně úhradu nájemného. Klienti jsou o tomto opětovně poučeni i při ukončení nájemní smlouvy, když vrací vozidlo. Svědek , jméno FO, vypovídal pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídal spontánně a s ohledem na delší dobu, jež od uzavření nájemní smlouvy s žalovaným uplynula, je pochopitelné, že svědek si na konkrétní okolnosti jejího uzavření nepamatuje. Svědek ve své výpovědi vysvětlil postup při uzavírání nájemních smluv, který je zcela logický a jeho výpověď je v souladu s ostatními provedenými důkazy (nájemní smlouva, emailová komunikace účastníků), proto soud nemá o pravdivosti jeho výpovědi žádné pochybnosti.

22. Svědek dále uvedl, že s ohledem na to, že žalovaný byl na žalobkyni odkázán servisem Amond, kde poškozené Vozidlo opravovali, stačilo žalovanému k tomu, aby s ním žalobkyně uzavřela nájemní smlouvu a Vozidlo mu předala, pouze doložit občanský průkaz a řidičský průkaz. Dále žalovaný žalobkyni pravděpodobně doložil i záznam o dopravní nehodě ze dne , datum, , neboť žalobkyně měla fotografii tohoto dokumentu k dispozici společně s fotografiemi Vozidla, pořízenými dne , datum, . Nebylo však prokázáno, že by ostatní dokumenty, potřebné k řádnému uplatnění nároku u pojišťovny, byly žalobkyni doloženy. Kopii velkého technického průkazu pak žalovaný zaslal žalobkyni až na základě urgencí žalobkyně dne , datum, . Žalovaný neprokázal (ani netvrdil), že by žalobkyni doložil zbylé dokumenty, uvedené v čl. 6 písm. d) obchodních podmínek.

23. Výpovědí svědka , jméno FO, pak bylo vyvráceno tvrzení žalovaného, že svědek žalovanému řekl, že už má vše potřebné doloženo a konečně může věc s pojišťovnou vyřešit. Svědek naopak uvedl, že žalovaného o doložení předmětných dokumentů opakovaně urgoval, že strany žalovaného však byl pouze dodán velký technický průkaz poškozeného vozidla. Žalovaný opakovaně sliboval, že vše zařídí, avšak k doložení potřebných dokumentů nikdy nedošlo. Žalovaný pak poskytl žalobkyni telefonický kontakt a emailovou adresu jednatele společnosti, která byla v předmětné době provozovatelem poškozeného vozidla, ovšem z uvedeného telefonního čísle ani emailu nebylo na výzvy žalobkyně nijak reagováno, o čemž byl žalovaný následně svědkem informován. Svědek také vysvětlil důvod, proč poté předmětnou věc s žalovaným již dále neřešil, když uvedl, že poté, co se snažil záležitost s žalovaným řešit, kdy žalovaný opakovaně sliboval doložení potřebných dokumentů, ovšem vždy bez kladného výsledku, byl nárok žalobkyně postoupen advokátní kanceláři.

24. Z provedených důkazů přitom nevyplývá, že by žalobkyně jednala jakkoli nepoctivě nebo netransparentně, když bylo prokázáno, že žalobkyně žalovaného o podmínkách úhrady nájemného za Vozidlo pojišťovnou viníka dopravní nehody řádně poučila a následně žalovaného urgovala o dodání chybějících dokumentů. Následně žalobkyně žalovanému poskytla dodatečnou lhůtu k vyřešení situace a souhlasila i s osobní schůzkou s žalovaným, na které se snažila situaci vyřešit tak, aby žalovaný nemusel nájemné za Vozidlo uhradit z vlastních finančních zdrojů. Nebylo prokázáno, že by žalobkyně při uzavření nájemní smlouvy uvedla žalovaného v omyl ohledně toho, že žalovaný nemusí žalobkyni nic dokládat a že nájemné za Vozidlo uhradí pojišťovna viníka dopravní nehody. Za situace, kdy při doložení všech potřebných dokladů by nájemné za Vozidlo bylo bez problémů uhrazeno pojišťovnou viníka dopravní nehody, není zajisté zájmem žalobkyně mylně informovat své klienty o nutnosti tyto dokumenty dokládat.

25. Dle názoru soudu se žalovaný zachoval zcela lehkomyslně, když Vozidlo, které si pronajal na své jméno, následně předal provozovateli poškozeného vozidla, čímž navíc porušil čl. 2 a) obchodních podmínek žalobkyně, aniž se jakkoli zajímal o to, zda bude Vozidlo žalobkyni řádně vráceno a zda budou žalobkyni všechny potřebné doklady řádně doloženy. To navíc za situace, kdy původně zcela nové Vozidlo vracel po méně než 2 měsících užívání poškozené.

26. Je pravdou, že žalovaný nebyl vlastníkem ani provozovatelem poškozeného vozidla, proto jako řidič nebyl schopen žalobkyni dané dokumenty, zejména plnou moc pro jednání s pojišťovnou viníka, poskytnout. Ovšem, jak vysvětlil svědek , jméno FO, , v těchto případech žalobkyně správně vychází z premisy, že osoba, jež náhradní vozidlo převezme, má nepochybně vazby na provozovatele či vlastníka poškozeného vozidla, proto je schopna zajistit, aby byly všechny potřebné dokumenty žalobkyni doloženy. Žalovaný musel mít zcela jistě vazby na provozovatele poškozeného vozidla, když mu bylo touto osobou umožněno Vozidlo po (téměř) celou dobu trvání nájmu užívat. Ačkoli žalovaný k tomuto vztahu nic neuvedl, muselo se tak nepochybně dít na základě existence nějaké dohody mezi žalovaným a touto osobou, přičemž bylo odpovědností žalovaného zajistit, aby v rámci vzájemných vztahů s touto osobou vyřešil i osud pronajatého Vozidla. Skutečnost, že žalovaný poté, co téměř dva měsíce Vozidlo užíval, následně vůbec nezkontroloval, zda bylo Vozidlo žalobkyni řádně vráceno a zda byly doloženy všechny potřebné podklady, jde tedy zcela k jeho tíži.

27. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný, neboť žalovaný na základě platně uzavřené nájemní smlouvy užíval pronajaté Vozidlo po dobu 51 dní, čímž vznikl žalobkyni nárok na úhradu žalované částky ve výši , částka, , vypočtené z ujednané ceny nájemného ve výši , částka, včetně DPH denně. Proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni výše uvedenou dlužnou částku. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci rovněž zákonný úrok z prodlení za dobu ode dne , datum, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně požadovala přiznání úroku z prodlení již ode dne , datum, , tedy ode dne následujícího po splatnosti vystavené faktury č. , hodnota, , avšak i přes výzvu soudu nebyla schopna doložit, že tato faktura byla žalovanému řádně doručena. Soud tak vyšel z toho, že v předžalobní upomínce ze dne , datum, , která byla žalovanému řádně doručena dne , datum, , byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky do , datum, . Dnem následujícím se tak žalovaný dostal do prodlení s úhradou dlužné částky. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř, přičemž neshledal podmínky pro její prodloužení ani pro uložení peněžitého plnění ve splátkách.

28. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť neúspěch žalobkyně spočíval pouze v poměrně nepatrné části, týkající se části období, za něž požadovala přiznat úroky z prodlení, proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Její náklady přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za 6 úkonů právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) a g) a. t. (za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., za účast na jednání soudu konaném dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, (vyjádření, učiněné na základě výzvy soudu) dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a za účast na jednání soudu konaném dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., včetně 6 paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. Zástupkyně žalobkyně není plátcem DPH. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částku ve výši , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění rovněž v trvání 3 dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.