10 C 146/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno & Anonymizováno Jméno žalobkyně A Anonymizováno Anonymizováno Jméno žalobkyně B ., IČO IČO žalobkyně B sídlem Adresa žalobkyně B zastoupená advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A proti žalovaným:

1. Jméno žalované A , narozená Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A oba zastoupeni advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro žaloba o zaplacení částky 3 356 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, a to společně a nerozdílně do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to společně a nerozdílně ve lhůtě tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobou, podanou zdejšímu soudu dne 3 10. 2023, se žalobkyně po žalovaných domáhala zaplacení částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z této částky za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnila tím, že je společností, jejímž předmětem podnikání je mimo jiné pronájem nemovitostí, bytů a nebytových prostor a realitní zprostředkování. Žalovaní vlastní pozemek parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, jehož součásti je stavba č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům a pozemek parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zahrada, vše zapsáno na LV č. , hodnota, pro katastrální území a část obce , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále jen „Nemovitosti“). Dne , datum, uzavřela žalobkyně s žalovanými smlouvu o realitním zprostředkování, ve které se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směrující k obstarání příležitosti pro žalované k uzavření smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bude závazek třetí osoby koupit si od žalovaných Nemovitosti a žalovaní se zavázali poskytnout žalobkyni veškerou potřebnou součinnost a uhradit žalobkyni provizi ve sjednané výši. Žalobkyně byla oprávněna nabízet Nemovitost k prodeji za kupní cenu v minimální výši , částka, . Doba trvání smlouvy byla ujednána na dobu určitou, a to na 6 měsíců od , datum, s tím, že smlouva se automaticky prodlužuje o dalších 6 měsíců, a to i opakovaně. Dále bylo smluveno, že žalobkyně bude jediným a výhradním zprostředkovatelem prodeje Nemovitosti a žalovaní se zavázali, že po dobu trvání smlouvy nepověří zprostředkováním prodeje Nemovitosti žádnou jinou osobu, nebudou o uzavření kupní smlouvy jednat ani Nemovitost nabízet samostatně a všechny potencionální zájemce odkáží na žalobkyni. Dne , datum, , tedy v době trvání smlouvy, žalobkyně v rámci pravidelného průzkumu trhu zjistila, že žalovaní pověřili zprostředkováním prodeje Nemovitosti věci jinou osobu, a to , tituly před jménem, , adresa, , certifikovaného realitního makléře společnosti , právnická osoba, , která užívá ochrannou známku RE/, jméno FO, (dále jen „RE/, jméno FO, “). RE/, jméno FO, se na webových stránkách ttps://www.remax-czech.cz/reality/detail/177833/prodej-domu-677-m2-trnova a YouTube kanále prezentovala jako oficiální zprostředkovatel prodeje Nemovitosti za kupní cenu ve výši , částka, . Téhož dne , datum, spolupracovnice žalobkyně paní , jméno FO, odpověděla na tento inzerát se žádostí o prohlídku Nemovitosti. Následující den ji , tituly před jménem, , adresa, písemně požádal, aby ho za účelem sjednání termínu prohlídky Nemovitosti telefonicky kontaktovala. Z toho vyplývá, že pan , tituly před jménem, , adresa, by v době trvání Smlouvy další osobou, která zprostředkovávala prodej Nemovitosti. Žalovaní tímto jednáním porušili výše uvedené ujednání o tzv. exkluzivitě dle čl. II Smlouvy. Účelem tohoto smluvního ujednání bylo zamezit tomu, aby žalovaní po dobu platnosti Smlouvy jednali s konkurenční realitními zprostředkovateli nebo nabízeli Nemovitost k prodeji samostatně. Jednáním proti tomuto smluvnímu zákazu žalovaní znemožnili žalobkyni splnit její smluvní povinnost vyvíjet zprostředkovatelskou činnost, což by mohlo mít za důsledek ztrátu nároku žalobkyně na sjednanou provizi, a to při splnění všech jejích smluvních povinností. V čl. II odst. 2.1 Smlouvy si žalobkyně a žalovaní ujednali, že v případě porušení závazku k exkluzivitě vzniká žalobkyni nárok na smluvní pokutu ve výši 4 % z nabídkové ceny Nemovitosti, tedy částka ve výši , částka, . Žalobkyně má za to, že závazek k exkluzivitě je výrazem principu privátní autonomie v občanskoprávních vztazích, zvláště principu smluvní autonomie. Mimo porušení závazku k exkluzivitě došlo i k dalšímu porušení smluvní povinnosti Žalovaných ze Smlouvy, a to ujednání ohledně snížení nabídkové ceny Nemovitosti bez informování žalobkyně dle čl. V odst. 5.3 Smlouvy. Dle tohoto ujednání nebyli žalovaní oprávněni nabízet Nemovitost k prodeji sami, ani prostřednictvím třetí osoby za cenu nižší než je aktuální nabídková cena, tedy , částka, a dále byli žalovaní povinni oznamovat žalobkyni jakékoliv snížení nabídkové ceny Nemovitosti nejpozději do následujícího pracovního dne. V případě porušení této smluvní povinnosti žalovaných vzniká žalobkyni nárok na Smluvní pokutu. Žalovaní se výše popsaným jednáním a neinformováním žalobkyně o snížení nabídkové ceny Nemovitosti na částku ve výši , částka, (tj. ke dni , datum, částku ve výši , částka, ) dopustili porušení této povinnosti dle čl. V odst. 5.3 smlouvy. Tím došlo k poškození profesní pověsti žalobkyně jako výhradního zprostředkovatele, která tak nabízela Nemovitost za vyšší cenu než RE/, jméno FO, . Žalovaní současně znemožnili Žalobkyni řádný výkon zprostředkovatelské činnosti a neúměrně zvýhodnili konkurenčního realitního zprostředkovatele. Na základě výše uvedeného vznikl Žalobkyni v souladu s čl. II a čl. V smlouvy nárok na smluvní pokutu ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalované k uhrazení této pokuty, a to nejdříve písemnou výzvou ze dne , datum, a následně předžalobní písemnou výzvou ze dne , datum, e-mailem a doporučeně poštou dne , datum, prostřednictvím datové schránky. , jméno FO, žalovaných, jenž byl jako kontaktní osoba uveden ve zprostředkovatelské smlouvě, dne , datum, reagoval na tuto doručenou výzvu a uvedl, že o ní mluvil se žalovanými, z čeho vyplývá, že i e-mailová předžalobní výzva se dostala do dispoziční sféry žalovaných. O tom, že výzva k úhradě smluvní pokuty ze dne , datum, byla žalovaným doručena, svědčí i skutečnost, že na tuto výzvu reagovala i právní zástupkyně žalovaných, a to dopisem ze dne , datum, , ve kterém se na tuto výzvu a skutečnosti v ní uvedené přímo odkazuje. Žalovaní ani přes opakované písemné výzvy žalobkyně do dnešního dne ani část nárokované smluvní pokuty neuhradili.

2. V podaní ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že během doby trvání exkluzivní zprostředkovatelské smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou (tj. v době od , datum, do , datum, ) přímo jednatelka žalobkyně paní , jméno FO, pořídila dne , datum, printscreeny inzerátu společnosti RE/, jméno FO, nabízející předmětnou Nemovitost, což prokazuje i e-mailová komunikace mezi paní , jméno FO, a právní zástupkyní žalobkyně z téhož dne. V rámci běžné obchodní praxe žalobkyně v případě akvizic nemovitostí k exkluzivní spolupráci nejprve kontroluje, jestli není daná nemovitost již někde inzerována, což učinila i u předmětné Nemovitosti dne , datum, prostřednictvím akviziční manažerky , jméno FO, . Předmětná nemovitost nebyla ke dni uzavření zprostředkovatelské smlouvy inzerována a nabízena jinými osobami a k porušení smluvního závazku k exkluzivitě ze strany žalovaných tak došlo po uzavření zprostředkovatelské smlouvy a během jejího trvání.

3. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, platební rozkaz. Proti tomuto platebnímu rozkazu podali žalovaní včasný odpor. V něm uvedli, že nárok, uplatněný v žalobě, neuznávají, neboť smlouvu neporušili. Mají za to, že se jednalo o pouhou spekulaci a nikoliv o reálné plnění smlouvy. Za celou dobu trvání smlouvy proběhla pouze jedna fiktivní prohlídka domu, proto se žalovaní rozhodli smlouvu ukončit., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalovaní doplnili, že e-mailovou komunikaci mezi , tituly před jménem, , adresa, a , jméno FO, považují za podvodné jednání odporující dobrým mravům, což dokládají smlouvou o zprostředkování a jejím ukončení s , tituly před jménem, , adresa, . Ačkoli toto podání ze dne , datum, , obsahující nová tvrzení o rozhodných skutečnostech a důkazní návrhy, bylo ze strany žalovaných učiněno až poté, co došlo ke koncentraci řízení dle ust. § 118b o. s. ř. (která nastala koncem jednání, konaného dne , datum, , kam se žalovaní ani jejich zástupkyně bez omluvy nedostavili), soud k těmto tvrzením a důkazním návrhům přihlédl, neboť ze strany žalovaných bylo požádáno o prodloužení lhůty k uvedení rozhodných skutečností o věci samé a k označení důkazů k jejich prokázání. Soud jejich žádosti vyhověl z důvodu, že zástupkyně žalovaných doložila, že zmeškala první jednání, které se ve věci konalo a na kterém došlo ke koncentraci řízení, z důvodu dočasné pracovní neschopnosti, která trvala od , datum, do , datum, .

5. Soud se nejprve s ohledem na výskyt cizího prvku ve věci daného osobami žalovaných (státní příslušnost Ruská federace) nejprve zabýval otázkou své pravomoci a příslušnosti k projednání a rozhodnutí věci a otázkou práva rozhodného. Dle článku 4 odst. 1 Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jen „Nařízení“), nestanoví-li nařízení jinak mohou být osoby, které mají bydliště na území některého členského státu, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle článku 4 odst. 1 písm. b) Nařízení Evropského Parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, , o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (dále jen „Nařízení Řím I“), rozhodné právo při neexistenci volby práva stranami u smlouvy o poskytování služeb určeno tak, že smlouva se řídí právem země, v níž má poskytovatel služby obvyklé bydliště, tedy právem českým.

6. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

7. Z výpisu z katastru nemovitostí k Nemovitosti, zapsané na LV č. , hodnota, , katastrální území část obce , adresa, , obec , adresa, , č. l. 7 bylo zjištěno, že pozemek parc. č. st. 301, jehož součástí je stavba , adresa, , rod. dům a pozemek park. č. 139/95 jsou ve společném jmění manželů - žalovaných.

8. Ze smlouvy o zprostředkování ze dne , datum, a plné moci bylo zjištěno, že žalovaní jako klienti uzavřeli s žalobkyní jako zprostředkovatelem dne , datum, smlouvu o zprostředkování, ve které se žalobkyně zavázala vyvíjet činnost směrující k obstarání příležitosti pro žalované k uzavření smlouvy nebo smlouvy o smlouvě budoucí kupní, jejímž předmětem bude závazek třetí osoby koupit si od žalovaných Nemovitost a žalovaní se zavázali poskytnout žalobkyni veškerou potřebnou součinnost a uhradit žalobkyni za splnění jejích povinností provizi ve výši 4 % z celkové prodejní ceny Nemovitosti, uvedené v kupní smlouvě. Žalobkyně byla oprávněna nabízet Nemovitost k prodeji za kupní cenu v minimální výši , částka, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to na 6 měsíců ode dne uzavření smlouvy s tím, že smlouva se automaticky prodlužuje o dalších 6 měsíců, a to i opakovaně. V čl. 2.1 smlouvy bylo smluveno, že žalobkyně bude jediným a výhradním zprostředkovatelem prodeje Nemovitosti a žalovaní se zavázali, že po dobu trvání smlouvy nepověří zprostředkováním prodeje Nemovitosti žádnou jinou osobu, nebudou o uzavření kupní smlouvy jednat ani Nemovitost nabízet samostatně a všechny potencionální zájemce odkáží na žalobkyni. V případě porušení tohoto závazku ze strany žalovaných jsou žalovaní povinni uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 % z nabídkové ceny Nemovitosti, tedy částku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 14 dní ode dne doručení písemné výzvy žalobkyně. V čl. 5.3 smlouvy bylo ujednáno, že žalovaní mají povinnost neprodleně oznámit žalobkyni jakékoli jimi odsouhlasené snížení nabídkové ceny Nemovitosti a nejsou oprávněni nabízet Nemovitost za cenu nižší, než je nabídková cena dle smlouvy. Pro případ porušení tohoto závazku ze strany žalovaných bylo smluveno, že jsou žalovaní povinni uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši provize. Jako kontaktní osoba žalovaných byl uveden , jméno FO, s uvedením jeho telefonního čísla a e-mailové adresy. Smlouva byla za zprostředkovatele podepsána , tituly před jménem, , jméno FO, , zmocněnou jednatelkou žalobkyně na základě plné moci.

9. Z e-mailové komunikace mezi , tituly před jménem, , adresa, a , jméno FO, soud zjistil, že dne , datum, , jméno FO, zareagovala prostřednictvím webových stránek RE/, jméno FO, na jejich inzerát, že má zájem o prodej domu 677m2, , adresa, , číslo nabídky ID 205-N02136 a zda by to šlo dne 24. 8. ve 14:

0. Druhý den , tituly před jménem, , adresa, reagoval prostřednictvím e-mailu, že děkuje za zájem o prohlídku. Pokoušel se v minulých dvou dnech neúspěšně dovolat na uvedené telefonní číslo, aby se domluvili na termínu prohlídky. Pro případ zájmu proto uvedl své telefonní číslo, aby se domluvili. Dne , datum, paní , jméno FO, odpověděla, že byla mimo ČR, proto se jí nešlo dovolat a zda by se šlo domluvit na prohlídce nemovitosti po 10.

9. Následně se e-mailem ze dne , datum, opět dotazovala na možnost prohlídky nemovitosti. Dne , datum, bylo ze strany , tituly před jménem, , adresa, reagováno, že v tuto chvíli je prohlídka z vážných osobních důvodů majitelů nemožná. Jakmile se situace změní, bude ji obratem informovat.

10. Z printscreenu webových stránek Remax–czech.cz soud zjistil, že na těchto stránkách je nabízen k prodeji dům 677m2, , adresa, za částku , částka, . Inzerát obsahuje popis této rezidence a její forografie. Dále je v inzerátu uvedeno, že případě zájmu o prohlídku má zájemce kontaktovat makléře , tituly před jménem, , adresa, .

11. Z výzvy k úhradě smluvní pokuty ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli žalobkyní vyzváni k úhradě smluvní pokuty za porušení čl. 2.1 a 5.3 zprostředkovatelské smlouvy, a to do 14 dní ode dne doručení této výzvy.

12. Z ukončení zprostředkovatelské smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaní se prostřednictvím své právní zástupkyně obrátili na žalobkyni, že si nepřejí pokračovat v trvání smlouvy o zprostředkování, proto je smlouva ukončena ke dni , datum, . Nárok žalobkyně zcela neuznávají, neboť skutečnosti, které žalobkyně uvedla, se nezakládají na pravdě.

13. Z reakce ze strany žalobkyně a předžalobní výzvy zde dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně se opětovně obrátila na žalované prostřednictvím své právní zástupkyně a vyzvala je k úhradě smluvní pokuty za porušení závazků ze zprostředkovatelské smlouvy ve výši , částka, ze dne , datum, .

14. Z potvrzení o zaslání zprávy do datové schránky ze dne , datum, bylo zjištěno, že předžalobní výzva k úhradě smluvní pokuty byla dodána do datové schránky zástupkyně žalovaných dne , datum, .

15. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, zástupkyně žalobkyně zaslala , jméno FO, Yanovskiymu e-mail, kde ho v zastoupení žalobkyně vyzvala k uhrazení smluvní pokuty za porušení Zprostředkovatelské smlouvy s tím, že tato výzva byla zaslána i poštou.

16. Z podacího lístku soud zjistil, že dne , datum, byla zástupkyní žalobkyně podána zásilka, adresována žalovaným.

17. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že , jméno FO, reagoval na e-mail žalobkyně ze dne , datum, , že právě mluvil s oběma rodiči ohledně toho, že mají mít jinou agenturu, která prodává jejich dům za levnější cenu. Nárok žalobkyně neakceptují, neboť je založen pouze na jejích slovech. Uvádí, že si nepřeje, aby jejich smlouva pokračovala, tedy skončí ke dni , datum, .

18. Z doručenky do datové schránky soud zjistil, že dne , datum, byla do datové schránky zástupkyně žalovaných dodána předžalobní výzvy k úhradě smluvní pokuty.

19. Z e-mailu od jednatelky žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že jednatelka žalobkyně zaslala právní zástupkyni žalobkyně dne , datum, ve 13:29 e-mail, jehož přílohou bylo 9 screenshotů, pořízených téhož dne.

20. Z e-mailové komunikace mezi zaměstnanci žalobkyně bylo zjištěno, že paní , jméno FO, byla v dubnu 2022 vyzvána k podání chronologického shrnutí týkající se porušení předmětné smlouvy o zprostředkování žalovanými. V e-mailu ze dne , datum, uvedla, že poptávka na zprostředkování prodeje nemovitosti přišla e-mailem dne , datum, od syna majitelů , jméno FO, Yanovskiyho, jenž byl určen jako kontaktní osoba. Dne , datum, proběhla prohlídka domu a seznámení s žalovanou, kdy byly domluveny podmínky spolupráce. , jméno FO, , jméno FO, byl pověřen, aby doladil detaily. Dne , datum, byl dům za přítomnosti žalované nafocen a bylo zde natočeno video. Dne , datum, proběhla osobní schůzka v kanceláři žalobkyně, kam přišel syn žalovaných a jeho partnerka. Domluvili se na exkluzivní spolupráci. Klienti uvedli, že nemovitost s nikým jiným neprodávají, že v minulosti s někým spolupracovali, ale spolupráce skončila a budou nemovitost prodávat výhradně s nimi. To zkontrolovala, jako obvykle u všech klientů, průzkumem trhu. Nikde na realitních serverech u konkurence, ani na Srealitách jejich nemovitost v té době prezentována nebyla. Domluvili se na smlouvě platné půl roku s tím, že se bude automaticky prodlužovat vždy o 6 měsíců, pokud jedna ze stran podá výpověď. Klienti si smlouvu pročetli znovu doma, jejich připomínky byly do smlouvy zapracovány, následně proběhl podpis smlouvy dne , datum, . Ohledně nemovitosti bylo domluveno, že bude nabízena na webu žalobkyně se skrytou cenou. Po čas spolupráce byli klienti průběžně informováni formou reportu o tom, komu byla jejich nemovitost nabízena a kdo ji navštívil. Po čase doporučili žalovaným cenu nemovitosti snížit, což žalovaní nechtěli.

21. Z čestného prohlášení jednatelky žalobkyně , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, v rámci pravidelného průzkumu trhu žalobkyně zjistila, že Nemovitosti jsou nabízeny k prodeji jinou osobou, a to , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, makléřem spol. , právnická osoba, , která užívá ochrannou známku RE/, jméno FO, . RE/, jméno FO, se na svých webových stránkách a na YouTube prezentoval jako oficiální zprostředkovatel prodeje Nemovitosti za kupní cenu ve výši , částka, . Proto téhož dne kolem 13:08 pořídila 9 printscreenů obrazovky a následně je odeslala advokátce žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, .

22. Z e-mailové komunikace soud zjistil, že dne , datum, se , tituly před jménem, , adresa, obrátil na právní zástupkyni žalobkyně, aby je informoval, že smluvní vztah mezi žalovanými a realitní kanceláří RE/, jméno FO, trval v období , datum, - , datum, , kdy byla spolupráce v přátelském duchu ukončena. Dále již na prodeji domu nijak nespolupracovali. V e-mailu ze dne , datum, se , tituly před jménem, , adresa, obrátil na jednatelku žalobkyně s tím, že neví, jestli se k ní dostal e-mail, jenž minulý týden posílal její právní zástupkyni. Pokoušel se tedy s jednatelkou žalobkyně spojit telefonicky, ale byl odmítnut. Uvedl, že v období platnosti zprostředkovatelské smlouvy, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanými, neproběhl mezi ním a žalovanými žádný kontakt.

23. Z potvrzení o ukončení smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, vydal Ing,., adresa, za , právnická osoba, potvrzení, že se společnost dohodla s žalovanými na ukončení Smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb ze dne , datum, , a to ke dni , datum, .

24. Ze smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřena mezi spol. , právnická osoba, , která užívá ochrannou známku RE/, jméno FO, , zastoupenou , tituly před jménem, , adresa, a žalovanými jako zájemci, přičemž spolu. RE/, jméno FO, se zavázala vyvíjet pro žalované činnost směřující k uzavření smlouvy o převodu vlastnického práva k Nemovitostem s třetí osobou.

25. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, vypověděla, že jako zaměstnankyně žalobkyně má na starosti akvizice, tedy nabírání nových nemovitostí do portfolia žalobkyně. Měla za úkol podepsat s žalovanými zprostředkovatelskou smlouvu, aby jim pomohli prodat nemovitost. Akvizice proběhla standardním způsobem, žalovaní je oslovili, potkali se v kanceláři, ona jim připravila návrh smlouvy, byla se podívat u nich v domě, kde natočili video a udělali fotky. Oslovil je syn majitelky domu , jméno FO, , s kterým následně jednala, neboť byl žalovanými pověřen na základě plné moci. Před podpisem smlouvy se samozřejmě seznámila i s žalovanou, setkali se s ní v domě, kde i točili to video a připravovali veškeré podklady. Dohodli se, že spolupráce bude exkluzivní, tedy že žalovaní budou prodávat nemovitost výhradně s žalobkyní. Žalovaní zmínili, že se před časem snažili prodávat nemovitost s jinou společností, ale že ta spolupráce definitivně skončila. Svědkyně udělala kontrolu trhu, prošla realitní servery konkurenčních kanceláří, včetně serverů typu Ulovsidomov nebo Bezrealitky. Nemovitost nikde prezentovaná nebyla. Proto se dohodli na spolupráci a podepsali smlouvu. Žalovaní si smlouvu opakovaně, několikrát, v klidu pročetli a jejich případné připomínky jim byly vysvětleny. Jednalo se o to, že žalovaní měli problém s ujednáním o smluvní pokutě za nedodržení podmínek, kdy výše pokuty byla stejná jako výše provize. Na to téma dlouho diskutovali a svědkyně jim vysvětlovala důvod, proč tam to ujednání je. Nakonec jim to vysvětlila, proto tam ujednání o smluvní pokutě zůstalo. V průběhu spolupráce se ukázalo, že cena, kterou žalovaní požadují, je hodně vysoká. Tak jim navrhovala, že by mohli cenu snížit, ale žalovaní nechtěli. Na začátku, když to nabírali, tak jí ta cena přišla adekvátní. Komunikovala se synem žalovaných, normálně si volali. Svědkyně před podpisem smlouvy kontrolovala, zda nejsou Nemovitosti inzerovány jinde. Dívala se i na webové stránky společnosti Remax , jméno FO, , na stránky společnosti , jméno FO, , v podstatě na všechny konkurenční společnosti, které mohou inzerovat takto drahou nemovitost. Neví však, jakým způsobem by toto mohla doložit, printscreen toho vyhledávání s negativním výsledkem si nepořizovala. V té době se na těch serverech tato Nemovitost nenabízela, a hlavně jí to i potvrdil klient. Někdo jí pak poslal odkaz, že Nemovitosti jsou nabízeny jinou společností, navíc za výrazně nižší cenu. To už dál řešilo právní oddělení. Měli podepsanou smlouvu na šest měsíců s tím, že se automaticky prodlužuje o dalších šest měsíců. Za dobu trvání smlouvy, což bylo určitě déle než rok, bylo zájemců o prohlídku spíše v řádu jednotek, protože jde o dražší nemovitost. Konkrétní prohlídky mají na starosti makléřky. Reporty o průběhu zprostředkování prodeje byly posílány žalovaným každý měsíc do emailu. V těch reportech jsou vždycky uvedeni klienti, které makléřky aktivně oslovily, protože se domnívají, že by se jim ta nemovitost mohla líbit. Pokud tito klienti o nemovitost nemají zájem, je tam vysvětleno proč. Prohlídka je, když už tam potom někdo fyzicky přijde, což jsou dvě rozdílné věci. , adresa, aktivních nabídek klientům samozřejmě bylo výrazně víc než prohlídek, protože mají v databázi hodně klientů. Žalovaní tedy byli o průběhu prodeje Nemovitostí pravidelně informováni. Po dobu, co byla uzavřena zprostředkovatelská smlouva, žádné námitky k tomu, že by žalobkyni vytýkaly její činnost, nevznesli. Jenom jednou v průběhu té spolupráce pan , jméno FO, zmínil to, že vlastně ten dům možná ani prodávat nechtějí, takže jim nevadí, že se to zatím neprodalo.

26. Jednatelka žalobkyně , jméno FO, při svém účastnickém výslechu vypověděla, že se žalobkyně zaměřuje na prodej luxusnějších nemovitostí, hlavně v Praze a okolí, je na trhu už patnáctý rok. Než vstoupí do jakýchkoliv jednání, chtějí se ujistit, že budoucí klient nemovitost nenabízí s někým jiným. Proto si ověří, jestli ta nemovitost je na trhu a za kolik je nabízena. Běžně, když se jim ozve klient, tak se ho ještě před schůzkou zeptají o jakou nemovitost se jedná, jak je velká a dost často se sejdou přímo v té nemovitosti. Než tam jedou, tak zkontrolují, zda už tu nemovitost někdo nenabízí. I kdyby jim majitel řekl, že ji nikde jinde nenabízí, stejně se podívají, jestli opravdu není na trhu. Protože když ta nemovitost byla předtím na trhu, tak její cena z minulosti by mohla ovlivnit její cenu v současnosti. Někteří zájemci mohou hledat nemovitost delší dobu, hlavně v případě takhle drahé nemovitosti, takže je možné, že už viděli tu cenu v minulosti a nyní nebudou chtít za tu nemovitost dát o mnohem víc. Proto se žalobkyně snaží zjistit maximum o té nemovitosti, aby mohla dát adekvátní cenovou nabídku. Kdyby věděla, že se Nemovitosti prodávaly v minulosti za cenu o 30 000 000 levněji, tak by s jejich naceněním nesouhlasila, protože to by byla sebevražda, jejich klienti by to vnímali jako pochybení, že žalobkyně nabízí nemovitost dráž. S žalovanými nikdy nepřišla do styku, všechno zařizovala , jméno FO, . Až do chvíle, kdy jí zavolala žalovaná a seřvala ji. Ten hovor se stal až po tom, co zjistili, že nemovitost inzeruje někdo jiný o 30 000 000 níž. Což byla rána, protože žalobkyně pak pro klienty působí jako neprofesionální realitní kancelář, budou si myslet, že žalobkyně navýšila cenu nemovitosti uměle. Což také vysvětluje, proč nebyl o tu nemovitost takový zájem. Protože každý, kdo by to zagoogloval, by viděl, že to někdo jiný prodává o 30 000 000 levněji. Průzkum trhu dělají pravidelně. Často se dívají, jestli náhodou majitel neporušil smlouvu, když výsledky nejsou takové, jak by si přáli. Když vidí, že se to neprodává, tak navrhne snížení ceny, jestli majitel souhlasí. Ale tady žalovaní nechtěli cenu snižovat. Tak jí to přišlo divné, že se nic neděje. Proto hledali důvod a narazili na inzerát o 30 000 000 levnější, který tam dřív nebyl. Do toho prodeje investovali čas, i peníze, proto myslí, že to není fér, když někdo za jejími zády sníží cenu tak razantně a poruší exkluzivitu. Když objevila ten inzerát, udělala si jeho printscreen a poslala to své advokátce Lucii. Chtěli vědět, jestli Remax Nemovitosti opravdu nabízí, proto jim jejich kolegyně napsala email, že by měla o tu nemovitost zájem a on jí odpověděl, že zjistí termín, kdy by to šlo. Kdyby to nenabízel, tak odpoví, že ta nemovitost už není v nabídce, že už to není aktuální. Inzerát nebyl výslovně označen jako „aktivní“, ale když se ozvali na ten inzerát, tak ten pán řekl, že nějaké termíny prohlídek poskytne. Potom už kontaktovali žalované s tím, co zjistili ohledně toho printscreenu. Ti se nejspíš hned spojili s Remaxem, kteří stáhli tu nabídku a přestali to aktivně nabízet. Vnímala to jako vážné porušení smlouvy, proto s žalovanými dál spolupracovat nechtěla, tudíž s nimi neřešila možnost další spolupráce s tím, že by žalobkyně nabízela jejich Nemovitosti za tuto nižší cenu. Žalovaní jí poté poslali email, že přijdou, a pak se bez objednání objevili u ní v kanceláři. Na recepci se chovali agresivně, snažili se dostat do kanceláře, dělali tam rozruch. Ona v té době v kanceláři ani nebyla, takže se nesetkali.

27. Soud neprovedl důkazy výslechem syna žalovaných , jméno FO, Yanovskiyho, výslechem žalované a výslechem pana , adresa, . Žalovaní navrhli provedení těchto důkazů na jednání dne , datum, , a to výslech syna žalovaných k tomu, jakým způsobem probíhala jeho komunikace s žalobkyní, výslech žalované k tomu, jak probíhalo jednání ohledně akvizice Nemovitostí, jak bylo reportováno ze strany žalobkyně a jakým způsobem bylo ze strany žalobkyně komunikováno a dále výslech , tituly před jménem, , adresa, k tomu, aby vysvětlil jakým způsobem probíhala jeho spolupráce s žalovanými, kdy byla ukončena a aby se vyjádřil s rozdílné nabídkové ceně Nemovitosti v roce 2015 oproti roku 2020. Soud však tyto důkazní návrhy zamítl, a to z důvodu, že byly navrženy až po uplynutí lhůty, která byla žalovaným poskytnuta k doplnění tvrzení o skutečnostech významných pro věc, k podání návrhů na provedení důkazů nebo ke splnění dalších procesních povinností. Tato lhůta byla na základě usnesení soudu ze dne , datum, na žádost žalovaných prodloužena do dne , datum, . K důkazům, navrženým žalovanými na jednání dne , datum, , tak již soud v souladu s ust. § 118b odst, 1 o. s. ř. nepřihlédl, neboť nesplňovaly náležitosti pro výjimku z koncentrace řízení, uvedené v ust. § 118b odst. 1 věta třetí o. s. ř.

28. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

29. Dne , datum, uzavřeli žalovaní jako klienti s žalobkyní jako zprostředkovatelem smlouvu o zprostředkování, na základě které byla žalobkyně oprávněna nabízet k prodeji Nemovitost žalovaných za kupní cenu v minimální výši , částka, . Za splnění povinností žalobkyně byla sjednána provize ve výši 4 % z celkové prodejní ceny Nemovitosti. Smlouva byla uzavřena na dobu 6 měsíců s tím, že smlouva se automaticky prodlužuje o dalších 6 měsíců, a to i opakovaně. V čl. 2.1 smlouvy bylo ujednáno, že žalobkyně bude výhradním zprostředkovatelem prodeje Nemovitosti a žalovaní se zavázali, že po dobu trvání smlouvy nepověří zprostředkováním prodeje Nemovitosti žádnou jinou osobu s tím, že v případě porušení tohoto závazku jsou žalovaní povinni uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 4 % z nabídkové ceny Nemovitosti. Dále bylo v čl. 5.3 smlouvy ujednáno, že jsou žalovaní povinni žalobkyni neprodleně oznámit jakékoli snížení nabídkové ceny Nemovitosti a nejsou oprávněni nabízet Nemovitost za cenu nižší, než je nabídková cena dle smlouvy. Také pro případ porušení tohoto závazku byla smluvena povinnost žalovaných uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši provize. Jako kontaktní osoba žalovaných byl uveden , jméno FO, . Smlouva byla za žalobkyni uzavřena , tituly před jménem, , jméno FO, (smlouva o zprostředkování ze dne , datum, ). Dne , datum, jednatelka žalobkyně , jméno FO, zjistila, že na webových stránkách Remax–czech.cz jsou , tituly před jménem, , jméno FO, , právnická osoba, makléřem spol. , právnická osoba, , která užívá ochrannou známku RE/, jméno FO, . RE/, jméno FO, nabízeny Nemovitosti k prodeji za částku , částka, , pořídila proto printscreen obrazovky, obsahující tuto nabídku a fotografie následně zaslala právní zástupkyni žalobkyně (účastnická výpověď a čestné prohlášení jednatelky žalobkyně , jméno FO, , printscreenu webových stránek Remax–czech.cz, e-mailová komunikace mezi jednatelkou žalobkyně a právní zástupkyní žalobkyně). Dne , datum, zaslala , jméno FO, prostřednictvím webových stránek RE/, jméno FO, reakci na jimi nabízený inzerát na prodej Nemovitostí zprávu o tom, že má o Nemovitosti zájem. Následující den , tituly před jménem, , adresa, reagoval prostřednictvím e-mailu, že děkuje za zájem o prohlídku s tím, že se s ní pokoušel zkontaktovat, aby se domluvili na termínu prohlídky. Dne , datum, bylo ze strany , tituly před jménem, , adresa, reagováno, že prohlídka již z vážných osobních důvodů majitelů není nemožná (e-mailová komunikace mezi , tituly před jménem, , adresa, a , jméno FO, ). Dne , datum, se žalovaní obrátili na žalobkyni s tím, že si nepřejí pokračovat v trvání smlouvy o zprostředkování, proto ukončují smlouvu ke dni , datum, (ukončení zprostředkovatelské smlouvy ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala zástupkyně žalobkyně synovi žalovaných , jméno FO, Yanovskiymu e-mail, kde ho v zastoupení žalobkyně vyzvala k uhrazení smluvní pokuty za porušení Zprostředkovatelské smlouvy (e-mail ze dne , datum, ). Tato výzva byla zaslána žalovaným i poštou dne , datum, (podací lístek). , jméno FO, žalovaných , jméno FO, reagoval na e-mail žalobkyně dne , datum, tak, že ohledně požadavku žalobkyně mluvil s oběma rodiči, a ti její požadavek neuznávají (e-mail ze dne , datum, ).

30. Dle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

31. Dle ust. § 2050 o. z. je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje.

32. Dle ust. § 2051 o. z. nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty.

33. Dle ust. § 2445 odst. 1 o. z. smlouvou o zprostředkování se zprostředkovatel zavazuje, že zájemci zprostředkuje uzavření určité smlouvy s třetí osobou, a zájemce se zavazuje zaplatit zprostředkovateli provizi.

34. Dle ust. § 2445 odst. 2 o. z. je-li již při uzavření smlouvy, kterou se jedna strana zaváže obstarat druhé straně příležitost k uzavření smlouvy s třetí osobou, z okolností zřejmé, že za obstarání bude požadována odměna, má se za to, že byla uzavřena smlouva o zprostředkování.

35. Dle ust. § 2453 o. z. závazek zaniká, není-li zprostředkovávaná smlouva uzavřena v ujednané době. Není-li doba ujednána, může kterákoli strana závazek zrušit oznámením druhé straně.

36. Dle ust. § 713 odst. 3 o. z. z právních jednání týkajících se společného jmění nebo jeho součástí jsou manželé zavázáni a oprávněni společně a nerozdílně.

37. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

38. Soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o realitním zprostředkování, na základě které byla žalobkyně jedinou a výhradní osobou pověřenou ke zprostředkování prodeje příslušných Nemovitostí ve vlastnictví žalovaných. Ti se zavázali, že po dobu trvání Smlouvy nepověří zprostředkováním prodeje Nemovitostí žádnou jinou osobu. Za účelem splnění tohoto závazku ze strany žalovaných byla čl. 2.1 Smlouvy sjednána smluvní pokuta ve výši 4% z nabídkové ceny Nemovitostí.

39. Žalovaní však příslušný čl. 2.1 Smlouvy porušili, když v době platnosti této smlouvy pověřili zprostředkováním prodeje Nemovitostí jiného zprostředkovatele, a to , tituly před jménem, , adresa, , realitního makléře společnosti RE/, jméno FO, . Tato skutečnost byla prokázána zejména pořízenými snímky obrazovky (printscreeny) webových stránek Remax–czech.cz, kde byly Nemovitosti tímto realitním makléřem nabízeny k prodeji za cenu ve výši , částka, , tedy nižší cenu, než byla nabídková cena Nemovitostí dohodnutá mezi účastníky dle Smlouvy o zprostředkování. Skutečnost, že dané snímky obrazovky byly pořízeny právě dne , datum, potvrdila jednatelka žalobkyně ve své výpovědi a ve svém čestném prohlášení a dále tato skutečnost vyplynula z e-mailové komunikace ze dne , datum, , dle které ještě toho dne (tedy , datum, ) zaslala jednatelka žalobkyně pořízené snímky své právní zástupkyni. Nemovitosti tak byly nabízeny k prodeji jiným zprostředkovatelem v době, kdy dle čl. 1.2 trvala platnost Smlouvy o zprostředkování, neboť k ukončení této smlouvy došlo až ke dni , datum, (dopisem žalovaných ze dne , datum, ). Námitku, že předmětný inzerát společnosti RE/, jméno FO, již nebyl v té době aktivní a jednalo se pouze o starý inzerát z roku 2015, kdy tato společnost zprostředkovávala pro žalované prodej Nemovitostí na základě smlouvy o výhradním poskytování realitních služeb ze dne , datum, , vyvrací jednání makléře , tituly před jménem, , adresa, . Ten v reakci na projevený zájem o prohlídku Nemovitostí ze strany , jméno FO, dne , datum, na její dotaz okamžitě reagoval a snažil se ji kontaktovat, aby se domluvili na termínu prohlídky. Pokud by makléř , tituly před jménem, , jméno FO, prodej Nemovitostí v té době již nezprostředkovával, nemohlo by být z jeho strany zájemkyni sděleno, že prohlídku Nemovitostí zařídí. Navíc svědkyně , jméno FO, i jednatelka žalobkyně shodně uvedly, že vždy, než přijmou novou nemovitost do svého portfolia, dělají průzkum trhu nemovitostí a na realitních serverech konkurenčních společností kontrolují, zda již není daná nemovitost inzerována. Svědkyně , jméno FO, uvedla, že v době uzavření smlouvy s žalovanými žádný inzerát, týkající se předmětných Nemovitostí, nedohledala. Soud výpovědi svědkyně uvěřil, neboť svědkyně vypovídala pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídala spontánně a její výpověď neodporuje ostatním provedeným důkazům. Navíc popsaný postup (tedy kontrola trhu při akvizici nové nemovitosti) se soudu jeví jako logický, zejména proto, že se žalobkyně zaměřuje na prodej luxusních nemovitostí, kde je kladen velký důraz na udržení si dobré pověsti před svými klienty. Jak vypověděla jednatelka žalobkyně, zájemci o tento typ nemovitostí mají dobrý přehled o nabízených nemovitostech a skutečnost, že žalobkyně nabízí nemovitost za výrazně vyšší cenu než jiná realitní kancelář, by žalobkyni značně poškodila reputaci.

40. Žalovaní dále namítali fiktivnost uzavřené Smlouvy o zprostředkování, kterou odůvodnili tím, že za celou dobu trvání smlouvy proběhla pouze jedna fiktivní prohlídka domu. Z provedených důkazů přitom nevyplynulo, že by žalovaní měli k činnosti žalobkyně jakékoli výtky, naopak souhlasili s opakovaným prodlužováním platnost Smlouvy. K tomu soud doplňuje, že plnění smluvních povinností žalobkyně nelze vyvozovat pouze z počtu uskutečněných prohlídek. Nízký počet těchto prohlídek byl navíc ovlivněn vysokou nabídkovou cenu Nemovitostí, kterou žalovaní i přes naléhání žalobkyně nechtěli snížit. I přes relativně nízký počet reálných prohlídek žalobkyně vykonávala pro žalované činnost, směřující k prodeji Nemovitostí a její zaměstnanci se tomuto úkolu aktivně věnovali. Z výpovědi svědkyně , jméno FO, a jednatelky žalobkyně vyplynulo, že žalobkyně prostřednictvím svých zaměstnanců Nemovitosti nafotila, natočila video z prohlídky, aktivně oslovovala své stávající klienty s nabídkou těchto Nemovitostí a zasílala žalovaným pravidelný měsíční report.

41. Soud má tedy za prokázané, že žalovaní porušili čl. 2.1 Smlouvy a žalobkyně tak má nárok na úhradu sjednané smluvní pokuty. Ta byla smluvena ve výši 4 % z nabídkové ceny nemovitosti, tedy z částky ve výši , částka, , tedy ve výši , částka, . Ze svědecké výpovědi , jméno FO, vyplynulo, že žalovaní si byli ujednání o smluvní pokutě vědomi, když zvažovali, zda smlouvu v tomto znění uzavřou a nakonec s tímto ujednáním souhlasili. Pokud jde o sjednanou smluvní pokutu a její přiměřenost, dle aktuální soudní praxe (srov. rozsudek Nejvyššího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ) je povinností věřitele ze smluvní pokuty pouze tvrdit a prokázat, že smluvní povinnost byla utvrzena smluvní pokutou v určité výši a následně porušena. Je to naopak dlužník, jehož tíží břemeno tvrzení a důkazní břemeno ohledně objasnění okolností, z nichž lze usoudit na nepřiměřenost smluvní pokuty (tj. i okolností týkajících se výše škody, zavinění, či případného naplnění liberačních důvodů). Zde však ze strany žalovaných nebylo ohledně nepřiměřenosti smluvní pokuty v rámci skutkových tvrzení ničeho namítáno, zástupkyně žalovaných pouze při závěrečné řeči, tedy již po provedené koncentraci řízení, bez dalšího uvedla, že výše pokuty je nepřiměřená. Soud přihlédl k tomu, že žalobkyně je společností, jež se specializuje na zprostředkování prodeje luxusních nemovitostí, tudíž má okruh klientelu, vyžadující spolehlivost a solidnost. Pokud v době, kdy žalobkyně nabízela Nemovitosti k prodeji za částku ve výši , částka, , byly tyto Nemovitosti nabízeny jinou realitní kanceláří za cenu výrazně nižší, zajisté tím mohlo dojít k poškození dobrého jména žalobkyně a k narušení důvěry jejích klientů v její služby. Z toho hlediska se výše smluvní pokuty, sjednaná ve stejné výši jako provize za úspěšný prodej Nemovitostí, soudu jeví jako přiměřená. Soud proto žalobě vyhověl, neboť dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný.

42. Dále soud žalobkyni přiznal úroky z prodlení z žalované částky ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, když vycházel ze skutečnosti, že žalovaní byli výzvou ze dne , datum, vyzváni k úhradě smluvní pokuty ve lhůtě do 14 dní ode dne doručení výzvy. Přitom bylo prokázáno, že žalovaní byli s výzvou seznámeni nejpozději dne , datum, , kdy jejich syn, uvedený jako kontaktní osoba a pověřený žalovanými k zastupování, na danou výzvu reagoval s tím, že věc probíral se svými rodiči. Pokud tedy žalobkyně požaduje úhradu dlužné částky ode dne , datum, , byly jí úroky z prodlení v zákonné výši přiznány. S ohledem na skutečnost, že se jedná o společný závazek manželů, rozhodl soud o povinnosti žalovaných zaplatit žalobkyni požadovanou částku společně a nerozdílně.

43. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a plně úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu za zastupování účastníka advokátem ve výši , částka, , kterou tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 6 úkonů právní služby po , částka, dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání předžalobní výzvy ze dne , datum, , podání žaloby ze dne , datum, , účast na jednání ve dnech , datum, a dnech , datum, , podání písemného vyjádření ze dne , datum, , vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále za 1 úkon právní služby po , částka, dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za účast na jednání dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 7 x režijní paušál á , částka, dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony. Podání písemného vyjádření žalobkyně v návaznosti na repliku žalovaných ze dne , datum, pak soud jako samostatný úkon neuznal, neboť podané vyjádření neobsahuje žádná skutková tvrzení a zástupkyně mohla podání tohoto vyjádření učinit na jednání, konaném dne , datum, . Dále náleží žalobkyni 21% náhrada za DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., vypočtená z výše uvedených položek s výjimkou zaplaceného soudního poplatku, neboť zástupkyně žalobkyně je plátcem DPH. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částku ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení jsou žalovaní povinni uhradit společně a nerozdílně dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupkyně žalobkyně, který je advokátkou. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok II.).