10 C 15/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 40 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,b) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,c) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,d) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,e) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,f) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,g) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,h) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně zjistila, že celkem tři vozidla jsou evidovány v registru silničních vozidel jako provozované, jejichž provozovatelem/vlastníkem je zapsán žalovaný – 1) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně, RZ: , SPZ, , (dále také jen „vozidlo 1“), které v období od , datum, do , datum, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení); 2) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3, RZ: , SPZ, , (dále také jen „vozidlo 2“), které v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení); a dále 3) osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , (dále také jen „vozidlo 3“), které v období od , datum, do , datum, , v období od , datum, do , datum, a v období od , datum, do , datum, nemělo sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení). Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvků písemnými výzvami, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy uplatňuje nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti ve výši , částka, za 57 dní, kdy bylo vozidlo 1) nepojištěno, , částka, za 69 dní, , částka, za 108 dní, , částka, za 100 dní a , částka, za 88 dní, kdy bylo vozidlo 2) nepojištěno a , částka, za 60 dní, , částka, za 131 dní a , částka, za 63 dní, kdy bylo vozidlo 3) nepojištěno a současně nárok na poplatek spojený s vymáháním každé z pohledávek ve výši po , částka, , tj. celkem , částka, . Žalobkyně dále požadovala zákonný úrok z prodlení z každé dlužné částky. Žalovaný ničeho neuhradil ani přesto, že byl právní zástupkyní žalobkyně o úhradu upomínán předžalobními upomínkami.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Izraele. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva , právnická osoba, . , právnická osoba, s tímto ustanovením a rovněž s čl. 73 odst. 3 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (tzv. Brusel I bis), kdy neexistuje dvoustranná právní úmluva mezi Českou republikou a Izraelem, která by měla aplikační přednost, a proto se ke stanovení pravomoci – příslušnosti soudu k projednání této věci použijí ustanovení nařízení Brusel I bis jako přímo použitelného předpisu , právnická osoba, . Základním (obecným) pravidlem pro založení příslušnosti soudu podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je, že bez ohledu na jeho státní příslušnost musí být žalovaný, který má bydliště v členském státě, žalován v tomto státě, není-li výslovně nařízení uvedeno jinak. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

6. Z výpisů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem a provozovatelem 1) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně s RZ: , SPZ, , vlastníkem a provozovatelem 2) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 s RZ: , SPZ, a vlastníkem a provozovatelem 3) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 s RZ: , SPZ, .

7. Žalobkyně na žalovaném požadovala zaplacení částky z důvodu, že neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla 1) do 60 dnů od doručení ve výši , částka, za období , datum, do , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce). Žalobkyně na žalovaném požadovala zaplacení částky z důvodu, že neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla 2) do 60 dnů od doručení ve výši , částka, za období , datum, do , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce); ve výši , částka, za období , datum, do , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce); ve výši , částka, za období , datum, do , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce); a ve výši , částka, za období , datum, do , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce). Žalobkyně na žalovaném požadovala zaplacení částky z důvodu, že neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla 3) do 60 dnů od doručení ve výši , částka, za období , datum, do , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce); ve výši , částka, za období , datum, do , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce); a ve výši , částka, za období , datum, do , datum, (výzva k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , včetně informace o zásilce).

8. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, včetně informace o zásilce a doručenek bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužných částek plynoucích z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., stran shora uvedených vozidel za shora uvedená období.

9. Z předžalobních upomínek ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, , včetně podacích archů a sledování zásilek, se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, resp. příspěvků společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení stran vozidla 1), vozidla 2) i vozidla 3), před podáním žaloby.

10. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně:

11. Pro Českou republiku je od , datum, závazné nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 ze dne , datum, o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II). Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení je rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové vztahy, které vznikají z civilních deliktů, právo země, kde škoda vznikla, bez ohledu na to, ve které zemi došlo ke skutečnosti, jež vedla ke vzniku škody, a bez ohledu na to, ve které zemi nebo kterých zemích se projevily nepřímé následky této skutečnosti, přičemž podle čl. 2 odst. 1 nařízení zahrnuje škoda jakékoli následky civilního deliktu, bezdůvodného obohacení, jednatelství bez příkazu nebo předsmluvního jednání. Vzhledem k tomu, že k porušení zákonné povinnosti došlo na území České republiky, je rozhodným právem právo České republiky.

12. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

13. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

14. Podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (dále také jen „vyhláška Ministerstva financí“) se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1000 cm3 včetně ve výši , částka, .

15. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky Ministerstva financí se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3 včetně ve výši , částka, .

16. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky Ministerstva financí se denní sazba příspěvku stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši , částka, .

17. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí , částka, .

18. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

19. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel 1), 2) a 3), k nimž nebylo v uvedených obdobích sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože všechna vozidla byla v těchto obdobích evidována jako provozovaná. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonných příspěvků nepojištěných vozidel v zákonem stanovené výši za období, kdy vozidla nebyla předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemných výzev a následných upomínek činěných ze strany žalobkyně.

20. Žalovaný tak žalobkyni nadále dluží částku , částka, sestávající z neuhrazených příspěvků za nepojištění vozidla 1), vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. jako součin dnů bez pojištění (57 dní) a příslušné denní sazby (, částka, ); z neuhrazených příspěvků za nepojištění vozidla 2), vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky č. 205/1999 Sb. jako součin dnů bez pojištění (69 dní, 108 dní, 100 dní a 88 dní) a příslušné denní sazby (, částka, ) a dále z neuhrazených příspěvků za nepojištění vozidla 3), vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. jako součin dnů bez pojištění (60 dní, 131 dní a 63 dní) a příslušné denní sazby (, částka, ) a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na celkem , hodnota, příspěvků (tj. v souvislosti se zaslanými výzvami a upomínkami), ve výši po , částka, dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky v úhrnné výši , částka, (8 x , částka, ). Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení z dlužných částek, tj. z každého dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě, to vše ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

22. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.