10 C 156/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 2 575 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka ode dne datum do datum a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka ode dne datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě dvou pojistných smluv. Dle pojistné smlouvy produktu DOMOV EXPRES č. hodnota ze dne datum se žalovaná zavázala hradit pravidelně předepsané pojistné. Žalovaná uhradila pouze pojistné do datum, za další období již žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Za dobu do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, činí dluh na pojistném částka. Tento žalovaná ani přes upomínky neuhradila. Dle pojistné smlouvy produktu Pojištění podnikatelských rizik č. hodnota ze dne datum se žalovaná zavázala hradit pravidelně předepsané pojistné. Žalovaná uhradila pouze pojistné do datum, za další období již žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Za dobu do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, činí dluh na pojistném částka. Tento žalovaná ani přes upomínky neuhradila.

2. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu o zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím částečně zpět co do částky částka spolu s úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení a úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení. Usnesením Okresního soudu adresa – západ č.j. spisová značka ze dne datum bylo řízení co do částky částka a úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, zastaveno.

3. Žalovaná ve svém vyjádření k žalobě uvedla, že nárok žalobkyně neuznává, a to z důvodu, že žalovaná dlužnou částku neeviduje, proto také požadované plnění není dle evidence žalované správné či oprávněné.

4. Soud ve věci nařídil jednání na datum. Žalobkyně se k jednání nedostavila, přičemž právní zástupkyně zaslala soudu dne datum omluvu z jednání. Žalovaná se k nařízenému jednání rovněž nedostavila, svou žádost o odročení jednání (z důvodu nemoci) i přes výzvu soudu nijak nedoložila, soud ji proto považoval za nedůvodnou. Soud proto věc projednal a o návrhu rozhodl ve smyslu § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v nepřítomnosti účastníků řízení.

5. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o.s.ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Provedeným dokazováním soud učinil následující skutková zjištění a dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu:

7. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění nemovitosti. Počátek pojištění byl sjednán na den datum, pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Běžné roční pojistné činilo částka s roční splatností. Žalovaná uhradila pouze pojistné do datum, za další období již žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Za období ode dne datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, činilo dlužné pojistné částka. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradila.

8. Žalobkyně jako pojistitel a žalovaná jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu č. hodnota, jejímž předmětem bylo sjednání pojištění podnikatelských rizik. Počátek pojištění byl sjednán na den datum, pojistná smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Běžné roční pojistné činilo částka s měsíční splatností. Žalovaná uhradila pouze pojistné do datum, za další období již žalovaná dlužné pojistné neuhradila. Za období ode dne datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla pro neplacení pojistného, činilo dlužné pojistné částka. Žalovaná byla před podáním žaloby vyzvána k zaplacení dlužného pojistného, ani přes upomínku jej však neuhradila.

9. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, když nezaplatila předepsané pojistné. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Ač žalovaná namítala, že dle své evidence není na pojištění ničeho dlužná, pak s ohledem na to, že se žalovaná na jednání bez omluvy nedostavila, nemohlo jí být poskytnuto poučení dle ustanovení § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, nechť doplní tvrzení a navrhne důkazy k prokázání svého tvrzení. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátem. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.