10 C 167/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 nemocných, Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 48 752 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou původně k Obvodnímu soudu pro adresa dne datum, pravomocně postoupenou ke zdejšímu soudu dne datum, na žalované domáhala shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyni je svěřena správa nemovitosti ve vlastnictví hlavního města Prahy, a to pozemku parc. č. hodnota, jehož součástí je budova č.p. 790, objekt k bydlení, zapsaného na LV Anonymizováno v k.ú. adresa, vedeného u katastrálního úřadu pro hlavní město Prahu. Ve druhém podlaží se nachází bytová jednotka č. hodnota o velikosti 1+0 (dále jen „Byt“). Tento Byt užívala žalovaná na základě smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou č. 2014/OMP/1808 ze dne datum, na základě které byla žalovaná povinna hradit měsíční předpis částkou od datum ve výši částka měsíčně sestávající z nájemného ve výši částka a záloh na služby ve výši částka. S ohledem na to, že žalovaná nehradila měsíční předpis řádně a včas, žalobkyně vztah ukončila výpovědí z nájmu Bytu bez výpovědní doby. Výpověď byla žalované doručena a k tomuto dni skončil nájemní poměr. Žalovaná však Byt nevyklidila a nadále jej užívala, přičemž ani nehradila měsíční předpis. Žalobkyně proto požaduje uhrazení části měsíčního předpisu za měsíc únor 2022 ve výši částka splatného dne datum a dále měsíčního předpisu za měsíce od března do prosince 2022 vždy ve výši částka splatného dne datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum, datum a datum. Žalovaná ničeho neuhradila ani přes to, že byla žalobkyní upomínána předžalobní upomínkou ze dne datum, která jí byla doručena dne datum. Žalobkyně se domnívá, že Byt je již exekučně vyklizen, žalovaná v něm nadále nebydlí.

2. Žalovaná uvedla, že od léta 2023 pobývala v nemocničním zařízení adresa a v současné době je hospitalizována v léčebně dlouhodobě nemocných na doléčení. O povinnosti zaplacení dlužné částky se dozvěděla až v současnosti, kdy měla možnost prohlédnout došlou korespondenci, kterou jí doručila do léčebny dlouhodobě nemocných přítelkyně. Zdravotní stav žalované byl natolik závažný, že neměla možnost se došlou korespondencí zabývat. Žalovaná se z jednání konaného dne datum řádně a včas ze zdravotních důvodů omluvila, přičemž souhlasila s konáním v její nepřítomnosti, soud proto jednal a rozhodl v její nepřítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád.

3. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

4. Z informací o pozemku soud zjistil, že hlavní město adresa je vlastníkem nemovitosti pozemku parc. č. hodnota, zastavěná plocha a nádvoří, jehož součástí je stavba č.p. 790, zapsaného na LV Anonymizováno v k.ú. adresa, obec adresa. Žalobkyni je svěřena správa této nemovitosti.

5. Z podkladu pro uzavření nájemní smlouvy ze dne datum soud zjistil, že nájemní vztah přešel pouze na žalovanou z důvodu úmrtí společného nájemce manžela.

6. Ze smlouvy o nájmu bytu na dobu neurčitou č. 2014/OMP/1808 ze dne datum soud zjistil, že žalovaná jako nájemkyně uzavřela s žalobkyní jako pronajímatelkou smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání byt č. hodnota o velikosti 2+ 0 v 2. podlaží domu č.p. 790, v k.ú. adresa („Byt“) a žalovaná se za to zavázala hradit nájemné a zálohy na služby za každý měsíc vždy do posledního dne daného měsíce podle evidenčního listu pro výpočet nájemného.

7. Z dodatku ke smlouvě o nájmu bytu na dobu neurčitou č. 2014/OMP/1808 ze dne datum soud zjistil, že nájemné k Bytu bylo s účinností od datum navýšeno na částku částka za m2.

8. Z evidenčního listu nájemného platného od datum soud zjistil, že výměr úhrad za užívání bytu (služeb) – měsíční předpis – činil celkem částku částka měsíčně a sestával z nájemného ve výši částka a záloh na služby ve výši částka.

9. Z výpovědi z nájmu bytu bez výpovědní doby ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně z důvodu zvlášť závažných porušení povinností vyplývajících z nájemního vztahu spočívajících v nehrazení měsíčního předpisu řádně a včas ukončila s žalovanou nájemní vztah. Žalovaná byla informována o tom, že nájemní vztah skončí doručením výpovědi a vyzvána, aby uhradila dlužné měsíční předpisy a protokolárně bez odkladu nejpozději do datum předala Byt. Žalovaná byla rovněž poučena, že proti výpovědi může podat námitky. Výpověď byla žalované doručena (dodejka).

10. Žalovaná byla opakovaně vyzvána k úhradě dlužných měsíčních předpisů (upomínka ze dne datum včetně dodejky, upomínka ze dne datum včetně dodejky, výzva k úhradě ze dne datum včetně dodejky).

11. Ke dni datum činila dlužná částka měsíčních předpisů za celkové období od února do prosince 2022 částku částka (za měsíc únor 2022 částku částka a za měsíce březen až prosinec částku částka /10 měsíců x částka/) a sankční poplatek (představující úroky z prodlení ke dni datum) ve výši částka (upomínka ze dne datum včetně dodejky).

12. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky v celkové výši částka včetně příslušenství (sankčního poplatku) předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní upomínka včetně podacího lístku).

13. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně jako pronajímatelka, které byla svěřena správa nemovitosti, uzavřela se žalovanou jako nájemkyní dne datum smlouvu o nájmu bytu na dobu neurčitou č. 2014/OMP/1808, na základě které se zavázala přenechat žalované k užívání Byt a žalovaná se za to zavázala hradit vždy do posledního dne daného měsíce měsíční předpis, který od datum činil částku celkem částka. S ohledem na to, že žalovaná nehradila měsíční předpis řádně a včas žalovaná nájem vypověděla bez výpovědní doby. Žalovaná však i nadále užívala Byt a nehradila měsíční předpis. Žalovaná tak za období od února do listopadu 2022 dluží částku částka (za měsíc únor 2022 částku částka a za měsíce březen až prosinec částku částka /10 měsíců x částka/). Žalovaná dlužnou částku neuhradila ani přes to, že byla o její úhradu žalobkyní upomínána.

14. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně.

15. Podle § 2235 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu.

16. Podle § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

17. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

18. Podle § 2295 o.z. pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

19. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

20. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

21. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva k Bytu, a to na dobu neurčitou, na základě které se žalobkyně zavázala přenechat žalované k užívání Byt a žalovaná se za to zavázala hradit vždy do posledního dne daného měsíce měsíční předpis, který od datum činil částku celkem částka. S ohledem na to, že žalovaná neplnila své povinnosti řádně a včas, žalobkyně nájemní vztah ukončila výpovědí ze dne datum bez výpovědní doby, která byla žalované doručena. Žalovaná byla vyzvána, aby Byt nejpozději do datum předala. Nájemní vztah účastníků tak skončil a žalovaná byla nejpozději do datum povinna Byt vyklidit a odevzdat žalobkyni, což však neučinila a nadále Byt užívala bez právního důvodu. Žalobkyni tak vzniklo za období, kdy žalovaná měsíční předpisy nehradila právo na jejich úhradu a dále právo na náhradu ve výši ujednaného měsíčního předpisu, kdy žalovaná Byt užívala bez právního důvodu. Žalobkyně doložila, že žalovaná nehradila měsíční předpis za měsíce únor až prosinec 2022, přičemž v měsíci únoru 2022 částečně měsíční předpis uhradila, dlužná částka tak činí částka a za měsíce březen až prosinec měsíční předpis ani částečně neuhradila a dlužná částka tak činí částku částka (10 měsíců x částka). Žalovaná přitom žádnou z těchto skutečností nesporovala ani netvrdila, že by Byt neužívala po ukončení nájemního vztahu, či že by měsíční předpisy hradila zcela nebo v jiné výši, než jak tvrdila žalobkyně. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení úroků z prodlení z jednotlivých dlužných nájemných a záloh měsíčně ode dne následujícího po splatnosti až do zaplacení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

22. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po částka podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po částka podle § 14b odst. 2 a.t., z odměny advokáta za 1 úkon právní služby (účast na jednání dne datum) ve výši částka podle § 7, § 8 a. t., z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedený úkon právní služby ve výši částka podle § 13 odst. 3 a.t. a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř.; tj. celkem částka. Odměna advokáta přitom byla určena dle § 14b advokátního tarifu, neboť soud dospěl k závěru, že toto ustanovení zcela dopadá i na daný případ, neboť žaloba byla sice nebyla podána ve formě návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, ale z vlastní činnosti je soudu známo, že žalobkyně podává na ustáleném vzoru opakovaně množství typově obdobných žalob, v nichž jsou měněny jednotlivé číselné údaje a identifikace osoby žalované a jedná se o skutkově i právně zcela obdobné věci.

23. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.