10 C 168/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro zaplacení 75 000 Kč s příslušenstvím I. Žaloba, kterou se žalobce po žalovaném domáhá úhrady částky ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení se zamítá., jméno FO, . Žalobce je povinen nahradit žalovanému náklady řízení ve výši , částka, , to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalovaného.

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, domáhal po žalovaném úhrady částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobu odůvodnil tím, že jako věřitel uzavřel se společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále jen „Dlužník“) jako dlužníkem dne , datum, smlouvou o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl Dlužníkovi úvěr ve výši , částka, s úrokem ve výši 20%, se splatností do dne , datum, . Žalovaný, který je současně jednatelem Dlužníka, podepsal dne , datum, ručitelské prohlášení, kterým se pro případ prodlení Dlužníka s úhradou jeho závazku ze zmíněné úvěrové smlouvy zavazuje splnit závazky z této smlouvy, s nimiž se Dlužník ocitne v prodlení, namísto Dlužníka, a to nejpozději do 30 dnů od písemné výzvy. Na základě žádosti Dlužníka ze dne , datum, žalobce souhlasil se změnou splatnosti úvěru po částech tak, že úvěr bude uhrazen ve čtyřech splátkách po , částka, , splatných do , datum, (včetně úroku , částka, ), do , datum, , do , datum, a do , datum, . Žalobce se nároku na úhradu první části dluhu, konkrétně částky ve výši , částka, s příslušenstvím (splatné dne , datum, ) domáhal u zdejšího soudu, ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz č. j. EPR , č. účtu, -7. K úhradě druhé části úvěru, tedy dlužné částky ve výši , částka, (splatné dne , datum, a , datum, ) z titulu ručení vyzval žalobce žalovaného dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen téhož dne. Do dnešního dne nebyla žalovaným ani Dlužníkem dlužná částka uhrazena.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Sporuje, že by dluh ze smlouvy o úvěru Dlužníkovi vzniknul, neboť žalobce nedoložil, že peněžní prostředky byly Dlužníkovi skutečně poskytnuty, dále ani nedoložil ručitelské prohlášení žalovaného. Žalobce jako věřitel nemá právo uplatňovat po žalovaném pohledávku z titulu ručení. Povinnost ručitele splnit dluh za dlužníka nastává pouze v případě, pokud byl dlužník písemně vyzván ke splnění své povinnosti a současně pokud mu k takovému splnění byla poskytnuta přiměřená lhůta. Splnění těchto podmínek však žalobce netvrdí, ani neprokazuje. Poslední splátka údajného dluhu Dlužníka byla splatná dne , datum, , tedy pouhé 3 dny před výzvou k plnění ručitele (žalovaného) dopisem ze dne , datum, . Lze tedy důvodně pochybovat o tom, že žalobce vyzval k plnění nejdříve Dlužníka a poskytnul mu přiměřenou lhůtu k plnění. Ručitel byl vyzván k plnění před uplynutím přiměřené lhůty ke splnění dluhu dlužníkem, když lhůta 3 dnů určená věřitelem ve výzvě dlužníkovi nebyla dostatečně přiměřená k tomu, aby dlužník svůj dluh v uplatněné výši , částka, včetně příslušenství (celkem cca 195 tis Kč), byl schopen v takto krátké době splnit. Lhůtu 3 dnů s ohledem na konkrétní okolnosti nelze považovat za přiměřenou, zejména s ohledem na původní dobu splatnosti dluhu (1 rok), měsíční délku splatnosti jednotlivých splátek, 30 denní splatnost dluhu pro ručitele a 15 denní lhůtu pro plnění dle návrhu na vydání platebního rozkazu. Ručitel (žalovaný) měl povinnost dluh za Dlužníka uhradit nejpozději do 30 dnů ode dne doručení výzvy ručiteli. Dle tvrzení žalobce byla tato výzva ručiteli doručena dne , datum, . Teprve dnem , datum, tak může být ručitel v prodlení se splacením svého závazku z titulu ručení. Pakliže se žalobce domáhá úhrady dluhu s úrokem z prodlení od , datum, , činí tak v rozporu s podmínkami ručitelského prohlášení, neboť dne , datum, nebyl žalovaný jakožto ručitel v prodlení se splněním svého údajného dluhu. Žalovaný se tak domnívá, že žaloba vůči žalovanému jakožto ručiteli byla podána nedůvodně a předčasně.

3. Následně dne , datum, žalovaný namítl, že pohledávka žalobce již zanikla, a to v důsledku započtení. Uvedl, že Dlužník eviduje za žalobcem pohledávku z titulu nedoplatku části kupní ceny ve výši , částka, za prodej podílu na společnosti , právnická osoba, v likvidaci, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, . Dle čl. 2.

2. Smlouvy o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, nastala splatnost této části kupní ceny dne , datum, . Tímto dnem (, datum, ) nastaly účinky započtení vzájemných pohledávek Dlužníka a žalobce, a došlo tak k zániku těchto pohledávek v rozsahu, ve kterém se vzájemné pohledávky kryjí. Celková výše pohledávky žalobce za Dlužníkem činí na jistině částku , částka, , výše úroků z prodlení pak činí ke dni , datum, částku , částka, . Dlužník část své Pohledávky za žalobcem započítal na žalobou uplatněný nárok vůči žalovanému ve výši jistiny , částka, s příslušenstvím. V důsledku započtení obou pohledávek zanikla pohledávka uplatněná vůči žalovanému jako ručiteli v tomto řízení.

4. Žalobce v návaznosti na výše uvedenou uplatněnou námitku započtení uvedl, že předmětná Smlouva o převodu podílu, na základě které měl žalobce nabýt od Dlužníka vlastnické právo k 100% podílu ve společnosti , právnická osoba, za cenu , částka, , je absolutně neplatná. To zdůvodnil tím, že žalobce dlouhodobě trpí depresivními a úzkostnými stavy, je ambulantně léčen a užívá farmaka. Jeho onemocnění může negativně ovlivňovat jeho schopnost posoudit následky právních jednání a mít negativní vliv na rozhodování a vést ke snazší manipulovatelnosti žalobce. V minulosti byla žalobci stanovena diagnóza těžké periodické depresivní poruchy (dle klasifikace MKN F33) s psychotickými příznaky vyžadující hospitalizaci a intenzívní léčbu farmaky. V současné době je léčen pro bipolární poruchu druhého typu. Dlužník byl společníkem společnosti , právnická osoba, v období od vzniku společnosti od , datum, do , datum, , kdy byla uzavřena Smlouva o převodu podílu v této Společnosti na žalobce. Jediným společníkem a jediným jednatelem Dlužníka byl v době uzavření této smlouvy žalovaný. Žalobce se s ním seznámil v roce 2021 při spolupráci se společností , právnická osoba, a společností , právnická osoba, , ve které žalobce působil jako jednatel. Postupně se z nich stali přátelé a žalobce začal žalovanému důvěřovat a svěřovat mu detaily ze svého života, včetně skutečnosti, že se psychiatricky se léčí a dlouhodobě užívá antidepresiva. Skutečnost, že žalovanému bylo známo, že žalobce trpí psychiatrickým onemocněním, vyplývá mimo jiné z toho, že žalovaný na jaře 2022 komunikoval s matkou žalobce paní , jméno FO, ohledně možností psychiatrické léčby žalobce v České republice. Na konci roku 2021 a na počátku roku 2022 navrhoval žalovaný žalobci pod příslibem společného podnikání a dosažení zisků, aby spolupracovali v rámci společnosti , právnická osoba, , případně prostřednictvím jiné společnosti. Žalovaný žalobce postupně přiměl, aby mu poskytl finanční prostředky ve výši celkem , částka, , které doposud nevrátil. Z toho byla částka , částka, vložena na účet žalovaného. Dále žalovaný přiměl žalobce, aby poskytl Dlužníkovi úvěr ve výši , částka, na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, se splatností do , datum, . Tento úvěr Dlužník žalobci doposud nevrátil, a v současné době je vrácení tohoto dluhu předmětem řízení vedeného u Okresního soudu , adresa, –západ pod sp. zn. , spisová značka, . V lednu 2022 žalovaný žalobci navrhl, aby vstoupil jako společník do společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , kde druhým společníkem bude matka žalovaného , jméno FO, s tím, že tato společnost bude poskytovat nebankovní mikroúvěry osobám samostatně výdělečně činným. Po vstupu žalobce do společnosti , právnická osoba, žalovaný žalobci sdělil, že je nezbytné, aby za účelem zajištění financování obchodní činnosti a „rozjezdu“ podnikání vložil do společnosti finanční prostředky. Proto žalobce zajistil úvěr od své matky , jméno FO, ve výši , částka, . Žalovaný následně pro společnost , právnická osoba, zprostředkoval úvěr od společnosti IMMO LEASING, SE s tím, že je třeba tento úvěr zajistit nemovitým majetkem, k čemuž by bylo možné využít bytovou jednotku ve vlastnictví žalobce v k.ú. , adresa, , obec , adresa, , s tím, že pokud žalobce nebude souhlasit, zmaří tím celý projekt a nebude možné jeho matce vrátit poskytnutou půjčku. Proto uzavřela společnost , právnická osoba, jako úvěrovaný se společností IMMO LEASING, SE jako úvěrujícím úvěrovou smlouvu na úvěr ve výši , částka, , který zajistil žalobce svým ručením a dále zřízením zástavního práva k bytové jednotce v jeho vlastnictví. Prostředky z uvedeného úvěru ve výši , částka, (po odečtení provize IMMO LEASING, SE) byly použity na vrácení úvěru matce žalobce , jméno FO, . Zbývající část těchto finančních prostředků byla následně matkou a otcem žalovaného vyvedena z účtu společnosti , právnická osoba, zcela bez právního důvodu v několika platbách na účty Dlužníka. Vrácení těchto prostředků je předmětem soudních řízení vedených u Okresního soudu , adresa, –západ pod sp. zn. , spisová značka, a EPR , č. účtu, . Takto byly postupně odčerpány z účtu společnosti , právnická osoba, bez právního důvodu všechny prostředky do té míry, že společnost neměla k dispozici finance na úhradu splátek z úvěrové smlouvy s IMMO LEASING SE. Žalobce jako ručitel je byl nucen hradit od prosince 2022 za pomoci své matky. V období od prosince 2022 do června 2023 takto uhradili společnosti IMMO Leasing, SE částku ve výši , částka, . Žalobce byl nucen v červnu 2023 svůj byt prodat, aby z kupní ceny umořil dluh vůči společnosti IMMO leasing, SE, za který odpovídal jako ručitel. Žalovaný dále přiměl žalobce, aby dne , datum, uzavřel s Dlužníkem smlouvu o tiché společnosti, na základě které se měl žalobce stát tichým společníkem Dlužníka s vkladem , částka, . Tato smlouva byla zrušena na základě ujednání v čl. 8.4 Smlouvy o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, V září 2022 navrhl žalovaný žalobci, že jej namísto svého otce jmenuje do funkce jednatele společnosti , právnická osoba, , což by mohlo představovat jednak zdroj příjmů pro žalobce a následně by na něho mohl od Dlužníka převést podíl v této společnosti s tím, že žalobce by mohl následně převést tento podíl na společnost , právnická osoba, , ve které působil jako jednatel, a žalovaný by i nadále zastával funkci člena dozorčí rady v této společnosti. Dne , datum, došlo nejprve ke jmenování žalobce jednatelem společnosti , právnická osoba, a následně žalovaný navrhl žalobci uzavření smlouvy o převodu podílu s tím, že současně dojde k ukončení smlouvy o tiché společnosti ze dne , datum, , s čímž žalobce nakonec souhlasil. Dne , datum, byla uzavřena smlouva o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, za cenu , částka, , která v části , částka, měla být uhrazena formou zápočtu blíže nespecifikovaných pohledávek, a v části , částka, měla být uhrazena do 15 měsíců od uzavření smlouvy. Ačkoliv byl žalobce jmenován do funkce jednatele od , datum, , fakticky společnost , právnická osoba, nadále řídil žalovaný prostřednictvím paní , jméno FO, , které byla udělena plná moc, a to až do dne , datum, , kdy byla tato společnost převedena na žalobce. Od té doby přestal žalovaný s žalobcem komunikovat, zrušil e-mailovou doménu této společnosti a dne , datum, odstoupil z funkce člena dozorčí rady. Společnost , právnická osoba, začala mít finanční problémy od roku 2020. Z účetní závěrky za rok 2021 vyplývá, že v letech 2020-2021 dosahovala záporných hospodářských výsledků. V říjnu 2022 měla nesplacené závazky v rozsahu , částka, , z toho daňové nedoplatky ve výši , částka, , nedoplatky na zdravotním pojištění ve výši , částka, a nedoplatky vůči ČSSZ ve výši , částka, . Byla jí uložena sankce ze strany ČNB ve výši , částka, pro neplnění zákonných povinností a byla pravděpodobně v úpadku. To vše v důsledku činnosti předchozího jednatele , jméno FO, , resp. jejího společníka, tj. Dlužníka a jeho jednatele - žalovaného. V souvislosti s neodvedením zákonných odvodů společností , právnická osoba, podával žalovaný dne , datum, vysvětlení v trestním řízení vedeném Policí ČR Obvodní ředitelství , jméno FO, , Odbor hospodářské kriminality – 1. oddělení č.j. , adresa, -63/TČ-2022-001291, v rámci kterého uvedl, že společnost , právnická osoba, bude do konce roku převádět na investora, že podmínky jsou již domluveny a vše je ve fázi přípravy smluv u advokátů. Právě tou dobou začal žalovaný přesvědčovat žalobce, aby se stal jednatelem společnosti , právnická osoba, a aby nabyl od Dlužníka podíl ve společnosti , právnická osoba, , ačkoliv věděl, že žalobce trpí duševním onemocněním a nedisponuje žádnými finančními prostředky, kterými by mohl daňové a jiné závazky společnosti , právnická osoba, sanovat. Je tedy zřejmé, že 100% podíl ve společnosti , právnická osoba, byl úmyslným jednáním Dlužníka a žalovaného účelově převeden na žalobce, který trpěl duševní poruchou, aby se žalovaný a předchozí jednatel společnosti , právnická osoba, pan , jméno FO, vyhnuli odpovědnosti za neodvedení zákonných odvodů společnosti, pro které již byli podávat vysvětlení, ve kterém uvedli zjevně nepravdivé skutečnosti. Závazky společnosti , právnická osoba, v době uzavření smlouvy o převodu podílu převyšovaly částku , částka, , společnost dlouhodobě dosahovala záporných hospodářských výsledků, nedisponovala žádným majetkem a je pravděpodobné, že se nacházela v úpadku. Žalobce uplatnil u Dlužníka neplatnost Smlouvy o převodu podílu a vyzval žalovaného k součinnosti ke zpětnému převodu podílu, avšak bez odezvy. Dne , datum, bylo společnosti , právnická osoba, doručeno odstoupení žalovaného z funkce člena dozorčí rady, což jen dokresluje jeho snahu se předlužené společnosti zbavit a vyhnout se případné odpovědnosti za způsobení úpadku této společnosti. Žalovaný a jeho otec postupně manipulovali žalobce tak, aby jeho prostřednictvím získali pro Dlužníka ze strany společnosti , právnická osoba, finanční prostředky ve výši přesahující , částka, a následně zneužili psychiatrické onemocnění žalobce a jeho závazky z titulu ručení ve společnosti , právnická osoba, a z titulu smlouvy o tiché společnosti k tomu, aby na něho převedli podíl ve společnosti , právnická osoba, a fakticky tak z něho učinili ve vztahu k této společnosti tzv. „bílého koně“. Žalobce k uzavření Smlouvy o převodu podílu přistoupil v důvěře v doporučení ze strany žalovaného, a současně pod tíhou závazků z titulu smlouvy o tiché společnosti a závazků z titulu ručení za dluhy společnosti , právnická osoba, s představou, že bude mít „alespoň něco“ a současně dojde k ukončení smlouvy o tiché společnosti ze dne , datum, , ze které vyplýval žalobci závazek zaplatit Dlužníkovi do , datum, částku , částka, . Žalobce je přesvědčen, že smlouva o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, naplňuje znaky lichvy, neboť smlouva o převodu podílu ve společnosti za cenu , částka, je v hrubém nepoměru k obvyklé ceně podílu, za situace, kdy společnost v době před převodem podílu dosahovala záporných hospodářských výsledků, měla neuhrazené závazky vůči svým věřitelům ve výši přesahující , částka, , byla jí uložena sankce ze strany České národní banky ve výši , částka, a nedisponovala žádným reálným majetkem. Psychiatrické onemocnění žalobce je spojeno s možností snazší manipulovatelnosti žalobce a může vést k rozumové slabosti, s negativním vlivem na schopnost rozeznat následky právního jednání. Žalobce smlouvu uzavřel, aniž by si byl fakticky vědom jaký je stav společnosti. Postavení žalobce při uzavření smlouvy naplňuje též prvky tísně, neboť k uzavření smlouvy přistoupil též s cílem zbavit se závazku vůči Dlužníkovi ze smlouvy o tiché společnosti ve výši , částka, a za situace, kdy ručil svým bytem společnosti IMMO LEASING SE za úvěr ve výši přes , částka, .

5. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

6. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, včetně přílohy č. , hodnota, - splátkový kalendář bylo zjištěno, že žalobce jako věřitel uzavřel se společností , právnická osoba, (Dlužníkem) jako dlužníkem dne , datum, smlouvou o úvěru č. , hodnota, , kde se žalobce zavázal poskytnout Dlužníkovi úvěr ve výši , částka, na účet č. , č. účtu, . Dlužník se zavázal vrátit úvěr spolu s úroky nejpozději do , datum, , úroky byly sjednány ve výši 20 % p. a. z jistiny úvěru za celé období trvání úvěru. Pro případ prodlení Dlužníka s vrácením úvěru byla sjednána smluvní pokuta ve výši 0,1% denně z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Nepodepsaná příloha č. , hodnota, nazvaná Splátkový kalendář obsahuje shrnutí smluvního ujednání, tedy datum splátky dne , datum, , poskytnutí jistiny ve výši , částka, a sjednaný úrok ve výši , částka, .

7. Ze žádosti Dlužníka o rozložení dlužné částky na splátky ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, adresoval Dlužník žalobci dopis, kde žádá o splátkový kalendář k úhradě svého závazku ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, tak, že částku ve výši , částka, uhradí do , datum, , částku ve výši , částka, uhradí do , datum, , částku ve výši , částka, uhradí do , datum, a částku ve výši , částka, uhradí do , datum, , dále navrhl i splátkový kalendář pro smluvené úroky z úvěru.

8. Z ručitelského prohlášení ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný závazně prohlásil, že jestliže Dlužník nesplní jakýkoli závazek ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , pak bezpodmínečně a v plné výši uspokojí žalobce, tedy uhradí peněžitý závazek Dlužníka včetně jeho příslušenství, a to nejpozději do 30 kalendářních dnů od doručení písemné výzvy věřitele. Podpis žalovaného na prohlášení je úředně ověřen.

9. Z předžalobní výzvy Dlužníkovi ze dne , datum, , spolu s doručenkou, bylo zjištěno, že dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce Dlužníkovi v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, výzvu k úhradě částky , částka, s příslušenstvím, a to do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Dle doručenky datové zprávy byla daná výzva dodána do datové schránky Dlužníka dne , datum, a doručena dne , datum, .

10. Z předžalobní výzvy ručiteli ze dne , datum, , spolu s doručenkou, bylo zjištěno, že dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce žalovanému v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a ručitelským prohlášením žalovaného ze dne , datum, výzvu k úhradě částky , částka, s příslušenstvím, a to do 30 dnů ode dne doručení výzvy. Dle doručenky datové zprávy byla daná výzva dodána do datové schránky žalovaného dne , datum, a doručena dne , datum, .

11. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobce na účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, se zprávou pro příjemce „úvěr 20220906 2. část“.

12. Z potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu žalobce na účet č. , č. účtu, zaslána částka ve výši , částka, se zprávou pro příjemce „úvěr 20220906 1. část“.

13. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, , spolu s doručenkou, soud zjistil, že dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého právního zástupce Dlužníkovi v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, výzvu k úhradě částky ve výši , částka, s příslušenstvím, neboť nedošlo k úhradě prvních dvou splátek, a to do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Dle doručenky datové zprávy byla daná výzva dodána do datové schránky Dlužníka dne , datum, a doručena dne , datum, .

14. Z oznámení o jednostranném započtení vzájemných pohledávek, spolu s podacími lístky, bylo zjištěno, že Dlužník oznámil žalobci, že na základě smlouvy o převodu podílu na společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, mu byl žalobce povinen zaplatit část kupní ceny ve výši , částka, , a to do dne , datum, . K uhrazení této částky však nedošlo. Tímto oznamuje, že započítává část této pohledávky vůči nároku žalobce na vrácení části dluhu ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , který byl uplatněn u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, , ke dni , datum, vyčíslen na částku ve výši , částka, . Dané oznámení bylo zasláno dne , datum, na adresu žalobce , adresa, a na adresu , adresa, .

15. Ze smlouvy o převodu podílu ze dne , datum, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Dlužníkem jako převodcem a žalobcem jako nabyvatelem. Předmětem převodu byl podíl ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, , na který připadá zcela splacený vklad ve výši , částka, . Společnost , právnická osoba, disponuje hlavním předmětem podnikání v oboru poskytování nebankovního spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení na základě licence udělené Českou národní bankou s platností do , datum, . Kupní cena za podíl byla dohodnuta na částku ve výši , částka, s tím, že částka ve výši , částka, byla uhrazena před podpisem smlouvy formou vzájemného zápočtu pohledávek a částku ve výši , částka, žalobce uhradí nejpozději do 15 měsíců ode dne podpisu smlouvy na účet Dlužníka. V čl. 8.4 Smlouvy bylo dohodnuto, že s účinností zápisu žalobce jako jediného společníka společnosti do obchodního rejstříku zaniká platnost smlouvy o tiché společnosti ze dne , datum, . V čl. 10.8 obsahuje ujednání, že „žádná ze smluvních stran není oprávněna jednostranně započíst jakoukoli svoji pohledávku oproti jakékoli pohledávce jiné smluvní strany, která vyplývá z této smlouvy a/nebo s ní souvisí“, s tím, že Dlužník je oprávněn jednostranně započíst svůj nárok na zaplacení kupní ceny či její části proti jakémukoliv odpovědnostnímu nároku vznesenému žalobcem. Žalobce je oprávněn jednostranně započíst svůj nárok na slevu z titulu odpovědnosti Dlužníka za vady podílu přiznaný pravomocným a vykonatelným soudním rozhodnutím vůči nároku Dlužníka na zaplacení kupní ceny“. V čl. 10.3 smlouvy smluvní strany vyloučily aplikaci ustanovení občanského zákoníku týkající se omylu, odstoupení od smlouvy a úpravy lichvy a neúměrného zkrácení. Podpisy jednatele Dlužníka a žalobce na smlouvě byly úředně ověřeny.

16. Z dopisu ze dne , datum, spolu s doručenkou ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal Dlužníkovi a jeho jednateli - žalovanému dopis, kde namítá neplatnost smluv, uzavřených s Dlužníkem. Uvádí, že žalovaný zneužil jeho tísně, lehkomyslnosti, nezkušenosti a duševní poruchy, neboť žalobce se dlouhodobě léčí s klinickou depresí s poruchou osobnosti a dostal se do stavu tísně. Žalovaný měl žalobce přimět, aby mu poskytl finanční prostředky ve výši , částka, , vstoupil jako společník do společnosti , právnická osoba, , za účelem zajištění financování této společnosti uzavřel jako jednatel této společnosti úvěrovou smlouvu ve společností IMMO LEASING, SE na částku , částka, , kterou byl nucen zajistit ručením a zřízením zástavního práva k bytové jednotce v jeho vlastnictví. Dále měl žalovaný přimět žalobce uzavřít smlouvu o tiché společnosti, dle které se měl žalobce stát tichým společníkem Dlužníka s vkladem ve výši , částka, . Dále žalovaný žalobci slíbil, že mu pro společnost , právnická osoba, , která nedisponuje bankovní licencí k poskytování spotřebitelských úvěrů, zajistí společnost, která je držitelem licence ČNB pro nebankovního poskytovatele spotřebitelských úvěrů, a to společnost , právnická osoba, , kde bude žalobce nejprve jmenovaný do funkce jednatele a následně měl být podíl převeden na žalobce jako fyzickou osobu a následně na společnost , právnická osoba, Dne , datum, byla skutečně uzavřena smlouva o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, za cenu ve výši , částka, . Žalobce o této skutečnosti informoval svoji matku, která zjistila, že společnost , právnická osoba, je předlužená a že pohledávky této společnosti ze spotřebitelských úvěrů, vymožené v exekučním řízení, byly exekutorem poukázány na účet Dlužníka bez prvního důvodu. Žalovanému bylo známo, že žalobce trpí duševním onemocněním a že se nachází ve stavu tísně, a je zjevné, že žalovaný žalobce dlouhodobě manipuloval tak, aby jeho prostřednictvím získal finanční prostředky a aby se stal tzv. bílým koněm společnosti , právnická osoba, , která je v úpadku. Dané jednání žalovaného je nepoctivé a v rozporu s dobrými mravy. Proto jsou uzavřené smlouvy o tiché společnosti ze dne , datum, a o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, neplatné. Žalobce vyzval žalovaného k součinnosti při výmazu žalobce jako společníka ve společnosti , právnická osoba, z obchodního rejstříku.

17. Z lékařské zprávy , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je léčen v psychiatrické ambulanci pro závažné depresivní a úzkostné stavy. Již v minulosti mu byla stanovena diagnóza těžké periodické depresivní poruchy s psychotickými příznaky vyžadující hospitalizaci a intenzivní léčbu farmaky. Stav v posledních týdnech je výrazně dekompenzovaný, žalobce není práceschopný. Lékař nedoporučuje vykonávat náročnější pracovní pozice včetně práce jednatele firmy.

18. Ze sdělení policie ze dne , datum, a obžaloby, podané státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, bylo zjištěno, že k Obvodnímu soudu pro , adresa, byla dne , datum, podána obžaloba na žalovaného a jeho otce , jméno FO, , že jako osoby s rozhodovací pravomocí ve společnosti , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, úmyslně ve větším rozsahu neplnili za své zaměstnance zákonnou povinnost odvést Finančnímu úřadu pro hl. m. , jméno FO, úhrad záloh na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků, Pražské správě sociálního zabezpečení úhrn pojistného na sociální zabezpečení a příspěvků na státní politiku zaměstnanosti, zdravotním pojišťovnám úhrn částí pojistného na veřejné zdravotní pojištění, protože věděli, že je jejich zákonnou povinností za zaměstnance srazit a odvést povinné odvody státu. Za uvedené období neodvedli povinné platby v celkové výši , částka, . V průběhu přípravného řízení podával žalobce vysvětlení do úředního záznamu. Uvedl, že jako jednatel společnosti , právnická osoba, měl zájem pokračovat v podnikání se společností Findigo, zabývající se půjčováním nebankovních úvěrů, jež ovšem ukončovala svou činnost. Proto mu navrhli setkání s žalovaným, který měl firmu, jež měla danou licenci. Setkali se v květnu 2021, žalovaný hledal investora pro společnost , právnická osoba, , která měla dluhy, měla blokované účty. Ale do roku 2020 prosperovala a byla na tom finančně velmi dobře. Tato společnost hlavně mela potřebnou licenci. Jejím jediným vlastníkem byl Dlužník, jehož společníky bylo více osob, mezi nimi i žalovaný. Žalovaný žalobci na přelomu roku 2021/2022 navrhl, aby vstoupil do společnosti , právnická osoba, Od května 2021 se spolu postupně spřátelili, navštěvovali se spolu i v soukromí. Věděl tedy, že se žalobce dlouhodobě léčí s psychickými problémy. Od května 2021, kdy došlo k ukončení spolupráce s Findigo, se zdravotní stav žalobce prudce zhoršoval. Od prosince 2021 byl ambulantně léčen, zároveň se radil i s psychiatrem v Rusku. Cca 2 měsíce užíval léky, pak mu došly. Pak se jeho stav zlepšil. Žil z úspor, finančně mu pomáhala matka a zároveň se živil jako lektor ruského jazyka. Od května 2022 se jeho stav opět zhoršoval, v lednu 2023 opět musel vyhledat lékaře. V současné době užívá předepsané léky. Na konci roku 2021 na něj žalovaný vyvíjel psychologický nátlak, tvrdil mu, že musí investovat do společnosti , právnická osoba, , jinak se obchod nerozjede. Pod příslibem společné spolupráce a dosažení zisků poskytl žalovanému finance ve výši , částka, . Žalovaný mu tvrdil, že až vydělají peníze, tak mu tuto investici vrátí. Dále s Dlužníkem, jehož byl žalovaný jednatelem, uzavřel dne , datum, smlouvu o úvěru na částku , částka, , za účelem úhrady dluhů společnosti , právnická osoba, Doložku přímé vykonatelnosti na této smlouvě žalovaný odmítl podepsat. Tento úvěr ze strany Dlužníka zaplacen nebyl. Žalovaný mu nabídl společnou obchodní spolupráci spočívající v tom, že žalobce vstoupí do společnosti , právnická osoba, , jež byla připravena pro podnikání v oblasti poskytování úvěrů OSVČ. Od února 2022 se stal společníkem s 50% podílem a jedním z jednatelů této společnosti, druhým jednatelem a společníkem byla formálně matka žalovaného, ale společnost měl vést žalovaný. Žalovaný požadoval, aby žalobce pro rozjezd do společnosti vložil své finanční prostředky. Proto si zajistil úvěr od své matky ve výši , částka, . Dále za účelem zajištění dalších financí, aby bylo možné splácet úvěr matce, uzavřel dne , datum, se společností IMMO LEASING, SE úvěrovou smlouvu na částku , částka, , kde žalobce figuroval jako ručitel a jako zástavu poskytl svůj byt na Hájích. Úvěrující společnost sehnal žalovaný, neboť se znal s jednatelem této společnosti. Matce žalobce byla vrácena částka , částka, a zbylé finanční prostředky byly matkou a otcem žalovaného ze společnosti , právnická osoba, vyvedeny. To zjistil až v červenci 2022, kdy na účtu společnosti již nic nebylo. Přitom společnost nevyvíjela žádnou činnost, její účetnictví nebylo vedeno. Žalovaný mu tvrdil, že finance byly použity na úhradu dluhu společnosti , právnická osoba, vůči státu. V září 2022 podepsal smlouvu, jejíž obsah si nepamatuje, a která byla asi antidatovaná. Na základě této smlouvy si vyplácel odměnu , částka, měsíčně, i když pro společnost nic nevykonával. Na návrh žalovaného byl v říjnu jmenován jako jediný jednatel společnosti , právnická osoba, Dále dne , datum, podepsal smlouvu o tiché společnosti na společnosti Dlužníka, měl mít podíl na zisku, ale neměl nic vykonávat. V prosinci 2022 mu žalovaný navrhl převod 100% podílu na společnosti , právnická osoba, , žalobce s tím souhlasil. Věděl, že tato společnost má dluhy, což věděl i žalovaný. Žalovaný jej vydíral tím, že pokud společnost nepřevezme, hrozí mu odpovědnost, která vznikla od října 2022, kdy již byl jednatelem. Na základě pokynu žalovaného udělil , jméno FO, plnou moc k zastupování společnosti , právnická osoba, Ačkoli byl žalobce jednatelem, vše řídil žalovaný prostřednictvím , jméno FO, .

19. Z e-mailu od žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, zaslal žalobce mimo jiné i na e-mail žalovaného , e-mail, e-mail, kde navrhuje způsob prodeje bytu tak, přičemž kupní cena má znít na , částka, a pravá kupní cena má být ve výši , částka, , která bude uhrazena v hotovosti. Pro ten rozdíl navrhuje jinou kupní smlouvu, např. na nákup vybavení bytu. Darovací smlouva na byt od otce by pro něj byla špatným řešením, protože by pak musel platit daň z příjmu prodeje bytu.

20. Dle kupní smlouvy a smlouvy o úschově mělo být vlastnické právo k bytové jednotce č. 2814/40 společně s příslušnými spoluvlastnickými podíly na společných částech budovy a pozemcích, zapsáno na LV č. , hodnota, a LV č. , hodnota, vše v k. ú. , adresa, , obci , adresa, , převedeno z prodávajícího Dimitrii Bukhantc na kupující Marynu Krasavtsevu za částku ve výši , částka, , přičemž smluvní strany domlouvaly i podmínky advokátní úschovy kupní ceny. V podpisovém řádku za stranu prodávající měl být Dimitrii Bukhantc zastoupen žalobcem.

21. Z e-mailu žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce zaslal tento e-mail žalovanému a realitnímu zprostředkovateli, kde uvádí své připomínky ke kupní smlouvě.

22. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti Better business s. r. o. bylo zjištěno, že jednatelem a jediným společníkem této společnosti je , jméno FO, . Žalobce vykonával funkci jednatele této společnosti a vlastnil 50% obchodní podíl do dne , datum, .

23. Z informace o jednotce číslo 722/23, zapsáno na LV 5186 společně s přílohou soud zjistil, že zmíněnou bytovou jednotku v k. ú. , adresa, ke dni , datum, vlastní společnost Better business s. r. o.

24. Z e-mailu od žalobce žalovanému ze dne , datum, s předmětem „ČNB“, životopisu žalobce a vizitek žalobce bylo zjištěno, že žalobce chtěl po žalovaném revizi životopisu a pomoc s přeložením určitých partií psaných v ruštině do češtiny.

25. Z e-mailu od žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný přeposlal na Policii ČR e-mail ze dne , datum, , ve kterém měl dle svého neověřeného překladu z ruského jazyka žalobci na základě jeho požadavku zaslat tabulku aktuálních závazků společnosti , právnická osoba26. Z protokolu z jednání u Okresního soudu , adresa, -západ ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že svědkyně , jméno FO, , spolupracovnice žalobce v roce 2022, vypověděla, že když potkala žalobce v kanceláři, neměla pocit, že by měl nějaké zdravotní problémy a neviděla do brát léky. Svědkyně , jméno FO, , spolupracovnice žalobce v roce 2022, vypověděla, že po duševní stránce jí žalobce přišel zdravý.

27. Z e-mailu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce přeposílal žalovanému e-mail s předmětem Vizitky a razítko, kde objednává 100 ks vizitek pro spol. Lombard24 s. r. o., kde by na druhé straně mělo být uvedeno jméno žalobce s funkcí jednatel a 2 razítka pro tuto společnost.

28. Z e-mailu žalovaného ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný přeposlal na Policii ČR e-mail ze dne , datum, , ve kterém měl dle svého neověřeného překladu z ruského jazyka zaslat žalobci vnitřní předpisy společnosti , právnická osoba29. Z e-mailu , jméno FO, ze dne , datum, bylo zjištěno, že , jméno FO, napsala e-mail, ve kterém sděluje, že dne , datum, informovala žalobce o aktuálních závazcích společnosti , právnická osoba, a rovněž mu udělila přístup k tabulce závazků.

30. Z e-mailu od žalobce ze dne , datum, , adresovanému advokátce , tituly před jménem, , jméno FO, a v kopii žalovanému, soud zjistil, že žalobce reagoval na e-mail advokátky s předmětem „Návrh znění smlouvy o převodu obchodního podílu—, právnická osoba, “, kterým jemu a žalovanému zaslala vypracovanou smlouvu o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, S tím, nechť si smlouvu pozorně přečtou, zkontrolují a uvedou, zda se zněním souhlasí. Žalobce uvedl, že studuje návrh smlouvy s tím, že když bude mít návrh na změny, tak se ozve. V e-mailu ze dne , datum, žalobce advokátce (a v kopii žalovanému) sdělil, že je smlouva vyvážená, pouze upravili článek 2.2 (b), 5.5 a 8.5 a pár dalších podrobností.

31. Z usnesení Městského soudu v , jméno FO, č. j. 85 cm 537/2024–3 ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, bylo zahájeno řízení o zrušení obchodní korporace s likvidací a jmenování likvidátora společnosti , právnická osoba32. Ze sledování zásilek ze dne , datum, soud zjistil, že zásilka s podacím číslem RR753324016CZ byla dodána adresátovi dne , datum, .

33. Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, , že společnost byla do , datum, zapsána pod obchodní firmou , jméno FO, , právnická osoba, . a následně do , datum, pod obchodní firmou Lombard24 s. r. o., v současné době je jediným jednatelem společnosti žalobce, v období , datum, – , datum, byla druhou jednatelkou , jméno FO, . Žalobce je společníkem s obchodním podílem 50 %, druhým společníkem je , jméno FO, .

34. Z potvrzení o odeslání zprávy do datové schránky dne , datum, soud zjistil, že z datové schránky zástupce žalobce byla Dlužníkovi do datové schránky dne , datum, zaslána předžalobní výzva.

35. Z odstoupení z funkce člena dozorčí rady ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný odstoupil z funkce člena dozorčí rady společnosti , právnická osoba, pro nedostatečnou kooperaci jednatele společnosti. Žádá o okamžité svolání valné hromady.

36. Z výpisu z katastru nemovitostí k bytu číslo jednotky , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , zapsáno na LV , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , soud zjistil, že ke dni , datum, byl vlastníkem bytu žalobce.

37. Z výpisů z účtu společnosti Lombard24 s. r. o. za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že ke dni , datum, byla na účtu společnosti částka ve výši , částka, , ke dni , datum, částka ve výši , částka, . Dne , datum, přišla na účet společnosti částka ve výši , částka, od společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, .

38. Ze seznamu provedených plateb soud zjistil platby z účtu , právnická osoba, ve prospěch žalovaného v období březen – listopad 2022 celkem ve výši , částka, .

39. Z dohody o převzetí ručení bylo zjištěno, že dohoda byla uzavřena dne , datum, mezi společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jako věřitelem a žalobcem jako ručitelem k zajištění závazku mezi věřitelem a společností Lombard24 s. r. o., tedy dohody o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl poskytnut úvěr ve výši , částka, .

40. Z rozvahy pro podnikatele ke dni , datum, byl zjištěn výsledek společnosti , právnická osoba, za účetní období ve výši – , částka, , za minulé účetní období – , částka, .

41. Z printscreenu komunikace s ohledem na vedení dané komunikace v azbuce nebylo učiněno žádné zjištění.

42. Soud neprovedl důkaz vypracováním znaleckého posudku z oboru psychiatrie ke zhodnocení zdravotního stavu žalobce. Dle soudu bylo provedení tohoto důkazu nadbytečné, neboť z ostatních provedených důkazů nevyplynulo, že by byl žalobce v důsledku svého zdravotního stavu nezpůsobilým právně jednat, a tento důkaz by tedy pouze zbytečně prodloužil délku řízení a zvýšil jeho náklady. Navíc, žalobce navrhl provedení tohoto důkazu na jednání, konaném dne , datum, . Byl tedy navržen až po uplynutí lhůty, která byla žalobci poskytnuta k navržení důkazů k prokázání tvrzení, že žalobce při uzavírání smlouvy o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, dne , datum, jednal v duševní poruše, která ho činila nezpůsobilým právně jednat, a že žalovaný při uzavírání smlouvy o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, dne , datum, zneužil žalobcovy tísně, lehkomyslnosti a zdravotního stavu, když lhůta k navržení příslušných důkazů byla žalobci poskytnuta na jednání, konaném dne , datum, , v délce 14 dní.

43. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

44. Dne , datum, byla mezi žalobcem a Dlužníkem uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na základě které se žalobce zavázal poskytnout Dlužníkovi částku ve výši , částka, , a to převodem na účet č. , č. účtu, (nesporná tvrzení účastníků, smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Dlužník se zavázal vrátit úvěr spolu s úroky nejpozději do dne , datum, (smlouva o úvěru č. , hodnota, ). Dne , datum, zaslal žalobce na uvedený účet částku celkem ve výši , částka, (potvrzení o provedení tuzemské odchozí úhrady ze dne , datum, ). Dne , datum, podepsal žalovaný, který je současně jednatelem Dlužníka, ručitelské prohlášení, kterým se pro případ prodlení Dlužníka s úhradou jeho závazku z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , zavazuje bezpodmínečně a v plné výši splnit závazky z této smlouvy, s nimiž se Dlužník ocitne v prodlení namísto Dlužníka, a to nejpozději do 30 dnů od doručení písemné výzvy (nesporná tvrzení účastníků, ručitelské prohlášení ze dne , datum, ). Dne , datum, požádal Dlužník o prodloužení splatnosti dlužné částky tak, že částku ve výši , částka, měl Dlužník uhradit do , datum, , částku ve výši , částka, uhradit do , datum, , částku ve výši , částka, uhradit do , datum, a částku ve výši , částka, uhradit do , datum, (žádost Dlužníka o rozložení dlužné částky na splátky ze dne , datum, ). Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce Dlužníka k úhradě částky , částka, s příslušenstvím, a to do 3 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla doručena do datové schránky Dlužníka dne , datum, (výzva ze dne , datum, s doručenkou). Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce žalovaného jako ručitele k úhradě částky , částka, s příslušenstvím v souvislosti se smlouvou o úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , a to do 30 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla doručena do datové schránky žalovaného dne , datum, (výzva ze dne , datum, s doručenkou). Dopisem ze dne , datum, vyzval žalobce Dlužníka k úhradě prvních dvou splátek celkem ve výši , částka, s příslušenstvím, a to do 3 dnů ode dne doručení výzvy, jež byla doručena do datové schránky Dlužníka dne , datum, (výzva ze dne , datum, s doručenkou). Dne , datum, byla mezi Dlužníkem jako převodcem a žalobcem jako nabyvatelem uzavřena smlouva o převodu podílu ve výši 100 % ve společnosti , právnická osoba, za částku ve výši , částka, s tím, že částka ve výši , částka, byla uhrazena před podpisem smlouvy formou vzájemného zápočtu pohledávek a částku ve výši , částka, žalobce uhradí nejpozději do 15 měsíců ode dne podpisu smlouvy (smlouva o převodu podílu ze dne , datum, ). Ve smlouvě bylo vyloučeno jednostranné započtení pohledávky jedné ze stran oproti pohledávce druhé smluvní strany, která vyplývá ze smlouvy, nebo s ní souvisí (smlouva o převodu podílu ze dne , datum, ). Dlužník oznámil žalobci, že započítal část své pohledávky na doplacení kupní ceny za převod podílu na společnosti , právnická osoba, ve výši , částka, , jež měla být žalobcem uhrazena do dne , datum, , na nárok, uplatněný v tomto řízení, který ke dni , datum, vyčíslil na částku ve výši , částka, (oznámení Dlužníka o jednostranném započtení vzájemných pohledávek). Oznámení Dlužníka o provedeném zápočtu bylo žalobci zasláno na dvě adresy, a to na adresu , adresa, a na adresu , adresa, , zásilka s podacím číslem RR753324016CZ byla dodána adresátovi dne , datum, (podací lístky, sledování zásilek ze dne , datum, ). V dopise adresovaném Dlužníkovi ze dne , datum, žalobce namítl neplatnost smluv, uzavřených s Dlužníkem, konkrétně smlouvy o tiché společnosti ze dne , datum, a o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , neboť žalovaný, jako jednatel Dlužníka, při uzavírání smluv zneužil tísně, lehkomyslnosti, nezkušenosti a duševní poruchy žalobce (dopis ze dne , datum, ). Žalobce je léčen v psychiatrické ambulanci pro závažné depresivní a úzkostné stavy, v minulosti mu byla stanovena diagnóza těžké periodické depresivní poruchy s psychotickými příznaky vyžadující hospitalizaci a intenzivní léčbu farmaky (lékařská zpráva , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne , datum, ). Dne , datum, byla k Obvodnímu soudu pro , adresa, podána obžaloba na žalovaného a jeho otce , jméno FO, , že jako osoby s rozhodovací pravomocí ve společnosti , právnická osoba, v období od , datum, do , datum, neplnili za své zaměstnance zákonnou povinnost odvádět příslušné zálohy na daň z příjmů fyzických osob ze závislé činnosti a funkčních požitků, na pojistné na sociální zabezpečení a příspěvek na státní politiku zaměstnanosti a pojistné na veřejné zdravotní pojištění v celkové výši , částka, (obžaloba Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, ).

45. Dle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

46. Dle ust. § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

47. Dle ust. § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

48. Dle ust. § 2018 odst. 2 o. z. ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

49. Dle ust. § 2021 odst. 1 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

50. Dle ust. § 2026 odst. 1 o. z ručení zaniká zánikem dluhu, který zajišťuje.

51. Dle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

52. Dle ust. § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

53. Dle ust. § 1982 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

54. Dle ust. § 1982 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

55. Dle ust. § 555 odst. 1 o. z. se právní jednání posuzuje podle svého obsahu.

56. Dle ust. § 556 odst. 1 o. z. co je vyjádřeno slovy nebo jinak, vyloží se podle úmyslu jednajícího, byl-li takový úmysl druhé straně znám, anebo musela-li o něm vědět. Nelze-li zjistit úmysl jednajícího, přisuzuje se projevu vůle význam, jaký by mu zpravidla přikládala osoba v postavení toho, jemuž je projev vůle určen.

57. Dle ust. § 556 odst. 2 o. z. při výkladu projevu vůle se přihlédne k praxi zavedené mezi stranami v právním styku, k tomu, co právnímu jednání předcházelo, i k tomu, jak strany následně daly najevo, jaký obsah a význam právnímu jednání přikládají.

58. Dle ust. § 581 o. z. není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která ji činí neschopnou právně jednat.

59. Dle ust. § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

60. Dle ust. § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

61. Dle ust. § 1796 o. z. je neplatná smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

62. V dané věci se žalobce domáhá zaplacení částky ve výši , částka, z titulu ručitelského prohlášení žalovaného ze dne , datum, , kterým se žalovaný zavázal pro případ prodlení Dlužníka s úhradou jeho závazku z úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, splnit závazky z této smlouvy s nimiž se Dlužník ocitne v prodlení namísto Dlužníka. Bylo prokázáno, že na základě předmětné úvěrové smlouvy poskytl žalobce Dlužníkovi finanční prostředky ve výši , částka, . Splatnost úvěru byla na základě dohody stran, tedy žádosti Dlužníka ze dne , datum, , které žalobce dle svého tvrzení vyhověl, stanovena tak, že bude úvěr uhrazen ve čtyřech splátkách po , částka, . První splátka včetně úroku ve výši , částka, byla splatná do dne , datum, , druhá splátka do dne , datum, , třetí do dne , datum, a čtvrtá do dne , datum, . Dané splátky však nebyly ze strany Dlužníka uhrazeny. V tomto řízení se žalobce domáhá úhrady části úvěru celkem ve výši , částka, , konkrétně třetí a čtvrté splátky, splatných ve dnech , datum, a , datum, .

63. Dále bylo prokázáno, že žalobce písemně vyzval Dlužníka výzvou ze dne , datum, k úhradě splatného dluhu ve výši , částka, do 3 dnů ode dne doručení výzvy. Dlužník byl tedy k úhradě svého dluhu řádně vyzván, přičemž lhůta k úhradě závazku v délce 3 dnů se soudu jeví jako přiměřená s ohledem na skutečnost, že byla smluvena splatnost dluhu ve splátkách, přičemž ani první splátka, splatná dne , datum, , nebyla v té době uhrazena. V té době tedy byl Dlužník již 3 měsíce v prodlení s úhradou první splátky. Soud dospěl k závěru, že v době podání žaloby byly splněny předpoklady pro uplatnění dluhu vůči žalovanému jako ručiteli ve smyslu ustanovení § 2021 odst. 1 o. z., neboť Dlužník byl před podáním žaloby písemně vyzván ke splnění své povinnosti a současně mu k takovému splnění byla poskytnuta přiměřená lhůta. Dále bylo prokázáno, že ve stejný den jako Dlužník (tedy dne , datum, ) byl vyzván k úhradě dluhu z titulu ručení i žalovaný, s tím, že dluh má uhradit ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení výzvy. Lhůta k úhradě dluhu v délce 30 dní byla stanovena v souladu se zněním ručitelského prohlášení, dle kterého měl žalovaný dluh za Dlužníka uhradit nejpozději do 30 kalendářních dnů od doručení písemné výzvy žalobce. Výzva žalovanému byla doručena dne , datum, , lhůta k zaplacení dluhu tedy žalovanému běžela do dne , datum, . Žaloba proti žalovanému jako ručiteli přitom byla podána již dne , datum, . Soudní praxe však ustáleně judikuje, že pokud věřitel uplatnil právo na peněžité plnění u soudu, nepřekáží přiznání nároku rozsudečným výrokem skutečnost, že splatnost dluhu nastala až v průběhu řízení (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, zn. , spisová značka, ). Z pohledu důvodnosti žaloby proti ručiteli je třeba věc hodnotit s respektováním ustanovení § 154 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je pro rozsudek rozhodující stav v době jeho vyhlášení, přičemž k datu vyhlášení rozhodnutí byl již závazek ručitele splatný. Proto soud námitku žalovaného ohledně předčasnosti podané žaloby shledal jako nedůvodnou.

64. Žalovaný v průběhu řízení uvedl, že jeho ručitelský závazek zanikl, neboť pohledávka žalobce za Dlužníkem z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, zanikla v důsledku započtení na pohledávku, kterou měl Dlužník za žalobcem z titulu neuhrazené části kupní ceny za převod podílu na společnosti , právnická osoba, Smlouva o převodu podílu ze dne , datum, byla uzavřena mezi žalobcem jako nabyvatelem a Dlužníkem jako převodcem, přičemž část kupní ceny ve výši , částka, měl žalobce uhradit do 15 měsíců ode dne podpisu smlouvy, tj. do dne , datum, . Tato část kupní ceny však nebyla žalobcem Dlužníkovi zaplacena. Proto Dlužník dopisem ze dne , datum, oznámil žalobci započtení jejich vzájemných pohledávek, a tím došlo k zániku části pohledávky žalobce za Dlužníkem z titulu předmětné úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, , konkrétně třetí a čtvrté splátky ve výši , částka, spolu s příslušenstvím, vypočteným ke dni započtení. Žalobce namítl, že k uvedenému započtení nemohlo dojít, neboť jednostranné započtení pohledávek vyplývajících ze smlouvy o převodu podílu je článkem 10.8 této smlouvy vyloučeno. Znění čl. 10.8 této smlouvy přitom stanoví, že „žádná ze stran není oprávněna jednostranně započíst jakoukoli svoji pohledávku oproti jakékoli pohledávce jiné smluvní strany, která vyplývá z této smlouvy a/nebo s ní souvisí. Dlužník je oprávněn jednostranně započíst svůj nárok na zaplacení kupní ceny či její části proti jakémukoliv odpovědnostnímu nároku vznesenému žalobcem. Žalobce je oprávněn jednostranně započíst svůj nárok na slevu z titulu odpovědnosti Dlužníka za vady podílu přiznaný pravomocným a vykonatelným soudním rozhodnutím vůči nároku Dlužníka na zaplacení kupní ceny“. Dle názoru soudu však příslušný článek vylučuje pouze možnost jednostranného započtení pohledávek vyplývajících z příslušné smlouvy o převodu podílu. Nevyplývá z něj žalobcem tvrzený zákaz jednostranného započtení jakékoliv pohledávky, vzniklé z jiného právního titulu, než je příslušná smlouva. Při výkladu tohoto smluvního ustanovení vycházel soud ze skutečnosti, že úmysl stran při uzavírání smlouvy (a sjednávání tohoto konkrétního článku) nebyl nijak zřejmý, neboť návrh smlouvy připravovala advokátka , tituly před jménem, , jméno FO, , jež příslušný návrh zaslala žalobci i žalovanému (jako jednateli Dlužníka) a žalobce na návrh reagoval tak, že se smlouvu souhlasí a že pouze upravili pár drobností. Znění čl. 10.8 smlouvy tedy nebylo smluvními stranami řešeno. Soud proto při výkladu daného článku vycházel ze znění celého článku 10.8 smlouvy, kde je v dalších větách tohoto odstavce připuštěno možné jednostranné započtení pohledávek v situaci, kdy obě započítávané pohledávky vyplývají ze smlouvy o převodu podílu. Významově tedy bylo cílem tohoto celého článku obecně zakázat jednostranné započtení pohledávek, vyplývajících ze smlouvy (věta první článku) s tím, že určité jednostranné započtení těchto pohledávek je v následujících větách článku připuštěno. Námitku žalobce tak soud shledal nedůvodnou.

65. Žalobce dále namítal, že započítávaná pohledávka Dlužníka je nejistá, proto není dle ust. § 1987 odst. 2 o. z. k započtení způsobilá a soud by tedy v tomto řízení neměl k provedenému započtení přihlédnout. Soud však tento názor žalobce nesdílí. Pohledávka Dlužníka z titulu neuhrazené části kupní ceny za převod podílu na společnosti , právnická osoba, je snadno zjistitelná, neboť se jedná o pohledávku, kterou lze co do základu i výše snadno prokázat a o níž není rozumných pochyb. Zjištění jejího základu a výše nevyžaduje žádné rozsáhlé dokazování. Nejistou tuto pohledávku činí pouze subjektivní námitky žalobce, které ovšem dle názoru soudu nejsou oprávněné, přičemž judikatura vyžaduje, aby nejistota o likviditě pohledávky byla objektivní (srov. rozhodnutí velkého senátu NS , spisová značka, = Rc 37/2021), což v daném případě splněno není.

66. Následně žalobce namítal neplatnost smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, z důvodu, že žalobce při uzavírání smlouvy jednal v duševní poruše, která ho činila nezpůsobilým právně jednat. Navíc žalovaný při uzavírání této smlouvy zneužil žalobcovy tísně, lehkomyslnosti a zdravotního stavu. Ani tyto námitky žalobce však dle soudu nejsou důvodné. Pokud žalobce tvrdil duševní poruchu, která by ho měla činit nezpůsobilým právně jednat, pak skutečnost, že žalobce takovou duševní poruchou trpí, nebyla v řízení prokázána. Žalobce předložením své lékařské zprávy z března 2023 prokázal pouze to, že se v té době ambulantně léčil pro depresivní a úzkostné stavy a dále, že v minulosti mu byla stanovena diagnóza těžké periodické depresivní poruchy s psychotickými příznaky, vyžadující hospitalizaci a intenzivní medikaci. Lékař žalobci nedoporučoval zastávat náročnější pracovní pozice. Z daného tedy pouze vyplývá, že žalobce měl psychické problémy, s nimiž se ambulantně léčil, ovšem nic nenasvědčuje tomu, že by byl v důsledku tvrzených depresivních a úzkostných stavů v době uzavírání příslušné smlouvy dne , datum, nezpůsobilým právně jednat. Ani z dalších provedených důkazů nevyplývá, že by žalobce měl psychické problémy, které by negativně ovlivňovaly jeho jednání. Z e-mailové komunikace žalobce v předmětné době se naopak jeví, že žalobce byl plně při smyslech, racionálně uvažující, když např. v e-mailu ze dne , datum, navrhoval způsob prodeje bytu svého otce tak, aby se vyhnul placení daně z příjmu. Soud tak dospěl k závěru, že zde žádné pochybnosti ohledně plné svéprávnosti žalobce v předmětné době nejsou.

67. Dále se soud nedomnívá, že by uzavření smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, mělo znaky lichvy, jak namítá žalobce. Z důkazů vyplynulo, že žalobce byl s finanční situací této společnosti v době uzavření smlouvy dobře obeznámen. Z informací, které vyplynuly z obžaloby, podané státním zástupcem Obvodního státního zastupitelství pro , adresa, dne , datum, vyplynulo, že žalobce věděl, že společnost , právnická osoba, měla dluhy a blokované účty, ale že do roku 2020 prosperovala a byla na tom finančně velmi dobře. Při hodnocení, zda uzavření smlouvy o převodu podílu ve společnosti , právnická osoba, bylo pro žalobce za této situace „výhodné“, je nutné přihlédnout k tomu, že společnost , právnická osoba, disponovala hlavním předmětem podnikání v oboru poskytování nebankovního spotřebitelského úvěru jiného než na bydlení na základě licence udělené Českou národní bankou s platností do , datum, . Žalobce měl zájem v tomto oboru podnikat, proto, i přes špatnou finanční situaci této společnosti, se stal jednatelem této společnosti a následně nabyl 100 % podíl v této společnosti, doufaje, že společnost opět začne prosperovat a generovat zisk. Jednalo se tedy o podnikatelské riziko, na které žalobce vědomě přistoupil a jeho současné námitky, týkající se nezpůsobilosti právně jednat a zneužití jeho tísně, lehkomyslnosti ze strany žalovaného, jsou pouze účelové, učiněné v důsledku následných neúspěchů žalobce v jeho podnikání.

68. Soud tedy nedospěl k závěru, že by smlouva o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, byla neplatná.

69. Podstata započtení spočívá v tom, že mají-li strany vůči sobě vzájemné pohledávky s plněním stejného druhu, může každá z nich učinit vůči druhé straně projev vůle směřující právě k započtení. Započítávané pohledávky pak zaniknou v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. K jednostrannému započtení lze přistoupit tehdy, když má započítávající strana splatnou pohledávku vůči druhé straně a zároveň je její dluh již splnitelný. Další nezbytnou podmínkou započtení je také projev vůle jedné ze stran započíst svou pohledávku vůči pohledávce druhé strany. Bylo prokázáno, že dané předpoklady pro započtení byly splněny, proto došlo k zániku vzájemných pohledávek žalobce za Dlužníkem z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, a Dlužníka za žalobcem z titulu smlouvy o převodu obchodního podílu ve společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, , v rozsahu, v jakém se vzájemně kryly, a to zpětně k okamžiku, kdy se pohledávky staly k započtení způsobilými. Soud dospěl k závěru, že pohledávka Dlužníka za žalobcem se stala způsobilou k započtení až dne , datum, (nikoli již dne , datum, , jak se domnívá žalovaný), neboť až marným uplynutím dne , datum, se dluh žalobce stal splatným. Tedy pohledávka žalobce za Dlužníkem z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, zanikla ke dni , datum, v důsledku započtení, z toho důvodu zanikla pohledávka, uplatněná vůči žalovanému jako ručiteli v tomto řízení, a žaloba byla proto zamítnuta.

70. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. podle hlediska úspěchu ve věci. Žaloba sice byla podána důvodně a až v průběhu řízení žalobcova pohledávka zanikla, ovšem žalovaný uplatnil úspěšně námitku započtení a byl to naopak žalobce, kdo toto započtení neúspěšně rozporoval. Proto soud uzavřel, že v souzeném případě měl plný úspěch žalovaný a není zde důvod mu nepřiznávat náhradu nákladů řízení v plném rozsahu. Plně úspěšnému žalovanému proto přiznal náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které představují odměnu za zastupování účastníka advokátem ve výši , částka, , kterou tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 7 úkonů právní služby po , částka, dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání písemného vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání písemného vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , podání písemného vyjádření ve věci samé ze dne , datum, , účast na jednání dne , datum, , vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále za 1 úkon právní služby po , částka, dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za účast na jednání dne , datum, , při kterém došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 2 písm. f) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 8 x režijní paušál á , částka, dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony. Podání písemného vyjádření žalovaného ze dne , datum, pak soud jako samostatný úkon neuznal, neboť podané vyjádření následovalo 16 dní po předchozím vyjádření žalovaného ze dne , datum, a nová tvrzení, zjištěná po seznámení s přílohami žaloby, mohla být zástupcem žalované přednesena až na jednání dne , datum, . Dále náleží žalovanému 21% náhrada za DPH ve výši , částka, dle § 137 odst. 3 o. s. ř., vypočtená z výše uvedených položek, neboť zástupce žalovaného je plátcem DPH. Celková výše nákladů řízení žalobkyně tak činí částku ve výši , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalobkyně povinna uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalovaného, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok , jméno FO, .).