10 C 17/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro 4 037,94 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhá úhrady úroku z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 3,25 % ročně zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. hodnota, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla Anonymizováno Anonymizováno, registrační značky SPZ, s počátkem pojištění ode dne datum a ročním pojistným ve výši částka. V souladu se smlouvou však na další období od datum do datum byla výše pojistného stanovena na částka, o čemž byla žalovaná informována a měla možnost vyjádřit nesouhlas. Žalované vznikl nedoplatek pojistného za období od datum do datum ve výši částka, protože nesplnila svou povinnost doložit stav tachometru. Žalobkyně proto dopočítala pojistné pro maximální počet ujetých kilometrů. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužného pojistného a upozornila ji na možnost zániku pojištění, pokud dlužné pojistné neuhradí. Protože tak neučinila, zaniklo pojištění k datum. Protože žalovaná nezaplatila ani pojistné za období od datum, vznikl ji tak ke dni zániku pojištění dále také nedoplatek ve výši částka.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaná se ve stanovené lhůtě nevyjádřila, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Účastníci řízení uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve vztahu k vozidlu Peugeot 206, registrační značky SPZ. Počátek pojištění byl sjednán na datum a roční pojistné na částka. Smlouva vycházela z ročního nájezdu do 5 500 km s tím, že žalovaná je povinna žalobkyni na výzvu zaslat stavu tachometru. Pokud tak neučiní, bude žalobkyně počítat s ročním nájezdem ve výši 25 000 km. Pokud tak neučiní, má žalobkyně právo navýšit cenu pojištění na úroveň odpovídající nejvyššímu možnému nájezdu, a to i zpětně. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná fotografii tachometru zaslala. Žalobkyně dopisem informovala žalovanou o nedoplatku pojistného ve výši částka, protože nedodal fotografii tachometru a pojistné tak bylo přepočteno dle nájezdu 25 000 Km. K zaplacení mu stanovila lhůtu do 7 pracovních dnů. Vedle toho ji vyzvala k úhradě ročního pojistného za období od datum ve výši částka ve lhůtě do datum. Následně ji upomenula, aby dluh částka zaplatil do datum s tím, že jinak pojištění zanikne. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná z dluhu cokoli uhradila. Žalobkyně žalovanou informovala, že pojištění zaniklo datum a dlužné pojistné činí částka. Předžalobní výzvou odeslanou datum ji stanovila lhůtu k zaplacení dluhu do 15 dnů od odeslání této výzvy.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovanou platně uzavřely pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo mj. pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně platit pojistné. Žalobkyně ji proto vyzvala k úhradě dlužné částky v dodatečně poskytnuté lhůtě s upozorněním na možnost zániku smlouvy v případě nezaplacení. Protože žalovaná dlužné pojistné v dodatečné lhůtě neuhradila, pojistná smlouva za splnění podmínek § 2804 o. z. zanikla ke dni datum. Žalobkyně se tak žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Žalobkyně také měla právo na pojistné v nárokované výši včetně nedoplatku, neboť žalovaná nesplnila svou smluvní povinnost a nezaslala žalobkyni fotografie tachometru, čímž byla podmíněna původně sjednaná výše pojistného. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a výrokem I. tohoto rozsudku jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaná nezaplatila pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení. Výše úroku z prodlení byla stanovena dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně požadovala zákonný úrok z prodlení ve výši o 3,25 % vyšší, než zákonný úrok v daném období činil dle § 2 odst. 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., pak soud v této části žalobu zamítl, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.