10 C 173/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Mgr. Jméno zainteresované osoby 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátkou Mgr. Dianou Kokešovou sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 1/0 Datum narození zainteresované osoby 1/0 Adresa zainteresované osoby 1/0 o zaplacení 18 392 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobce se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum na žalovaném domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že jako advokát s žalovaným jako klientem uzavřel smlouvu o poskytování právních služeb, na základě které se zavázal zastupovat žalovaného v řízení o přestupku vedeném Magistrátem hl. m. Prahy pod spis. zn. S-MHMP 1584704/2019/Dür a žalovaný se za to zavázal uhradit žalobci částku částka + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb a za každou započatou hodinu promeškaného času a dále paušální náhradu ve výši částka za každý úkon právní služby. Žalobce poskytnul žalovanému právní služby v rozsahu 7 hodin, přičemž se jednalo o 4 úkony právní služby. Žalobci tak vznikl nárok na odměnu ve výši částka (7 x částka) a dále nárok na paušální náhradu ve výši částka (4 x částka) + DPH v zákonné výši částka. Odměnu za své služby v celkové výši částka žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. Z920240012 splatnou dne datum. Žalovaný však tuto fakturu k dnešnímu dni ani částečně neuhradil, a to ani přes to, že byl o její úhradu upomínán předžalobní upomínkou ze dne datum.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Ze smlouvy o poskytování právních služeb ze dne datum soud jistil, že žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce bude jako advokát pro žalovaného poskytovat právní služby v rámci řízení o přestupku vedeném Magistrátem hlavního města Prahy pod spis. zn. S-MHMP 1584704/2019/Dür a žalovaný za to bude hradit smluvní časovou odměnu ve výši částka + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb a za každou započatou hodinu promeškaného času a dále paušální náhradu ve výši částka za každý úkon právní služby.

6. Z vyúčtování poskytnutých právních služeb ze dne datum soud zjistil, že žalobce žalovanému vyúčtoval poskytnuté právní služby v rozsahu 7 hodin (převzetí právního zastoupení, nahlédnutí do spisu, studium spisu, odvolání, doplnění odvolání, komunikace), za které mu náleží odměna ve výši částka bez DPH, tedy částka s DPH a dále za tyto 4 úkony právní služby (převzetí právního zastoupení, odvolání a doplnění odvolání) paušální náhrada hotových výdajů v celkové výši částka bez DPH, tedy částka s DPH.

7. Z faktury č. Z920240012 ze dne datum soud zjistil, že žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku částka (7 x částka + 4 x částka + DPH) splatnou dne datum.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobce vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši částka. Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky, pokud by svůj dluh nezaplatil.

9. Po právní stránce věc soud posoudil podle zákona č. 85/1996 Sb., zákona o advokacii (dále jen „zákon o advokacii“) ve spojení s vyhláškou Ministerstva spravedlnosti č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif) (dále jen „advokátní tarif“).

10. Podle § 22 odst. 1 zákona o advokacii se advokacie vykonává zpravidla za odměnu.

11. Podle § 1 odst. 1 advokátního tarifu se odměna advokáta za poskytování právních služeb řídí jeho smlouvou s klientem.

12. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobcem a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o poskytování právních služeb ve smyslu zákona o advokacii, na základě které se žalobce zavázal pro žalovaného poskytovat právní služby a žalovaný se za to zavázal hradit smluvní časovou odměnu ve výši částka + DPH za každou započatou hodinu poskytování právních služeb a za každou započatou hodinu promeškaného času a dále paušální náhradu ve výši částka za každý úkon právní služby. Žalobce v řízení prokázal, že žalovanému poskytl právní služby v konkrétním rozsahu, za což žalovanému prostřednictvím vystavené faktury vyúčtoval částku k zaplacení, jednalo se 4 úkony právní služby v rozsahu 7 hodin, kterou však žalovaný neuhradil řádně a včas, když doposud neuhradil částku částka (7 x částka + 4 x částka + DPH), jejíž výši v řízení ani nesporoval, a dostal se tak do prodlení s plněním peněžitého závazku, žalobci proto vedle práva na úhradu celkové dlužné částky, kterou žalovaný neuhradil, vzniklo právo i na úroky z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve spojení s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník z dlužné částky podle faktury ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka podle § 7 a § 8 odst. 1 advokátního tarifu, za převzetí zastoupení, předžalobní upomínku a podání žaloby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ze 3 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř., k rukám právní zástupkyně žalobce.

14. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.