10 C 176/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení částky 178 249 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení,b) smluvní pokutu ve výši , částka, ,c) smluvní pokutu ve výši , částka, ,to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení, částky ve výši , částka, , úroku ve výši 66,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 66,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento celkový úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, , zamítá.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobkyni náklady řízení v částce , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím z titulu smlouvy o úvěru č. , hodnota, , kterou se žalovanou uzavřela dne , datum, . Společně se smlouvou byla mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena dohoda o konsolidaci, na jejímž základě žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, na úhradu či započtení dluhů žalované z jiných smluvních vztahů. Žalovaná se zavázala finanční prostředky vrátit spolu s úrokem ve výši 66,30 % ročně prostřednictvím 36 měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy do každého 13. dne kalendářního měsíce počínaje měsícem březen 2023. Úvěruschopnost žalované byla prověřena informacemi poskytnutými žalovanou a lustrací žalované v předmětných databázích. Žalovaná však na splátkách za poskytnutý úvěr uhradila pouze částku celkem , částka, . Důsledkem prodlení žalované s úhradou splátek bylo automatické zesplatnění celého úvěru ke dni , datum, . Žalovaná byla nadále povinna k zaplacení nové jistiny úvěru skládající se z dosavadní nezaplacené jistiny úvěru a veškerých dosud nezaplacených úroků za poskytnutí úvěru ve výši , částka, . V důsledku prodlení žalované s úhradou splátek rovněž žalobkyni vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut v celkové výši , částka, a dále na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované v celkové výši , částka, . Dále se žalobkyně po žalované domáhala uhrazení smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny úvěru za každý den prodlení žalované s její úhradou počínaje dnem , datum, do zaplacení. Po zesplatnění úvěru žalovaná dále uhradila prostřednictvím splátek částku celkem , částka, . Žalobkyně tak po žalované požadovala zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, , z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do , datum, ve výši , částka, a z částky , částka, ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení. Žalobkyně dále požadovala zaplacení smluvní pokuty v kapitalizované výši , částka, , úroku ve výši 66,30 % ročně z částky odpovídající zbývající dlužné původní jistině úvěru ve výši , částka, od , datum, do , datum, kapitalizovaný částkou , částka, , úroku ve výši 66,30 % ročně z částky , částka, od , datum, do , datum, ve výši , částka, a úroku ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, maximálně však do doby, kdy tento úrok za dobu od , datum, dosáhne částky , částka, . Žalovaná však na svůj dluh nezaplatila dále ničeho, přesto, že byla o úhradu upomínána.

2. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit, neboť žalovaná nereagovala na písemnou výzvu soudu a k jednání před zdejším soudem se nedostavila. Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalované za splnění podmínek stanovených v § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“).

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Moldavské republiky s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. S ohledem na skutečnost, že nebyla mezi Českou republikou a Moldavskou republikou uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva, která by pravomoc soudů konkrétně v těchto věcech upravovala, pravomoc je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaná bydliště na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Na základě níže uvedených listin soud učinil tato skutková zjištění.

5. Z dodatku č. , hodnota, ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, vyplynulo, že žalovaná požádala žalobkyni o uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (podpis na dálku – smlouva o spotřebitelském úvěru) prostřednictvím SMS zprávy a platby ve výši , částka, . Žalované byl vygenerován jedinečný kód (doklad o SMS zprávě a platbě ve výši , částka, ).

6. Z návrhu na uzavření smlouvy o úvěru / Smlouva o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaná měla zájem uzavřít smlouvu, na základě které jí měly být poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, , které byla povinna vrátit prostřednictvím 36 splátek po , částka, vždy nejpozději do 13. dne v kalendářním měsíci, úvěrová sazba byla sjednána ve výši 66,30 % ročně. Žalovaná byla povinna uhradit smluvní pokutu ve výši , částka, za každou splátku, s jejíž úhradou se ocitne v prodlení o 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru (po jeho zesplatnění) za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění až do zaplacení. Žalovaná byla dále povinna hradit zákonné úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z dlužné částky.

7. Z předsmluvního formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru soud zjistil, že celková výše spotřebitelského úvěru měla činit , částka, a celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni uhradit, činila , částka, . Výpůjční úroková sazba činila 66,30 % ročně.

8. Z Dohody o konsolidaci ke Smlouvě o úvěru č. , hodnota, včetně kopie cestovního pasu žalované a dokladu o trvalém pobytu žalované na území České republiky soud zjistil, že tato smlouva byla namísto podpisu žalované opatřena pouze jedinečným kódem 3512314770 a jejími účastníky byli žalobkyně a žalovaná. Na základě této smlouvy se žalobkyně zavázala poskytnout žalované finanční prostředky ve výši , částka, na úhradu dluhu žalované vyplývající z jiné smlouvy o úvěru a finanční prostředky ve výši , částka, na účet žalované.

9. Z oznámení o schválení úvěru ke Smlouvě o úvěru ze dne , datum, , včetně dodejky, a souvisejícího splátkového kalendáře, nad rámec shora uvedeného vyplynulo, že žalovaná byla informována o akceptaci návrhu na uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, i smlouvy o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, ze strany žalobkyně. Celková výše úvěru činila , částka, a žalovaná měla zaplatit celkem , částka, prostřednictvím 36 splátek po , částka, , úvěrová sazba byla sjednána ve výši 66,30 % ročně, RPSN činila 85,44 %.

10. Z prohlášení klienta ze dne , datum, , které nebylo opatřeno žádným podpisem žalované (pouze jedinečným kódem , Anonymizováno, ), vyplynulo, že si žalovaná byla vědoma podmínek úvěrové smlouvy, neměla splatné dluhy vůči třetím osobám, nenacházela se v úpadku a byla schopna úvěr splácet.

11. Z dokladu o vyplacení úvěru soud zjistil, že žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši , částka, a , částka, .

12. Z karty hodnocení klienta, včetně skóre klienta, soud zjistil, že zde byl zaznamenán pravidelný čistý měsíční příjem žalované ze zaměstnání ve výši , částka, a její celkové výdaje ve výši , částka, , tvořené životním minimem ve výši , částka, , částkou vynakládanou na bydlení ve výši , částka, a částkou splátek ve výši , částka, . Žalovaná zde též vyplnila, že je svobodná a má vzdělání s maturitou.

13. Podle detailů úhrad s datem zaúčtování dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, zaslal zaměstnavatel žalované výplatu ve výši , částka, , , částka, a , částka, .

14. Z výpisu z registru SOLUS bylo zjištěno, že zde ke dni , datum, nebyl žádný údaj o dlužných splátkách žalované či tzv. příznak.

15. Z výpisu z nebankovního registru klientských informací (NRKI) soud zjistil, že žalovaná měla CBS skóre 324 a byla zařazena do Kategorie II (vyšší body do interní Score Card, menší riziko, lepší segment klientů).

16. Z výzev k zaplacení ze dnů , datum, a , datum, vyplynulo, že jejich adresátem byla žalovaná a že obsahem těchto výzev bylo upozornění na neuhrazené splátky poskytnutého úvěru a na možnost zesplatnění úvěru.

17. Podle karty klienta žalovaná na svůj dluh žalobkyni uhradila dne , datum, částky , částka, a , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

18. Z oznámení ze dne , datum, soud zjistil, že jeho adresátem byla žalovaná a že jeho obsahem byla informace o zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ke dni , datum, , neboť žalovaná se dostala s úhradou dvou splátek do prodlení delší než 30 dnů. Obsahem oznámení byla dále výzva k úhradě dosud nesplacené jistiny a přirostlých úroků, smluvních pokut a náhrad nákladů v celkové výši , částka, .

19. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě nové jistiny úvěru ve výši , částka, s příslušenstvím, smluvních pokut ve výši , částka, , náhrad nákladů ve výši , částka, , smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z nové dlužné jistiny a úroku za poskytnutí úvěru z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, ve výši 66,30 % ročně od , datum, do zaplacení. Předžalobní upomínka byla žalované odeslána téhož dne.

20. Podle úplného výpisu ze seznamu regulovaných a registrovaných subjektů finančního trhu je žalobkyně nebankovním poskytovatelem spotřebitelského úvěru a má povolení k poskytování spotřebitelského úvěru.

21. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav: Žalobkyně a žalovaná uzavřeli smlouvu o úvěru č. , hodnota, a dohodu o konsolidaci ke smlouvě o úvěru č. , hodnota, , na základě které žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky ve výši celkem , částka, , které se žalovaná zavázala vrátit prostřednictvím splátek. Žalovaná však ujednaným způsobem vrátila pouze částku , částka, . S ohledem na to, že se žalovaná s následnou úhradou splátek (celkem , hodnota, po dobu delší než 30 dnů) dostala do prodlení žalobkyně celkový úvěr ke dni , datum, zesplatnila. Po zesplatnění žalovaná dále uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Mezi účastníky byla dále ujednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každou splátku, s jejíž úhradou se žalovaná ocitne v prodlení o 30 dnů a dále smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny úvěru (po jeho zesplatnění) za každý den prodlení ode dne následujícího po zesplatnění až do zaplacení. Před uzavřením úvěrové smlouvy se žalobkyně dotazovala žalované na její výdaje a příjmy, přičemž příjmy ověřila na základě výpisu z účtu žalované dokládající pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání za období od října do prosince 2022 ve výši průměrně , částka, a dále lustrací v registrech. Předžalobní výzvou odeslanou na adresu žalované dne , datum, , žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky , částka, , smluvních pokut, úroku z úvěru a náhrady nákladů.

22. S ohledem na skutečnost, že nebyla mezi Českou republikou a Moldavskou republikou uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva upravující rozhodné právo pro smluvní závazkový vztah, soud pro stanovení rozhodného práva použil ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), kterým je Česká republika vázána. Podle čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny čl. 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Rozhodným právem je tak právo České republiky.

23. Soud věc právně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“).

24. Podle § 2395 o.z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

25. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

26. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

27. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

28. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

29. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla po prověření úvěruschopnosti žalované uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Závazek žalované byl smlouvou koncipován tak, že žalobkyně poskytne žalované finanční prostředky ve výši , částka, , přičemž však celková částka, kterou měla žalovaná žalobkyni prostřednictvím pravidelných měsíčních splátek uhradit, činila , částka, . Výpůjční úroková sazba činila 66,30 % ročně a RPSN 85,44 %.

30. Soud se nejprve zabýval tím, zda úrok v této výši není úrokem nepřiměřeným, tedy, zda jeho výše není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o.z. Za takový je třeba považovat úrok ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (viz. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V daném případě výpůjční úroková sazba činila 66,30 % ročně. V případě nebankovních subjektů je předpoklad, že výše úrokové sazby bude vyšší než u subjektů bankovních, zejména s přihlédnutím k vyšší míře rizika nesplacení poskytnuté půjčky. Avšak ani zde nemůže být míra úroku bezbřehá a zcela neúměrná. Úrokové sazby měnových finančních institucí u úvěru domácnostem na spotřebu dle měnových statistik České národní banky veřejně dostupných na webových stránkách České národní banky (www.cnb.cz) se pohybovaly na začátku roku 2023 okolo 14 % ročně. Sjednaná výše ročního úroku tedy představuje přibližně čtyřnásobek úrokové sazby obvyklé v daném období. Je proto zcela zřejmé, že takovou výši úroku nelze hodnotit jako přiměřenou, ale naopak jako ve vztahu k úrokovým sazbám uplatňovaným bankami v daném období naprosto nepoměrnou. Neúměrnost sjednaného úroku dokresluje i výše roční procentní sazby nákladů ve výši 85,44 %, přičemž právě roční procentní sazbu nákladů je vhledem ke standardizovanému způsobu jejího výpočtu považovat za vypovídající a transparentní srovnávací ukazatel z hlediska celkové ceny spotřebitelského úvěru v rámci Evropské unie. Jako takový proto soud hodnotí sjednaný úrok za odporující dobrým mravům ve smyslu § 580 o.z. Smluvní ujednání, kterým byl tento úrok (odměny) sjednán, je proto absolutně neplatné.

31. Soud tedy shledal nárok žalobkyně oprávněným co do jistiny poskytnutého úvěru, tj. co do částky , částka, . Žalobkyně v tomto směru soudu předložila listinné důkazy, které osvědčují, že žalované skutečně uvedenou částku poskytla. V řízení zároveň nebylo zjištěno nic, co by svědčilo o opaku. V tomto rozsahu proto považuje soud nárok žalobkyně za prokázaný a oprávněný. Zároveň je však třeba zohlednit splátky, které žalovaná z titulu smlouvy zaplatila. Podle tvrzení žalobkyně se před zesplatněním úvěru jednalo o částku , částka, a po zesplatnění úvěru ke dni , datum, žalovaná dále uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, . Žalovaná tedy celkem na poskytnutou jistinu ve výši , částka, uhradila , částka, . S ohledem na uvedený závěr soud tedy uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni jen částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, , za dobu od , datum, do zaplacení. Zákonný úrok z prodlení soud přiznal podle § 1970 o.z. a podle nařízení č. 351/2013 Sb. v zákonné výši 15 % ročně z dlužných částek vždy po zohlednění jednotlivých učiněných plateb žalovanou po zesplatnění úvěru až do zaplacení.

32. Soud dále shledal nárok žalobkyně oprávněným co do sjednané smluvní pokuty ujednané mezi účastníky ve smyslu § 2048 odst. 1 o.z., tedy co do částky ve výši , částka, (2 x 499), když v řízení bylo prokázáno, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou dvou splátek (v důsledku čehož byl celkový úvěr ke dni , datum, zesplatněn) a dále co do sjednané smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny ve výši , částka, za dobu od , datum, , tj. ode dne následujícího po zesplatnění úvěru do , datum, , tj. do dne vyhotovení žaloby, tedy co do částky , částka, .

33. Soud proto rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Třídenní lhůtu k plnění soud stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

34. Ve zbylém rozsahu soud ve výroku II. tohoto rozsudku žalobu zamítl včetně částky , částka, sestávající z nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalované, když za tímto účelem byla sjednána smluvní pokuta, což je paušalizovaná náhrada škody.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 67,36 % a neúspěšná v rozsahu 32,64 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 67 % a úspěchu žalované v rozsahu 33 %), když při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 34 %. Její náklady přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, , neboť zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, ; 34 % z této částky pak činí , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění rovněž v trvání patnácti dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala.