10 C 185/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Městská knihovna v Praze, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 677 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně přijetím čtenářské přihlášky dne , datum, uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování služeb. V ní se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaná si od žalobkyně vypůjčila celkem , hodnota, knihovních jednotek, které však řádně a včas nevrátila. Vzhledem k tomu, že prodlení žalované s vrácením knih trvalo déle než půl roku, je žalovaná povinna zaplatit žalobci jejich cenu, která byla odborným odhadem knihovníka stanovena na částku , částka, . Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaná zavázala zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné ve výši , částka, za každou vypůjčenou knihovní jednotku a provozní den, vyčíslené na částku celkem , částka, , dále pak zaplatit náklady na upomínání a další výzvy, které činí v daném případě , částka, (dvě obyčejné upomínky, jedna obyčejná předžalobní upomínku a jedna doporučená předžalobní upomínka) a smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky, která ke dni žaloby činí , částka, . Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky v celkové výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, (tj. data sepisu žaloby) do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Ze zřizovací listiny a přihlášky čtenáře ze dne , datum, soud zjistil, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o poskytování služeb, jejíž nedílnou součástí byl knihovní řád.

6. Z knihovního řádu (čl. 31, čl. 32 a čl. 33) včetně ceníku soud zjistil, že nevrátí-li čtenář knihovní jednotku včas a řádně, je povinen ve prospěch žalobkyně zaplatit smluvní pokutu („zpozdné“) za každou knihovní jednotku a provozní den ve výši , částka, . Trvá-li prodlení čtenáře s vrácením vypůjčené knihovní jednotky déle než půl roku, ukončuje se smlouva o výpůjčce této knihovní jednotky a povinnost knihovní jednotku vrátit se nahrazuje povinností uhradit její cenu. Čtenář, který se ocitne v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, zaplatí ve prospěch žalobkyně smluvní pokutu ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý celý kalendářní měsíc prodlení. Čtenář je dále povinen nahradit žalobkyni náklady na upomínání a další výzvy.

7. Ze stvrzenky soud zjistil, že žalovaná nevrátila celkem čtrnáct vypůjčených knihovních titulů.

8. Žalovaná byla o vrácení vypůjčených knihovních jednotek, které si vypůjčila od , datum, upomínána (předžalobní výzva o vrácení výpůjček ze dne , datum, ).

9. Z odborného odhadu knihovníka ze dne , datum, soud zjistil, že ocenění nevrácených výpůjčních jednotek bylo vyčísleno na částku , částka, .

10. Žalovaná byla vyzvána k nahrazení ceny nevrácených vypůjčených knihovních jednotek ve výši , částka, , zaplacení tzv. zpozdného vyčísleného na částku , částka, , nákladů na 2 obyčejné upomínky, jednu obyčejnou předžalobní upomínku a jednu doporučenou předžalobní upomínku v celkové výši , částka, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně dodejky).

11. Podle § 2193 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

12. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 4 odst. 7 zák. č. 257/2001 Sb., knihovní zákon, ve znění pozdějších předpisů, provozovatel knihovny vydá knihovní řád, v němž stanoví podrobnosti poskytování knihovnických a informačních služeb.

14. Soud má po provedeném dokazování za to, že v řízení bylo prokázáno, že žalovaná řádně a včas nevrátila vypůjčené knihovní jednotky (celkem , hodnota, kusů), které měla vypůjčené od , datum, a ocitla se tak v prodlení trvajících déle než půl rok, vznikla jí proto povinnost uhradit podle knihovního řádu cenu těchto výpůjček, která byla stanovena paušální částkou, a to odborným odhadem knihovníka ve výši , částka, , a dále zaplatit stanovené zpozdné za každou knihovní jednotku a provozní den ve výši , částka, , vyčíslené na částku , částka, a dále zaplatit náklady na upomínky podle knihovního řádu ve výši , částka, . Žalované dále vznikla povinnost uhradit i smluvní pokutu ujednanou mezi účastníky podle § 2048 o.z. ve výši 0,5 % z neuhrazené částky za každý kalendářní měsíc prodlení z každé součásti jistiny ode dne zaúčtování do dne podání žaloby, tj. ve výši , částka, . Žalobkyně přitom v řízení prokázala uzavření smlouvy mezi účastníky, skutečnost, že žalovaná vypůjčené knihovní jednotky nevrátila, výši nárokovaných částek i to, že žalovanou k zaplacení nárokované částky vyzvala, naopak žalovaná, aby se ubránila, musela by tvrdit a prokazovat, že knihovní jednotky vrátila, případně nahradila jejich cenu, to však žalovaná neučinila, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím k § 1970 občanského zákoníku ve výši 15 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, tak jak žalobkyně požadovala.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a dále náhrady hotových výdajů ve výši , částka, podle § 1 odst. 3 ve spojení s § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

16. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.