10 C 194/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni a) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, b) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, c) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, d) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, e) částku ve výši [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že podle § 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla), (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), má nárok na zaplacení příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla po celou dobu jeho registrace. Způsobem podle § 15 odst. 1 až 3 zákona č. 168/1999 Sb. žalobkyně zjistila, že stran vozidla – osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], nebylo v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv. povinné ručení), stran vozidla - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně, [registrační značka], nebylo sjednáno povinné ručení v období od [datum] do [datum] a dále v období od [datum] do [datum] a stran vozidla - osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, [registrační značka], nebylo sjednáno povinné ručení v období od [datum] do [datum]. Bylo přitom zjištěno, že shora uvedená vozidla byla v předmětné době v registru silničních vozidel evidována jako provozovaná a že jako provozovatel/vlastník vozidla byl zapsán žalovaný. Žalobkyně žalovaného vyzvala k zaplacení příspěvků písemnými výzvami, žalovaný však ničeho neuhradil. Žalobkyně tedy uplatňuje nárok na příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] ve výši [částka] za 80 dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a nárok na příspěvek ve výši [částka] za [anonymizováno] dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, dále se žalobkyně domáhala příspěvku za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] ve výši [částka] za 63 dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a ve výši [částka] za [anonymizováno] dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno, a rovněž požadovala příspěvek za každý den porušení povinnosti mít uzavřené pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [registrační značka] za 53 dní, kdy bylo vozidlo nepojištěno. Vedle toho žalobkyně nárokovala poplatek spojený s vymáháním každé z pohledávek ve výši po [částka] a úrok z prodlení z každé z dlužných částek v zákonné výši.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Z výpisů z registru silničních vozidel bylo zjištěno, že žalovaný byl ode dne [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 s [registrační značka], ode dne [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně s [registrační značka] a ode dne [datum] vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 s [registrační značka]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce, vyplývá, že žalobkyně na žalovaném požadovala úhradu částky [částka] do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozoval vozidlo s [registrační značka], přičemž za období [datum] až [datum] neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce, vyplývá, že žalobkyně na žalovaném požadovala úhradu částky [částka] do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozoval vozidlo s [registrační značka], přičemž za období [datum] až [datum] neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužných částky plynoucích z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., stran vozidla [registrační značka], a to ve výši [částka] a [částka]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce, vyplývá, že žalobkyně na žalovaném požadovala úhradu částky [částka] do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozoval vozidlo s [registrační značka], přičemž za období [datum] až [datum] neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce, vyplývá, že žalobkyně na žalovaném požadovala úhradu částky [částka] do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozoval vozidlo s [registrační značka], přičemž za období [datum] až [datum] neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla. Z upomínek o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] a ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužných částky plynoucích z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., stran vozidla [registrační značka], a to ve výši [částka] a [částka]. Z II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce a vrácené upomínky, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě žalované částky ve výši [částka]. Z výzvy k úhradě příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce, bylo zjištěno, že žalobkyně na žalovaném požadovala úhradu částky [částka] do 60 dnů od doručení z důvodu, že provozoval vozidlo s [registrační značka], přičemž za období [datum] až [datum] neuhradil povinné pojištění z provozu vozidla. Z upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě dlužné částky plynoucích z § 4 zákona č. 168/1999 Sb., stran vozidla [registrační značka], a to ve výši [částka] II. upomínky o úhradu nedoplatku příspěvku do garančního fondu ČKP ze dne [datum], včetně informace o zásilce a vrácené upomínky, soud zjistil, že žalovaný byl opětovně vyzván k úhradě posledního žalovaného nároku. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], dne [datum], ze dne [datum], ze dne [datum] a ze dne [datum], včetně podacích archů a sledování zásilek, se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužných částek, resp. příspěvků společně s náklady spojenými s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek a zákonným úrokem z prodlení stran vozidel s [registrační značka], s [registrační značka] a s [registrační značka] před podáním žaloby.

5. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 až 5 zákona č. 168/1999 Sb., vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen„ osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla. Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

7. Podle § 2 odst. 1 písm. e) vyhlášky Ministerstva financí č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon č. 168/1999 Sb. (dále také jen„ vyhláška Ministerstva financí“), denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka]. Podle písm. g) citovaného ustanovení se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 do [číslo] cm3 včetně ve výši [částka] a podle písm. i) citovaného ustanovení se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad [číslo] cm3 ve výši [částka].

8. Podle § 2a vyhlášky Ministerstva financí výše nákladů [obec] kanceláře pojistitelů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí [částka].

9. Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný byl v rozhodných obdobích evidován jako vlastník a provozovatel výše uvedených vozidel, k nimž nebylo sjednáno zákonné pojištění odpovědnosti (povinné ručení), přestože vozidlo bylo evidováno jako provozované. V důsledku porušení této povinnosti vznikl žalobkyni v souladu se shora citovanými ustanoveními zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla nárok na úhradu zákonného příspěvku nepojištěných vozidel v zákonem stanovené výši za období, kdy vozidla nebyla předmětem zákonného pojištění. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil ani na základě písemných výzev a následných upomínek činěných ze strany žalobkyně. Žalovaný tak žalobkyni nadále dluží částku v celkové výši [částka]. Tato částka přitom sestává z neuhrazených příspěvků za nepojištění osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, [registrační značka], s denní sazbou výši [částka], osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru do 1 000 cm3 včetně, [registrační značka], s denní sazbou výši [částka] a osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3 včetně, [registrační značka], s denní sazbou výši [částka], vypočtených podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla a § 2 odst. 1 písm. e), g) a i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. jako součin dnů bez pojištění (v případě prvého nároku 80 dnů, v případě druhého nároku 190 dnů, v případě třetího nároku 63 dnů, v případě čtvrtého nároku 112 dnů a v případě pátého nároku 53 dnů) a příslušné denní sazby (v případě prvých dvou nároků [částka], v případě třetího a čtvrtého nároku [částka] a v případě pátého nároku [částka]); a dále z nákladů, jež žalobkyni vznikly v souvislosti s mimosoudním uplatněním práva na pět příspěvků (tj. v souvislosti se zaslanými výzvami a upomínkami), ve výši pětkrát po [částka] dle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb., tj. náhrada nákladů spojených s uplatněním pohledávky v úhrnné výši [částka]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též zákonný úrok z prodlení z částky [částka], tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ze dne [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka], tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ze dne [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka], tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ze dne [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení z částky [částka], tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ze dne [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení z částky [částka], tj. dlužného příspěvku do garančního fondu nepojištěných za období po marném uplynutí lhůty k zaplacení dlužné částky určené ve výzvě k úhradě ze dne [datum] do zaplacení, to vše ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky [částka] za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky [částka] za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.