10 C 199/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . s r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 pro zaplacení částky 25 308,36 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se návrhem ze dne , datum, domáhala po žalované úhrady částky ve výši , částka, s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Návrh odůvodnila tím, že dne , datum, učinila v provozovně žalované objednávku světel a dalších komponentů. Objednávka byla žalovanou následně potvrzena e-mailem ze dne , datum, s uvedením dodací lhůty 5 týdnů. Žalobkyně objednávku uhradila na základě faktury VF1-6561/23 dne , datum, . Dne , datum, došlo k dodání a montáži převážné většiny světel a komponentů, které byly předmětem objednávky, s výjimkou 1 ks svítidla Element Easy Sphere , jméno FO, (světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN) a 2 ks svítidel Element Easy Sphere , jméno FO, Natural , jméno FO, (světlý dub, černá patice – YOURDESIGN). Žalobkyně již nebyla nijak informována, kdy jí budou uvedená světla dodána, proto jejich dodání urgovala u obchodního zástupce žalované, pana , jméno FO, , e-mailem dne , datum, . Na tento e-mail obchodní zástupce žalované nereagoval, a to ani následujících 10 dní. Žalobkyně byla nucena situaci akutně vyřešit jiným způsobem, proto e-mailem ze dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy a požádala o vrácení kupní ceny ve výši , částka, . K odstoupení došlo více než 8 týdnů od potvrzení objednávky, resp. více než 6 týdnů od její úhrady. Na tento e-mail obchodní zástupce žalované reagoval zasláním SMS s termínem dostavení se elektrikáře. Později byla žalobkyni nabídnuta určitá kompenzace instalace, která však nebyla specifikována a mezi stranami nebylo nic dohodnuto. Ze strany obchodního zástupce bylo trváno na neuznání odstoupení od kupní smlouvy. Žalobkyně proto na oficiální e-mail žalované zaslala odstoupení od kupní smlouvy a požádala o vrácení kupní ceny nedodaných světel na svůj účet. Jelikož nebylo žalobkyni vyhověno, učinila dne , datum, do datové schránky žalované předžalobní výzvu ve smyslu § 142a o.s.ř. Splatnost uvedené kupní ceny , částka, považuje žalobkyně za den následující po doručení prvního odstoupení od kupní smlouvy, tj. dne , datum, . Žalovaná reagovala přípisem ze dne , datum, s tím, že odstoupení od kupní smlouvy odmítá z důvodu, že předmětná svítidla byla zhotovena na zakázku. S tímto závěrem se žalobkyně neztotožňuje, neboť svítidla v objednaném znění jsou nabízena na e-shopu žalované a navíc v objednávce není nic o výrobě těchto světel na zakázku uvedeno. Nejednalo se o světla jakkoli uzpůsobovaná na míru žalobkyně, ale o světla, která má či měla žalovaná v nabídce na svých internetových stránkách s možnou volbou kombinací materiálů. V objednávce jsou uvedena světla v určité kombinaci, které jsou volitelné a žalobkyně je nenechávala nikterak zvláštně upravovat. Pokud jde o zachycení svítidel na jeden baldachýn, tak ani zde se nejedná o jakoukoli specialitu, neboť podobně měla zavěšení těchto světel žalovaná řešeno i na své prodejně a žalobkyni byl tento způsob nabídnut jako klasické zavěšení těchto světel, pokud nemají být v řadě za sebou z jednoho zdroje. Z objednávky nikterak nevyplývá, že by zboží bylo vyrobeno podle specifického zadání žalobkyně, bylo pouze sestaveno z dostupných komponentů, které lze rovněž zase od sebe rozpojit a složit jinak, a tedy není problém zboží prodat jinému zákazníkovi. Žalobkyně tak odmítá, že by světla byla vyráběna na zakázku. Jednalo se o standardní kupní smlouvu.

2. V podání ze dne , datum, žalobkyně doplnila, že se dne , datum, dostavila na prodejnu žalované, kde jednala s panem , jméno FO, a kde učinila souhrnnou objednávku svítidel a dalších komponentů. Zde panu , jméno FO, jasně sdělila, že potřebuje dodání světel a jejich montáž v co nejkratší době, pokud možno hned začátkem července. Objednávku zboží si žalobkyně s panem , jméno FO, odsouhlasila hned dne 21. 6. a současně jej hned požádala, zda je možné provést montáž ve dnech 12. – , datum, . Téhož dne jí bylo potvrzeno, že pan elektrikář může dne , datum, . Toho dne obdržela žalobkyně i zálohovou fakturu, o níž jí bylo řečeno, že až po jejím uhrazení budou světla závazně objednána. Proto žalobkyně zálohu ve výši , částka, ihned uhradila. Žalobkyně popírá, že by objednávaná světla byla objednávána jako zboží vyráběné na míru žalobkyni. Tato světla žalovaná běžně nabízí v rámci svého internetového obchodu a i v samotné objednávce tohoto zboží je u jejich označení uveden pouze odkaz na webové stránky žalované, kde je uveden název zboží „Závěsné svítidlo Element Easy Sphere , jméno FO, | světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN“ s popisem „elegantní závěsné svítidlo ve tvaru koule z ručně foukaného kouřového českého skla, s masivním dubovým komponentem a výraznou černou paticí. Svítidlo je dodáváno vč. světelného zdroje Osram vintage 1906 LED podle velikosti - 4W (300lm, 2000K) nebo 6,5W (720lm 2400K).“ Není tedy pravdou, že by dané světlo bylo foukáno na žádost žalobkyně. Žalovaná na svých internetových stránkách tato světla nabízí v několika různých variantách. Dne , datum, byla žalobkyni doručena faktura za dodávané zboží, na základě které žalobkyně doplatila cenu za objednané zboží, včetně ceny za jeho montáž. , jméno FO, žalobkyni sdělil, že faktura musí být uhrazena ještě před montáží světel, proto žalobkyně tuto fakturu uhradila obratem a informovala o tom pana , jméno FO, , který v reakci na tuto zprávu žalobkyni potvrdil, že termín montáže platí. Žalobkyně byla sice původně panem , jméno FO, upozorněna, že není jisté, zda bude celá objednávka dodána již na začátku července, nicméně dne , datum, jí bylo panem , jméno FO, potvrzeno, že objednávka je již kompletní. Dne , datum, se dostavil zaměstnanec žalované – elektrikář, který začal s montáží. Přesto, že v ceně montáže mělo být i překopání potřebných elektrických kabelů, bylo nutné, aby překopání kabelů nad jídelním stolem provedl instalatér, jenž byl sjednán žalobkyní za účelem jiných prací v bytě. Po dobu montáže světel v bytě žalobkyně nebyla, a teprve když přišla namontovaná světla převzít, tak jí bylo sděleno, že světla nad jídelní stůl nebyla namontována, protože je elektrikář ve skladu nenaložil, že namísto nich naložil světla jiná, a že se ozve s termínem jejich dodatečné montáže. Elektrikář si vzal veškeré své věci a odjel. Po jeho odjezdu na místě nezůstaly žádné nenamontované komponenty, tedy ani baldachýny. Žalobkyni se následně ze strany žalované s náhradním termínem dodání světel nikdo neozval. Žalobkyně vyčkala až do , datum, , kdy dodání zboží urgovala, avšak ani na tuto urgenci nikdo nereagoval. Žalobkyně vyčkávala ještě dalších 11 dní a poté, v době, kdy se jí více než 5 týdnů od nekompletní montáže nikdo neozýval, dne , datum, odstoupila od kupní smlouvy. , jméno FO, žalobkyni potvrdil, že v té době již byla světla žalované dodána, ale již neuvedl, z jakého důvodu se žalobkyni nikdo neozval s náhradním datem montáže. , jméno FO, začal poprvé reagovat až poté, co žalobkyně odstoupila dne , datum, od kupní smlouvy. V následné SMS komunikaci sice obratem navrhoval termín montáže dne , datum, , ten však žalobkyně musela z pracovních důvodů odmítnout. Poté se žalobkyni nikdo další měsíc neozval. Žalobkyně se proto dne , datum, opět připomněla a vyzvala žalovanou prostřednictvím pana , jméno FO, k vrácení ceny nedodaného zboží. , jméno FO, reagoval až na tuto urgenci, a to tak, že sdělil, světla není možné vzít zpět. Žalobkyně však upozorňuje, že daná světla nikdy neobdržela, tedy ani nebylo co by měla žalovaná brát zpět. , jméno FO, navrhl řešení formou buď instalace světel, která jsou pro žalobkyni stále připravena s poskytnutím dodatečné slevy za prodlení nebo zaslání připravených světel žalobkyni s odečtením části montáže za nedoinstalovaní. Žalobkyně mu sdělila, že trvá na odstoupení od smlouvy. Na tento email nebylo ze strany žalované nikterak reagováno, proto žalobkyně kontaktovala žalovanou ještě dne , datum, na oficiální e-mail žalované , e-mail, s žádostí o vrácení kupní ceny za nedodané zboží. Na tento email opět reagoval pan , jméno FO, s tím, že stanovisko žalované zůstává neměnné. Žalobkyni pak žalovanou vyzvala předžalobní výzvou ze dne , datum, , zaslanou do datové schránky žalované. Na tuto výzvu reagoval až koncem roku 2023 jednatel žalované, který kontaktoval žalobkyni telefonicky s návrhem smírného řešení s tím, že daná světla odprodají v rámci jiného projektu, a ve lhůtě do , datum, žalobkyni jejich cenu vrátí. V dané době však již byla podána žaloba, proto žalobkyně požadovala vrácení částky , částka, ihned a nikoli až , datum, . Tvrzení žalované, že komponenty zůstaly v bytě žalobkyně, je zcela účelové a nezakládá se na pravdě. Žalobkyně odmítá, že by jakékoli komponenty k nedodaným světlům převzala. Žalovaná uvádí, že baldachýny měly být součástí objednaných světel, ta však nebyla jejím pracovníkem vůbec dovezena. Není tedy možné, že tam její zaměstnanec zanechal jejich jakékoli součásti. Ten navíc dané součásti k montáži daných světel vůbec nepotřeboval a nebyl tedy ani důvod je na místě zanechávat.

3. Žalovaná uvedla, že nárok uplatněný žalobkyní v žalobě zcela neuznává. Uvedla, že u předmětných objednaných svítidel byla uvedena lhůta dodání 5 týdnů s tím, že v závěru objednávky bylo uvedeno, že termíny dodání jsou pouze orientační. S tímto žalobkyně souhlasila potvrzením objednávky. Žalovaná skutečně provedla dne , datum, montáž pouze společné stropní rozety. Žalobkyně však odjížděla na dovolenou, proto se dohodla s žalovanou tak, že instalace zbývající části svítidel bude dokončena po návratu žalobkyně z dovolené. Jednalo se o ústní dohodu mezi žalobkyní a žalovanou, zastoupenou obchodním zástupcem , jméno FO, . Žalobkyně však nesdělila den předpokládaného návratu z dovolené, proto žalovaná vyčkávala na její zprávu. Teprve dne , datum, žalobkyně napsala žalované e-mail, kde se ptala, jak to vypadá s dodáním těch světel. Jelikož měl pověřený pracovník žalované dovolenou, nebylo na tuto zprávu reagováno. To později žalovaná žalobkyni s omluvou vysvětlila. Dne , datum, žalobkyně žalované oznámila, že od smlouvy odstupuje. Žalovaná dne , datum, toto odstoupení neakceptovala a navrhla termín instalace svítidel na následující den. Žalobkyně však tento termín neakceptovala s odůvodněním, že musí jít do práce. Na další návrh žalované provést instalaci do konce týdne žalobkyně nereagovala vůbec. Z následné komunikace vyplynulo, že důvodem odstoupení žalobkyně bylo, že její sestra v mezidobí zakoupila jiná (levnější) svítidla. Odstoupení žalobkyně od smlouvy tak bylo čistě účelové. Žalobkyně nabídnuté plnění odmítla a neposkytla žalované součinnost, žalovaná tak nebyla v prodlení a odstoupení žalobkyně ze dne , datum, je tak neplatné. Žalobkyně dále nemohla od smlouvy odstoupit z důvodu, že si objednala zakázkovou výrobu společné stropní rozety i svítidel. Důvody pro tuto zakázkovou výrobu byly na straně žalobkyně, a to betonový strop a současně posunutý vývod. Žalobkyně si proto objednala speciální ukotvení tří svítidel na společné stropní rozetě, což nebylo uvedeno v katalogu ani na e-shopu žalované. Standardem je uchycení každého svítidla jen na jeden samostatný baldachýn, rozeta tak musela být vyrobena speciálně pro žalobkyni. Baldachýny, které byly součástí každého z dodávaných svítidel, bylo nutné odstranit a provést elektrickou úpravu tak, aby bylo možné svítidla napojit do společné rozety. Také svítidla musela být u dodavatele fyzicky vyrobena, aby je šlo na společnou rozetu nainstalovat. Skla byla pro žalobkyni speciálně vyfoukána. Na toto vše byla žalobkyně předem upozorněna , jméno FO, , který to připomínal i následně v korespondenci ze dne , datum, . Ostatně i žalobkyně ve svém e-mailu ze dne , datum, potvrdila, že světla byla foukaná. Není pravdou, že by na prodejně žalované byla svítidla zavěšena na společné rozetě. Na prodejně má každé svítidlo svůj baldachýn a žalobkyni byl na těchto svítidlech vysvětlován pouze technický způsob zavěšení. Žalobkyně byla od počátku upozorňována, že se v jejím případě bude jednat o zakázkovou výrobu. Není pravdou, že jednotlivé komponenty svítidla je možné jednoduše rozpojit. Nejednalo se ani o případ, kdy by si žalobkyně vybrala zboží z předem připravených variant. Systém objednávek přes e-shop technicky umožňuje pouze vybrat zboží bez jakýchkoliv požadavků na jeho úpravy a vložit jej do košíku a objednat. Z textu objednávky proto dohodnuté speciality nevyplývají. Jednalo se tak o zboží, vyrobené podle požadavků žalobkyně, proto je odstoupení žalobkyně ze dne , datum, podle § 1837 odst. d) občanského zákoníku neplatné. Navíc žalobkyně nemůže požadovat vrácení kupní ceny, neboť tři baldachýny, které byly součástí svítidel, elektrikář ponechal dne , datum, u žalobkyně na parapetu. Bez těchto baldachýnů nejsou svítidla kompletní., právnická osoba, podání ze dne , datum, žalovaná doplnila, že žalobkyně nepožadovala termín dodání svítidel do konce července 2023, ani žalovanou neinformovala, že od srpna by měli být v bytě nájemci. Pokud by žalobkyně sdělila panu , jméno FO, závazný termín do konce července, žalovaná by zakázku neakceptovala a výrobu svítidel by neobjednala, protože by se nechtěla zavazovat k něčemu, co by nemohla při zakázkové výrobě s jistotou splnit. Naopak mezi žalobkyní a žalovanou bylo dohodnuto, že pokud by se nepodařilo provést montáž svítidel do pěti týdnů, provedla by se tato montáž následně. Již před návštěvou elektrikáře dne , datum, byla žalobkyně informována o tom, že svítidla jsou pro ni připravena. Dne , datum, k ní však elektrikář přivezl baldachýny se svítidly (namontované dohromady), na místě baldachýny odmontoval a poté, co zjistil záměnu s obdobným typem svítidel, následně odvezl pouze skla a těla svítidel. Žalované není známo, z jakého důvodu jí žalobkyně baldachýny nevrátila. Je možné, že je z bytu odstranil někdo jiný než ona, když žalobkyně uvedla, že se jednalo o byt její sestry. Skutečnost, že součástí každého svítidla byl tzv. baldachýn, je zřejmá z technického listu dodavatele. Na tuto skutečnost nemělo vliv, že svítidlo bylo upravováno na míru dle požadavků žalobkyně, ani že baldachýny neměly být následně při montáži na společnou rozetu použity. I pokud by se žalobkyně rozhodla objednat svítidla bez baldachýnů, nemělo by to vliv na cenu výrobku. Aby žalovaná mohla později využít na zakázku vyrobená svítidla, musel by mít jiný zákazník o tato speciální svítidla zájem, včetně jejich uchycení na společnou rozetu. Jestliže by měl nový zákazník zájem o uchycení každého ze svítidel na samostatný baldachýn, musela by mu žalovaná dodat spolu s nimi i baldachýn. Pokud by se o zboží na zakázku nejednalo, mohla by žalobkyně od smlouvy dne , datum, odstoupit, jestliže by žalované před uzavřením smlouvy sdělila, že montáž svítidel má být dokončena do konce července 2023. K žádnému takovému sdělení však ze strany žalobkyně nedošlo. K odstoupení by tedy bylo nezbytné poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty. Za poskytnutí dodatečné přiměřené lhůty dle názoru žalované nelze považovat e-mail žalobkyně s textem „Chtěla jsem se zeptat, jak to vypadá s dodáním těch foukaných světel?“.

5. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

6. Z objednávky, vystavené dne , datum, , soud zjistil, že žalobkyně jako odběratel učinila u žalované objednávku světel a dalších komponentů, mimo jiné i 3 ks předmětných svítidel. Svítidla jsou uvedena pod kódem produktu YD EL-M-SP-E27/KCS a nazvána jako Element Easy Sphere , jméno FO, - světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN, a dále pod kódem produktu YD EL-M-SPN-E27/KCS a nazvána jako Element Easy Sphere , jméno FO, Natural , jméno FO, - světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN, u svítidla Element Easy Sphere , jméno FO, je vyobrazena i fotografie daného svítidla. U obou druhů svítidel je uvedena dodací lhůta 5 týdnů. V závěru objednávky je uvedeno, že případné termíny dodání uvedené v potvrzení jsou pouze orientační a že termíny dodání žalovaná upřesní, až jí dodavatel pošle potvrzení objednávky.

7. Z faktury č. VF1–6561/23 bylo zjištěno, že tento daňový doklad byl vystaven žalovanou jako dodavatelem žalobkyni dne , datum, , s datem splatnosti dne , datum, na celkovou částku ve výši , částka, , s odečtem uhrazené zálohy ve výši , částka, , uhrazené na základě daňového dokladu VF2-Z1219/23. Předmětem vystavené faktury je dodání zboží, mimo jiné trojité rozety, dále 1 ks závěsného svítidla Element Easy Sphere , jméno FO, (světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN) za částku , částka, a 2 ks svítidel Element Easy Sphere , jméno FO, Natural , jméno FO, (světlý dub, černá patice – YOURDESIGN) za částku , částka, . Dále bylo fakturováno i poskytnutí montáže svítidel za cenu , částka, .

8. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni e-mailem fakturu č. VF1-6561/23.

9. Z e-mailu žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, informoval pan , jméno FO, žalobkyni, že objednávka je již kompletní a že zítřejší montáž platí.

10. Z e-mailové komunikace ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala zaměstnanci žalované , jméno FO, e-mail s textem: „, právnická osoba, , , jméno FO, , chtěla jsem se zeptat, jak to vypadá s dodáním těch foukaných světel? Děkuji, , jméno FO, “.

11. Z e-mailové komunikace žalované a žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, zaslal pan , jméno FO, žalobkyni na základě společné schůzky cenovou nabídku. Žalobkyně téhož dne odpověděla, že děkuje a žádá o informaci, zda byl mohl pan elektrikář instalovat některá světla, co budou skladem a připravit ostatní, v některém ze dnů 12. - 14. 7. , jméno FO, odpověděl, že děkuje za potvrzení nabídky, obratem nechává objednat. Elektrikář potvrdil termín dne , datum, , cena montáže je , částka, .

12. Z SMS komunikace mezi žalobkyní a zaměstnancem žalované soud zjistil, že se žalobkyně dne , datum, dohodla s , jméno FO, na tom, že navštíví studio žalované v , adresa, , kde jí pan , jméno FO, pomůže s výběrem svítidel. Dne , datum, zaslal pan , jméno FO, žalobkyni zprávu, že elektrikář by měl dorazit zítra. Žalobkyně odpověděla, že zjistila, že světla nelze vrátit, byla placena i jejich instalace a že opravdu trvá na odstoupení od kupní smlouvy. Světla nebyla vyráběna na zakázku, jen na objednávku a nebyla dodána ve slíbeném termínu. Na to pan , jméno FO, reagoval, že světla jsou vždy foukaná pro klienta a není možné je vrátit. Dodání světel bylo v termínu, dle faktury, jen montáž se opozdila. Žalobkyně o delším termínu dodání světel věděla a bylo domluveno, že by se skleněná světla odmontovala později. Stačilo se jen spojit a domluvit termín instalace. Žalobkyně v reakci na nabídku montáže světel následující den odpověděla, že nemůže.

13. Z předžalobní výzvy k vrácení kupní ceny ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši , částka, , a to z důvodu odstoupení od kupní smlouvy ohledně předmětných 3 ks závěsných svítidel.

14. Z reakce na předžalobní výzvu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaná nesouhlasí s požadavkem žalobkyně na odstoupení od smlouvy z důvodu zakázkové výroby svítidel. Navrhuje celou věc řešit telefonicky.

15. Z repliky k reakci na předžalobní výzvu číslo ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně odmítá, že by svítidla byla vyráběna na zakázku i tvrzení, že zachycení všech tří svítidel na jeden baldachýn je specialitou. Žalobkyně trvá na svém odstoupení od kupní smlouvy a požadavku na vrácení kupní ceny.

16. Z obchodních podmínek žalované soud zjistil, že žalovaná v rámci svých obchodních podmínek uvádí, že veškeré přijaté peněžní prostředky vám budou bez zbytečného odkladu vráceny do 14 dnů od odstoupení od smlouvy, ne však dříve, než bude zboží vráceno.

17. Z fotografie uchycení světel ve studiu je patrné, že každé svítidlo je zavěšeno na samostatném baldachýnu.

18. Z fotografie a popisu svítidla Element Easy Sphere , jméno FO, Natural bylo zjištěno složení tohoto svítidla, a to hliníkový baldachýn, textilní kabel - černý, dubové dřevo v možnostech světlý dub (S), tmavý dub (T), černý lak (C) a bílý lak (B), hliníková objímka černá (C) či zlatá (Z), světelný zdroj a foukané sklo čiré (C) či kouřové (K).

19. Z printscreenu nabídky svítidel bylo zjištěno, že žalovaná nabízí závěsná svítidla pod kódem produktu YD EL-M-SP-E27/KCS s popisem Element Easy Sphere , jméno FO, - světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN, a dále pod kódem produktu YD EL-M-SPN-E27/KCS s popisem Element Easy Sphere , jméno FO, Natural , jméno FO, - světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN, dále jsou v nabídce žalované podobná svítidla v jiných variantách s jinou barvou patice, jinou barvou dřeva, kouřovým či čirým sklem.

20. Z e-mailu žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala panu , jméno FO, e-mail, kde uvádí, že se jí nikdo dlouho neozval, jak je to s těmi světly, tak jí sestra pořídila mezitím jiné. Proto by ráda odstoupila od kupní smlouvy a poprosila o vrácení peněz na účet.

21. V e-mailu ze dne , datum, se žalobkyně obrací na pana , jméno FO, s připomínkou s vrácením ceny za nedodané zboží.

22. V e-mailu ze dne , datum, pan , jméno FO, odpovídá, že jak již dříve komunikovali po sms, není možné světla vzít zpět. Světla dorazila v čas, jen se nestihla nainstalovat. Nabízí žalobkyni varianty buď instalace světel, která jsou pro ni stále připravena a poskytnutí dodatečné slevy za prodlení, nebo zaslání připravených světel žalobkyni za současného odečtení části montáže za nedoinstalovaní.

23. Z e-mailu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně zaslala na e-mailovou adresu , e-mail, e-mail s předmětem Odstoupení od kupní smlouvy - vrácení kupní ceny, ve kterém odkázala na své odstoupení od kupní smlouvy ohledně 3 ks předmětných závěsných svítidel ze dne , datum, a opětovně žádá o vrácení kupní ceny příslušných svítidel v celkové výši , částka, .

24. Z výpisu z účtu žalobkyně soud zjistil, že dne , datum, byla z jejího účtu odeslána částka ve výši , částka, a dne , datum, částka ve výši , částka, .

25. Z čestného prohlášení ze dne , datum, soud zjistil, že v něm pan Artem Myroščenko prohlašuje, že byl dne , datum, přítomen v bytě žalobkyně, kde až do odpoledních hodin montoval kuchyňskou linku. Během té doby přijel pán se světly, jemuž pomáhal s přípravou zavěšení světel. Byl současně svědkem telefonátu tohoto pána s nějakým kolegou, kterému říkal, že světla, co mu vydali ze skladu, nejsou ta, která mají být namontována, proto je vezme zpět do skladu a že se domluvil s paní , jméno FO, , že ta světla přijede namontovat jindy. Žádná světla, ani jejich součásti, v bytě po odjezdu tohoto pána nezůstaly.

26. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, bylo zjištěno, měl za úkol dojet namontovat svítidla, která si žalobkyně objednala. Ta namontoval, ale na závěr montáže zjistil, že má jiná skla, než jaká byla objednána. Řešil to s kolegou panem , jméno FO, , že se pak s žalobkyní nějak domluví, jak světla vyměnit. , jméno FO, to pak s žalobkyní řešil. To, že dovezl jiná světla, než byla objednána, sdělil žalobkyni telefonicky ten den. Protože provádí pouze montáže a neví možné termíny, odkázal ji s tím na kolegu, který řeší obchodní věci ve firmě. Dovezená svítidla byla vyrobena na zakázku, nebyla tedy úplně standardní. Tato skleněná světla jsou vždy vyrobena na zakázku, každý kus se nechává vyfouknout u sklářů a není to úplně skladové světlo. Tuto skutečnost s žalobkyní při montáži neprobíral, protože ona u montáže nebyla. Žalobkyně si na zavěšení svítidel objednala jinou monturu. Chtěla, aby byla všechna tři svítidla na jedné rozetě, kterou si speciálně koupila. Součástí každého světla je vlastní baldachýn. Tyto baldachýny tak u žalobkyně nebyly třeba, protože všechna tři svítidla měla být zavěšena na jedné rozetě. Ze svítidel proto baldachýny odmontoval a pak je na té stavbě zapomněl. Měl si je dát zase zpátky do krabice a odvézt, ale dal si je bokem a zapomněl na ně. Ohledně těch zapomenutých baldachýnů pak s žalobkyní nekomunikoval, protože to zjistil až za dlouho. Žádný předávací protokol ohledně baldachýnů jí nedával. O tom, jestli jeho zaměstnavatel poté s žalobkyní vrácení baldachýnů nějak řešil, nic neví. Ta špatná svítidla tedy zase odvezl a nechal tam namontovanou pouze tu trojitou rozetu. Na místě byl ještě jeden pán, ale nebyl tam celý den, protože svědek odcházel z bytu jako poslední. Pamatuje si, že s žalobkyní ještě komunikoval, že nechává pouze zabouchnuté dveře.

27. Z výpovědi svědka , jméno FO, , zaměstnance žalované, bylo zjištěno, že se za ním žalobkyně dostavila do studia, kde si řekli, jaké má požadavky. Ve studiu mají světlo rozebrané a ukázkové vzorky, z nich si žalobkyně vybrala typ světla, typ skla a toho dřeva. Jsou tam vystavena i ta tři speciální světla. Přitom žalobkyni říkal, že se ta světla musí vyrobit, že to trvá 4–5 týdnů, proto tam byla na hraně ta montáž a také jí řekl, že se rozeta musí objednat zvlášť, protože žalobkyně měla pevný betonový strop, tak svítidla nešla zavěsit do sestavy, co požadovala. Každé světlo visí na samostatném malém baldachýnku. Ale když je betonový strop, tak to nejde z jednoho kabelu napojit. Proto se domluvili, že žalovaná dokáže dodat zvlášť speciální rozetu, aby to mohlo viset všechno společně. Ukázal jí na jiném typu svítidel, jak by to vypadalo. Na základě toho tedy k těm svítidlům dodal žalobkyni jinou rozetu, aby vše mohlo viset na společné základně. Rozeta byla žalobkyni účtována zvlášť, byla objednána od jiného dodavatele. U samotných světel se musela vybrat barva skla a dřeva. Výrobce má už nějaké druhy předvybrané a z nich si klient vybírá. Výrobci svítidla vždy dodávají za 4–5 týdnů, než to vyrobí a dají dohromady. Mají i víc velikostí skel. Musí se jim říct, jakou mají udělat sestavu, oni to podle toho vyfoukají a poskládají to jako skládačku. Skutečnost, že žalobkyně chtěla zavěšení všech svítidel do jedné rozety, na to neměla vliv. Vše se muselo objednat jako komplet, i s těmi baldachýny. Svědek si nepamatuje, zda s žalobkyní řešil vázanost závazné objednávky na zálohovou platbu. Ohledně termínu dodání svítidel si domluvili nějaké datum, dokdy to žalobkyně potřebovala mít nainstalované. Říkal jí, že neví, jestli stihnou dodat ta skleněná světla. Domluvili se tedy, že nainstalují to, co mají a ta skleněná by se tam pak dala dodatečně. Žalobkyně pak měla jet na dovolenou, tak se domluvili, že to dořeší operativně. První montáž byla někdy kolem třináctého, čtrnáctého. Nakonec ta skleněná světla stihl výrobce vyrobit, přišla asi den před instalací, takže žalobkyni psal e-mail, že faktura je kompletní a že to stihnou dodat jako kompletní zakázku. To, že v den montáže byla k žalobkyni dovezena jiná svítidla, mu sdělil elektrikář pan , jméno FO, , když se mu nezdálo, že na té rozetě jsou světla strašně velká. Poslal mu fotku a svědek tak zjistil, že tam jsou špatná skla. Došlo k záměně skel ve skladu a k žalobkyni byl omylem dovezen jiný typ skla, větší. Přišlo celkem šest světel, tři byly pro jednoho klienta, tři pro jiného a ve skladu se spletly kódy a nikdo to nezkontroloval. Následně s žalobkyní komunikoval pan elektrikář. Protože u té montáže nebyla, tak se s ní měl telefonicky spojit a vykomunikovat to. Neví, co přesně si domluvili. Řekli si nějaké datum, anebo že se žalobkyně ozve po té dovolené. Světla měla být druhý den vyměněná. Ale měli informaci, že žalobkyně měla být na dovolené. Tak čekal, jestli se žalobkyně ozve po té dovolené. V rámci řešení sporu jednatel žalované s žalobkyní hovořil, že by zkusili ta její světla odprodat a když by se to prodalo, tak by žalobkyni vrátili peníze. Svítidla jsou nyní stále u žalované ve skladě. Protože vzniknul tento spor, tak je pan jednatel ani nezkoušel prodat. Má informace, že elektrikář sundal ze svítidel ty malé baldachýnky a údajně je tam nechal a odvezl jenom ta skla s tím, že se to v dohledné době rychle vymění. Takže ta světla na skladě ty baldachýny nemají.

28. Návrh na učinění dotazu na žalovanou ohledně svítidel, která byla žalobkyni nesprávně dovezena dne , datum, a ohledně jejich komponentů, byl soudem pro nadbytečnost zamítnut, neboť provedení tohoto důkazu již nebylo pro rozhodnutí soudu třeba.

29. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

30. Dne , datum, učinila žalobkyně v provozovně žalované objednávku svítidel a dalších komponentů, mimo jiné i 1 ks svítidla Element Easy Sphere , jméno FO, | světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN, a 2 ks svítidel Element Easy Sphere , jméno FO, Natural , jméno FO, | světlý dub, černá patice – YOURDESIGN (nesporná tvrzení účastníků). Mezi žalobkyní a zaměstnancem žalované , jméno FO, bylo domluveno, že předmětná tři svítidla nebudou uchycena každé na vlastním baldachýnu, nýbrž na jedné společné trojité rozetě, z toho důvodu byla součástí objednávky žalobkyně i samostatná trojitá rozeta (výpověď svědka , jméno FO, , objednávka ze dne , datum, ). Objednávka byla ze strany žalované potvrzena vystavením objednávky ze dne , datum, , přičemž potvrzení bylo zasláno žalobkyni e-mailem (nesporná tvrzení účastníků, objednávka ze dne , datum, ). U předmětných svítidel je uvedena dodací lhůta 5 týdnů, s tím, že v závěru objednávky je uvedeno, že případné termíny dodání uvedené v potvrzení jsou pouze orientační a že termíny dodání žalovaná upřesní, až jí dodavatel pošle potvrzení objednávky (objednávka ze dne , datum, ). Žalobkyně uhradila dne , datum, ze svého účtu částku ve výši , částka, jako zálohu na objednávku (výpis z účtu žalobkyně). Mezi žalobkyní a žalovanou bylo smluveno, že dne , datum, provede zaměstnanec žalované montáž objednaných svítidel s tím, že svítidla, co v té době ještě nebudou skladem, budou žalobkyni namontována později (e-mailová komunikace ze dne , datum, ). E-mailem ze dne , datum, zaslala žalovaná žalobkyni fakturu č. VF1-6561/23 ze dne , datum, , se splatností dne , datum, , mimo jiné za dodání 1 ks závěsného svítidla Element Easy Sphere , jméno FO, za částku , částka, a 2 ks svítidel Element Easy Sphere , jméno FO, Natural , jméno FO, za částku , částka, , dále bylo fakturováno dodání trojité rozety a poskytnutí montáže svítidel (faktura č. VF1-6561/23). Faktura byla vystavena na celkovou částku ve výši , částka, , s odečtem uhrazené zálohy ve výši , částka, (faktura č. VF1-6561/23). Žalobkyně uhradila dne , datum, ze svého účtu částku ve výši , částka, (výpis z účtu žalobkyně). E-mailem ze dne , datum, informoval zaměstnanec žalované pan , jméno FO, žalobkyni, že objednávka je již kompletní a že zítřejší montáž platí (e-mail ze dne , datum, ). Dne , datum, žalovaná dodala a provedla montáž převážné většiny svítidel a komponentů, které byly předmětem objednávky žalobkyně, vyjma předmětných 3 ks svítidel - 1 ks svítidla Element Easy Sphere , jméno FO, a 2 ks svítidel Element Easy Sphere , jméno FO, Natural , jméno FO, (nesporná tvrzení účastníků). Dne , datum, zaslala žalobkyně zaměstnanci žalované , jméno FO, e-mail, kde se dotazuje, jak to vypadá s dodáním těch foukaných světel (e-mail ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslala žalobkyně žalované e-mail, kde odstupuje od kupní smlouvy a žádá o vrácení kupní ceny tří předmětných svítidel v celkové výši , částka, , a to z důvodu, že se jí nikdo dlouho neozval jak je to s těmi světly, tak jí sestra mezitím pořídila jiné (nesporná tvrzení účastníků, e-mail ze dne , datum, ). Tento e-mail byl žalované doručen (nesporná tvrzení účastníků). Následující den zaslal zaměstnanec žalované pan , jméno FO, žalobkyni SMS zprávu, že elektrikář může dorazit zítra, což žalobkyně odmítla s tím, že trvá na odstoupení od smlouvy, neboť nová světla již nelze vrátit (SMS komunikace ze dne , datum, ). Žalovaná odmítla akceptovat odstoupení od smlouvy ze strany žalobkyně, neboť se jedná o foukaná světla, vyrobená pro klienta a není možné je vrátit, navíc žalobkyně o delším termínu dodání světel věděla a bylo domluveno, že se tato světla namontují později (SMS komunikace ze dne , datum, ).

31. Podle § 2001 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

32. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

33. Podle § 2002 odst. 1 o. z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

34. Podle § 2003 odst. 1 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.

35. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

36. Podle § 2004 odst. 2 o. z. plnil-li dlužník zčásti, může věřitel od smlouvy odstoupit jen ohledně nesplněného zbytku plnění. Nemá-li však částečné plnění pro věřitele význam, může věřitel od smlouvy odstoupit ohledně celého plnění.

37. Podle § 1837 písm. d) o. z. nemůže spotřebitel odstoupit od smlouvy o dodávce zboží, které bylo upraveno podle přání spotřebitele nebo pro jeho osobu.

38. Podle § 1832 odst. 4 o. z. odstoupí-li spotřebitel od kupní smlouvy, podnikatel není povinen vrátit přijaté peněžní prostředky spotřebiteli dříve, než mu spotřebitel zboží předá nebo prokáže, že zboží podnikateli odeslal.

39. Podle § 2159 odst. 1 o. z. není-li ujednán čas plnění, prodávající odevzdá věc kupujícímu bez zbytečného odkladu po uzavření smlouvy, nejpozději však do třiceti dnů.

40. Podle § 2159a odst. 1 o. z. je-li prodávající v prodlení s odevzdáním věci, může kupující od smlouvy odstoupit, nesplní- li prodávající svoji povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou mu kupující poskytl. Kupující může od smlouvy odstoupit bez dodatečné lhůty jen v případě, že prodávající odmítl plnit nebo je plnění v určeném čase nezbytné s ohledem na okolnosti při uzavření smlouvy anebo kupující sdělil prodávajícímu před uzavřením smlouvy, že je dodání v určitý čas nezbytné; § 1980 se nepoužije.

41. Podle § 2159a odst. 2 o. z. prodávající vrátí bez zbytečného odkladu po odstoupení od smlouvy kupujícímu všechna peněžitá plnění, která kupující podle smlouvy uhradil.

42. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

43. V daném případě dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou došlo k uzavření kupní smlouvy, jejímž předmětem bylo dodání a montáž svítidel a komponentů do bytu, určeného žalobkyní. Mezi objednanými svítidly byly i 3 ks předmětných svítidel, tj. 1 ks svítidla Element Easy Sphere , jméno FO, | světlý dub, černá patice, kouřové sklo – YOURDESIGN, a 2 ks svítidel Element Easy Sphere , jméno FO, Natural , jméno FO, | světlý dub, černá patice – YOURDESIGN. K závaznému objednání svítidel došlo dne , datum, , kdy byla objednávka ze strany žalované potvrzena a žalobkyní byla uhrazena záloha ve výši , částka, . Je nepochybné, že žalobkyně si byla vědoma skutečnosti, že doba dodání předmětných svítidel je orientačně cca 5 týdnů, s tím, že termíny dodání žalovaná upřesní, neboť na to byla písemně upozorněna v předmětné objednávce. Proto bylo mezi účastníky dohodnuto, že dne , datum, žalovaná dodá a provede montáž těch svítidel a komponentů, které v té době budou skladem a zbylá svítidla budou žalobkyni namontována později. Následně dne , datum, žalovaná informovala žalobkyni, že objednávka je již kompletní a že tedy žalobkyni budou dne , datum, dodána a namontována všechna objednaná svítidla. Tím ze strany žalované došlo k určení času plnění tak, že k dodání a montáži objednaných svítidel dojde dne , datum, .

44. Jak vyplývá z výše citovaných ustanovení občanského zákoníku, pokud je prodávající v prodlení s odevzdáním věci, může kupující od smlouvy odstoupit, nesplní- li prodávající svoji povinnost ani v dodatečné přiměřené lhůtě, kterou mu kupující poskytl. Mezi stranami nebylo sporu ohledně skutečnosti, že dne , datum, nebyly žalobkyni ze strany žalované předmětné 3 ks svítidel dodány. Žalovaná jako prodávající se tedy počínaje dnem , datum, dostala do prodlení s dodáním objednaného zboží a tímto dnem pak začala běžet dodatečná lhůta pro dodání předmětných svítidel. Ze svědeckých výpovědí pak vyplynulo, že se žalovaná měla s žalobkyní domluvit na náhradním termínu dodání těchto svítidel, avšak svědek , jméno FO, se domníval, že se s žalobkyní domluví svědek , jméno FO, a naopak, svědek , jméno FO, předpokládal, že nový termín s žalobkyní dohodne svědek , jméno FO, . Z daného vyplývá, že žalobkyni s náhradním termínem dodání svítidel ze strany žalované nikdo nekontaktoval. Až dne , datum, se žalobkyně žalované dotázala, kdy jí budou daná svítidla dodána. Vzhledem k tomu, že ze strany žalované nebylo na tento dotaz po dobu 10 dní nijak reagováno, žalobkyně využila svého práva, upraveného v ust. § 2159a odst. 1 o. z. a od kupní smlouvy v části, týkající se dodání 3 ks předmětných svítidel, odstoupila dne , datum, .

45. Soud se zabýval otázkou, zda daná dodatečná lhůta k dodání svítidel, po jejímž uplynutí žalobkyně od smlouvy odstoupila, byla přiměřená. Jednalo se o lhůtu v trvání ode dne , datum, do dne , datum, , tedy v délce více než 5 týdnů. Žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy po uplynutí lhůty, která se s ohledem na okolnosti případu (typ dodávaného zboží, dodání zboží v období letních prázdnin a dovolených) jeví soudu jako dostatečně dlouhá a zcela přiměřená. Dle názoru soudu tak bylo následné odstoupení žalobkyně od části kupní smlouvy dne , datum, v souladu s ust. § 2159a odst. 1 o. z. Nad rámec tohoto soud k námitce žalované uvádí, že výše citované ustanovení zákona nijak neupravuje formu, jakou má být kupujícím tato dodatečná přiměřená lhůta poskytnuta. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně má v tomto závazkovém vztahu postavení spotřebitele, nelze na formu poskytnutí této dodatečné lhůty klást žádné formální požadavky, např. vyžadovat písemné sdělení ze strany žalobkyně s upozorněním na následnou možnost odstoupení od smlouvy. V daném případě však k poskytnutí dodatečné lhůty ze strany žalobkyně nedošlo e-mailem ze dne , datum, , nýbrž již tím, že žalobkyně dne , datum, akceptovala návrh žalované, že žalobkyni předmětná svítidla dodá později (telefonicky sděleno svědkem , jméno FO, , jak vyplynulo z jeho svědecké výpovědi).

46. Dále se soud zabýval námitkou žalované, dle které žalobkyně nemůže od smlouvy odstoupit, neboť předmětná svítidla byla pro žalobkyni vyrobena na zakázku, tedy upravena podle jejích přání. Dle názoru soudu žalovaná neprokázala, že by byla žalobkyně jako spotřebitel na skutečnost, že v případě předmětných svítidel jde o jejich tzv. zakázkovou výrobu, za strany žalované jakkoli upozorněna. Žalovaná měla daná svítidla v nabídce na svých webových stránkách s možnou volbou kombinací materiálů. V této nabídce, ani v následném potvrzení objednávky ze strany žalované není nikde uvedeno upozornění pro kupujícího, že výběrem svítidla v určité nabízené variantě dochází k upravení svítidla dle jeho přání. I svědek , jméno FO, potvrdil, že si žalobkyně vybírala svítidla z nabízených vzorků, neboť výrobce má už nějaké druhy tzv. předvybrané a z nich si klient vybírá. I z fotografie a popisu svítidla vyplývá, že je možné zvolit různé kombinace barvy kabelu, dřeva, hliníkové objímky a skla. Svědek nepotvrdil, že by žalobkyni na skutečnost, že se jedná o zakázkovou výrobu svítidel dle jejího přání, přímo upozornil. Pouze jí sdělil, že daná svítidla se následně musí vyrobit a že jsou foukaná. Dle soudu se však jedná o sdělení ohledně způsobu výroby svítidel a doby jejich dodání. Skutečnost, že žalovaná musí u dodavatel teprve zadat požadavek na jejich výrobu a že skla budou následně vyfoukána, však neznamená, že by tím dané svítidlo bylo jedinečné a že by bylo upraveno na přání žalobkyně. Ani požadavek žalobkyně na montáž předmětných svítidel na jednu trojitou rozetu (namísto zavěšení svítidla na samostatný baldachýn) nevyžadoval zvláštní úpravu svítidla, žalobkyně si pouze přiobjednala trojitou rozetu k zavěšení svítidel.

47. Dále se žalovaná bránila tím, že jí ze strany žalobkyně nebyla vrácena část zboží, ohledně něhož žalobkyně odstoupila, konkrétně baldachýny, které byly součástí svítidel. Bylo však prokázáno, že předmětná svítidla určená pro žalobkyni, nebyla žalobkyni vůbec dodána a svědek , jméno FO, potvrdil, že se stále nachází ve skladu žalované. Baldachýny, které byly v bytě žalobkyně svědkem , jméno FO, odmontovány a dle tvrzení žalované v bytě ponechány, tedy byly součástí svítidel, jež byla určena pro jiného klienta, a nejednalo se tak o baldachýny, které jsou součástí předmětných 3 svítidel dodávaných žalobkyni. Je tedy zřejmé, že kompletní svítidla včetně baldachýnů, se nachází ve skladu žalované a žalovaná tak nemůže vázat vrácení přijatých peněžních prostředků žalobkyni na vrácení těchto baldachýnů.

48. Na základě výše uvedeného tedy soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Od části kupní smlouvy, týkající se dodání 3 ks předmětných svítidel, bylo žalobkyní platně odstoupeno a žalobkyně tak má nárok na vrácení zaplacené kupní ceny za tato svítidla v celkové výši , částka, . Soud tak žalobě v plném rozsahu vyhověl. Zároveň byly žalobkyni přiznány úroky z prodlení z této částky ode dne , datum, (jak požadovala žalobkyně), když soud vychází z nesporných tvrzení účastníků, že dne , datum, žalobkyně odstoupila od kupní smlouvy e-mailem, doručeným žalované, a zároveň téhož dne vyzvala žalovanou k vrácení zaplacené kupní ceny za svítidla.

49. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Žalobkyni bylo přiznáno právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají z nákladů nezastoupeného účastníka dle § 151 odst. 3 o. s. ř. dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to celkem za šest úkonů ve věci (návrh ve věci samé, předžalobní výzva k plnění, příprava účasti na jednání, písemné podání ze dne , datum, , účast na jednání ve dnech , datum, a , datum, ), v částce , částka, za úkon. Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) (výrok III.).