10 C 199/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 28 917,33 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný dne datum způsobil dopravní nehodou vozidlem s RZ: SPZ, jehož je vlastníkem/provozovatelem, věcnou škodu ve výši částka na vozidle s RZ: SPZ poškozeného. Jelikož k vozidlu RZ: SPZ nebylo k datu nehody uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, vznikla žalobkyni povinnost poskytnout poškozenému v plné výši plnění za škodu způsobenou žalovaným. Žalobkyně pověřila společnost právnická osoba., aby jejím jménem vyřídila škodní událost a v návaznosti na šetření uhradila poškozenému částku ve výši částka jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a částku částka jako náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Společnosti právnická osoba. pak žalobkyně uhradila částka jako náhradu nákladů spojených s vyřízením případu. Žalobkyně tak celkem z garančního fondu uhradila částku částka. V daném případě však odpovídá za vniklou škodu žalovaný jako řidič vozidla, jelikož porušil povinnosti při provozu na pozemních komunikacích, tak i jako provozovatel vozidla. Žalobkyni tak vznikl nárok vůči žalovanému na náhradu jedné třetiny toho, co za něj plnila, tj. na částku částka (1/3 z částka), přičemž žalovaného vyzvala k zaplacení do datum, ten však neuhradil ničeho. Žalobkyně proto požaduje zaplacení žalované částky včetně příslušenství.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Žalovaný řídil dne datum vozidlo Hyundai I30 s RZ: SPZ, jehož je vlastníkem a provozovatelem, nerespektoval přednost v jízdě nebo červenou na semaforu a střetl se přední částí svého vozidla s přední částí poškozeného vozidla Mazda MX5 s RZ: SPZ, čímž způsobil škodu na zúčastněných vozidlech (záznam o dopravní nehodě ze dne datum včetně fotodokumentace a oznámení poškozeného o škodní události).

6. Škoda na poškozeném vozidle Mazda MX5 s RZ: SPZ byla společností právnická osoba. v rámci likvidace pojistné události vyčíslena na částku částka (stanovení výše skutečné škody včetně posudku/kalkulace).

7. Náklady za zapůjčení náhradního vozidla byly společností právnická osoba. v rámci likvidace pojistné události vyčísleny na částku částka (protokol stanovení výše škody – náhradní vozidlo po dobu opravy).

8. Společnost právnická osoba vystavila poškozenému dvě faktury na částku částka za opravu vozidla po nehodě a na částku částka za zapůjčení náhradního vozidla (faktura č. hodnota a faktura č. hodnota).

9. Žalobkyně poté vyplatila společnosti právnická osoba z garančního fondu částku ve výši celkem částka (částka + částka) (detail transakce) a společnosti právnická osoba. částku částka (detail transakce).

10. Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaný neměl k vozidlu s RZ: SPZ sjednáno pojištění o odpovědnosti z provozu vozidla, vyzvala žalovaného, aby úhradu částky v celkové výši podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. nahradil v rozsahu 1/3, tj. ve výši částka a stanovila lhůtu k plnění do datum (uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zák. č. 168/1999 Sb. proti povinnému ze dne datum).

11. Žalovaný byl žalobkyní před podáním žaloby písemně upomínán k úhradě žalované částky (zjištěno z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu).

12. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně:

13. Podle § 1 odst. 2 zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů ve znění účinném v době vzniku události (dále jen „zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona.

14. Podle § 3 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb.je povinen uzavřít pojistnou smlouvu o pojištění odpovědnosti vlastník tuzemského vozidla nebo řidič cizozemského vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak.

15. Podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. Kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

16. Podle § 24 odst. 9 věty první zákona č. 168/1999 Sb. vzniká výplatou plnění z garančního fondu Kanceláři nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však částka.

17. Na základě výše uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný porušil povinnost uvedenou v § 1 odst. 2 a § 3 odst. 2 výše citovaného zákona, když provozoval vozidlo s RZ: SPZ bez sjednaného pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jelikož žalovaný způsobil dopravní nehodu, vznikla žalovanému povinnost nahradit poškozenému způsobenou újmu, kterou poškozenému vyplatila společnost právnická osoba ve výši celkem částka jako náhradu nákladů na opravu poškozeného vozidla a náhradu nákladů za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy. Žalobkyně poté vyplatila z garančního fondu společnosti právnická osoba částku ve výši celkem částka a společnosti právnická osoba., jež byla žalobkyní pověřená k šetření události částku částka. Žalobkyně má proto v souladu s § 24 odst. 2 písm. b) ve spojení s § 24 odst. 9 citovaného zákona vůči žalovanému právo na náhradu toho, co za něj plnila z garančního fondu ve výši 1/3, tj. ve výši žalované částky částka (1/3 z částky částka). Žalovaný náhradu ve výši žalované částky žalobci nezaplatil, přestože byl žalobkyní o úhradu upomínán. Žalobkyně tak v řízení prokázala veškeré tvrzené skutečnosti, naopak žalovaný, aby se ubránil, musel by tvrdit a prokazovat, že předmětné vozidlo bylo v daném období pojištěno, či že dlužnou částku již uhradil, což však neučinil, a soud proto žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k§ 1970 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník od datum (ode dne následujícího po uplynutí lhůty k zaplacení) až do zaplacení.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a z odměny advokáta za 2 úkony právní služby po částka podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení a podání žaloby podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a za dva půl úkony po částka za jednoduchou výzvu k plnění a podání odvolání do výroku o nákladech řízení podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu a ze 4 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a dále z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

19. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.