10 C 203/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 418 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, v němž se žalobkyně po žalovaném domáhá úhrady částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo „Sdružené pojištění vozidla“ s RZ: SPZ. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit roční pojistné ve výši částka s roční splatností. V souvislosti s touto pojistnou smlouvou žalovaný neuhradil dlužné pojistné ve výši částka, splatné dne datum. Z důvodu neplacení pojistného byla tedy pojistná smlouva ukončena ke dni datum. Dlužnou částku tvoří částka ve výši částka za služné pojistné v období od datum do datum a náklady spojené s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného ve výši částka. Vedle toho žalobkyně po žalovaném požadovala rovněž úrok z prodlení z dlužného pojistného za období od datum do zaplacení v zákonné výši. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. O uvedeném nároku žalobkyně vůči žalovanému bylo dne datum rozhodnuto elektronickým platebním rozkazem vydaným zdejším soudem pod č.j. EPR č. účtu-5, který byl žalovanému doručen do vlastních rukou dne datum. Proti citovanému elektronickému platebnímu rozkazu podal žalovaný dne datum včasný odpor, kde soudu sdělil, že od žalobkyně neobdržel žádnou korespondenci upozorňující na vznik nedoplatku na pojistné smlouvě. Dále soudu sdělil, že se ode dne datum nachází ve výkonu vazby, tudíž nemohl pojistné, splatné dne datum uhradil a nemohl ani přebírat písemnosti, adresované žalobkyní na adresu žalovaného. Vozidlo, které je předmětem pojistné smlouvy v současné době nevyužívá. Vzhledem k tomu, že se momentálně nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, není v jeho možnostech dlužné pojistné zaplatit, jelikož nedisponuje finančními prostředky a není pracovně zařazen.

3. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

4. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

5. Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela dne datum se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla (Sdružené pojištění vozidla). Pojistné bylo splatné ročně s tím, že výše splátky pojistného činila částku částka a první splátka byla splatná ke dni datum (zjištěno z pojistné smlouvy č. hodnota). Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum k úhradě dlužného pojistného nejpozději do datum a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Jelikož žalovaný dlužnou částku neuhradil, pojistná smlouva ke dni datum zanikla (zjištěno z upomínky ze dne datum). Za období od datum do datum činil dluh na pojistném celkem částku částka. Poplatek za odeslání upomínky pak činil částku částka. Žalovaný se ode dne datum nacházel ve výkonu vazby. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkami ze dne datum a ze dne datum. (zjištěno z předžalobní výzvy ze dne datum a ze dne datum) Žalovaný svůj dluh k dnešnímu dni neuhradil.

6. Soud věc posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, a dle § 1970, § 2758, § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

7. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž z důvodu nezaplacení pojistného došlo dne datum, dluh odpovídající poměrné části ročního pojistného, tedy v částce ve výši částka. Žalovaný se bránil tím, že byl od datum ve výkonu vazby, tudíž nemohl sjednané pojistné, splatné dne datum, uhradit, navíc pojištěné vozidlo není nikým používáno a nebyly mu řádně doručeny upomínky k zaplacení, ani jiná korespondence od žalobkyně. K platnosti pojistné smlouvy neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by ji jakkoliv zpochybnil. Pojistná smlouva nabyla platnosti a účinnosti dne datum, dnem jejího podpisu. Od té chvíle jsou strany touto pojistnou smlouvou vázány, žalovanému tedy platně vznikla povinnost platit sjednané pojistné. Pokud pojistné neuhradil z důvodu svého zatčení, jedná se tak o okolnosti na straně žalovaného, které sám způsobil pácháním trestné činnosti a které ho nijak nezbavují povinnosti dlužné pojistné uhradit. Stejně tak není relevantní okolnost, zda bylo pojištěné vozidlo provozováno či nikoli. Žalobkyně žalovanému zasílala veškerou korespondenci na adresu evidovanou v pojistné smlouvě do té doby, neboť v té době neměla povědomí o tom, že žalovaný byl zatčen. Dle soudu je tak nárok na úhradu částky ve výši částka, spočívající v poměrné části ročního pojistného za dobu, kdy byla pojistná smlouva platná (datum – datum), odůvodněn.

8. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě vyhověl, přičemž v souladu s § 1970 o. z. žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z částky částka za dobu ode dne datum do zaplacení, když žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužného pojistného do dne datum, přičemž žalobkyně požadovala přiznání úroků z prodlení ode dne datum.

9. S ohledem na skutečnost, že žalobkyně nevyhověla výzvě soudu dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. a nenavrhla důkaz k prokázání svého tvrzení ohledně sjednaného poplatku za odeslání upomínky ve výši částka, pak soud v této části žalobu zamítl, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 86 % a neúspěšná v rozsahu 14 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Její náklady přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za dva úkony právní služby po částka dle § 11 odst. 1 písm. d) a g) a. t., odměna sestávající z částky částka za 3 úkony právní služby po částka dle § 14b odst. 1 písm. c), včetně dvou paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t., tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily částka; 86 % z této částky pak činí částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění rovněž v trvání patnácti dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.