10 C 22/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Mgr. Adamem Jucovičem proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro 13 950 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované úhrady částky ve výši , částka, . Žalobu odůvodnil tím, že s žalovanou, osobou vystupující jako podnikatel provozující cestovní zájezdy, uzavřeli prostřednictvím e-mailu smlouvu o zájezdu do , jméno FO, , který se konal ve dnech 29. 9. - , datum, . Žalovaná však daný zájezd plnila vadně, v rozporu s uzavřenou smlouvou. Zejména kvalita ubytování neodpovídala smlouvě, když byl žalovaný ubytován v nižším než smluveném standardu, který měl dle odst. 2.1. smlouvy odpovídat tříhvězdičkovým evropským standardům. Dále bylo ubytování v rozporu s odst. 2.2 smlouvy ve vzdálenosti od hlavních turistických atrakcí. Žalovaná také v rozporu se smlouvou nezajistila snídaně. Žalovaná před zájezdem tvrdila, že ubytování bude v následujících hotelech: Ashirvad Homestay Varanasi. Trim Boutique Parkota , jméno FO, , Hotel , jméno FO, , Hotel Mahadev Rishikesh, přičemž v komunikaci použila odkazy na příslušné hotely na serveru booking.com. Během zájezdu však v ani jednom případě nebylo zajištěno ubytování ve zmíněných hotelech. Pokud jde o tvrzenou kompenzaci v podobě výletu a „luxusního“ ubytování v Bombaji, pak se vůbec nejednalo o hotel, ale o pronajatý byt. Není také pravdou, že by tato kompenzace byla účastníky akceptována, neboť žalobce např. zmíněný slum nenavštívil. Doprava navíc dle smlouvy byla v ceně zájezdu, nelze proto tvrdit, že je kompenzací. Další vada spočívala ve vadně zajištěném transportu z letiště zpět, kdy si žalobce musel sám na vlastní náklady přebookovat spoj, neboť žalovaná zarezervovala spoj ve 12:10, žalobce tedy měl pouhých 10 minut na přestup, pokud by předchozí spoj neměl zpoždění. Ten však zpoždění měl a žalobce tak musel změnit spoj na 13:10 s doplatkem , částka, za dvě osoby. S možným zpožděním prvního spoje měla žalovaná počítat. Nadto žalovaná tvrdila, že při odletu do , jméno FO, bude z Prahy na letiště zajištěn soukromý transfer, avšak transfer byl zajištěn hromadným dopravcem Flixbus. Žalobce všechny vady (s výjimkou vady spočívající ve špatném zajištění spoje) vytknul na místě v průběhu zájezdu průvodci, tj. otci žalované. Žalovaná žádný reklamační protokol nesepsala, vady v průběhu zájezdu neodstranila. Nabídla kompenzace, ale nijak je nespecifikovala a na urgence nereagovala, s žalobcem přestala jakkoliv komunikovat. Proto žalobce prostřednictvím svého právního zástupce zaslal žalované předžalobní výzvu, ve které požaduje přiměřenou slevu z ceny zájezdu ve výši , částka, (tedy ve výši 40 % z ceny zájezdu), když výši této slevy vyvodil z tabulek Evropského spotřebitelského centra při , právnická osoba, , dále žalobce po žalované požaduje odčinění újmy z narušení dovolené ve výši , částka, a škodu způsobenou přebookováním jízdenky ve výši , částka, , celkem tedy žalobce po žalované požaduje úhradu částky ve výši , částka, . Žalobce komunikoval adekvátně vadám, které nebyly v průběhu zájezdu odstraněny, ani přislíbené kompenzace uhrazeny. Důrazně se ohrazuje proti tvrzení, že by jednal jakkoli vulgárně, či arogantně. Naopak, žalovaná žádné úsilí komunikovat nevyvinula a komunikaci ignorovala.

2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal ve věci dne , datum, elektronický platební rozkaz. Proti němu podala žalovaná včasný odpor. V něm uvedla, že s žalobou nesouhlasí. Veškerá ubytování během zájezdu odpovídala standardům tříhvězdičkových hotelů dle evropských norem, což lze doložit technickými specifikacemi jednotlivých hotelů. Pouze ve městech Lucknow a Váránasí bylo zajištěno ubytování mimo centra, a to na základě dohody mezi průvodcem a účastníky, jelikož v centrech nebylo odpovídající ubytování dostupné. Námitky vznesené v průběhu zájezdu byly řešeny okamžitě, například změnou hotelu v , jméno FO, . Vše lze doložit i zpětnou vazbou od ostatních účastníků zájezdu. Snídaně byly zajištěny s výjimkou tří hotelů. Žalovaná proto jako kompenzaci poskytla všem účastníkům na vlastní náklady zpáteční letenky do Bombaje, neboť v ceně byla pouze doprava dle původního programu. V Bombaji bylo zajištěno luxusní ubytování, večeře a prohlídka slumu. Tuto kompenzaci účastníci akceptovali a potvrdili průvodci, že ji považují za dostatečnou. Transport z letiště byl zajištěn dle smlouvy, a pokud žalobce nestihl přestup, tato situace nebyla způsobena chybou žalované, ale okolnostmi mimo její kontrolu, neboť zpoždění předchozího spoje nelze přičítat její odpovědnosti. Všechny vznesené námitky (s výjimkou transportu) byly řešeny na místě, a přestože nebyl sepsán reklamační protokol, vady byly odstraněny bezodkladně, například změnou ubytování či nabídnutím kompenzací. Přesto souhlasí s kompenzací ve výši , částka, . Také mu ráda vykompenzuje snídaně v částce , částka, /den, jelikož uznává, že polovinu dnů klienti snídaně neměli. Zato však dostali kompenzaci ve formě bufetové večeře a cesty zdarma do Bombaje. Žalobce komunikoval arogantním a vulgárním způsobem, což může potvrdit průvodce (otec žalované). S žalovaným proto přestala komunikovat z důvodu jeho sprostých slov a nepříčetného chování. Všechna ubytování splňovala třívězdičkové evropské standardy, poskytnuté plnění odpovídalo smlouvě a žalovaná v rámci možností zajistila nápravu všech námitek. Žalobce měl po celou dobu pobytu svůj vlastní pokoj, který rozhodně nebyl v ceně, ale nic za to neplatil, protože mu chtěli vyjít vstříc.

3. Následně žalobce na výzvu soudu v podání ze dne , datum, doplnil, že z uzavřené smlouvy vyplývá, že se žalovaná zavázala k zajištění programu, letenek, pojištění, víz, přejezdů a ubytování v , jméno FO, v termínu 29. 9. – , datum, . Podle bodu II. Podmínky smlouvy, 1. Program se žalovaná zavázala zajistit doprovod, který bude k dispozici zákazníkům po celou dobu v , jméno FO, , zpáteční letenky pro zákazníky z Vídně do , jméno FO, a zpět do Vídně, zároveň transfer z Prahy do Vídně a zpět, pojištění po celou dobu pobytu a veškerou dopravu na místě včetně transferů z letiště a na letiště, místních výletů a dalších potřebných přesunů. Podle bodu II. Podmínky smlouvy, 2. Ubytování se žalovaná zavázala zajistit ubytování v hotelu nebo apartmánu, který odpovídá nejméně tříhvězdičkovým evropským standardům, kdy ubytování bude zahrnovat snídani a, pokud nebude dohodnuto jinak, bude v blízkosti hlavních turistických atrakcí. Z reklamního letáku, který žalovaná zaslala před uzavřením smlouvy žalobci, vyplývá, že se žalovaná zavázala zařídit letenky, ubytování, vízum, cestovní pojištění, česky mluvící podporu na místě, veškeré přejezdy mezi městy a super výlety. Vše výše uvedené se žalovaná zavázala zajistit za úplatu ve výši , částka, . V letákové části označené „Kolik utratím?“ je jako variabilní výdaj, který si účastník zájezdu zaplatí sám, pokud o službu má zájem, uvedeno „treking tours, výlety nad rámec programu“. Z toho plyne, že v ceně zájezdu jsou všechny výlety, které nejsou „treking tours“ nebo „nad rámec programu“. Pro určení toho, které výlety jsou nad rámec programu, lze vyjít z informací uvedených v letáku v části „Orientační program“, tedy, že zde uvedené výlety jsou součástí programu a nejedná se o ty, které by byly za příplatek. Žalovaná v konverzaci uvedla, že v ceně je absolutně vše kromě obědů a večeří. Žalobce tedy nabyl oprávněně dojmu, že v ceně jsou i výlety v letáku uvedené, neboť tyto nejsou nad rámec programu. Tj. konkrétně jde o výlety a vstupné do/na: , jméno FO, - , jméno FO, brána, prezidentský palác, , jméno FO, , Qutub Minar, typická indická večeře, , jméno FO, – , adresa, pevnost, Jama Masijd, Chandi chowk, Humajúnova hrobka, Agra – Táj , jméno FO, , Tomb of Akbar, Fatephur Sikri, Džajpur – , jméno FO, , Stepwell, prohlídka , jméno FO, , , jméno FO, , Jantar Mantar, Ranthambhore – návštěva tygří rezervace a Safari, Váranasí – , jméno FO, , Sarnath. Žalovaná se také zavázala poskytnout soukromý transfer z Prahy na letiště (a zpět), ačkoliv tento transfer zajistila pouze cestu veřejnou dopravou (Flixbus). Vstupy však v ceně nebyly a účastníci byli nuceni si je sami zaplatit, např. safari za částku 5 500 rupií, tedy cca , částka, . Dále žalobce doplnil, že vadné ubytování spočívalo v tom, že žalovaná v konverzaci tvrdila, že ubytování bude v hotelech, na něž zaslala žalobci odkaz, ovšem v žádném z uvedených hotelů však ubytování neproběhlo. Druhý a třetí den zájezdu mělo být zajištěno ubytování ve městě , jméno FO, v hotelu , jméno FO, , místo toho však byl nocleh zajištěn v hotelu Ritz, kde byly žalobcem vytknuty tyto vady: malý pokoj, nedostatečný úklid, netekla teplá voda. Čtvrtý až šestý den mělo být ve městě Jaipur zajištěno ubytování v hotelu Trim Boutique Parkota , jméno FO, , místo toho byl nocleh zajištěn v , jméno FO, , kdy nejprve bylo ubytování zajištěno v inzerovaném hotelu, ale po stížnostech došlo k přesunu do jiného ubytování, kde byly vytknuty vady: bez teplé vody, nedostatečný úklid – hlodavci na pokoji. Ve městě Agra sedmý a osmý den zájezdu nebylo místo ubytování žalovanou předem sděleno, účastníci byli ubytováni v hotelu Marygold Agra, kde byly vytknuty vady: chybějící snídaně, nedostatečný úklid (včetně lepkavých povrchů), nebezpečná budova, kde byla nezabezpečená výtahová šachta s chybějícím výtahem, bez teplé vody, na pokojích plíseň a rezavé kovové materiály. Devátý den zájezdu ve městě Lucknow nebylo místo ubytování žalovanou předem sděleno, účastníci byli ubytováni v Omaxe Residency, kde byly vytisknuty vady: hluk během pobytu, v blízkosti ubytování probíhala stavba, nedostatečně vybavené pokoje (chybějící ložní prádlo a ručníky), nedostatečný úklid, dále bylo ubytování na kraji města cca 10 km od centra města, a doprava na místo ubytování na okraji města byla hrazena účastníky zájezdu vlastními prostředky. Desátý a jedenáctý den zájezdu ve městě Váránasí mělo být zajištěno ubytování v hotelu Ashrivad Homestay Varanasi, místo toho byl nocleh zajištěn v New apartment Shivpur, ovšem nejednalo se o hotel, ale o byt v bytovém domě, bez výtahu, bez snídaně, s nedostatečným úklidem, 10 km od původní lokace hotelu, tedy vzdálený od památek, navíc v blízkosti ubytování nebyly žádné služby, kde by se dalo stravovat a nahradit tak snídaně. Dvanáctý až čtrnáctý den zájezdu navštívili účastníci město Bombaj, namísto města Rishokeshe, kde byli ubytováni v Millionare Heritage Residential Complex, kde žalobce vytkl vady: vůbec nebyl dodržen program zájezdu, nejednalo se o hotel, ale o byt v bytovém domě, kde byl hluk v noci, zápach, nedostatečný úklid, nedostatečné ložní prádlo, bez služeb v blízkosti ubytování a výlety včetně dopravy byly placeny účastníky zájezdu. Pro výše popsané vady žádné ubytování nesplňovalo evropský tříhvězdičkový standard, ve kterém se žalovaná zavázala ubytování poskytovat. Ohledně tříhvězdičkového evropského standardu odkazuje žalobce na asociaci hotelových asociací jednotlivých států EU Hotelstars Union, která vydává jednotnou klasifikaci ubytovacích zařízení, kde je onen tříhvězdičkový standard definován. Pokud jde o námitku, týkající se vzdálenosti ubytování od turistických míst, pak ve městě Lucknow byli účastníci zájezdu ubytováni na kraji města 10 km (tedy cca 2 hodiny pěší chůze) od centra, ve městě Váránasí byli účastníci zájezdu ubytováni 10 km od původní lokace hotelu, který byl v docházkové vzdálenosti od památek a ve městě Bombaj bylo ubytování 24 km od památky , jméno FO, . Snídaně pak nebyly účastníkům poskytnuty při ubytování ve městech Lucknow, Váránasí a Bombaj, což vyplývá z charakteru daného ubytování, kdy ubytování bylo v normálních bytech, nikoli v hotelech. Pokud jde o výši přiměřené slevy, žalobce odkázal na použití Frankfurtských tabulek publikovaných Evropským spotřebitelským centrem pro ČR, při ČOI, kde jsou konkrétní vady opatřeny různými procenty slevy. Při použití této tabulky by žalobce mohl požadovat minimálně slevu ve výši 65 %, maximálně až 100 % z ceny zájezdů, neboť došlo k ubytování v jiném než smluveném hotelu, za což se poskytuje sleva 10 až 25 %, za jiné umístění ubytování sleva 5 až 15 %, za jiný druh ubytování sleva 5 až 10 %, za nedostatečný úklid sleva 10 až 20 %, při neposkytnutí stravování sleva 50 %, při dopravě nižší přepravní třídy sleva 10 až 15 %. Požadovaná sleva je tak zcela přiměřená obvyklému výpočtu, když žalobce žádá poskytnutí slevy ve výši 40 % z ceny zájezdu. Dále žalobci vznikl nárok na újmu porušením komfortu nad 50 %, žalobce konkrétně tuto újmu spatřuje ve znečištění, které v jednotlivých ubytováních bylo, v nedostatku komfortu a nestandartu, spočívajícím v ubytování v bytových komplexech namísto hotelech, v absenci smluvené stravy, ale i nemožnosti obstarat si snídaně svépomocí v dochozí vzdálenosti. Žalovaná jako podnikatel byla povinna v případě vytknutí vady zájezdu sepsat písemný reklamační protokol a předat ho žalobci, což však žalovaná v rozporu se zákonem neučinila. V průběhu zájezdu žalovaná vůči žalobci vystupovala tak, že z jejího chování vyplývalo, že je otevřena kompenzacím za vytknuté vady a nabídla se, že zaplatí škodu vzniklou přebookováním navazujícího spoje z letiště do Prahy. Z toho důvodu žalobce nepořizoval fotodokumentaci závadných stavů jednotlivých ubytování, neboť z chování žalované vyplývalo, že vše půjde vyřešit smírnou cestou. Až po návratu do ČR začala žalovaná naprosto ignorovat veškerou snahu o komunikaci.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

5. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem bylo zjištěno, že žalobce vyzval prostřednictvím svého právního zástupce žalovanou k úhradě jeho požadavku na slevu z ceny zájezdu, újmy za narušení dovolené a k náhradě škody za přebookování jízdenky celkem ve výši , částka, a náhrady nákladů za právní zastoupení. Žalobce požadoval úhradu dlužné částky do 5 dnů, výzva byla podána k poštovní přepravě dne , datum, .

6. Ze smlouvy o poskytování cestovních služeb bylo zjištěno, že smlouvu uzavřela žalovaná jako poskytovatel služeb a žalovaný jako zákazník. Žalovaná se zavázala zajistit pro žalobce program, letenky, pojištění, víza, přejezdy a ubytování v , jméno FO, v termínu 29. září až 13. října (rok neuveden). Dále se zavázala zajistit podporu před zájezdem a na místě doprovod klientům po celou dobu pobytu v , jméno FO, , zajistit zpáteční letenky z Vídně do , jméno FO, a zpět do Vídně, dále transfer z Prahy do Vídně a zpět, pojištění po celou dobu pobytu a veškerou dopravu na místě včetně transferu z letiště a na letiště, místních výletů a dalších potřebných přesunů. Ubytování má být zajištěno v hotelu nebo apartmánu, který odpovídá nejméně tří hvězdičkovým evropským standardům, bude zahrnovat snídani a, pokud nebude dohodnuto jinak, bude v blízkosti hlavních turistických atrakcí. Celková cena zájezdu pro 1 osobu činí , částka, . Smlouva není datována.

7. Z reklamního letáku žalované, nazvaného „, jméno FO, září a březen, , adresa, , jméno FO, , Tádž , jméno FO, , Džajpur, Varánasí, Rishikesh“ soud zjistil, že leták obsahuje orientační program čtrnáctidenního zájezdu, a to tak: den první – odlet z Vídně, den druhý - , jméno FO, - , jméno FO, brána, prezidentský palác, , jméno FO, , Qutub Minar, typická indická večeře, den třetí - , jméno FO, – , adresa, pevnost, Jama Masijd, Chandi chowk, Humajúnova hrobka, den čtvrtý - Agra – Táj , jméno FO, , Tomb of Akbar, Fatephur Sikri, den pátý - Džajpur – , jméno FO, , Stepwell, místní trhy a gastronomie, den šestý - Džajpur – prohlídka , jméno FO, , , jméno FO, , Jantar Mantar, den sedmý - Ranthambhore – návštěva tygří rezervace a safari, den osmý – Lucknow – prohlídka města, den devátý, desátý a jedenáctý - Váranasí – , jméno FO, , Sarnath, den dvanáctý a třináctý – Rishikesh – , jméno FO, , Laxman Jhulam Ram Jhula, Beatles Ashram, možnost raftingu, den čtrnáctý – přesun do Delhí, odlet). V sekci „Kolik utratím“ je jako fixní útrata zmíněno jídlo , částka, /den, městská daň, povinné spropitné a jako variabilní náklad „treking tours a výlety nad rámec programu“.

8. Z komunikace mezi žalobcem a žalovanou přes aplikaci Messenger soud zjistil, že dne 6. 10. kontaktoval žalobce žalovanou s dotazem, jak je to se snídaní, že Pavel říkal, že v ceně není, na což žalovaná odepsala, že snídaně v ceně je a že mu to ráda vykompenzuje, určitě je otevřena jakýmkoliv změnám, kompenzacím. Dále žalovaná žalobci zaslala elektronickou jízdenku na spoj s pokynem, že má v Brně vystoupit z gepardu a na tom stejném stanovišti nastoupit na flix, přičemž gepard jezdí vždy ještě dřív jak na čas a je to nejrychlejší možnost. Žalovaný reagoval s obavou, že má pouze 10 minut na přestup. Žalovaná uvedla, že je to v klidu, že s tím jela několikrát a gepard vždy přijel ještě dřív. Žalovaný poté napsal, že je v Brně a že to museli vyřešit doplatkem, ale nemusí nikde čekat nebo přestupovat, doplatek byl přes , částka, . Na to žalovaná odepsala, že to pořeší odpoledne, ať jí dá účet a ona to pošle. Žalovaný odepsal, že jeho účet má a o 11 dní později se ozval žalované, že mu od ní stále žádná platba nepřišla.

9. Z faktury za přepravu bylo zjištěno, že byla vystavena společností Flixbus za jízdné z , adresa, dne , datum, ve 13.10 za částku , částka, , místenku na sedadlo za , částka, a poplatek agentuře ve výši , částka, .

10. Z komunikace účastníků a printscreenu hotelů soud zjistil, že žalovaná žalobci v reakci na jeho dotaz na hotely poslala odkaz na 4 konkrétní hotely na webových stránkách Booking.com, , jméno FO, – Hotel , jméno FO, , Džajpur – Trim Boutique Parkota , jméno FO, , Váránasí – Ashirvad Homestay Varanasi, Rishikesh – Hotel Mahadev Rishikesh. Hotely byly na těchto webových stránkách označeny jako místa se skvělou či dobrou lokalitou a s celkovým hodnocením 7,9 (dobré) až 9,2 (fantastické). Na dotaz žalovaného v kolik je odjezd z Prahy a čím uvedla, že soukromým transferem ve 4 ráno.

11. Z fotografie na čísle listu 42 bylo zjištěno, že obsahuje print screen mapy, zobrazující místo Millionare Heritage Residential Complex, bytový dům v Bombaji, s hodnocením 3,1 (94 recenzí).

12. Z fotografie na čísle listu 43 bylo zjištěno, že obsahuje snímek výškových bytových domů s názvem Omaxe Residency.

13. Z fotografie na čísle listu 44 bylo zjištěno, že obsahuje print screen mapy, zobrazující místo New apartment Shivpur, bytový dům ve Váránasí, s hodnocením 5 (1 recenze).

14. Z Frankfurtské tabulky slev bylo zjištěno, že tabulka je vydaná Evropským spotřebitelským centrem pro ČR při , právnická osoba, , kdy je ke každé vadě zájezdu uvedeno % slevy, která má být za danou vadu poskytnuta. Za jiný než smluvený hotel se poskytuje sleva ve výši 10 - 25% (podle vzdálenosti), za jiné umístění ubytování sleva 5 - 15%, za jiný druh ubytování (hotel, bungalov, kemp) sleva 5 - 10%. Ohledně vybavení pokoje, pokud je vybavení poškozeno (rez, plíseň) se poskytuje sleva ve výši 10 - 50%. Za nefunkčnost vybavení v koupelně/horká voda sleva ve výši 15%, za nefunkčnost výtahu sleva 5 - 10% podle podlaží, za nedostatečný úklid sleva ve výši 10 - 20%, za nedostatečné ložní prádlo/ručníky sleva 5 - 10%. Za hluk během dne 5 - 25%, hluk v noci 10 - 40%, zápach 5 - 15%. V případě stravování, pokud je zcela neposkytnuto, sleva ve výši 50%. V případě dopravy, pokud je poskytnuta doprava nižší přepravní třídou, sleva ve výši 10 až 15%.

15. Z fotografií na čísle listu 46 - 54, bylo zjištěno, že jde o fotografie jiný uživatelů hotelu Marygold Agra, dle kterých hotel působí nedostatečně udržovaně (špinavé umyvadlo, zrezivělý kohoutek u umyvadla, poškozená zeď s kusem opadlé omítky, elektrické kabely, vystupující ze stropu a otevřené pojistková skříň, špína na podlaze, odložené 3 ks matrací a špinavé nádobí na chodbě hotelu).

16. Z kompenzační tabulky soud zjistil, že obsahuje kompenzační tabulku v případě nepříjemností na dovolené, vydanou Evropskou pojišťovnou. Tabulka stanovuje kolik procent z ceny zájezdu lze požadovat nazpět za konkrétní nedostatky poskytnuté služby, dále stanoví výši nároku na odškodné za újmu za narušení dovolené v minimální výši , částka, denně.

17. Z tabulky Criteria HotelStars.eu bylo zjištěno, že obsahuje klasifikaci ubytovacích zařízení v anglickém jazyce.

18. Z printscreenu whatsappové konverzace na čísle listu 68 soud zjistil, že ve společném chatu účastníků zájezdu na dotaz na ubytování paní , jméno FO, napsala: “Ubytka žádná sláva, ale už jsme si zvykli. , jméno FO, “, pan , jméno FO, sdělil, že se raději vyjadřovat nebude, kdyby měl víc peněz, zaplatí si jiné, aby nemusel spát na manželské posteli.

19. Z printscreenu whatsappové konverzace účastníků na čísle listu 69 a 70 soud zjistil, že se žalobce žalované dotazoval, jak je to s tou snídaní, že Pavel říkal, že v ceně není, na což žalovaná odepsala, že snídaně v ceně je a že mu to ráda vykompenzuje a dotazuje se, zda dosud snídaně měli.

20. Z printscreenu whatsappové konverzace na čísle listu 71 až 72 soud zjistil, že ve společném chatu účastníků zájezdu pan , jméno FO, píše, že má myši na pokoji, dále se vybírá částka 5 500 rupií na safari.

21. Z printscreenu komunikace mezi žalobcem a žalovanou soud zjistil, že žalovaná poslala žalobci informace ohledně zájezdu do , jméno FO, , uvedla, že v plánu je odlet z Vídně, ale na letiště zajišťují transfer z , adresa, . Bude se jednat o skupinu maximálně 8 lidí, s kterými poletí člověk, který dobře zná. Uvádí, že v ceně je absolutně vše kromě obědů a večeří, o nic jiného se již není potřeba starat. Takže náklady navíc jsou cca , částka, na osobu na den. Na to se žalovaný dotazuje, zda je opravdu v ceně vše kromě jídla (snídaně), na což žalovaná sděluje, že ano.

22. Z printscreenu mapy města Lucknow bylo zjištěno, že ubytování v rezidenci Omaxe je od centra (památka Dilkusha Kothi) vzdáleno 7,7 km (cesta pěšky 1 hodinu 46 minut).

23. Z printscreenu mapy města Bombaj bylo zjištěno, že ubytování v Millionaire Heritage Residential Complex je od centra města vzdáleno 23,9 km (cesta pěšky 5 hodinu 35 minut).

24. Z printscreenu mapy města Váránasí bylo zjištěno, že ubytování v New apartment Shivpur je od centra města (Shri , jméno FO, u řeky , jméno FO, ) vzdáleno 12 km (cesta pěšky 2 hodinu 46 minut).

25. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu svědeckou výpovědí otce žalované a dále svědeckými výpověďmi blíže nespecifikovaných dalších účastníků zájezdu. Svědeckou výpověď svého otce žalobkyně navrhovala k prokázání skutečnosti, že žalobce se ve vzájemné komunikaci účastníků choval arogantně a vulgárně, proto s ním přestala komunikovat, avšak v řízení byl již provedeným dokazováním dostatečně zjištěn skutkový stav a na právním posouzení věci by s ohledem na zjištěný skutkový stav provedení těchto důkazů nemohlo ničeho změnit. Totéž platí i ohledně svědeckých výpovědí dalších účastníků zájezdu, které však žalovaná nijak blíže nespecifikovala, k tomu, že žalobce měl většinu zájezdu svůj vlastní pokoj a jako kompenzaci za dvě snídaně dostal výlet do Bombaje, který byl nad rámec programu, a že s touto kompenzací všichni souhlasili. Předně nutno podotknout, že žalovaná navrhla tento důkaz ve svém podání (žádosti o odročení) ze dne , datum, , tedy až po koncentraci řízení, která dle ust. § 118b o.s.ř. nastala po uplynutí lhůty 30 dní ode dne konání prvního jednání (konaném dne , datum, ). Dále bylo provedenými důkazy vyvráceno, že by mezi účastníky bylo dohodnuto, že jako kompenzace vad zájezdu žalovaná poskytne účastníkům výlet do Bombaje, když žalobce toto tvrzení popřel a z orientačního programu zájezdu je zřejmé, že daný výlet do Bombaje nebyl kompenzací, poskytnutou nad rámec programu, nýbrž pouze změnou programu, tedy náhradou za návštěvu města Rishikesh, kde měli dle orientačního programu účastníci zájezdu pobývat dvanáctý a třináctý den zájezdu.

26. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

27. Žalobce s žalovanou uzavřeli smlouvu o poskytování cestovních služeb, na základě které se žalovaná zavázala zajistit pro žalobce zájezd do , jméno FO, v termínu 29. 9. - , datum, za částku ve výši , částka, (smlouva o poskytování cestovních služeb). Konkrétně se žalovaná zavázala zajistit pro žalobce zpáteční letenky z Vídně do , jméno FO, , zpáteční transfer z Prahy do Vídně, pojištění, víza, v , jméno FO, veškerou dopravu, ubytování a program (smlouva o poskytování cestovních služeb). Mezi účastníky bylo sjednáno, že žalovaný bude ubytován v hotelu nebo apartmánu, který odpovídá nejméně tří hvězdičkovým evropským standardům, v blízkosti hlavních turistických atrakcí (pokud nebude dohodnuto jinak) a že ubytování bude zahrnovat snídani (smlouva o poskytování cestovních služeb). Dále byl žalobce informován, že nad rámec zájezdu si bude platit pouze jídlo (kromě snídaně), treking tours a výlety nad rámec programu (reklamní leták žalované, komunikace mezi žalobcem a žalovanou). Program zájezdu byl orientačně stanoven tak, že budou navštívena města , jméno FO, , , jméno FO, , Agra, Džajpur, Ranthambhore, Lucknow, Váránasí a Rishikesh s uvedením památek, které budou v daných městech navštíveny (reklamní leták žalované). Žalovaná žalobce ujistila, že z Prahy na letiště bude zajištěna přeprava soukromým transferem (printscreen komunikace mezi žalobcem a žalovanou). Žalovaná dále žalobci na jeho dotaz zaslala odkaz na hotely ve městech , jméno FO, , Džajpur, Váránasí a Rishikesh, dle webových stránek Booking.com byly tyto hotely označeny jako místa se skvělou či dobrou lokalitou a celkově hodnoceny jako 7,9/10 až 9,2/10 (fantastické) (komunikace mezi žalobcem a žalovanou). V žádném z těchto předem avizovaných hotelů však žalobce v průběhu zájezdu ubytován nebyl, ve městě Lucknow byli účastníci zájezdu ubytováni v bytovém domě, vzdáleném 7,7 km od centra města, bez snídaně (printscreen mapy města Lucknow, komunikace mezi žalobcem a žalovanou), ve městě Bombaj bylo ubytování zajištěno v rezidenčním komplexu, vzdáleném 23,9 km od centra města, bez snídaně (printscreen mapy města Bombaj, komunikace mezi žalobcem a žalovanou) a ubytování ve městě Váránasí bylo zajištěno v bytovém komplexu, vzdáleném 12 km od centra města, bez snídaně (printscreen mapy města Váránasí, komunikace mezi žalobcem a žalovanou). Přeprava z Prahy na vídeňské letiště a zpět byla zajištěna veřejnými dopravci FlixBus a Gepard (komunikace mezi žalobcem a žalovanou). Zpáteční cesta z Vídně do Prahy dne , datum, byla zajištěna s přestupem v Brně, kde byl pouze 10 minut na přestup (komunikace mezi žalobcem a žalovanou). Autobus z Vídně měl zpoždění, proto žalobce nestihl přestoupit na navazující spoj do Prahy a si musel koupit novou jízdenku z , adresa, za celkovou částku , částka, (komunikace mezi žalobcem a žalovanou, faktura za přepravu).

28. Podle ust. § 2521 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o zájezdu se pořadatel zavazuje obstarat pro zákazníka zájezd a zákazník se zavazuje zaplatit celkovou cenu.

29. Podle ust. § 2521 odst. 2 o. z. je zájezdem soubor služeb cestovního ruchu podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.

30. Podle ust. § 2523 odst. 1 o. z. se za pořadatele považuje ten, kdo nabízí zájezd veřejnosti nebo skupině osob podnikatelským způsobem, a to i prostřednictvím třetí osoby. Za pořadatele se považuje také podnikatel, který předává údaje o zákazníkovi dalšímu podnikateli podle zákona upravujícího některé podmínky podnikání a výkon některých činností v oblasti cestovního ruchu.

31. Podle ust. § 2525 odst. 1 o. z. pořadatel vydá zákazníkovi při uzavření smlouvy či bezprostředně po jejím uzavření doklad o smlouvě (potvrzení o zájezdu) v textové podobě.

32. Podle ust. § 2527 1 o. z., Hlavní náležitosti potvrzení o zájezdu, pořadatel v potvrzení o zájezdu uvede a) místo určení cesty nebo pobytu, trasu a délku pobytu včetně termínů a, je-li součástí ubytování, i počet nocí, b) ujednané dopravní prostředky, jejich vlastnosti a kategorie, místa, data a časy odjezdu a příjezdu, trvání a místa zastávek a dopravní spojení; není-li přesný čas ještě stanoven, sdělí pořadatel a tam, kde je to významné, zprostředkovatel prodeje zájezdu zákazníkovi přibližný čas odjezdu a příjezdu, c) umístění, hlavní znaky a případnou turistickou kategorii, do níž je podle pravidel státu místa určení cesty nebo pobytu ubytování zařazeno, d) ujednané stravování, e) návštěvy, výlety nebo jiné služby zahrnuté v celkové ceně zájezdu, f) údaj, zda některá ze služeb cestovního ruchu bude zákazníkovi poskytována v rámci skupiny a, je-li tomu tak a je-li to možné, o přibližné velikosti skupiny, pokud to není zřejmé ze souvislostí, g) jazyk, v němž se služby cestovního ruchu poskytují, závisí-li využití těchto služeb zákazníkem na ústní komunikaci, a h) údaj, zda jsou cesta nebo pobyt obecně vhodné pro osoby s omezenou schopností pohybu, a na žádost zákazníka údaj o vhodnosti cesty nebo pobytu s ohledem na potřeby zákazníka.

33. Podle ust. § 2531 odst. 1 o. z. může pořadatel může změnit závazek ze smlouvy, a) vyhradil-li si toto právo ve smlouvě, b) jde-li o nevýznamnou změnu a c) oznámí-li zákazníkovi v textové podobě jasným a srozumitelným způsobem údaje o změně.

34. Podle ust. § 2537 o. z., Vady zájezdu, má zájezd vadu, není-li některá ze služeb cestovního ruchu zahrnutých do zájezdu poskytována v souladu se smlouvou. Zákazník bez zbytečného odkladu vytkne pořadateli vadu zájezdu. Zákazník zároveň určí přiměřenou lhůtu k odstranění vady, ledaže pořadatel odmítne odstranit vadu nebo je zapotřebí okamžité nápravy. Zákazník má právo vytknout vadu rovněž prostřednictvím zprostředkovatele prodeje zájezdu. Za doručení zprávy, žádosti nebo stížnosti zákazníka pořadateli se pro běh lhůt včetně promlčecí lhůty považuje i jejich doručení zprostředkovateli prodeje zájezdu. Pořadatel odstraní vadu zájezdu, ledaže to není možné, anebo odstranění vady vyžaduje nepřiměřené náklady s ohledem na rozsah vady a hodnotu dotčených služeb cestovního ruchu. Neodstraní-li pořadatel vadu ve lhůtě podle odstavce 2, má zákazník právo odstranit vadu sám a požadovat náhradu nezbytných nákladů. Jde-li o podstatnou vadu, může zákazník odstoupit od smlouvy bez zaplacení odstupného.

35. Podle ust. § 2538 o. z. vyskytnou-li se po odjezdu podstatné vady zájezdu, nabídne pořadatel bez dodatečných nákladů pro zákazníka vhodné náhradní řešení, pokud možno stejné nebo vyšší jakosti, než jaká byla sjednána ve smlouvě, aby zájezd mohl pokračovat; to platí i v případech, kdy je návrat zákazníka do místa odjezdu uskutečněn jiným než sjednaným způsobem. Je-li navrhované náhradní řešení nižší jakosti, než jakou určuje smlouva, poskytne pořadatel zákazníkovi přiměřenou slevu. Zákazník může navrhované náhradní řešení odmítnout pouze tehdy, není-li srovnatelné s tím, co bylo ve smlouvě sjednáno, nebo není-li poskytnutá sleva přiměřená.

36. Podle ust. § 2540 o. z. má-li zájezd vadu a vytkl-li ji zákazník bez zbytečného odkladu v souladu s § 2537 odst. 2, má zákazník právo na slevu z ceny ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Jde-li o právo zákazníka na slevu, nepřihlíží se k ujednání kratší než dvouleté promlčecí lhůty.

37. Podle ust. § 2543 odst. 1 o. z. při porušení povinnosti, za niž odpovídá, nahradí pořadatel zákazníkovi bez zbytečného odkladu vedle škody také újmu za narušení dovolené, zejména byl-li zájezd zmařen nebo podstatně zkrácen.

38. Podle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

39. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že zájezd, který obstarala žalovaná pro žalobce na základě smlouvy o zájezdu, měl vady. Především ubytování bylo poskytnuto v jiných ubytovacích zařízeních, než bylo mezi účastníky sjednáno, když žalobce nebyl ve městech , jméno FO, , Džajpur, Váránasí a Rishikesh ubytován v žádném z hotelů, které byly žalovanou předem avizovány, a které byly dle uživatelských recenzí kladně hodnoceny a měly vhodnou polohu. V případě noclehů ve městech Lucknow, Váránasí, Bombaj nebyl žalobce ubytován v hotelech, ale v bytech situovaných v bytových domech. Ve smlouvě o poskytování cestovních služeb bylo sice ujednáno, že ubytování může být zajištěno i v apartmánu, jeho kvalita však měla odpovídat nejméně tříhvězdičkovým evropským standardům, což v daném případě splněno nebylo. V daných bytech nebyly žalobci poskytnuty snídaně, ač se žalovaná smluvně zavázala zajistit i poskytnutí snídaní, byty byly umístěny ve značné vzdálenosti od centra města (v případě města Bombaj dokonce 24 km od centra), což bylo v rozporu s odst. 2.2 smlouvy, dle kterého mělo být ubytování v blízkosti od hlavních turistických atrakcí. Pokoje nebyly dostatečně vybaveny (chybějící ložní prádlo a ručníky), ani řádně uklizeny, navíc v blízkosti ubytování nebyly žádné služby, tedy ani možnost si slibované snídaně zakoupit a žalobce si musel na vlastní náklady hradit dopravu do centra města. Ani v případě hotelů ve městech , jméno FO, , Džajpur a Ágra kvalita poskytnutého ubytování neodpovídala smluvenému tříhvězdičkovému evropskému standardu, když pokoje nebyly dostatečně uklizeny (na pokoji byli hlodavci), netekla teplá voda, na pokojích byla plíseň a rezavé kovové materiály. Je nepochybné, že netekoucí teplá voda, nedostatečný úklid, absentující ložní prádlo slibovaný tříhvězdičkový evropský standard hotelů nesplňují. Ač z reklamního letáku žalované, obsahujícího orientační program zájezdu, jasně vyplývá, že v ceně zájezdu jsou i v letáku vyjmenované výlety, museli si účastníci zájezdu hradit z vlastních prostředků vstupy na památky i výlet na safari. Další vada zájezdu spočívala v tom, že se žalovaná zavázala poskytnout soukromý transfer z Prahy na letiště ve Vídni a zpět, avšak doprava byla zajištěna dopravci Flexibus a Gepard, tedy veřejnou autobusovou dopravou s přestupem, tedy žalobci byla poskytnuta nižší přepravní třída dopravy, než bylo dohodnuto. Služby cestovního ruchu, zahrnuté do zájezdu, tedy nebyly poskytnuty v souladu se smlouvou.

40. Žalobce v průběhu zájezdu výše uvedené vady zájezdu (s výjimkou vady spočívající ve špatném zajištění spoje) vytknul bez zbytečného odkladu průvodci (otci žalované). Ač nebyl o namítaných vadách sepsán žádný reklamační protokol, tato skutečnost vyplývá ze vzájemné komunikace účastníků. Dále je zřejmé, že v průběhu zájezdu nebyla žalovanou náprava vad sjednána. Žalovaná se bránila tím, že mezi účastníky došlo k dohodě ohledně toho, že účastníci zájezdu budou ubytováni mimo centrum, a dále že dle dohody poskytla žalobci kompenzaci ve formě zpáteční letenky do Bombaje a zajištění luxusního ubytování v tomto městě. Tato tvrzení žalované ohledně kompenzace vad zájezdu však nebyla nijak prokázána. Vzhledem k tomu, že se žalovaná bez omluvy nedostavila na jednání, konané dne , datum, , nemohlo jí být soudem poskytnuto poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. Žalovaná tak neprokázala, že by žalobci jakoukoli kompenzaci za vady zájezdu poskytla. Navíc z orientačního programu zájezdu je zřejmé, že daný výlet do Bombaje nebyl kompenzací navíc, nýbrž pouze změnou programu, tedy náhradou za návštěvu města Rishikesh, kde měli dle orientačního programu účastníci zájezdu pobývat dvanáctý a třináctý den zájezdu. Pokud jde o argument, že žalobce měl jako kompenzaci k dispozici vlastní pokoj, pak ani poskytnutí vlastního pokoje nelze považovat za poskytnutí kompenzace, neboť ve smlouvě nebylo ohledně dispozice pokojů nic ujednáno, resp. nebylo ujednáno, že by žalobce neměl mít nárok na samostatný pokoj, tudíž poskytnutí samostatného pokoje žalobci nelze považovat za kompenzaci nad rámec smlouvy.

41. Žalobce má tedy právo na slevu z ceny zájezdu ve výši přiměřené rozsahu a trvání vady. Žalobce požadoval poskytnutí slevy ve výši 40 % ceny zájezdu (tedy ve výši , částka, ) a soud dospěl k závěru, že sleva v této výši je přiměřená. Při určení výše přiměřené slevy lze vycházet z doporučujících tabulek pro spotřebitele, ve kterých je ke každé vadě orientačně stanovena adekvátní výše slevy. Při prokázaných vadách (ubytování v jiném než smluveném hotelu, jiné umístění ubytování, jiný druh ubytování, nedostatečný úklid, neposkytnuté stravování, nižší přepravní třída dopravy) pak lze požadovat slevu ve výši minimálně 65 %, proto soud shledal, že nárok žalobce je v této části oprávněný.

42. Dále žalobce po žalované požadoval náhradu újmy z narušení dovolené ve výši , částka, . Je nepochybné, že shora zmíněné vady zájezdu způsobila žalovaná nedodržením smluvních závazků a že tyto vady měly dopad na osobnostní sféru žalobce, zejména na jeho komfort v průběhu zájezdu. Proto má žalobce nárok na náhradu újmy za narušení dovolené. Způsobená nemajetková újma se odčiňuje přiměřeným zadostiučiněním, které může být i peněžité, pokud to lépe zohledňuje potřeby poškozeného. V daném případě žalobce požadoval náhradu újmy ve výši , částka, . Při určení výše odškodnění lze opět orientačně vycházet z doporučujících tabulek pro spotřebitele, dle kterých nárok na odčinění újmy z narušení dovolené vzniká porušením komfortu nad 50 %, což v daném případě bylo splněno. Dle standardů používaných pojišťovnami při kompenzacích nedostatků zájezdů vzniká nárok na odškodné za újmu za narušení dovolené ve výši , částka, denně. Dle soudu je tedy žalobcem požadovaný nárok na náhradu újmy z narušení dovolené ve výši , částka, adekvátní.

43. Žalobce dále prokázal, že mu jednáním žalované, která mu na zpáteční cestu z vídeňského letiště do Prahy objednala jízdenku s přestupem v Brně, kde bylo pouhých 10 min na přestup, vznikla škoda. Žalobce z důvodu zpoždění prvního spoje z Vídně nestihl navazující spoj a musel si tedy zakoupit novou jízdenku na navazující spoj z , adresa, s doplatkem ve výši , částka, za dvě osoby. Soud dospěl k závěru, že mu tuto škodu způsobila svým jednáním žalovaná, neboť u mezinárodních spojů v silniční dopravě nelze očekávat minutovou přesnost příjezdu spoje a 10 minutová časová rezerva na přestup je zcela nedostatečná. Ze vzájemné komunikace účastníků navíc vyplynulo, že žalobce žalovanou upozornil, že má obavu, zda navazující spoj stihne. Žalobce prokázal, že na pořízení nové jízdenky vydal celkem částku ve výši , částka, a žalobou požadoval úhradu částky ve výši , částka, . Existence škody, zavinění žalované i příčinná souvislost mezi jednáním žalované a vznikem škody byla prokázána, soud tak jeho nároku na náhradu škody ve výši , částka, vyhověl.

44. Na základě výše uvedeného tedy bylo žalobě v plném rozsahu vyhověno, neboť ji soud shledal ve všech nárocích jako důvodnou. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

45. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t., z částky , částka, za účast na jednání soudu konaném dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t., z částky , částka, za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu konaném dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném do , datum, ) za výše uvedené úkony, provedené do , datum, , a čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. (ve znění účinném od , datum, ) za výše uvedené úkony, provedené od , datum, . Dále nákladů řízení činí hotové výdaje žalobce ve výši , částka, za dopravu na dvě soudní jednání, konané ve dnech , datum, a , datum, , kdy žalobce doložil cenu jízdného veřejnou dopravou ve výši , částka, za jednu cestu na trase , adresa, (částka ve výši , částka, za cestu z , adresa, , , částka, za cestu z , adresa, , , částka, cena jízdného po Praze). Pokud žalobce požadoval proplacení jízdného za jízdy k soudu osobním vozidlem, pak žalobce tuto možnost dopravy na jednání soudu předem se soudkyní neprojednal a nezískal s touto formou dopravy předem souhlas, jak zákon vyžaduje, soud proto žalobci přiznal nárok na cestovné v ceně jízdného veřejnou dopravou. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.