10 C 23/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 51 500,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 51 500,48 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem z úvěru ve výši 8 712,53 Kč, spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 454,13 Kč, spolu s úrokem z úvěru ve výši 19,99 % p.a. z částky 50 000,48 Kč ode dne datum do zaplacení, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 50 000,48 Kč ode dne datum do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 14 741 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala, aby jí žalovaná společnost zaplatila výše uvedenou částku spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaná uzavřela dne datum s žalobkyní Smlouvu o služební kreditní kartě k účtu číslo bankovní účet (dále jen„ Smlouva“). Součástí Smlouvy byly anonymizováno obchodní podmínky právnická osoba a anonymizováno ke služebním a korporátním kreditním kartám. Na základě Smlouvy mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 60 000 Kč, úvěr byl veden na čísle účtu ke kreditní kartě č. bankovní účet. Žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 19,99 % p. a. Veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, které jsou spojené se Smlouvou, byly uvedeny ve anonymizováno ze sazebníku. Vyčerpanou jistinu úvěru se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši číslo vyčerpané jistiny úvěru. Žalobkyně byla oprávněna provádět úhradu splátek vyčerpané jistiny úvěru a splatných úroků převodem z účtu žalované č. bankovní účet bez dalšího souhlasu žalované. Žalovaná čerpala prostřednictvím své kreditní karty od žalobkyně úvěr, nedodržela však své povinnosti. Žalobkyně proto od Smlouvy dopisem ze dne datum odstoupila. K doručení odstoupení od Smlouvy došlo dle čl. 8 anonymizováno obchodních podmínek dne datum, k tomuto dni došlo k zániku Smlouvy. Žalovaná tedy byla povinna splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně úroků, cen a poplatků. Dlužná částka činila k tomuto dni částku ve výši 60 667,14 Kč. Skládá se z jistiny ve výši 50 000,48 Kč, poplatků úvěru ve výši 1 500 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 8 712,53 Kč, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 454,13 Kč, obchodního úroku z úvěru ve výši 19,99 % p.a. z jistiny ode dne datum do zaplacení, zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z jistiny ode dne datum do zaplacení. Přes upomínku žalovaná svůj dluh neuhradila. Stanovisko žalované k podané žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Soud ve věci rozhodl za splnění podmínek stanovených v § 115a a § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o služební kreditní kartě k účtu s možností čerpání úvěru až do výše 60 000 Kč. Vyčerpaný úvěr se žalovaná zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách s úrokem ve výši 19,99 % p. a. Žalovaná se seznámila s obchodními podmínkami a sazebníkem žalobkyně (zjištěno ze Smlouvy o služební kreditní kartě k účtu číslo bankovní účet a z právnická osoba o úrokových sazbách v českých korunách). Žalovaná při čerpání úvěru nedodržela své povinnosti, dostala se do prodlení s úhradou splátek, žalobkyně ji proto neúspěšně vyzvala k neprodlenému uhrazení dluhu (upomínka ze dne datum). Žalobkyně poté odstoupila od smlouvy o služební kreditní kartě (odstoupení od smlouvy o služební kartě ze dne datum). Ke dni datum nastala úplná splatnost dluhů žalované ze smlouvy, na základě které byla kreditní karta vystavena, celkem činil dluh žalované částku ve výši 60 667,14 Kč (výpis z účtu žalované ke dni datum). Výše úrokové sazby z úvěru ke kreditním kartám 19,99 % p. a. byla zjištěna z anonymizováno žalobkyně o úrokových sazbách v českých korunách s účinností od datum. Výše poplatku za upomínku 1 500 Kč byla zjištěna ze Sazebníku žalobkyně, platného od datum. Předžalobní výzvou vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 61 681,77 Kč (dopis právního zástupce ze dne datum). Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o služební kreditní kartě k účtu. Podmínky smlouvy však žalovaná porušila, dohodnuté měsíční splátky úvěru řádně nesplácela, proto žalobkyně od smlouvy o služební kreditní kartě odstoupila. Dluh žalované představuje jistina úvěru ve výši 50 000,48 Kč, poplatek za upomínku ve výši 1 500 Kč dle sazebníku žalobkyně a dále úrok z úvěru podle § 2395 o. z. ve výši 19,99 % dle všeobecných smluvních podmínek a oznámení o úrokových sazbách. Dále příslušenství pohledávky tvoří úrok z prodlení z částky 50 000,48 Kč za období od datum, tj. ode dne poté, co nastala úplná splatnost dluhů žalované ze smlouvy, na základě které byla kreditní karta vystavena, do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně vypočetla ke dni datum zákonný úrok z prodlení na částku 454,13 Kč a obchodní úrok z úvěru na částku 8 712,53 Kč. Dle stanoviska Nejvyššího soudu ČR, vyjádřeného v rozhodnutí 33 Odo 657/2005, má obchodní úrok z úvěru a úrok z prodlení každý odlišnou funkci, proto mohou být žalobkyní uplatňovány vedle sebe. Zatímco obchodní úrok představuje odměnu za užívání jistiny, úrok z prodlení představuje zákonnou sankci za prodlení se splacením jistiny. Výši dlužné částky žalovaná nerozporovala a vyplývá také z listinných důkazů. Soud proto žalobě zcela vyhověl. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení ve výši 14 741 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 109 Kč a z odměny za zastupování advokátem a náhrady jeho hotových výdajů ve výši 9 540 Kč (tři úkony právní služby po 3 180 Kč, a to převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, a návrh ve věci samé) a dále třikrát paušální náhrada hotových výdajů po 300 Kč (celkem tedy 900 Kč), spolu s náhradou za DPH v sazbě 21% podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku). Při určení výše odměny za zastupování advokátem soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve znění pozdějších předpisů, a to z ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 advokátního tarifu Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení ke Krajskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nebude-li odvolání podáno včas a oprávněnou osobou, stává se tento rozsudek pravomocným a nároky z něj plynoucí vykonatelnými a lze se splnění uložených povinností domáhat návrhem na výkon rozhodnutí.