10 C 24/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 63 043,64 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 63 043,64 Kč spolu se smluvním úrokem z částky 63 043,64 Kč ve výši 13,25 % ročně za dobu od datum do zaplacení, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 3 904,79 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75% ročně z částky 63 043,64 Kč za dobu od datum do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 3 163,41 Kč, náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 17 090 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala rozhodnutí soudu, jímž by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 63 043,64 Kč s příslušenstvím a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a nahradit jí náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná s ní uzavřela smlouvu o zřízení a vedení běžného účtu - balíčku anonymizováno účet pro účet č. bankovní účet. Dále účastníci uzavřeli smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu, na základě které byl žalované poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání – povolený debet na účtu do výše limitu dle smlouvy. Z nepovoleného debetu byla podle anonymizováno o úrokových sazbách žalobkyně povinna platit úrok ve výši 13,25 % ročně. Žalovaná nedodržela sjednané smluvní podmínky, přečerpala finanční prostředky na účtu přes povolenou výši debetu a došlo ke vzniku nepovoleného debetního zůstatku. Žalobkyně tedy ukončila smlouvu z důvodu přečerpání prostředků do nepovoleného debetu, o čemž žalovanou vyrozuměla dopisem obsahujícím odstoupení od smlouvy. Dále byla žalovaná dopisem ze dne datum informována o skutečnosti, že účet byl ke dni datum zrušen v důsledku zániku smlouvy. Dlužná částka ve výši 63 043,64 Kč byla převedena na pohledávkový účet číslo bankovní účet. Žalobkyně za žalovanou ke dni podání žaloby eviduje pohledávku sestávající z jistiny ve výši 63 043,64 Kč a příslušenství tvořeného kapitalizovaným úrokem z prodlení ke dni datum ve výši 3 904,79 Kč, kapitalizovaným řádným úrokem ke dni datum ve výši 3 163,41 Kč, obchodním úrokem z úvěru ve výši 13,25 % p.a. z částky 63 043,64 Kč ode dne datum až do zaplacení, zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 63 043,64 Kč ode dne datum do zaplacení. Jelikož byla smlouva mezi žalobkyní a žalovanou uzavřena v rámci podnikatelské činnosti žalované, požaduje žalobkyně též poplatek 1 200 Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. I přes upomínku žalovaná dluh neuhradila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila. Podle § 115a o. s. ř. soud rozhodl v této věci bez nařízení jednání. Z listinných důkazů vzal soud za prokázané, že žalovaná uzavřela s žalobkyní smlouvu o běžném účtu (zjištěno ze smlouvy o balíčku anonymizováno účet ze dne datum). Později byla mezi účastníky uzavřena smlouva o povoleném debetu s limitem 60 000 Kč (smlouva o povoleném debetu ze dne datum). Žalovaná se seznámila s obchodními podmínkami žalobkyně. Z výpisů z účtu žalované bylo zjištěno, že se dostala ke dni datum do nepovoleného debetu mínus 62 944,64 Kč. Žalobkyně následně oznámila žalované, že odstupuje od smlouvy o běžném účtu (dopis ze dne datum). Dále žalobkyně oznámila žalované, že účet byl ke dni datum zrušen poté, co dne datum zanikla smlouva, na základě které byl účet veden (dopis ze dne datum). Výše úrokové sazby pro vzniklý nepovolený debet 13,25 % ročně byla zjištěna z anonymizováno o úrokových sazbách. Předžalobní výzvou vyzývala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu ve výši 71 614,12 Kč (dopis právního zástupce ze dne datum). Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Podle § 2662 občanského zákoníku smlouvou o účtu se ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu na účet. Podle § 2665 občanského zákoníku ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to není na účtu dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru. V daném případě má soud za prokázané, že mezi žalovanou a žalobkyní byla uzavřena smlouva o běžném účtu a následně i smlouva o povoleném debetu. Podmínky smlouvy však žalovaná porušila, proto žalobkyně v souladu se smlouvou účet žalované zrušila. Dluh žalované představuje jistina nepovoleného debetu 63 043,64 Kč a dále úrok podle § 2395 o. z. ve výši 13,25 % dle všeobecných smluvních podmínek a oznámení o úrokových sazbách. Soud dále žalobkyni přiznal i příslušenství pohledávky spočívající v úroku z prodlení z jistiny dlužné částky, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Výši dlužné částky žalovaná nerozporovala a vyplývá také z listinných důkazů. Jelikož byla smlouva žalovanou uzavřena v rámci její podnikatelské činnosti, přiznal soud žalobkyni též poplatek 1 200 Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 570 Kč a jednak z odměny advokátky, která byla tvořena částkou 11 100 Kč za 3 úkony právní služby po 3 700 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzva k plnění) dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“), a jednak z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za 3 úkony právní služby po 300 Kč podle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 2 520 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť právní zástupkyně žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátkyní této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 17 090 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, která žalobkyni v řízení zastupovala. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.