10 C 244/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno a. s., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 44 124,10 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne , datum, na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že uzavřela dne , datum, s žalovaným účastnickou smlouvu č. , hodnota, , na základě které se zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se zavázal hradit za poskytnuté služby dle vystavených vyúčtování služeb. Žalovaná dále s žalovaným uzavřela dne , datum, kupní smlouvu č. , hodnota, , na základě které poskytla žalovanému koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu prostřednictvím měsíčních splátek. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky. Žalovaný však své povinnosti neplnil řádně a včas a dluží žalobkyni částku celkem , částka, sestávající z částky , částka, za služby třetích stran vyplývající z faktury vystavené žalobkyní č. , hodnota, splatné dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil a z částky , částka, za kupní cenu koncového zařízení vyplývající z faktury vystavené žalobkyní č. , hodnota, splatné dne , datum, , kterou žalovaný neuhradil. Žalobkyně dále požaduje úrok z prodlení v zákonné výši z celkové dlužné částky od , datum, do zaplacení. Žalovaný ničeho neuhradil ani přes to, že byl o úhradu celkové dlužné částky upomínán i předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z účastnické smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že účastníci uzavřeli dohodu o poskytování služeb elektronických komunikací a dalších ujednaných služeb, jejíž nedílnou součástí byly všeobecné obchodní podmínky společnosti a v níž se žalobkyně zavázala poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a žalovaný se za to zavázal řádně hradit vyúčtování.

6. Z kupní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy S22 Ultra 128GB, za což se žalovaný zavázal zaplatit kupní cenu v celkové výši , částka, ujednaným způsobem. Akontace činila částku , částka, , zbývající kupní cenu se žalovaný zavázal uhradit prostřednictvím měsíčních splátek.

7. Z vyúčtování služeb č. , hodnota, ze dne , datum, včetně souhrnného přehledu a výpisu služeb soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, za poskytnuté služby splatnou dne , datum, .

8. Z vyúčtování splátek za zařízení č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vystavila žalovanému fakturu znějící na částku , částka, za nesplacenou kupní cenu zařízení splatnou dne , datum, .

9. Z výpovědi účastnických smluv ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vypověděla účastnické smlouvy uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, a to z důvodu dlouhodobého neplnění závazků ze strany žalovaného. Žalovaný byl zároveň vyzván k úhradě dlužné částky.

10. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, a poštovního podacího lístku soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky nejpozději do , datum, . Žalovaný byl zároveň upozorněn na možnost soudního vymáhání pohledávky za ním, a to pokud by svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatil.

11. Mezi žalobkyní a žalovaným byly uzavřeny celkem dvě smlouvy, smlouva, na základě které byly žalovanému žalobkyní poskytovány veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran, za což se žalovaný zavázal řádně hradit vyúčtování a dále smlouva, na základě které bylo žalovanému žalobkyní poskytnuto koncové zařízení, za které se žalovaný zavázal uhradit kupní cenu. Žalovaný své povinnosti vyplývající z uzavřených smluv řádně a včas nesplnil a žalobkyně proto smlouvy vypověděla. Žalovaný tak žalobkyni dluží částku za neuhrazené poskytnuté služby a neuhrazenou kupní ceny. Žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho ani přes to, že byl k úhradě dlužné částky upomínán.

12. Předně soud posuzoval, zda má pravomoc rozhodnout tento spor, přičemž vyšel z usnesení zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, ze dne , datum, , č. j. Konf 19/2018-13, z něhož plyne, že mezi služby elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích nespadají služby, jejichž užívání, resp. přístup k jejich obsahu, poskytovatel sice zprostředkuje svou sítí a prostřednictvím služeb elektronických komunikací, nicméně obsah samotné služby závisí na poskytovateli takové služby. Spory ohledně takových služeb, které neposkytuje telekomunikační operátor, ale jeho smluvní partneři, a které jsou označovány také jako služby třetích stran, nejsou spory o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a rozhoduje o nich soud, nikoli Český telekomunikační úřad. Zdejší soud má tudíž v souladu s ust. § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomoc rozhodnout tento spor.

13. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

14. Podle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

15. Podle § 2 odst. 3 písm. a) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem.

16. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích je účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

17. Podle § 2079 odst. 1 o.z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

18. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl závazkový vztah založený smlouvou o poskytování služeb elektronických komunikací (podle § 1746 odst. 2 o.z. ve spojení s § 2 odst. 3 zákona o elektronických komunikacích), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému ujednané služby včetně služeb třetích stran a žalovaný se za takto poskytnuté služby zavázal hradit vyúčtování, což však nečinil řádně a včas. Mezi žalobkyní a žalovaným vznikl dále závazkový vztah založený kupní smlouvou (podle § 2079 o.z.), na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému koncové zařízení a žalovaný se za to zavázal uhradit kupní cenu, což však rovněž nečinil řádně a včas. Žalovaný neuhradil vyúčtování vystavené žalobkyní za poskytnuté ujednané služby v celkové žalobkyní požadované výši (nižší než bylo v řízení prokázáno) ve výši , částka, a vyúčtování vystavené žalobkyní za kupní cenu za koncové zařízení ve výši , částka, . Žalovaný přitom uzavření účastnické smlouvy a kupní smlouvy ani výši celkové žalované částky plynoucí z vyúčtování nijak nesporoval ani netvrdil, že by mu služby či koncové zařízení nebyly poskytnuty. Žalobkyně tak v řízení prokázala výši celkové dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaný pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporoval, na žalobkyní zaslanou předžalobní upomínku nereagoval. Požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, soud pak přiznal dle § 1970 o.z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne následujícího po splatnosti posledního dlužného vyúčtování, tj. od , datum, až do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, jak je patrno z výroku I.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

20. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.