10 C 247/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , Dipl.Mgmt. sídlem Adresa zmocněnce proti žalovaným:

1. Mag. Jméno žalované A , narozený Datum narození žalované A bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované A zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro určení neúčinnosti právního jednání dlužníka I. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá určení, že právní jednání žalovaného č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, spočívající v uzavření, prostřednictvím notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, v notářské kanceláři na adrese , adresa, , sp. zn. NZ 356/2021 ze dne , datum, , a to:a) Dohody o volbě práva rozhodného pro majetkové poměry v manželství podle ust. čl. 22 Nařízení Rady (EU) 2016/1103 ze dne , datum, provádějícího zesílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství ab) Smlouvy o manželském majetkovém režimu podle ust. § 716 a násl. o.z.,je vůči žalobci právně neúčinné,se zamítá.II. Žaloba se v části, kterou se žalobce domáhá určení, že k uspokojení vykonatelné pohledávky z titulu výplaty 1 ks dluhopisu s názvem WATER DESALINATION I., s pořadovým číslem , hodnota, o jmenovité hodnotě , částka, společně se 7% úrokem p. a. emitovaným dne , datum, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , je žalobce – věřitel oprávněn vést exekuci na nemovité věci žalovaného č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, a tito jsou povinni vedení exekuce na předmětné movité věci strpět, se zamítá.III. Žalobce je povinen nahradit žalovanému 1 náklady řízení ve výši , částka, a žalované 2 náklady řízení ve výši , částka, , a to obě částky do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalovaných.IV. Žalobce je povinen doplatit České republice – Okresnímu soudu , adresa, -západ soudní poplatek za žalobní návrh ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou Krajskému soudu v Praze dne , datum, domáhal určení, že právní jednání žalovaného č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, spočívající v uzavření, prostřednictvím notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , notářkou se sídlem v , adresa, v notářské kanceláři na adrese , adresa, , sp. zn. NZ 356/2021 ze dne , datum, , a to a) dohody o volbě práva rozhodného pro majetkové poměry v manželství podle ust. Čl. 22 Nařízení Rady (EU) 2016/1103 ze dne , datum, provádějícího zesílenou spolupráci v oblasti příslušnosti, rozhodného práva a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech majetkových poměrů v manželství a b) smlouvy o manželském majetkovém režimu podle ust. § 716 a násl. o.z., je vůči žalobci právně neúčinné a dále se domáhal určení, že k uspokojení vykonatelné pohledávky z titulu výplaty 1 ks dluhopisu s názvem WATER DESALINATION I., s pořadovým číslem , hodnota, o jmenovité hodnotě , částka, společně se 7 % úrokem p. a. emitovaným dne , datum, společností , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, (dále též „Emitent“), je žalobce – věřitel oprávněn vést exekuci na nemovité věci žalovaného č. , hodnota, a žalované č. , hodnota, a tito jsou povinni vedení exekuce na předmětné movité věci strpět. Žalobu odůvodnil tím, že v roce 2018 akceptoval nabídku žalovaného 1 ke koupi 1 ks dluhopisu s názvem WATER DESALINATION I., o jmenovité hodnotě , částka, , emitovaného dne , datum, společností , právnická osoba, , jejímž jediným jednatelem - statutárním orgánem je žalovaný 1 a jediným společníkem je společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , , adresa, , jejímž jediným společníkem a jediným jednatelem je žalovaný 1. Společnost , právnická osoba, je emitentem předmětných dluhopisů. V době emise předmětného dluhopisu dne , datum, byl sice jednatelem emitenta , právnická osoba, , ale emitent byl plně ovládanou právnickou osobou výhradně žalovaným 1. , právnická osoba, variabilní úrokový výnos měl být splatný ke dni , datum, s možností odložení úrokového výnosu nejpozději ke dni , datum, . Žalobce se před prvním termínem splatnosti se žalovaným 1 spojil, přičemž tento mu sdělil, že z důvodu Covid-19 využívá možnosti odložení výplaty do , datum, , což žalobce přijal. Toto rozhodnutí mu bylo zasláno dopisem ze dne , datum, . Následně žalobce zjistil, že žalovaný 1 zakoupil v Kapverdské republice dva apartmány, jejichž pořizovací cena se pohybovala kolem , částka, za každý. Žalobce pojal podezření, že tyto nemovitosti mohly být pořízeny z peněz ze zakoupených dluhopisů. Poté mu žalovaný 1 zavolal na podzim roku 2023, prakticky těsně před dnem , datum, , kdy se měla uskutečnit již odložená výplata ze zakoupených dluhopisů, že tato výplata je opět ohrožena. Žalovaný 1 žalobci doporučil předmětné dluhopisy prodat společnosti , právnická osoba, , IČ , IČO, , opět ovládané žalovaným 1, za částku , částka, , přičemž původní cena dluhopisu, kterou žalobce zaplatil, činila částku , částka, bez 7 % ročního zhodnocení. Žalobce by tak přišel téměř o , částka, , navíc dle smlouvy měla být kupní cena vyplacena až do tří let od jejího podpisu. Žalobce se však do této léčky nenechal nalákat a vyzval žalovaného 1 k výplatě dluhopisů v souladu s emisními podmínkami a emitovaným dluhopisem. Žalobce poté zjistil, že žalovaný pouhých 5 měsíců po učiněném rozhodnutí emitenta o odložení splatnosti dluhopisů začal převádět svůj majetek na žalovanou 2, kdy dne , datum, uzavřel prostřednictvím notářského zápisu sepsaného , tituly před jménem, , jméno FO, , sp. zn. NZ 356/2021 ze dne , datum, , dohodu o volbě práva rozhodného pro majetkové poměry v manželství a dále smlouvu o manželském majetkovém režimu, jejímž uzavřením převedl jím vlastněný majetek nejvyšší hodnoty, a to nemovitý majetek v ceně v řádu několika desítek milionů korun českých, na žalovanou 2, aby tento nemohl být případně následně postihnout z důvodu nesplnění závazků žalovaným 1 ovládaných právnických osob. Na straně 14 notářského zápisu se žalovaný 1 zavázal k vyplacení částky , částka, , a to do dne , datum, na účet žalované 2. Je zřejmé, že žalovaný 1 musel mít k dispozici právě tyto finanční prostředky. Žalobce se domnívá, že tyto finanční prostředky mohly pocházet právě z peněz, které měly být vyplaceny jemu a ostatním věřitelům z pozice vlastníků dotčených dluhopisů. Žalobce se tedy snažil spojit s žalovaným 1 a vyřešit vše smírnou cestou, ovšem žalovaný 1 se jakýkoli pokusům o dohodu vyhýbá. Žalovaný 1 jako statutární orgán Emitenta svolal na den , datum, prostřednictvím videokonference schůzi vlastníků dluhopisů s programem „Změna konečné splatnosti dluhopisů na den , datum, “. Na této schůzce schůzi byli přítomni pouze žalobce, žalovaný 1 jako jednatel Emitenta, jakási osoba vlastnící zbytek dluhopisů a další osoba, kterou žalovaný 1 označil za právníka. Přestože odložení splatnosti dluhopisu je zásadní změnou, na schůzi nebyl přítomen notář a rozporu se zákonem o dluhopisem nebyl o schůzi pořízen žádný notářský zápis. Žalobce se proto domnívá, že se žalovaný 1 opakovaně dopouštěl protiprávního jednání za účelem ochrany svého a rodinného majetku na úkor věřitelů. Žalobce zaslal žalovanému několik výzev k plnění, a to dopisem ze dne , datum, a dopisem ze dne 29. 2 2024, avšak žalovaný 1 na ně nereagoval. Pouze jednou reagoval sdělením, že jako jednatel a statutární orgán Emitenta nezná aktuální finanční situaci Emitenta a stav jeho majetku, a bude proto provádět hloubkovou analýzu Emitenta. Žalobce je přesvědčen, že žaloba splňuje všechny 3 základní zákonné podmínky, uvedené v § 589 občanského zákoníku, tedy že žalobce jako věřitel disponuje vykonatelnou pohledávku vůči dlužníkovi – žalovanému 1, což je splatný vykonatelný dluhopis. Dále je dána existence právního jednání dlužníka, tedy žalovaných 1 a 2, kdy se jedná o právní jednání, kterým došlo k převodu nemovitého majetku dlužníka na osobu blízkou, tedy žalovanou 2. Za třetí takovéto právní jednání nepochybně zkracuje uspokojení žalobce jako věřitele. Ze strany žalobce bylo učiněno maximum možného, aby se domohl svého práva vyplývajícího z vyplývajícího ze zakoupených dluhopisů, avšak všechny jeho snahy se minuly účinkem, proto mu nezbývá nic jiného než se domáhat svého práva soudní cestou.Žalovaní se k věci vyjádřili tak, že domnělý nárok žalobce uvedený v žalobě neuznávají, neboť žaloba je neurčitá a neporovnatelná, dále se domnívají že nejsou pasivně věcně legitimovanými subjekty, dále údajná pohledávka žalobce není vykonatelná a k žalobě není dán naléhavý právní zájem. Navíc jsou žalobní tvrzení nepravdivá. Žalobce se žalobou domáhá určení toho, že je proti němu jednak právně neúčinné jednání žalovaných, kterým uzavřeli dohodu o volbě práva a smlouvu o společném jmění manželů a jednak určení, že je oprávněn vést exekuci na nemovité věci žalovaných. Vylíčení skutkových tvrzení však tomuto žalobnímu petitu absolutně neodpovídá. Není zřejmé, proč by mělo být uzavření dohody o volbě práva a smlouvy o SJM vůči žalobci právně neúčinné, respektive z jakých důvodů žalobce proti tomuto právnímu jednání vůbec brojí. Už vůbec není jasné, proč by mělo být určeno jeho oprávnění vést jakoukoliv exekuci a proč by ji žalovaní měli být povinni strpět. Dále se domnívají, že není dosud dostatečně určitý ani žalobní petit, zejména se jedná o skutečnosti uvedené v bodu II. žalobního petitu, tedy konkrétně jakou exekuci by měl být žalobce oprávněn vést, na jaké nemovité věci žalovaných, když jejich bližší specifikace úplně chybí. Žalobce svá tvrzení zakládá na pouhých smyšlenkách a polemikách. Snaží se například dovozovat, že žalovaní údajně měli z peněz utržených za emisi dluhopisů nakoupit nemovitosti na Kapverdských ostrovech, aniž by to bylo blíže specifikováno, nebo že údajně měl žalovaný 1 převést žalované 2 částku ve výši , částka, . Tyto úvahy žalobce však nejsou ničím podloženy a nejsou vůbec pravdivé. Navíc z žaloby není vůbec zřejmé, proč jsou žalováni právě žalovaní 1 a 2. Žalobce tvrdí, že investoval do dluhopisu, který emitovala společnost , právnická osoba, Pokud se tedy žalobce pokouší na základě dluhopisů domáhat jakéhokoliv domnělého nároku, měl by být žalovaným subjektem právě emitent dluhopisu, tedy společnost , právnická osoba, Žalovaní jsou subjektem zcela odlišným. Věcnou legitimaci má přitom jen ten, kdo je účastníkem právního vztahu nebo práva o něž v řízení jde. V takovém případě rozhodně nemůže být žalována žalovaná 2, která ani není nijak zapojena do organizační či společnické struktury společnosti , právnická osoba, Nadto v době emise dluhopisu byl jednatelem , právnická osoba, pan , právnická osoba, , takže žalován nemůže být nad rámec výše uvedeného ani žalovaný 1. Pokud by se tedy chtěl žalobce domáhat jakéhokoli uspokojení z dluhopisů, jak naznačuje, pak by jistě musel být žalovaným subjektem podle citovaného ust. § 589 o. z. jeho domnělý dlužník, tedy společnosti , právnická osoba, Žalovaní nemají s popisovaným vztahem z dluhopisu nic společného, jedná se o další důvod, proč by měla být žaloba zamítnuta. Dalším důvodem pro zamítnutí žaloby je také skutečnost, že žalobce neuvádí, jaké konkrétní právní jednání dlužníka by vlastně mělo zkracovat uspokojení údajně vykonatelné pohledávky. Dále žalovaní upozorňují na to, že k uplatnění práva na relativní neúčinnost právního jednání dle § 589 a násl. o. z. je zapotřebí vykonatelná pohledávka. Žalobce se snaží dovozovat, že má vykonatelnou pohledávku za žalovanými na základě dluhopisu. Ve skutečnosti však žalovaní nemůžou být dlužníky žalobce. Žalobce navíc v daném případě vůbec neuvádí, z čeho by měla vykonatelnost dluhopisu vyplývat. Dluhopis nemůže být vykonatelný sám od sebe, pokud nárok z něho vyplývající dosud ani pravomocně nevyslovil žádný orgán. Z toho důvodu je žaloba nedůvodná a musí být zamítnuta. Dále žalovaní upozorňují na absenci naléhavého právního zájmu na určovací žalobě. Naléhavý právní zájem není dán tam, kde se lze kýženého stavu domoci jinak, například žalobou na plnění. Určovací žalobu dále není možné podat ani tehdy, pokud je jejím jediným cílem právní popis skutkového stavu. Domnělý nárok na určení oprávnění vést exekuci na jakýkoliv, byť nedostatečně specifikovaný, majetek je zcela nesmyslný a nemůže být vůbec předmětem žaloby na určení. Určovací žaloba totiž typově vůbec nemůže řešit oprávnění jakéhokoliv subjektu na vedení jakéhokoli řízení. Žaloba je tak opět nedůvodná a musí být zamítnuta. Nad rámec žalovaní uvádí, že žalobní tvrzení jsou nepravdivá. Společnost , právnická osoba, totiž žalobce a další majitelé dluhopisů vždy pravidelně ohledně dluhopisů informovala a žádné informace jim nezapojovala. Celá záležitost ohledně dluhopisů byla na počátku ve skutečnosti nadějným podnikatelským záměrem, což bylo žalobci velmi dobře známo. Avšak v důsledku pandemie covidu 19 a zejména změny italské legislativy, která vyloučila instalaci odsolovacích zařízení na pevninské půdě, se stal celý záměr obtížně realizovatelným. O tom byl žalobce informován a žalovaní jsou připraveni vše doložit na případnou výzvu soudu. Jelikož však žaloba trpí podstatnými vadami a v důsledku toho by měla být zamítnuta, žalobci nemají důvod se k věci blíže vyjadřovat.Usnesením Vrchního soudu v Praze ze dne , datum, byla věc postoupena Okresnímu soudu , adresa, – západ jako soudu věcně příslušnému.Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním.Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, bylo zjištěno, že jednatelem společnosti byl v období , datum, – , datum, , právnická osoba, , následně od , datum, je jednatelem společnosti žalovaný 1. Jediným společníkem této společnosti je společnost , právnická osoba, , IČ , IČO, .Z dluhopisu WATER DESALINATION I. bylo zjištěno, že dluhopis má pořadové číslo , hodnota, , je vydaný na řad žalobce, o jmenovité hodnotě , částka, . Emitentem dluhopisu je společnost , právnická osoba, Dluhopis je úročen pevnou roční úrokovou sazbou 7 % a variabilní úrokovou sazbou. , právnická osoba, variabilní úrokový výnos je splatný k , datum, s možností odložení splatnosti úvěrového výnosu nejpozději k , datum, . Emitent se zavazuje vyplatit vlastníkovi dluhopisu úrokový výnos a splatit jistinu dluhopisu v místě, způsobem a v souladu s Emisními podmínkami a zákonem o dluhopisech. Podmínky emise dluhopisů jsou upraveny v Emisních podmínkách, se kterými se mohou vlastníci seznámit v sídle emitenta. Datum emise dluhopisů je , datum, .Emisní podmínky společnosti , právnická osoba, upravují podmínky emise dluhopisu WATER DESALINATION I. emitentem, společností , právnická osoba, s tím, že rozhodným dnem pro výplatu pevného, variabilního výnosu a jistiny byl stanoven den , datum, .Z rozhodnutí emitenta o odložení splatnosti dluhopisu ze dne , datum, soud zjistil, že Emitent tímto ve smyslu bodu 8. 3. 2 Emisních podmínek rozhodl s ohledem na přetrvávající dopady pandemie covid– 19 o odložení splatnosti dluhopisů, a to o dobu 4 x 6 měsíců, tedy do dne , datum, .Z úplného výpisu z obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, bylo zjištěno, že jednatelem společnosti je od , datum, žalovaný 1, který je zároveň jediným společníkem této společnosti.Z notářského zápisu N 568/2021, NZ 356/2021, sepsaného dne , datum, notářkou , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žalovaní uzavřeli dohodu o volbě práva rozhodného pro majetkové poměry v manželství a smlouvu o manželském majetkovém režimu podle ust. § 716 a následujících občanského zákoníku. Žalovaní se dohodli na úpravě režimu jejich společného jmění, kdy si dohodli režim oddělených jmění a došlo k vypořádání jejich společného jmění tak, že do výlučného vlastnictví žalované 2 připadly mimo jiné nemovité věci a žalovaný 1 se zavázal vyplatit své manželce, žalované 2, v rámci vypořádání společného jmění částku ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, .Z výzvy žalobce ze dne , datum, spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval Emitenta, aby v souladu s emisními podmínkami dluhopisů a zákonem o dluhopisech uhradil žalobci jistinu ve výši , částka, společně s příslušným výnosem. Zároveň žalobce požádal o nahlédnutí do veškeré dokumentace Emitenta, související s dluhopisy, která má být uchovávána v určené provozovně. Výzva byla doručena Emitentovi dne , datum, .Z výzvy žalobce ze dne , datum, spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval opakovaně Emitenta, aby bezodkladně, nejpozději do tří dnů od doručení výzvy, uhradil žalobci jistinu ve výši , částka, společně s příslušným výnosem na bankovní účet žalobce. Výzva byla doručena Emitentovi dne , datum, .Z výzvy žalobce ze dne , datum, spolu s doručenkou bylo zjištěno, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval Emitenta k úhradě jistiny společně s příslušným výnosem na uvedené bankovní účty s tím, že pokud nedojde k takové úhradě do , datum, , případně v této době nebude ze strany Emitenta učiněn jiný akceptovatelný a realistický návrh výplaty dlužných částek, bude žalobce nucen učinit veškeré právní kroky vedoucí k vymožení dlužných částek. Výzva je činěna jako poslední výzva před případným podáním žaloby. Výzvu převzal žalovaný 1 osobně dne , datum, . Výzva byla doručena do datové schránky Emitenta dne , datum, .Z odpovědi žalovaného 1 ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný 1 jako jednatel Emitenta na výzvu žalobce sdělil, že si je Emitent vědom svých závazků vůči žalobci. Jedinými aktivy společnosti je podíl v italské společnosti Solaris aquae s.r.l. a pohledávka za ní. Společnost aktuálně nemá žádné disponibilní finanční prostředky. V následujícím období bude provedena důkladná analýza současného stavu společnosti a budoucího výhledu a bude provedena podrobná inventarizace majetku a dluhů společnosti. Na tomto základě pak bude rozhodnuto o dalším postupu, o čemž bude žalobce informován v horizontu cca 14 dní.Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.Žalobce je držitelem 1 ks dluhopisu s názvem WATER DESALINATION I., o jmenovité hodnotě , částka, , emitovaného dne , datum, společností , právnická osoba, (dluhopis WATER DESALINATION I.). , právnická osoba, variabilní úrokový výnos z dluhopisu byl splatný k , datum, s možností odložení splatnosti úvěrového výnosu nejpozději k , datum, (dluhopis WATER DESALINATION I.). Dopisem ze dne , datum, oznámil Emitent žalobci, že rozhodl o odložení splatnosti dluhopisů do dne , datum, (rozhodnutí emitenta o odložení splatnosti dluhopisu ze dne , datum, ). Žalovaný 1 je od , datum, jednatelem společnosti , právnická osoba, , jediným společníkem této společnosti je společnost , právnická osoba, (úplný výpisu obchodního rejstříku společnosti , právnická osoba, ke dni , datum, ). Dne , datum, uzavřel žalovaný 1 s žalovanou 2 ve formě notářského zápisu dohodu o volbě práva rozhodného pro majetkové poměry v manželství a smlouvu o manželském majetkovém režimu, kde si manželé dohodli režim oddělených jmění a došlo k vypořádání jejich společného jmění tak, že nemovitosti připadly do výlučného vlastnictví žalované 2 (notářský zápis N 568/2021, NZ 356/2021).Podle ust. § 589 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) zkracuje-li právní jednání dlužníka uspokojení vykonatelné pohledávky věřitele, má věřitel právo domáhat se, aby soud určil, že právní jednání dlužníka není vůči věřiteli právně účinné. Toto právo má věřitel i tehdy, je-li právo třetí osoby již vykonatelné, anebo bylo-li již uspokojeno.Podle ust. § 589 odst. 2 o. z. neúčinnost právního jednání dlužníka se zakládá rozhodnutím soudu o žalobě věřitele, kterou bylo odporováno právnímu jednání dlužníka (odpůrčí žaloba).Podle ust. § 590 odst. 1 o. z. se věřitel se může dovolat neúčinnosti právního jednání a) které dlužník učinil v posledních pěti letech v úmyslu zkrátit své věřitele, byl-li takový úmysl druhé straně znám, b) kterým dlužník v posledních dvou letech zkrátil své věřitele, musel-li být druhé straně znám dlužníkův úmysl věřitele zkrátit, nebo c) kterým byl věřitel zkrácen a k němuž v posledních dvou letech došlo mezi dlužníkem a osobou jemu blízkou nebo které dlužník učinil ve prospěch takové osoby, ledaže druhé straně v době, kdy se právní jednání stalo, dlužníkův úmysl zkrátit věřitele znám nebyl a ani znám být nemusel.Podle ust. § 595 odst. 1 o. z. neúčinnost právního jednání zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. Není-li to dobře možné, náleží věřiteli odpovídající náhrada.Dle ust. § 2 odst. 1 zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, je dluhopis cenný papír nebo zaknihovaný cenný papír, s nímž je spojeno právo na splacení určité dlužné částky odpovídající jmenovité hodnotě jeho emitentem, a to najednou nebo postupně k určitému okamžiku, a popřípadě i další práva plynoucí ze zákona nebo z emisních podmínek dluhopisu (dále jen „emisní podmínky“).Dle ust. § 19 odst. 1 zákona č. 190/2004 Sb., o dluhopisech, se splatnost dluhopisu určuje jednorázově k určitému datu, nebo splátkami, jejichž výše se stanoví v emisních podmínkách.Podle ust. § 274 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), se ustanovení § 251 až 271 se použije s výjimkou § 261a odst. 2 a 3 i na výkon a) vykonatelných rozhodnutí soudů a jiných orgánů činných v trestním řízení, pokud přiznávají právo nebo postihují majetek; b) vykonatelných rozhodnutí soudů ve správním soudnictví; c) vykonatelných rozhodnutí rozhodčích komisí a smírů jimi schválených; d) vykonatelných rozhodnutí státních notářství a dohod jimi schválených; e) notářských zápisů se svolením k vykonatelnosti sepsaných podle zvláštního zákona; f) vykonatelných rozhodnutí a jiných exekučních titulů orgánů veřejné moci; g) rozhodnutí orgánů Evropských společenství; h) jiných vykonatelných rozhodnutí, schválených smírů a listin, jejichž soudní výkon připouští zákon; s výjimkou titulu, který se vykonává ve správním nebo daňovém řízení.Podle ust. § 80 o. s. ř. se určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.Podle ust. § 40 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., zákona o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řádů dále jen „EŘ“), exekučním titulem je a) vykonatelné rozhodnutí soudu nebo exekutora, pokud přiznává právo, zavazuje k povinnosti nebo postihuje majetek, b) vykonatelné rozhodnutí soudu a jiného orgánu činného v trestním řízení, pokud přiznává právo nebo postihuje majetek, c) vykonatelný rozhodčí nález, d) notářský zápis se svolením k vykonatelnosti sepsaný podle zvláštního právního předpisu, e) vykonatelné rozhodnutí a jiný exekuční titul orgánu veřejné moci, f) jiná vykonatelná rozhodnutí a schválené smíry a listiny, jejichž výkon připouští zákon.Dle ust. §9 odst. 6 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, V případech uvedených v odstavci 4 rozhoduje soud o uložení povinnosti zaplatit poplatek spolu s rozhodnutím, jímž se řízení končí. Obdobně postupuje soud i v případě ručitele za zaplacení poplatku za řízení ve věcech veřejného rejstříku nebo za řízení o jmenování likvidátora právnické osoby zahájená bez návrhu (§ 2 odst. 9).Soud dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. Žalobce svou žalobou mínil podat tzv. odpůrčí žalobu ve smyslu ust. § 589 o. z., neboť se domnívá, že oba žalovaní svým jednáním, popsaným ve výroku I. tohoto rozsudku (zejména uzavřením, Anonymizováno, smlouvy, na základě které nemovitosti, tvořící jejich společné jmění, připadly do výlučného vlastnictví žalované 2), zkrátili uspokojení jeho vykonatelné pohledávky. Přičemž zmíněný dluhopis , Anonymizováno, , Anonymizováno, I., emitovaný dne , datum, , splatný dne , datum, , považuje žalobce za onu vykonatelnou pohledávku.Jedním z předpokladů odpůrčího práva je existence vykonatelné pohledávky věřitele vůči dlužníkovi. Vykonatelná je přitom pohledávka, která byla věřiteli přiznána vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci (NS , spisová značka, , , spisová značka, ). Vykonatelnost rozhodnutí civilního soudu nastává uplynutím lhůty k plnění, resp. nabytím právní moci rozhodnutí (§ 161 odst. 1 a 2 o. s. ř.). Vykonatelnou je též pohledávka ze směnky přiznaná věřiteli směnečným platebním rozkazem. Jiné tituly jsou vypočteny v § 274 o.s.ř., resp. § 40 EŘ. Přitom vykonatelnost pohledávky musí být dána alespoň v době rozhodování soudu o odpůrčí žalobě (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , , spisová značka, ). Nejvyšší soud v rozhodnutí sp. zn. , spisová značka, vyslovil závěr týkající se nemožnosti přerušit řízení z důvodu, že stále probíhá řízení o pohledávce věřitele, a není tudíž splněna podmínka její vykonatelnosti. Dovolává-li se pak věřitel za této situace neúčinnosti právního jednání dlužníka, není k odpůrčí žalobě věcně legitimován; soud takovou odpůrčí žalobu zamítne.Přitom, jak vyplývá z výše citovaných ustanovení, splatný dluhopis nelze považovat za vykonatelnou pohledávku, tj. za pohledávku, přiznanou vykonatelným rozhodnutím nebo jiným titulem, podle kterého lze nařídit výkon rozhodnutí nebo exekuci. Není tak splněna základní podmínka pro úspěch odpůrčí žaloby a žalobce tak není k odpůrčí žalobě věcně legitimován. Jelikož je zřejmé, že podané odpůrčí žalobě nemůže být z tohoto důvodu vyhověno, nezabýval se již soud dalšími vytýkanými nedostatky žaloby (např. ohledně nedostatku pasivní legitimace žalovaných). Proto byla podaná odpůrčí žaloba zamítnuta (výrok I.).Dále se žalobce podanou žalobou domáhal určení, že je k uspokojení své vykonatelné pohledávky z titulu výplaty dluhopisu , Anonymizováno, , Anonymizováno, I. oprávněn vést exekuci na nemovité věci žalovaných a tito jsou povinni vedení exekuce na předmětné movité věci strpět. Soud se tedy zabýval skutečností, zda má žalobce naléhavý právní zájem na požadovaném určení. Dle konstantní soudní judikatury je naléhavý právní zájem dán zejména tam, kde by bez tohoto určení bylo právo žalobce nebo právní vztah, na kterém je účasten, ohroženo, popřípadě tam, kde by se bez tohoto určení jeho právní postavení stalo nejistým. Určovací žaloba má povahu preventivní. Jejím účelem je poskytnout ochranu právnímu postavení (právu) žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva, a naopak, není namístě tam, kde právní vztah nebo právo již porušeny byly, a kde je žalobci k dispozici žaloba o splnění povinnosti (R 17/72). Z výše citovaného ust. § 595 odst. 1 o. z. přitom plyne, že vyslovení neúčinnosti právního jednání dlužníka zakládá věřitelovo právo domáhat se uspokojení pohledávky i z toho, co neúčinným jednáním z dlužníkova majetku ušlo. V případě úspěchu odpůrčí žaloby (ad výrok I. rozsudku) by se tak žalobce jako věřitel mohl uspokojit z majetku, který v důsledku vypořádání společného jmění žalovaných připadl do výlučného vlastnictví žalované 2, přímo ze zákona a není proto nutné domáhat se tohoto práva žalobou. I s ohledem na výše uvedené (nedůvodnost odpůrčí žaloby ad výrok I. rozsudku) pak soud nepřistoupil k výzvě k odstranění vad žaloby pro její částečnou nesrozumitelnost (žalobce požaduje oprávnění vést exekuci na nemovité věci žalovaných, zároveň žádá povinnost žalovaných strpět vedení exekuce na jejich věci movité) a žalobu na určení, že je žalobce oprávněn vést exekuci na majetek žalovaných a tito jsou povinni ji strpět, zamítl (výrok II.).O nákladech řízení soud rozhodl ve III. výroku tohoto rozsudku tak, že ve věci zcela úspěšným žalovaným v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši.Náklady žalovaného 1 sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, , kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (tedy 2 x , částka, dle ust. § 12 odst. 3 a. t., když soud vycházel z toho, že předmětem žalobou uplatněných nároků je v prvním případě určení neúčinnosti právního jednání a ve druhém případě určení práva žalobce na vedení exekuce, nikoli na vydání peněžitého plnění z titulu splatného dluhopisu, tudíž nelze vycházet z hodnoty dluhopisu ve smyslu ust. § 8 odst. 1 a.t., jak požadovali žalovaní; ponížené o 20% z důvodu zastupování více osob dle ust. § 12 odst. 4 a. t.), sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za sepis vyjádření ze dne , datum, , 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu konaném dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a částky , částka, za účast na jednání soudu konaném dne , datum, , kde došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.; a rovněž daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši 21 % vypočtená z výše uvedených položek celkem ve výši , částka, na částku , částka, , neboť zástupce žalovaného 1 doložil, že je plátcem této daně. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalovanému 1 tak činí částku , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Náklady žalované 2 sestávají z nákladů zastoupení advokátem ve výši , částka, , kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 9 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, (tedy 2 x , částka, dle ust. § 12 odst. 3 a. t., když soud vycházel z toho, že předmětem žalobou uplatněných nároků je v prvním případě určení neúčinnosti právního jednání a ve druhém případě určení práva žalobce na vedení exekuce, nikoli na vydání peněžitého plnění z titulu splatného dluhopisu, tudíž nelze vycházet z hodnoty dluhopisu ve smyslu ust. § 8 odst. 1 a.t., jak požadovali žalovaní; ponížené o 20% z důvodu zastupování více osob dle ust. § 12 odst. 4 a. t.), sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za sepis vyjádření ze dne , datum, , 2023 dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu konaném dne , datum, dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. a částky , částka, za účast na jednání soudu konaném dne , datum, , kde došlo pouze k vyhlášení rozhodnutí dle § 11 odst. 2 písm. f) a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t.; a rovněž daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o. s. ř., ve výši 21 % vypočtená z výše uvedených položek celkem ve výši , částka, na částku , částka, , neboť zástupce žalované 2 doložil, že je plátcem této daně. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalované 2 tak činí částku , částka, . Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).Dále dle ust. § 9 odst. 4 písm. a) a odst. 6 zákona o soudních poplatcích soud uložil žalobci doplatit soudní poplatek za žalobní návrh ve výši , částka, dle položky 4 odst. 1 písm. c) Sazebníku poplatků, neboť žalobce se podanou žalobou domáhal dvou samostatných nároků (odpůrčí žalobou se domáhal určení relativní neúčinnosti a dále se domáhal určení, že je oprávněn vést exekuci na majetek žalovaných), přitom žalobce v průběhu řízení zaplatil soudní poplatek pouze ve výši , částka, (tedy pouze za jeden žalobní nárok).