10 C 252/2018

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní JUDr. Danou Smitkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně sídlem adresa zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení , sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , Slovenská republika o zaplacení částky 154.706 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 154 706 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 154 706 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni náklady řízení ve výši 54 661 Kč k rukám JUDr. [jméno] [příjmení], advokátky se sídlem [adresa].

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala na žalovaném zaplacení částky 154 706 Kč s příslušenstvím. Nárok odůvodnila tak, že je vlastníkem automobilu [příjmení] [jméno], RZ 3 SB [číslo]. Žalovaný způsobil při řízení tohoto vozidla dne [datum] ve 21, 30 hod dopravní nehodu v obci [obec], kdy řídil pod vlivem alkoholu a způsobil škodu na tomto vozidle a na dopravním zrcadle. Žalovaný nebyl v době řízení vozidla zaměstnancem žalobkyně, pracoval jako osoba samostatně výdělečně na základě živnostenského listu, pro žalobkyni prováděl domluvené zakázky. Dne [datum] ve večerních hodin použil žalovaný vozidlo zcela pro soukromé účely, tedy v rozporu s ústní dohodu žalobkyně. Okresní soud Praha-západ vydal trestní příkaz č.j. 17 T 15/2018 -76, kterým uznal žalovaného vinným tím, že dne [datum] v 21,30 hod řídil, maje po předchozím požití alkoholických nápojů 2,65 promile alkoholu v dechu, ve stavu, kdy nebyl schopen bezpečně ovládat řízení motorového vozidla, na silnici Unhošťské, v obci [obec], okr. [okres], nákladní automobil tov. značky Renault Master RZ [anonymizována dvě slova] [číslo], nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a dopravně technickému stavu komunikace, přejel do protisměru a přední částí vozidla narazil do dopravního zrcadla, následně s vozem vyjel i na chodník a pokračoval v řízení vozidla až do ulice [příjmení] [jméno], kde vozidlo odstavil pro technickou poruchu, přičemž způsobil společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 25 805 Kč (jednalo se o odhad škody) a Krajské správě a údržbě silnic Středočeského kraje škodu ve výší 21.774 Kč. Žalovaný byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 36 měsíců. Žalovaný tak porušením právní povinnosti, pro kterou byl trestně odsouzen, způsobil škodu s tím, že tato škoda byla vyšší než původně odhadnutá škoda v trestním řízení. Žalobkyně nahlásila škodnou událost na pojišťovně Kooperativa VIENNA INSURANCE GROUP u které měla pojištěné auto. Jak vyplývá z oznámení škodné události – havarijní pojištění ze dne [datum], byl uveden rozsah poškození – přední část vozu, servo, chladič, proražená vana, možná i motor, odhad výše byl stanoven nad 100 000 Kč. Poněvadž žalovaný měl měření alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem, pojišťovna uplatnila výluku z pojištění dle Všeobecných pojistných podmínek H 350/14, čl.16 odst.1. písm. c) -v případě dopravní nehody postupovat v souladu s povinnostmi uloženými obecně závaznou právní normou, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii (§47 zák. č. 361/2000 Sb.) a čl. 18 (důsledky porušení právní povinnosti) odst.2.písm. c) -, kdy pojistitel je oprávněn snížit pojistné plnění nebo ho neposkytovat, pokud osoba, která řídila pojištěné vozidlo, byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. Pojišťovna z těchto důvodů odmítla plnění poskytnout. Žalobkyně nechala poškozené vozidlo prohlédnout a opravit v autoservisu [právnická osoba], [obec]. Před opravou byly učiněny prohlídky vozidla [právnická osoba] expert, ze které byly vyhotoveny zápisy a fotodokumentace, z něhož je zřejmý nutný rozsah oprav vozidla. [právnická osoba] vystavila za opravu vozidla fakturu [číslo] ze dne [datum] na částku 187194 Kč se splatností do [datum]. Žalobkyně tuto fakturu v den splatnosti uhradila. Mezi shora popsaným jednáním žalovaného a vznikem škody je dána příčinná souvislost. Poněvadž pojišťovna uplatnila výluku z pojistného plnění, žalobkyně požaduje náhradu škody po žalovaném, kterého k úhradě částky několikrát vyzývala. Předžalobní upomínku zaslala žalobkyně žalovanému dne [datum] s tím, aby žalovaný zaplatil částku 154 706 Kč (po odečtení DPH ve výši 32.488,12 Kč) do [datum]. Ačkoliv žalovanému byly v rámci korespondence zaslány veškeré podklady k opravě vozidla a vyjádření pojišťovny, žalovaný s výší částky nesouhlasil a žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný uvedl, že byl v trestním řízení probíhajícím u zdejšího soudu pod sp. zn. 17 T 15/2018 uznán vinným ve zkráceném řízení, čímž měl způsobit žalobkyni škodu ve výši 25.805 Kč a Krajské správě a údržbě silnic Středočeského kraje škodu ve výší 21.774 Kč. Nesouhlasí s tvrzením žalobkyně, že škoda byla vyčíslena v trestním řízení pouze odhadem, ale má za to, že se jednalo o škodu objektivně zjištěnou na základě odborného vyjádření odborně způsobilou osobou. V dopise ze dne [datum] namítl zjevný rozpor mezi výší škody zjištěné v trestním řízením a která je obsažena ve výroku trestního příkazu dle odborného vyjádření pro Policii ČR ve výši 25 805 Kč, tato částka byla rozhodující z hlediska trestního jednání a z hlediska příčinné souvislosti mezi protiprávním jednáním a škodou způsobenou trestným činem. Výše škody částkou 25 805 Kč byla stanovena nejen pro trestní řízení, ale i pro občanskoprávní řízení. Částkou požadovanou žalobkyní v celkové výši 205 194 Kč (i s náklady řízení) považuje za škodu, která nesouvisí s dopravní nehodou. Nárok žalobkyně považuje důvodný pouze co do částky 25 805 Kč, tato škoda byla způsobena žalobkyni v souvislosti s trestným činem a nad částku 25 805 Kč je potřeba žalobu jako nedůvodnou zamítnout. I v rámci mimosoudního jednání požadoval, aby mu bylo umožněno částku 25 805 Kč splácet, neboť je mladý nezaměstnaný člověk, který si hledá práci.

3. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním.

4. Žalobkyně – společnost [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa], RZ 3 SB [číslo], rok výroby 2014 (zjištěno z technického průkazu vozidla).

5. Žalovaný řídil dne [datum] v 21, 30 hod nákladní automobil [příjmení] [jméno], RZ 3 SB [číslo] v obci [obec], ve směru jízdy od [obec] k obci [obec] nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem, vlastnostem vozidla, předpokládanému stavu pozemní komunikace a povětrnostním podmínkám, kdy na namrzlé vozovce a vzhledem ke svému ovlivnění alkoholem, nezvládl řízení, následně přejel s vozidlem vlevo do protisměru, kde najel na chodník, o jehož hranu si prorazil spodní část vozidla a došlo k úniku provozních kapalin (motorového oleje). Současně přední částí nákladního vozidla narazil do sloupu dopravního zařízení s dvěma obdélníkovými zrcadly, který tímto poškodil. Následně s vozidlem pokračoval dál, odbočil vpravo do ulice [příjmení] [jméno], kde s vozidlem zastavil a vozidlo opustil. [ulice] závada jako příčina dopravní nehody nebyla na místě ohledáním zjištěna ani uplatněna. Na předmětném vozidle bylo zjištěno poškození v přední části vozidla, došlo k deformaci předního nárazníku, pravá přední plastová část předního nárazníku byla odřená včetně laku pravého předního nárazníku. Dále došlo ve střední části kapoty k deformaci, která vznikla a nárazem do sloupu dopravního zařízení-zrcadla. Současně byl zjištěn v této části otěr oranžovo-červené barvy od tohoto sloupu. Znak v přední části byl rozbitý. Dále došlo k prasknutí plastové okrasné mřížky přední části vozidla. Při vjetí vozidla na chodník došlo k proražení olejové vany a úniku 20 l provozních kapalin (motorového oleje). [obec] dopravního zařízení byl zcela přeražený, došlo k deformaci konstrukce dopravního zařízení a rozbití plastových okrajů zrcadel. Došlo tedy k poškození v tomto rozsahu-přední maska, přední nárazník, okrasná mřížka, přední drží RZ, přední RZ, přední víko motoru, odřený lak na pravém předním blatníku, proražená vana. Odhadem byla vyčíslena částka poškození vozidla žalobkyně na 60 000 Kč. Poškození přední části je zřejmé i z pořízené fotodokumentace (zjištěno z protokolu o nehodě v silničním provozu vyhotoveného Policií ČR dne [datum], fotodokumentace pořízení Policií ČR)

6. Z odborného vyjádření vyhotoveného Autoservisem [obec] ([obec] Kratochvíl) dne [datum] pro Policii ČR, KŘP Středočeského kraje č.j. KRPS-24937-26/TČ-2018-011621 soud zjistil, že hodnota poškození vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], RZ 3 SB [číslo], rok výroby 2014 byla stanovena částkou 25 805 Kč. Z odborného vyjádření nevyplývá, jakým způsobem byla tato částka vyčíslena.

7. Z trestního příkazu vydaného Okresním soudem Praha – západ dne 7.2.2018 č.j. 17 T 15/2018-76, který nabyl právní moci dne [datum], soud zjistil, že žalovaný byl uznán vinným tím, že dne [datum] v 21,30 hod řídil, maje po předchozím požití alkoholických nápojů 2,65 promile alkoholu v dechu, ve stavu, kdy nebyl schopen bezpečně ovládat řízení motorového vozidla, na silnici v ulici Unhošťské v obci [obec], okr. [okres], nákladní automobil tov. značky Renault Master RZ 3 SB [číslo] a v kilometru 3, 1 této komunikace nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a dopravně technickému stavu komunikace, přejel s vozidlem do protisměru a přední částí vozidla narazil nejprve do dopravního zrcadla, následně s vozem vyjel i na chodník a pokračoval v řízení vozidla až do ulice [příjmení] [jméno], kde vozidlo odstavil pro technickou poruchu, přičemž způsobil společnosti [právnická osoba] škodu ve výši 25 805 Kč a Krajské správě a údržbě silnic Středočeského kraje škodu ve výší 21.774 Kč. Žalovaný byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 36 měsíců. Žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky a byl odsouzen k podmíněnému trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců, zákazu řízení motorových vozidel všeho druhu na dobu 36 měsíců.

8. První prohlídka poškozeného vozidla se uskutečnila v lednu 2018, prohlídku prováděl zástupce [právnická osoba] s.r.o., u rozsahu poškození je uvedena PŘ kapota, PŘ čelo, PPŘ blatník (oprava + lak), světlomet LPŘ a PPŘ, PŘ nárazník, výztuha PŘ nárazníku, PŘ maska + znak, chladič klima, chladič vody, chladič turba, olejová vana, kryt pod motor. Na zápise je uvedena poznámka, že po odstrojení je nutná 2. prohlídka (zjištěno ze zápisu o poškození motorového vozidla č. E [číslo]). Druhá prohlídka vozidla proběhla dne [datum] za přítomnosti zástupce Kooperativa pojišťovna. U popisu poškození je uvedeno LPŘ podběh a PPŘ podběh špička deformace, deformace palivové nádrže, deformace trubky servořízení, hadice vody topení roztržena, deformace p.p. plast nadkolí, deformace konektoru alternátoru, kontrola geometrie, poškození pravého vnějšího zpětného zrcátka (zjištěno ze zápisu o poškození z 2. kontroly) .Třetí a poslední prohlídka poškozeného vozidla se konala dne [datum], kdy u rozsahu poškození je uveden chránič alternátoru a elektromagnetický ventil podtlaku (zjištěno ze zápisu o poškození vozidla ze dne [datum]). 9. [právnická osoba], Autoservis, sídlem [adresa] 180 131 částku 154 705,90 Kč, 21% DPH 32 488,21 Kč, tedy celkem 187 194 Kč. Faktura byla splatná dne [datum]. Předmětem opravy byl pravý nárazník, zátka pravého nárazníku, upevňovací sady, mřížka chladiče, kryt mřížky chladiče, znak, výztuha značky PŘ, pravé víko, pravý a levý světlomet, vložka podběhu PL a PP, příčník PD, přední část, palivová nádrž, kondenzátor klimatizace, přívod hadice, chladič, rám ventilátoru, olejová vana, hadice L mezichladič, mezichladič, spodní kryt motor, chránič alternátoru, elektromagnetický ventil, pohonné hmoty, nemrznoucí směs, náplň klimatizace, geometrie, klempířské práce, režijní materiál, konzervace dutin, lakovací práce, mechanická práce. Na faktuře je uvedeno, že na vozidlo byly použity originální náhradní díly (zjištěno z faktury [číslo]).

10. Žalobkyně uhradila částku za opravu ve výši 187 194 Kč na účet [právnická osoba] s.r.o. dne [datum] (zjištěno z oznámení KB ze dne [datum]).

11. Žalobkyně oznámila škodnou událost ze dne [datum] Pojišťovně Kooperativa dle pojistné smlouvy [číslo] dne [datum], pojistná událost byla zaevidována pod číslo škodní události [číslo], číslo zakázky E [číslo]. Rozsah poškození vozidla byl označen jako přední část vozu, servo, chladič, proražena vana, možná i motor. Odhad výše škody byl stanoven nad 100 000 Kč s tím, že poškozený nesouhlasí s likvidací rozpočtem (zjištěno z oznámení škodné události ze dne [datum]).

12. Kooperativa pojišťovna oznámila dne [datum] žalobkyni, že odmítá poskytnout pojistné plnění uplatněné ze škodné události evidované pod číslem škodní události [číslo], a nastalé dne [datum] na vozidle [příjmení] [jméno] [příjmení] 3 SB [číslo]. V dopise Pojišťovny se uvádí, že z protokolu policie ČR bylo zjištěno, že došlo k dopravní nehodě, když řidič vozidla -žalovaný nepřizpůsobil rychlost jízdy, nezvládl řízení a narazil do sloupu dopravního zařízení. Následně z místa dopravní nehody odjel a poté vozidlo opustil. U řidiče bylo přivolanou hlídkou provedeno měření alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem. Pojišťovna uplatnila výluku z pojištění dle Všeobecných pojistných podmínek H 350/14, čl.16 odst.1. písm. c-v případě dopravní nehody postupovat v souladu s povinnostmi uloženými obecně závaznou právní normou, především bez zbytečného odkladu oznámit nehodu policii (§47 zák. č. 361/2000 Sb.) a čl. 18 (důsledky porušení právní povinnosti) odst.2.písm. c) -, kdy pojistitel je oprávněn snížit pojistné plnění nebo ho neposkytovat, pokud osoba, která řídila pojištěné vozidlo, byla pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky. (zjištěno ze sdělení pojišťovny Kooperativa ze dne [datum]).

13. Právní zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovaného dne [datum] k úhradě částky 187 194 Kč s příslušenstvím dle faktury [číslo] za opravu vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení] 3 SB [číslo], kterou žalobkyně uhradila. Dále požadovala uhradit náklady právního zastoupení ve výši 18 000 Kč, vše ve lhůtě do [datum] (zjištěno z dopisu ze dne [datum] s podacím lístkem).

14. Žalovaný sdělil právní zástupkyni žalobkyně dne [datum], že požadována výše škody je diametrálně odlišná od výše škody v částce 25 805 Kč, kterou měl způsobit dle výroku trestního příkazu zdejšího soudu a žádal zaslat doklady vztahující se k požadované výši škody (zjištěno z dopisu žalovaného ze dne [datum])

15. V další písemné korespondenci ze dne [datum] sdělila právní zástupkyně žalobkyně žalovanému, že policií odhadnutá škoda na vozidle téměř nikdy neodpovídá skutečné škodě na autě, dále poukázala na rozsah poškození uvedený v potvrzení účasti na dopravní nehodě dle Policie ČR ze dne [datum], rozpis použitého materiálu a prací na opravě poškozeného vozidla ve faktuře [číslo] zaslanou fotodokumentaci, jakož i sdělení pojišťovny Kooperativa o odmítnutí poskytnout pojistné plnění. Žalovaný dne [datum] žalobkyni sdělil, že existuje několik verzí o výši škody (25 805 Kč, 60 000 Kč, 187 194 Kč, proto požádá pojišťovnu o zaslání relevantních dokladů (zjištěno z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], dopisu žalovaného ze dne [datum]).

16. Právní zástupkyně žalobkyně sdělila žalovanému dne [datum], že byly provedeny tři prohlídky poškozeného vozidla pro pojišťovnu s tím, že tyto zápisy žalovanému zasílá. Žalovaný reagoval dne [datum] tak, že pojišťovna Kooperativa vzhledem k odmítnutí poskytnout plnění nestanovila přesnou výši škody. Poněvadž nebyly odstraněny pochybnosti o správnosti výši škody, tak setrval na výši škody uvedené v trestním příkazu (zjištěno z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], dopisu žalovaného ze dne [datum]).

17. Výzvou ze dne [datum] vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení částky 155 000 Kč do [datum] s tím, že pokud v této lhůtě částka uhrazena nebude, podá žalobu k soudu. Žalovaný žalobkyni sdělil dne [datum], že rozsah poškození auta byl stanoven odborně způsobilou osobou v trestním řízení ve výši 25 805 Kč. Z předložené faktury nevyplývá, zda rozsah prací v souvislosti s opravou odpovídá skutečnému rozsahu poškození v důsledku dopravní nehody, tedy z faktury nevyplývá výše náhrady, aby poškozený uvedl věc do stavu před poškozením (zjištěno z dopisu právní zástupkyně žalobkyně ze dne [datum], dopisu žalovaného ze dne [datum]).

18. Z prohlášení [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] bylo zjištěno, že veškeré poškození na vozidle společnosti [právnická osoba] [příjmení] [jméno] 3 SB [číslo], fakturované na fa [číslo] ze dne [datum] souvisí s pojistnou událostí [číslo] ze dne [datum] a na opravu byly použity originální náhradní díly.

19. Z protokolu sepsaného Okresním soudem v Rožňavě dne [datum] soud zjistil, že žalovaný opětovně vznesl námitky k výši škody, kdy byly vyfakturovány položky, které nesouvisely s dopravní nehodou a které tedy nezpůsobil. Na místo nehody nebyl přizván likvidátor [příjmení] a ani žalovaný nebyl přizván na prohlídku na místo nehody. Dle jednotlivých položek považuje za přiměřenou částku okolo 65000 Kč.

20. Z výpovědi svědka [jméno] [příjmení] bylo zjištěno, že je jednatelem [právnická osoba] s.r.o. Tento servis byl v době opravy smluvním servisem pojišťovny Kooperativa. Z tohoto důvodu bylo předmětné poškozené vozidlo přivezeno odtahovou službou do daného servisu k opravě. V servisu prováděl první prohlídku vozidla. Poněvadž zjistil, že škoda je vyšší než částka 100 000 Kč, tedy než jejich limit, je povinností smluvního servisu zavolat technika z pojišťovny, který přijde nafotit rozsah poškození a teprve poté může servis přistoupit k opravě. K nutnosti druhé prohlídky vozidla došlo právě v důsledku toho, že zjistil škodu vyšší než 100000 Kč. Rovněž i třetí prohlídka vozidla se uskutečnila z toho důvodu, že po odstrojení vozidla byla zjištěna další závada. Poté, co proběhne prohlídka, tak servis objedná náhradní díly, jejichž nákup musí doložit pojišťovně. Teprve po odsouhlasení rozsahu poškození vozidla může servis přistoupit k opravě. Pojišťovně předkládají cenovou kalkulaci, kdy pojišťovna zakáže provést opravu, pokud by byla nerentabilní, například pokud hodnota vozu činí 200 000 Kč a oprava by činila 250 000 Kč. V daném případě pojišťovna rozsah opravy odsouhlasila. Jakožto smluvní servis mají ceny příznivější než servis autorizovaný, kde by dle jeho odhadu byla oprava ještě o 30 000 Kč vyšší. Jak bylo doloženo žalobkyni, tak i pojišťovně, na opravu byly použity originální díly. K proplacení ceny opravy musí tedy servis doložit původ náhradních dílů, jejich cenu, kalkulaci opravy, poté dojde k odsouhlasení ceny opravy za kterou může servis opravu provést. Veškeré účtované položky odpovídají poškození při dopravní nehodě. Pokud auto nabouralo přední částí do sloupu či značky, tak ta se zlomila a poškodila celou spodní část auta, tedy až k nádrži. Z tohoto důvodu se musela vyměnit palivová nádrž. Rozsah poškození byl i dle nafocené dokumentace jednoznačný a nevznikaly v tomto směru žádné pochybnosti. Prvotní odhad škody policií neodpovídá dle jeho zkušeností z 80 % konečné výši škody.

21. Na základě provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalovaný dne [datum] ve 21,30 hod řídil vozidlo tov. značky Renault Master RZ 3 SB [číslo], po předchozím požití alkoholických nápojů, kdy mu bylo zjištěno 2,65 promile alkoholu v dechu, tedy ve stavu, kdy nebyl schopen bezpečně ovládat řízení motorového vozidla, na silnici Unhošťské, v obci [obec], okr. [okres], nepřizpůsobil rychlost jízdy svým schopnostem a dopravně technickému stavu komunikace, přejel do protisměru a přední částí vozidla narazil do dopravního zrcadla, následně s vozem vyjel i na chodník a pokračoval v řízení vozidla až do ulice [příjmení] [jméno], kde vozidlo odstavil pro technickou poruchu. [příjmení] bez zbytečného odkladu neoznámil Policii ČR. Na vozidle ve vlastnictví žalobkyně způsobil škodu. Tato otázka nebyla mezi stranami sporná, sporná však byla výše škody na předmětném vozidle.

22. Z provedených důkazů vyplývá, že první výše škody byla stanovena v protokole o dopravní nehodě ze dne [datum] odhadem na částku 60 000 Kč. Na základě odborného vyjádření vyhotoveného Autoservisem [obec] pro Policii ČR, KŘP Středočeského kraje dne [datum] byla hodnota poškození vozidla [příjmení] [jméno] [příjmení], RZ 3 SB [číslo] stanovena částkou 25 805 Kč. Tato výše škody je pak uvedena v trestním příkazu, který vydal zdejší soud dne [datum] [ulice] výše opravy v částce 187194 Kč, kterou žalobkyně uhradila dne [datum], byla stanovena na základě tří podrobných prohlídek poškozeného vozidla, kdy první prohlídka proběhla před [datum], druhá dne [datum] a třetí dne [datum]. Je nepochybné, že první částka 60 000 Kč byla stanovena odhadem na základě popisu poškození auta při dopravní nehodě. Druhá částka ve výši 25 805 Kč byla stanovena odborným vyjádřením pro polici ČR. Z tohoto vyjádření však vůbec není zřejmé, jak tato výše poškození byla stanovena. I když tato částka je uvedena v trestním příkazu, nelze dospět k závěru, že by se jednalo o konečnou částku. Lze navíc souhlasit s tvrzením žalobkyně, že trestní řízení probíhalo formou zkráceného řízení, kdy neprobíhalo dokazování a výše škody se v tomto trestním řízení dále neřešila. Soud tedy dále hodnotil důkazy k výši opravy poškozeného vozidla, které probíhalo v rámci likvidace pojistného události pojišťovnou a kterou provedla [právnická osoba] s.r.o. I když pojišťovna nakonec odmítla vyplatit pojistné plnění z důvodu výluky, likvidace pojistné události proběhla zcela standardně. Listinnými důkazy a výpovědí svědka [jméno] [příjmení] bylo prokázáno, že ihned po odtažení nepojízdného vozidla do autoservisu byly provedeny 3 prohlídky, přičemž 2. a 3.prohlídka za přítomnosti zástupce pojišťovny včetně pořízení fotodokumentace, když odhad zjištěný při první prohlídce byl nad 100 000 Kč. Svědek podrobně a věrohodně popsal způsob, jakým postupuje jejich servis jakožto smluvní servis při likvidaci pojistné události. Výpovědí svědka bylo prokázáno, že jednotlivé položky uvedené ve faktuře byly dopředu odsouhlaseny pojišťovnou, jednalo se o poškození vzniklá v důsledku dopravní nehody, na opravu byly použité originální díly, jejichž původ a výši musel svědek dopředu dát odsouhlasit pojišťovnou, což je běžná praxe. Výpovědí svědka bylo dále prokázáno, že jednotlivé fakturované položky na fa [číslo] byly vynaloženy za účelem opravy dle rozsahu poškození dle nehody, kdy byla poškozena přední část vozu, spodní část vozu až k palivové nádrži, kterou bylo nutné vyměnit. Pokud žalovaný poukazoval na to, že vzhledem k zamítnutí škody nebyla tato výše škody přesně stanovena, tak oprava vozidla na základě odsouhlaseného postupu pojišťovnou dle třech prohlídek proběhla dne [datum], přičemž pojišťovna sdělila až dne [datum], že odmítá poskytnout pojistné plnění z důvodu výluky. Soud tedy dospěl k závěru, že na faktuře vystavené [právnická osoba] s.r.o jsou uvedeny položky, které souvisí s poškozením vozidla při předmětné dopravní nehodě. Z běžné praxe vyplývá, že bez podrobné prohlídky vozidla lze stanovit částku oprav pouze odhadem, i v průběhu opravy pak mohou vyjít najevo ještě další položky. Soud tedy neuznal námitku žalovaného, že výši stanovenou částkou 25 805 Kč je nutno považovat za konečnou, když byla stanovena odborně způsobilou osobou. Shora provedenými důkazy má naopak soud věrohodně prokázáno, že rozsah poškození byl dle jednotlivých prohlídek v rámci likvidace v návaznosti na rozsah poškození, kdy nebyly zjištěny žádné skutečnosti, které by zpochybňovaly věrohodnost těchto důkazů. Rozsah opravy, který se týká přední a spodní částí vozidla odpovídá popisu poškození v protokole o dopravní nehodě. Zde je popis samozřejmě obecný ve vztahu k přední části vozidla a jeho spodní části, je zcela logické, že bez podrobné prohlídky nemohl být rozsah poškození a nutných oprav přesně stanoven. Navíc i soud neměl důvod nevěřit tvrzení svědka, který uvedl, že jako smluvní servis navíc účtuje příznivější ceny než by účtoval značkový servis [příjmení].

23. Takto zjištěný skutkový stav soud posoudil podle následujících právních ustanovení.

24. Zdejší soud projednal daný spor podle nařízení Evropského parlamentu a rady (EU) č. 1215/2012 kapitola II, oddíl 2, čl.7 odst.2., kdy žalovaný jako cizí státní příslušník, který má bydliště v jiné členském státu, může být žalován ve věcech deliktní nebo kvazideliktní odpovědnosti u soudu místa, kde došlo ke škodné události nebo dle odst.3. jedná-li se o žalobu na náhradu škody nebo o žalobu o uvedení do původního stavu vyvolanou jednáním, které je trestným činem u soudu, u něhož byla podána obžaloba, je-li tento soud podle práva pro něj závazného oprávněn rozhodovat o občanskoprávních věcech. Tato ust. zakládají příslušnost zdejšího soudu.

25. Podle § 2910 zák. č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o.z.) škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co způsobil.

26. Ust. zák. č. 361/2000 Sb. o silničním provozuje upravuje v §47 povinnosti řidiče a účastníků dopravní nehody, kdy dle odst.2. písm a) je řidič, který měl účast na dopravní nehodě, povinen neprodleně zastavit vozidlo, písm. d) spolupracovat při zjištění skutkového stavu, dle odst.3. písm. b), odst.4 písm. a) je povinnost účastníků dopravní nehody oznámit nehodu policii pokud výše škody přesahuje 100 000 Kč, dle písm. c) setrvat na místě dopravní nehody až do příchodu policisty anebo se na toto místo bezprostředně vrátit po ohlášení nehody. Ust. § 5 odst.2. písm. a), b) zakazuje řidiči požít alkoholický nápoj nebo užít jinou návykovou látku během jízdy a po požití alkoholu či jiné omamné látky řídit vozidlo. Dle ust. §18 odst.1 cit. zák. řidič musí přizpůsobit rychlost jízdy zejména svým schopnostem, vlastnostem vozidla a nákladu, předpokládanému stavu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, její kategorii a třídě, povětrnostním podmínkám a jiným okolnostem, které je možno předvídat.

27. Dle ust. § 2894 odst.1. o.z. povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

28. Podle § [číslo] odst.1.o.z.škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné a účelné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

29. Podle § 2969 odst.1. o.z. při určení výše škody na věci se vychází její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.

30. Podle § 1968 o.z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení.

31. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená 32. V daném případě má soud za prokázané, že žalovaný jakožto řidič při řízení vozidla ve vlastnictví žalobkyně dne [datum] porušil své zákonné povinnosti řidiče stanovené zákonem č.361/2000 Sb., kdy řídil po požití alkoholu, nepřizpůsobil rychlost jízdy podmínkám dle §18 odst.1. cit. zák., přičemž v důsledku takovéhoto chování žalovaného došlo k dopravní nehodě, kterou žalovaný způsobil a při níž poškodil vozidlo žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že poškození vozidla žalobkyně a tím i vzniku újmy na jmění (škody) je v příčinné souvislosti s porušením zákonných povinností žalovaného, které při řízení vozidla žalobkyně porušil. V příčinné souvislosti s dopravní nehodou dne [datum] pak došlo k poškození vozidla tak, jak je obecně popsáno v protokole o dopravní nehodě a podrobně pak zaznamenáno v protokolech o prohlídce vozidla. Na základě skutkových závěrů soud dospěl k závěru, že výše opravy předmětného poškozeného vozidla odpovídá obvyklým cenám v době opravy poškozeného vozidla, nejsou nepřiměřeně vysoké, naopak ve smluvním servise by mohly být tyto částky vyšší, a proto považuje tuto částku za účelně vynaloženou na opravu vozidla po dopravní nehodě způsobené žalovaným. Poněvadž pojišťovna odmítla poskytnout žalobkyni pojistné plnění, což je v případech požití alkoholu před řízením, jakož i porušení dalších závažných povinností dle zákona o silničním provozu, zcela běžné, má žalobkyně nárok požadovat tuto náhradu škody po žalovaném jakožto škůdci. Soud na základě shora uvedeného uznal nárok žalobkyně za důvodný a v plném rozsahu mu vyhověl.

33. Pokud jde o lhůtu k plnění, tak soud v souladu s § 160 odst.1. o.s.ř. uložil žalovanému povinnost k zaplacení dlužné částky v tříděn lhůtě. Soud přihlédl k tomu, že žalovaný způsobil škodu v lednu 2018, o tom, že škodu způsobil bylo pravomocně rozhodnuto v trestním řízení v únoru 2018, avšak od té doby neuhradil na této škodě žádnou částku, a to ani v té výši, kterou nesporoval.

34. Soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po uplynutí lhůty, kdy byl žalovaný vyzván k náhradě škody, tj. od [datum], a to ve výši stanovené vl. nař. [číslo] Sb.

35. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 7300 Kč, nákladů právního zastoupení za 6 úkonů právní služby á 7300 Kč dle § 7 vyhl. č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, předžalobní kvalifikovaná výzva k plnění, písemný závěrečný návrh ze dne [datum], ústní jednání dne [datum], [datum]), 6 režijními paušály po 300 Kč dle § 13 odst. 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu za promeškaný čas ve výši 800 Kč dle § 14 cit. vyhl. v rozsahu 8 x 0, 5 hod v souvislosti s jednáním dne [datum] a [datum] a náklady cestovného k ústnímu jednání [datum], [datum] ze [obec] do [obec] a zpět ve výši 961 Kč (cesta osobním vozidlem Škoda Octavia rok 2019 km při prům. spotřebě benzinu 7,4 l [číslo] km, cena benzinu 33, 10 Kč, sazba paušální náhrady 4,10 Kč/km 459 Kč, cesta osobním vozidlem Škoda Octavia rok 2021 km při prům. spotřebě benzinu 7,4 l [číslo] km, cena benzinu 37, 50 Kč, sazba paušální náhrady 4,40 Kč/km 502 Kč. Celkové náklady řízení tak činí částku 54 661 Kč Lhůta k zaplacení nákladů řízení byla určena třídenní (§ 160 odst. l o.s.ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o.s.ř.).