10 C 255/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno - Anonymizováno Anonymizováno policie Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno, IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno/Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro zaplacení částky 3 850 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Okresnímu soudu adresa-západ soudní poplatek za podaný návrh ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byl žalovaný se svým souhlasem převezen do Nemocnice Na adresa poté, co mu vyšel pozitivně orientační test na přítomnost jiných návykových látek. Odborným lékařským vyšetřením byl potvrzen nález na metamfetamin, amfetamin. V souvislosti s tím vznikly žalobkyni náklady na dopravu (částka), zajištění biologického materiálu (částka) a vyšetření (částka).

2. Žalovaný se k věci samé nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1 o. s. ř.), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný byl hlídkou žalobkyně dne datum převezen služebním vozidlem k odbornému vyšetření ve zdravotnickém zařízení pro zjištění přítomnosti návykových látek ve svém těle, přičemž ujetá vzdálenost činila 13 km, za což byly vyúčtovány náklady částka. Provedené vyšetření bylo vyhodnoceno jako pozitivní z hlediska přítomnosti metamfetaminu, amfetaminu. Žalobkyně uhradila v souvislosti s provedením tohoto testu celkem částku částka. Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu k zaplacení žalované částky. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný cokoli uhradil.

6. Jelikož bylo zjištěno, že v souvislosti s dopravou žalovaného na vyšetření a v souvislosti s provedeným vyšetřením v Nemocnici Na adresa vznikly žalobkyni náklady, které žalovaný dosud neuhradil, byla ve smyslu § 24 zák. č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, žalovanému uložena povinnost, aby zaplatil žalobkyni uvedenou částku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (§ 160 odst. 1 o. s. ř.).

7. Žalovaný je současně povinen podle § 2 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, uhradit soudní poplatek za řízení vyměřený ve výši částka, neboť žalobkyně je osobou osvobozenou podle § 11 odst. 2 písm. a) daného zákona od placení soudních poplatků a byla v řízení úspěšná.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni náleží plná náhrada nákladů řízení v celkové výši částka, přičemž jde o paušální náhradu nákladů nezastoupeného účastníka za dva úkony podle § 151 odst. 3 o. s. ř ve spojení s § 1 a 2 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

9. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř., když nebylo důvodu stanovit lhůtu delší či plnění ve splátkách. Splatnost náhrady nákladů řízení soud určil podle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.