10 C 257/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 9 978 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela smlouvu č. , hodnota, s počátkem pojištění , datum, , kterou byl sjednán pojistný produkt „životní pojištění RIZIKOVÉ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ FLEXI“. Pojistné ve výši , částka, měsíčně za pojistné období, první pojistné bylo splatné , datum, . Pojištění zaniklo , datum, . Žalobkyně proto požaduje uhrazení neuhrazeného pojistného za období od , datum, do , datum, a poplatku , částka, za předčasné ukončení smlouvy2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou byl sjednán pojistný produkt RIZIKOVÉ ŽIVOTNÍ POJIŠTĚNÍ FLEXI. Počátek pojištění byl sjednán od , datum, s měsíčním pojistným , částka, . Součástí smlouvy byl i přehled poplatků, podle kterého má žalobkyně právo na zaplacení , částka, při skončení pojistné smlouvy během prvního až sedmého roku trvání pojištění. Žalovaný podal žádost o ukončení pojistné smlouvy. Žalobkyně žalovanému oznámila zánik pojištění ke dni , datum, a vyzvala jej k uhrazení , částka, , tedy částky skládající se z dlužného pojistného , částka, a poplatku , částka, . Následně žalobkyně žalovaného vyzvala opakovaně k úhradě dluhu, a to včetně předžalobní upomínky.

6. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Pojištění zaniklo v důsledku výpovědi žalovaného ke dni , datum, . Žalobkyně měla právo na úhradu pojistného za celou dobu trvání pojištění (§ 2782 odst. 1 o. z.), tedy až do uvedeného data. V řízení nebylo prokázáno, že by žalovaný uhradil pojistné za žalobou nárokované období, přestože jej k tomu žalobkyně opakovaně vyzvala. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl, tedy včetně poplatku , částka, , který má oporu ve smluvních podmínkách. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostal se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

7. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 151 odst. 1 za použití § 142 odst. o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na jejich náhradu. Náklady se skládají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a nákladů za zastoupení advokátkou, které náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši , částka, za každý z úkonů právní služby. Konkrétně se jedná o 3 úkony právní služby – příprava a převzetí zastoupení, výzva k plnění a podání žaloby [§ 11 odst. 1 písm. a) a d) advokátního tarifu]. Za každý z těchto úkonů současně žalobkyni náleží náhrada hotových výdajů ve výši , částka, [§ 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu]. Protože je zástupkyně žalobkyně plátkyní DPH, náleží jí také náhrada této daně ve výši 21 % z , částka, , tj. , částka, . Žalobkyni tak náleží náhrada nákladů řízení ve výši , částka, . Lhůtu k plnění soud určil třídenní (§ 160 odst. 1 o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).