10 C 264/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 65 633,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalované zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne datum byla na odběrném místě na adrese Adresa žalované, adresa ukončena smlouva na dodávku elektrické energie a následně byl vystaven příkaz na demontáž elektroměru, který však z důvodu nepřístupnosti odběrného místa nemohl být proveden. Smlouva na dodávku elektrické energie byla ukončena stanovením náhradních hodnot ke dni datum a to ve VT:14,742 kWh a NT:108,196 kWh. Dne datum byl při kontrole odběrného místa zjištěn odběr bez řádně uzavřené smlouvy na dodávku elektřiny. Stav elektroměru při demontáži činil ve VT: 14,963 kWh a NT: 111,468 kWh. Celková doba trvání neoprávněného odběru elektřiny z elektrizační soustavy byla 91 dní. Množství neoprávněně odebrané elektřiny je dáno rozdílem stavů mezi ukončením smlouvy a demontáží elektroměru. Žalobkyni v souvislosti s výše popsaným stavem vznikla škoda za neoprávněný odběr elektřiny za období od datum do datum (tj. 91 dní) ve výši částka a škoda za zjištění neoprávněného odběru elektřiny ve výši částka spočívající v souhrnu služeb poskytnutých externí společností (práce a náklady techniků). Žalobkyně vystavila na celkovou dlužnou částku žalované fakturu splatnou dne datum. Žalovaná na tuto částku však ničeho neuhradila, a to ani přes to, že o její úhradu byla opakovaně upomínána i předžalobní upomínkou dne datum.

2. Žalovaná zůstala nečinná a proti žalobě ničeho nenamítala.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Soud na základě listin předložených žalobkyní dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu.

5. Při kontrole na adrese Adresa žalované, adresa dne datum bylo zjištěno, že žalovaná provádí neoprávněný odběr elektřiny (protokol o kontrole odběrného místa ze dne datum).

6. Smlouva na dodávku elektřiny byla ukončena dne datum s odhadovými stavy VT: 14.742,0 a NT: 108.196,0 na elektroměru č. hodnota a při kontrole byl stav elektroměru VT: 14.963,0 a NT: 111.468,0. Výše náhrady škody za neoprávněný odběr elektřiny byla stanovena v souladu s vyhláškou 82/2011 Sb., částkou částka a za náklady spojené s neoprávněným odběrem elektřiny byla stanovena částkou částka (zjištěno z výpočtu náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny na měřícím zařízení č. hodnota včetně čestného prohlášení).

7. Žalované byla vystavena faktura č. hodnota na částku částka za náhradu škody dne datum, splatná dne datum (zjištěno z faktury č. hodnota).

8. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyzvala upomínkou ze dne datum nejpozději do datum (upomínka ze dne datum) a předžalobní upomínkou ze dne datum, která byla žalované odeslána téhož dne (předžalobní upomínky ze dne datum včetně dodejky).

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle § 51 odst. 3 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, podle kterého je při neoprávněném odběru elektřiny osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

10. V řízení bylo prokázáno, že žalovaná se ve smyslu § 51 odst. právnická osoba zákona dopustila neoprávněného odběru elektřiny. Ve smyslu § 51 odst. 3 je tak žalovaná povinna nahradit škodu (včetně prokazatelně nezbytně nutných nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny), kterou neoprávněným odběrem elektřiny způsobila a kterou žalobkyně žalované řádně vyčíslila. Žalobkyně v řízení prokázala výši dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, má proto právo na zaplacení vyčíslené dlužné částky náhrady školy v celkové výši částka spočívající v náhradě škody za neoprávněný odběr elektřiny a náhradě škody za nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny. Žalovaná naopak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovala, zejména ani netvrdila, že by elektřinu odebírala oprávněně či že by dlužnou částku žalobkyni uhradila. Soud proto žalobě vyhověl, když požadované úroky z prodlení přiznal ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 970 o.z. z dlužné částky ode dne následujícího po její splatnosti až do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a náhrady hotových výdajů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (předžalobní výzva, žaloba) po částka dle § 1, 2 odst. 3 vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb.

12. O třídenní lhůtě ke splnění povinnosti bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.