10 C 27/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 48 500 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, v níž se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky ve výši částka spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a zákonného úroku z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalované zaplacení částky ve výši částka s příslušenstvím. V žalobě a následně v podání ze dne datum žalobkyně uvedla, že dne datum podepsala žalovaná podnájemní smlouvu, kde se zavázala hradit nájemné ve výši částka měsíčně, počínaje dnem datum. Dále se smluvní strany dohodly na složení jistoty ve výši částka, tu ovšem žalovaná nesložila. Důvodem bylo, že žalované nebyly přiznány dávky ve formě příspěvku a doplatku na bydlení a nevyšel jí plánovaný nástup do zaměstnání. Dne datum podepsala žalovaná výpověď smlouvy o podnájmu, kde svým podpisem stvrdila, že neuhradila nájemné za měsíce únor až červen 2022 celkem ve výši částka. Žalovaná pronajímateli slíbila, že opustí předmět nájmu do datum. Z dlužného nájemného jí proto byla odečtena částka částka. Dne datum podepsala žalovaná uznání dluhu, kde uznala dluh v plné výši. Dne datum podepsala žalovaná předžalobní výzvu. Do dnešního dne však žalovaná ničeho neuhradila. Na jednání, konaném dne datum, žalobkyně doplnila, že požaduje úhradu dlužné částky z titulu dlužného nájemného, kdy tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena od pronajímatelky předmětného bytu jméno FO.

2. Žalovaná se k podané žalobě nijak nevyjádřila.

3. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

4. Ze smlouvy o pronájmu bytu ze dne datum včetně předávacího protokolu bylo zjištěno, že toho dne byla uzavřena smlouva o pronájmu bytu mezi žalovanou jako nájemcem a paní jméno FO jako pronajímatelem, při podpisu smlouvy zastoupenou žalobkyní. Předmětem nájmu byl byt ve sklepě budovy č. p. 837 na pozemku parc. č. hodnota na adrese adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota pro kat. území adresa. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou.

5. Z výpovědi smlouvy o podnájmu bytu bylo zjištěno, že dne datum byla žalobkyní jako “podnajímatelem” vypovězena smlouva o pronájmu předmětného bytu, a to z důvodu neuhrazení nájemného za období leden 2022 - květen 2022 v částce částka a způsobení závažných škod či obtíží pronajímateli či sousedům. Listina byla podepsána žalovanou.

6. Z listiny, nazvané “Uznání dluhu co do důvodu a výše podle občanského zákoníku a dohoda o splátkovém kalendáři” ze dne datum, soud zjistil, že žalovaná jako dlužník uznala dluh vůči žalobkyni v celkové výši částka v plné výši a zavázala se splácet tento dluh v měsíčních splátkách po částka, počínaje měsícem květen 2022. Listina je podepsána žalovanou a není v ní zmíněn důvod dluhu.

7. Z předžalobní upomínky ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaná byla žalobkyní vyzvána k úhradě částky ve výši částka, neboť dne datum podepsala dohodu o uznání dluhu a o splátkovém kalendáři, ovšem ničeho neuhradila. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu nejpozději do datum. Listina je podepsána žalovanou.

8. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum bylo zjištěno, že listina je adresována žalované jako dlužníkovi a žalobkyně v ní žalované oznamuje, že dne datum došlo k postoupení pohledávky paní jméno FO za žalovanou, spočívající v neuhrazeném nájemném za měsíce únor až červen 2022 ve výši částka s příslušenstvím, na žalobkyni jako postupníka. Předmětná listina je podepsána dne datum postupníkem - jednatelem žalobkyně.

9. Z listiny nadepsané “Plná moc” bylo zjištěno, že dne datum zmocnila paní jméno FO žalobkyni k zastupování ve věci jednání s úřady, orgány státní správy, místní samosprávy, právnickými a fyzickými osobami ve věcech, týkajících se domu č. p. 837 na pozemku parc. č. hodnota na adrese adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota pro kat. území adresa.

10. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že ke dni datum byl pozemek parc. č. hodnota, jehož součástí je stavba č. p. 837 na adrese adresa, ve vlastnictví paní jméno FO.

11. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

12. Mezi paní jméno FO jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem byla dne datum uzavřena nájemní smlouva, jejímž předmětem byl pronájem bytu v budově č. p. 837 na pozemku parc. č. hodnota na adrese adresa, vše zapsáno na LV č. hodnota pro kat. území adresa. Nájemné bylo sjednáno na částku částka měsíčně. Při podpisu smlouvy byl pronajímatel (paní jméno FO) zastoupen žalobkyní na základě plné moci dne datum. Žalované byla předána výpověď nájmu bytu ze dne datum pro neuhrazení nájemného za měsíce únor až červen 2022. Nájemní smlouva byla vypovězena žalobkyní jako “podnajímatelem”. Dne datum podepsala žalovaná listinu, kde uznává svůj dluh vůči žalobkyni ve výši částka, přičemž důvod vzniku dluhu v listině uveden není. V dopise ze dne datum informovala žalobkyně žalovanou, že dne datum došlo k postoupení pohledávky paní jméno FO za žalovanou, spočívající v neuhrazeném nájemném za měsíce únor až červen 2022 ve výši částka s příslušenstvím, na žalobkyni. Žalovaná se s touto listinou seznámila, což stvrdila svým podpisem.

13. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Dle ust. § 2053 o. z. uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

15. Dle ust. § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

16. Dle ust. § 1880 odst. 1 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.

17. Dle ust. § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.

18. Žalobkyně odůvodnila svůj nárok tím, že po žalované požaduje úhradu částky ve výši částka z titulu dlužného nájemného, kdy tato pohledávka byla na žalobkyni postoupena od pronajímatelky (a vlastníka) předmětného bytu paní jméno FO. V řízení bylo prokázáno, že se žalovaná na základě smlouvy o pronájmu bytu ze dne datum stala nájemcem bytu v budově č. p. 837 na pozemku parc. č. hodnota na adrese adresa, přičemž se zavázala platit nájemné ve výši částka měsíčně. Smlouvu uzavřela s vlastníkem bytu, paní jméno FO, zastoupenou při uzavření smlouvy žalobkyní. jméno FO jako pronajímatel bytu je tedy osobou, které náleží právo se domáhat úhrady nezaplaceného nájemného. Pokud žalobkyně tvrdí, že na ni byla pohledávka z titulu dlužného nájemného v celkové výši částka pronajímatelem bytu postoupena, pak soud nemá toto její tvrzení za prokázané. Z usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp.zn. spisová značka plyne závěr, že věřitel, který postoupil svou pohledávku jinému (postupníkovi) a toto postoupení pohledávky oznámil dlužníkovi nebo bylo postupníkem dlužníkovi prokázáno, ztrácí oprávnění vymáhat pohledávku na dlužníkovi. Od tohoto okamžiku je dlužník povinen plnit postupníkovi namísto svému dosavadnímu věřiteli. V dané věci však žalobkyně k prokázání postoupení předmětné pohledávky doložila pouze Oznámení o postoupení pohledávky ze dne datum, přičemž se jedná o listinu, jež byla předána žalované žalobkyní jako postupníkem, kde se navíc odkazuje na postoupení pohledávky, které mělo být učiněno dne datum, k postoupení pohledávky má tedy dojít až cca 1,5 roku po učinění oznámení. Žalobkyně se na jednání nedostavila, ač byla řádně předvolána, proto jí nemohlo být soudem poskytnuto poučení dle ust. § 118a o. s. ř. k tomu, ať navrhne důkazy prokazující platné postoupení předmětné pohledávky za žalovanou na žalobkyni. Soud tak nemá za prokázané oprávnění žalobkyně vymáhat na žalované pohledávku z titulu dlužného nájemného, neboť pouze osoba, jejíž aktivní věcná legitimace k vymáhání pohledávky je založena oznámením o postoupení pohledávky učiněným postupitelem vůči dlužníku, případně prokázáním postoupení pohledávky postupníkem dlužníkovi, je oprávněna vymáhat na dlužníkovi postoupenou pohledávku a pouze tím, že dojde k poskytnutí plnění této osobě dochází k zániku pohledávky (případně celého závazku) splněním. Z toho důvodu byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta (výrok I.).

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že úspěšná žalovaná má nárok na náhradu nákladů v plné výši. Vzhledem k tomu, že žalované žádné náklady řízení nevznikly, bylo rozhodnuto, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení (výrok II.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení.