10 C 28/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno o zaplacení 89 796,17 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, v níž se žalobkyně domáhá po žalovaném zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky celkem , částka, s příslušenstvím s odůvodněním že s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o Premium Kontu, jejíž nedílnou součástí byly Předsmluvní informace a Obchodní podmínky pro účty a platby – lidé, Obchodní podmínky pro platební karty, Podmínky služby ČSOB Premium, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany a Oznámení , právnická osoba, . o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané. Na základě této smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému vedení účtu č. , č. účtu, a platební služby s ním spojené, debetní kartu Visa Infinite, pojištění ztráty/krádeže a pojištění právní ochrany. Debetní kartu Visa Infinite žalovaný převzal dne , datum, . Žalovaný byl na základě uzavřené Smlouvy o Premium Kontu oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku účtu; v důsledku jeho přesažení by na účtu vznikl debetní zůstatek. Žalovaný dne , datum, provedl výběry z bankomatu ve výši celkem , částka, (, částka, + , částka, + , částka, ), přestože kladný zůstatek na účtu činil před provedenými výběry pouze částku , částka, . Provedenými transakcemi se tak žalovaný dostal do debetního zůstatku na účtu ve výši -, částka, . Žalobkyně informovala o vzniku debetního zůstatku žalovaného a zaslala mu upomínky k jeho úhradě, které byly zpoplatněny dle Sazebníku žalobkyně částkou ve výši celkem , částka, . S ohledem na to, že žalovaný debetní zůstatek neuhradil, vznikl žalobkyni i nárok na úroky, které žalobkyně kapitalizovala částkou ve výši , částka, . Z důvodu nepovoleného debetního zůstatku na účtu žalobkyně dopisem od smlouvy odstoupila, na základě čehož byl účet žalovaného zrušen. Celková dlužná částka tak činí celkem částku ve výši , částka, . Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani přes to, že byl o její úhradu upomínán předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalobkyně dále požaduje zákonný úrok z prodlení z dlužné částky od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný s nárokem žalobkyně nesouhlasil a uvedl, že podal prohlášení na Policii ČR, kde předložil svůj postoj a argumenty, k čemuž přiložil úplnou korespondenci s Policií ČR.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ruské federace s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. S ohledem na skutečnost, že nebyla mezi Českou republikou a Ruskou federací uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva, která by pravomoc soudů konkrétně v těchto věcech upravovala, pravomoc je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

5. Ze Smlouvy o Premium Kontu ze dne , datum, , jejíž nedílnou součástí byly Předsmluvní informace a Obchodní podmínky pro účty a platby – lidé, Obchodní podmínky pro platební karty, Podmínky služby ČSOB Premium, Sazebník ČSOB pro fyzické osoby – občany a Oznámení , právnická osoba, . o stanovených úrokových podmínkách vkladů a úvěrů v Kč – občané soud zjistil, že žalobkyně se žalovanému zavázala poskytnout služby, a to vedení účtu č. , č. účtu, , poskytnutí debetní karty Visa Infinite k tomuto účtu, pojištění ztráty/krádeže karty a pojištění právní ochrany. Za tyto služby se žalovaný zavázal hradit poplatky podle Sazebníku. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný je oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku účtu; v důsledku jeho přesažení dojde ke vzniku debetního zůstatku. O vzniku debetního zůstatku žalobkyně žalovaného informuje nejprve formou SMS; případné další výzvy a upomínky jsou zpoplatněny podle Sazebníku. Žalovaný je povinen debetní zůstatek ihned uhradit, přičemž pokud tak neučiní, může žalobkyně požadovat úroky z prodlení v zákonné výši, jejichž sazba je uvedena v Oznámení.

6. Žalovaný dne , datum, převzal debetní kartu Visa Infinite s platností do konce měsíce listopad 2027 (potvrzení o převzetí debetní karty ze dne , datum, ).

7. Na účtu č. , č. účtu, byl dne , datum, konečný zůstatek ve výši , částka, . Z účtu byla následně dne , datum, provedena transakce kartou ve výši , částka, , transakce kartou ve výši , částka, a transakce kartou ve výši , částka, . Všechny z místa PHARRO , adresa, . Debetní zůstatek po provedení těchto plateb činil -, částka, . V následujícím období byly z účtu strhávány platby označené jako INIA+, POPLBU a POPLAV, přičemž ke dni , datum, činil konečný debetní zůstatek částku ve výši -, částka, (historie účtu).

8. Z úředního záznamu o podaném vysvětlení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, venkov – západ, Obvodní oddělení , adresa, ze dne , datum, , č. j. KRPS-106536-1/TČ-2023-011621 soud zjistil, že žalovaný oznámil zneužití ztracené platební karty, když dne , datum, asi v Metropoli , adresa, ztratil platební kartu, která byla vystavena na jeho jméno od ČSOB. Dne , datum, v ranních hodinách, když vezl děti do školy, žalovanému začali chodit zprávy z banky, a to s informací, že se z účtu strhávají platby. Jednalo se o tři platby, kdy jedna platba byla ve výši , částka, , druhá ve výši , částka, a třetí ve výši , částka, . Všechny tři platby proběhly v místě označeným na výpise jako PHARRO , adresa, . Následně žalovanému na mobilní telefon přišla upozornění, že se snaží o tzv. SEPA převod, jednalo se o tři převody ve výši celkem , částka, . Tyto převody se však bance podařilo zastavit, a to poté, co zavolal do banky, že došlo k neoprávněnému použití platební karty, kterou žalovaný ztratil. Tuto informaci však zjistil, až když začala chodit upozornění od banky. Neznámý pachatel způsobil žalovanému škodu odcizením finančních prostředků ve výší , částka, .

9. Z vyrozumění o postoupení spisového materiálu ze dne , datum, včetně dodejky soud zjistil, že Policie ČR věc vedenou pod č. j. KRPS-106536-1/TČ-2023-011621 postoupila k dalšímu prověřování policejnímu orgánu Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, venkov – západ, Oddělení hospodářské kriminality, což bylo žalovanému oznámeno10. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o účtu č. , č. účtu, z důvodu nepovoleného debetního zůstatku účtu. Žalovaný byl upozorněn, že účet vykazuje nepovolený debetní zůstatek ve výši -, částka, a byl vyzván k jeho úhradě.

11. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámila zrušení účtu č. , č. účtu, , který vykazuje nepovolený debetní zůstatek ve výši -, částka, .

12. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši celkem , částka, nejpozději do , datum, s upozorněním na možnost soudního vymáhání, pokud žalovaný dlužnou částku neuhradí. Předžalobní upomínka byla žalovanému odeslána téhož dne.

13. Z usnesení Policie ČR, Krajské ředitelství policie Středočeského kraje, Územní odbor , adresa, venkov – západ, Oddělení hospodářské kriminality ze dne , datum, , č. j. KRPS-106536-55/TČ-2023-011681-HK soud zjistil, že přestože ke spáchání trestného činu došlo, trestní věc byla odložena, neboť se nepodařilo zjistit skutečnosti, opravňující zahájit trestní stíhání osoby podezřelé.

14. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobkyně s žalovaným uzavřela dne , datum, Smlouvu o Premium Kontu, na základě které se zavázala žalovanému poskytnout služby, a to vedení účtu č. , č. účtu, , poskytnutí debetní karty Visa Infinite k tomuto účtu, pojištění ztráty/krádeže karty a pojištění právní ochrany a žalovaný se za to zavázal hradit sjednané poplatky. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný je oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku účtu; v důsledku jeho přesažení dojde ke vzniku debetního zůstatku. Žalovaný převzal debetní kartu Visa Infinite. Na účtu č. , č. účtu, byl dne , datum, konečný zůstatek ve výši , částka, . Z účtu byla následně dne , datum, provedena transakce kartou ve výši , částka, , transakce kartou ve výši , částka, a transakce kartou ve výši , částka, , na účtu po provedení těchto plateb vznikl debetní zůstatek, který činil -, částka, . Žalovaný na příslušném oddělení Policie ČR oznámil zneužití ztracené platební karty dne , datum, . Žalobkyně dopisem ze dne , datum, odstoupila od smlouvy o účtu č. , č. účtu, z důvodu nepovoleného debetního zůstatku účtu a dopisem ze dne , datum, žalovanému oznámila zrušení účtu. Účet vykazoval nepovolený debetní zůstatek ve výši -, částka, . Ke dni , datum, činil konečný debetní zůstatek částku ve výši -, částka, . Žalovaný byl opakovaně vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla odeslána téhož dne a kterou byl vyzván k úhradě celkové dlužné částky vyčíslené žalobkyní ve výši , částka, nejpozději do , datum, .

15. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

16. S ohledem na skutečnost, že nebyla mezi Českou republikou a Ruskou federací uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva, která by rozhodné právo konkrétně v těchto věcech pro smluvní závazkový vztah upravovala, soud pro stanovení rozhodného práva použil ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), kterým je Česká republika vázána. Podle čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny čl. 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Rozhodným právem je tak právo České republiky.

17. Podle § 2662 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o účtu ten, kdo vede účet, zavazuje zřídit od určité doby v určité měně účet pro jeho majitele, umožnit vložení hotovosti na účet nebo výběr hotovosti z účtu nebo provádět převody peněžních prostředků z účtu či na účet.

18. Podle § 2665 o. z. ujednají-li strany, že ten, kdo vede účet, umožní výběr hotovosti nebo provede převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu není dostatek peněžních prostředků, použijí se přiměřeně ustanovení o úvěru.

19. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Podle § 1998 odst. o. z. závazek lze vypovědět, ujednají-li si to strany nebo stanoví-li tak zákon.

21. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

22. Podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“) u dluhu ze spotřebitelského úvěru, s jehož plněním je spotřebitel v prodlení delším než 90 dnů, vzniká věřiteli právo pouze na úrok, který odpovídá úroku určenému zápůjční úrokovou sazbou ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů, nebyl-li sjednán úrok nižší.

23. Soud má po provedeném dokazování za prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovaným vznikl právní vztah založený Smlouvou o Premium Kontu ve smyslu § 2662 o.z., na základě které žalobkyně zřídila pro žalovaného služby, a to vedení účtu č. , č. účtu, , poskytnutí debetní karty Visa Infinite k tomuto účtu, pojištění ztráty/krádeže karty a pojištění právní ochrany běžný účet. Mezi účastníky bylo ujednáno, že žalovaný je oprávněn použít peněžní prostředky pouze do výše disponibilního zůstatku účtu; v důsledku jeho přesažení dojde ke vzniku debetního zůstatku. Žalovaný platební kartu Visa Infinite převzal. Ke dni , datum, činil na tomto účtu konečný zůstatek částku ve výši , částka, . Dne , datum, byly z účtu provedeny tři platební transakce kartou celkem ve výši , částka, , čímž na účtu vznikl nedovolený zůstatek ve výši -, částka, . Žalobkyně tedy pro žalovaného provedla převod peněžních prostředků z účtu, ač pro to na účtu nebyl dostatek peněžních prostředků, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2665 o. z. a § 2395 o. z. a čímž žalovanému vznikla povinnost nepovolený debetní zůstatek (poskytnutý úvěr) uhradit. Soud pak nevešel na argument žalovaného ohledně odcizení a zneužití platební karty, neboť žalovaný toto tvrzení nijak nerozvedl, zejména ani neuvedl ani neprokázal, zda bylo k dané kartě sjednáno pojištění pro případ krádeže této karty a zda by toto pojištění vzniklou finanční škodu mohlo pokrýt. Žalovaný se pak k nařízenému jednání soudu dobrovolně nedostavil, ač byl řádně předvolán a soud jej tak nemohl k doplnění skutkových tvrzení a navržení důkazů k jejich prokázání výše uvedeným způsobem vyzvat, žalovaný tak ohledně svého argumentu neunesl břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní. Soud proto uzavřel, že žalovaný porušil své povinnosti vyplývající ze Smlouvy o Premium Kontu, když překročil dostupný zůstatek na jeho běžném účtu č. , č. účtu, , čímž mu na účtu vznikl nepovolený debetní zůstatek (a dluh vůči žalobkyni) ve výši -, částka, . Žalovaný přitom tento nepovolený debetní zůstatek žalobkyni neuhradil ani přes to, že byl k úhradě dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, , a to společně se zákonným úrokem z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Při určení splatnosti dluhu soud vycházel z toho, že žalovaný byl prokazatelně vyzván k úhradě dluhu (resp. částky vyšší) výzvou ke splacení celého úvěru ze dne , datum, , ve které byla splatnost dlužné částky stanovena do , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to ve výši 12,75 % ročně. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů.

24. Pokud se týká zbývající části žalobkyní nárokované částky ve výši celkem , částka, sestávající z tvrzených poplatků ve výši , částka, a kapitalizovaných úroků ve výši , částka, , soud má za to, že žalobkyně neprokázala vznik ani právní titul této části nárokované částky, když pro částku kapitalizovaných úroků , částka, řádně nespecifikovala jak dospěla k výpočtu dané částky, zejména zda se jednalo o úroky smluvní či úroky z prodlení, v jaké výši a z jaké částky a po jaké období byly tyto úroky počítány a totéž platí i pro částku , částka, , když žalobkyně řádně nespecifikovala jaké upomínky byly žalovanému zaslány a kolik činila částka za jednu konkrétní upomínku, a to ani přes výzvu soudu učiněnou na prvním jednání. Soud má proto za to, že žalobkyně ohledně této části nárokované částky neunesla břemeno tvrzení a zejména břemeno důkazní. Soud proto ve zbývající části co do částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení v zákonné výši z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, a částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení žalobu ve výroku II. tohoto rozsudku zamítl.

25. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud ve výroku III. podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná v rozsahu 91,27 % a neúspěšná v rozsahu 8,73 %, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 82 % z jejich celkové výše po zaokrouhlení (rozdíl úspěchu žalobkyně v řízení v rozsahu 91 % a úspěchu žalované v rozsahu 9 %), když při určení úspěchu a neúspěchu je třeba zohledňovat i příslušenství pohledávky (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). Po odečtení neúspěchu od úspěchu tak má žalobkyně nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 82 %. Její náklady přitom sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t., z částky , částka, za předžalobní upomínku dle § 11 odst. 1 a. t. a z částky , částka, za účast na jednání soudu dne , datum, dle § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, a jedné paušální náhrady výdajů po , částka, dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, ; 91 % z této částky pak po zaokrouhlení činí , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil žalovanému lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.