10 C 284/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro zaplacení 78 248,24 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a dále částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a to v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, měsíčně splatných vždy do dvacátého dne každého kalendářního měsíce, počínaje prvním měsícem, měsícem následujícím po právní moci tohoto rozsudku pod ztrátou výhody splátek, a to až do úplného zaplacení dluhu.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem, podaným soudu dne , datum, , domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s příslušenstvím, specifikovaným ve výroku tohoto rozsudku, s odůvodněním, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne , datum, uzavřena písemná Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny č. , IBAN, (dále jen „Smlouva“), ve které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN č. , hodnota, na adrese , adresa, (dále jen „Odběrné místo“) včetně zajištění distribučních a souvisejících služeb, za což se žalovaná zavázala zaplatit dohodnutou cenu podle ceníku platného v době odběru pro Produkt dodávky: Přímotop Produktová řada: Elektřina online PRO s ceníkem Elektřina online PRO na 1 rok 3/23, a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3 x 25.0 A. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši , částka, (po započtení případných záloh) za sdružené služby dodávky 13.334,00 KWh elektřiny do Odběrného místa v období , datum, - , datum, . Vyúčtované ceny distribuce sestávají z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu zcela přehledně vyplývají z příloh faktury. K úhradě pohledávky byla žalovaná vyzvána předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila. Fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, vyúčtovala žalobkyně žalované částku ve výši , částka, (po započtení záloh uhrazených žalovanou) za sdružené služby dodávky 2 737 KWh elektřiny do Odběrného místa v období , datum, - , datum, . Vyúčtovaná cena distribuce se skládá z platby za distribuované množství elektřiny, z platby za příkon, z platby za služby provozovateli přenosové soustavy , právnická osoba, ., z platby na pokrytí nákladů operátora trhu , právnická osoba, ., z platby na podporu kombinované výroby elektřiny a tepla, obnovitelných zdrojů energie a druhotných zdrojů elektřiny, z platby za dodané množství elektřiny, ze stálého platu za dodávku elektřiny, z daně z elektřiny a dále z daně z přidané hodnoty. Jednotlivé sazby a způsob výpočtu vyplývají z příloh Faktury. Žalovaná byla vyzvána k úhradě pohledávky předžalobní výzvou právního zástupce žalobkyně ze dne , datum, . Žalovaná však na tuto pohledávku k dnešnímu dni ničeho neuhradila.

2. Žalobkyně v podání ze dne , datum, doplnila, že předmětná Smlouva nebyla sjednána telefonicky, tudíž žalobkyně nedisponuje nahrávkou hovoru o sjednání Smlouvy. Žalobkyně neeviduje ani žádný jiný telefonický hovor ze strany žalované, nemá tak k dispozici žádnou nahrávku. Dále doplnila, že v období smluvní dodávky ode dne , datum, do dne , datum, bylo žalované do Odběrného místa dodáno celkem , hodnota, MWh elektřiny. Po celé toto období platil ceník Elektřina online PRO na 1 rok 3/23 platný od , datum, . Dodávka elektřiny do Odběrného místa v období od , datum, do , datum, byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na doplatek ve výši , částka, (po započtení zaplacených záloh celkem ve výši , částka, ) se splatností dne , datum, . Dodávka elektřiny do Odběrného místa v období od , datum, do , datum, byla žalobkyní vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, na doplatek ve výši , částka, (po započtení zaplacených záloh ve výši , částka, ) se splatností dne , datum, . Žalobkyně eviduje ze strany žalované reklamaci vyúčtování dodávky elektřiny fakturou č. , hodnota, z května 2024, na kterou žalobkyně reagovala vyjádřením k reklamaci ze dne , datum, , kde se vypořádala s námitkami žalované, totožnými s těmi, které žalovaná vznesla i v doplnění odporu proti elektronickému platebnímu rozkazu ze dne , datum, . Žalobkyně žalovanou upozornila na to, že vyfakturované ceny za dodávku elektřiny jsou totožné s těmi, které byly sjednány ve Smlouvě a jsou i nadále výhodnější, než které žalovaná měla u předchozího dodavatele. Regulovaná část z ceny za elektřinu za související služby v elektroenergetice pro rok 2024 však byla Energetickým regulačním úřadem stanovena vyšší než v předchozím kalendářním roce. Tyto cenové položky však nemohou dodavatelé energií nijak ovlivnit. Žalované bylo také vysvětleno, že hlavní příčinou vyšší vyúčtované ceny je výrazně vyšší spotřeba žalované ve fakturovaném (zimním) období, která podstatně převyšuje předpokládanou roční spotřebu uvedenou ve Smlouvě. Ta měla činit 7,682 MWh elektřiny a byla podle ní stanovena výše měsíčních záloh. Zálohy však nestačily vyúčtovanou cenu za vyšší spotřebu elektřiny pokrýt. Reklamace byla předána k prověření příslušnému provozovateli distribuční soustavy, společnosti , právnická osoba, ., který za měření spotřeby odpovídá. Distributor provedl kontrolu Odběrného místa, při které nezjistil žádné závady elektroměru a shledal, že fakturovaná spotřeba elektřiny odpovídá skutečnosti, proto reklamaci spotřeby zamítl. Měření spotřeby v Odběrném místě zajišťovala společnost , právnická osoba, ., která výsledky měření pro účely vyúčtování předávala Žalobkyni. Podle údajů stav instalovaného elektroměru č. , hodnota, činil ke dni , datum, 10.833 kWh ve vysokém tarifu (dále jen „VT“) a 128.880 kWh v nízkém tarifu (dále jen „NT“), ke dni , datum, 10.952 kWh ve VT a 133.587 kWh v NT, ke dni , datum, 11.162 kWh ve VT a 141.885 kWh v NT, ke dni , datum, 11.204 kWh ve VT a 142.401 kWh v NT, ke dni , datum, 11.246 kWh ve VT a 144.068 kWh v NT a ke dni , datum, 11.258 kWh ve VT a 144.526 kWh v NT. Stavy Elektroměru jsou uvedeny v části B obou vystavených faktur v sekci Technické údaje o měření. Způsob odečtu Elektroměru je vysvětlen v Části C těchto faktur, kdy počáteční stav byl zjištěn samoodečtem zákazníka (znak S), stav ke dni , datum, byl zjištěn řádným odečtem distributora (znak C) a ostatní výše uvedené stavy byly provedeny způsobem dle § 38 odst. 4 vyhlášky č. 408/2015 Sb., o pravidlech trhu s elektřinou, tedy odhadem spotřeby s využitím přiřazeného přepočteného typového diagramu a poslední aktuální předpokládané roční spotřeby elektřiny, což je vyjádřeno znakem O v Části B těchto faktur. Pro období od , datum, do , datum, byla cena dodávky elektřiny stanovena ceníkem Elektřina online PRO na 1 rok 3/23 platným od , datum, pro produkt dodávky Přímotop, produktovou řadu Elektřina online PRO, sazbu distribuce D57d s hodnotou hlavního jističe 3x25A takto: cena za 1 MWh elektřiny ve VT: , částka, bez DPH, cena za 1 MWh elektřiny v NT: , částka, bez DPH, stálý měsíční plat: , částka, bez DPH a daň z elektřiny za 1 MWH elektřiny: , částka, bez DPH. Regulovaná cena za zajištění distribučních a souvisejících služeb dodávky elektřiny do Odběrného místa byla v roce 2023 stanovena cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č. 13/2022 a 14/2022 pro distribuční území , právnická osoba, ., sazbu distribuce D57d takto: cena za distribuci 1 MWh elektřiny ve VT: , částka, bez DPH, cena za distribuci 1 MWh elektřiny v NT: , částka, bez DPH, měsíční plat za příkon hlavního jističe 3x25A instalovaného v Odběrném místě: , částka, bez DPH, cena za systémové služby za 1 MWh elektřiny: , částka, bez DPH, cena za činnost operátora trhu za měsíc: , částka, bez DPH, cena za podporu obnovitelných zdrojů energie za 1 MWh měsíčně: , částka, . Regulovaná cena za zajištění distribučních a souvisejících služeb dodávky elektřiny do Odběrného místa byla v roce 2024 stanovena cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 a 6/2023 pro distribuční území , právnická osoba, ., sazbu distribuce D57d takto: cena za distribuci 1 MWh elektřiny ve VT: , částka, bez DPH, cena za distribuci 1 MWh elektřiny v NT: , částka, bez DPH, měsíční plat za příkon hlavního jističe 3x25A instalovaného v Odběrném místě: , částka, bez DPH, cena za systémové služby za 1 MWh elektřiny: , částka, bez DPH, cena za činnost operátora trhu za měsíc: , částka, bez DPH, cena za podporu obnovitelných zdrojů energie za 1 MWh měsíčně: , částka, .

3. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že neuznává nárok uplatněný žalobkyní a neuznává výši žalované částky. Tuto opakovaně reklamovala u žalobkyně a podala návrh na zahájení řízení před finančním arbitrem. O tom zpravila i žalobkyni dopisem ze dne , datum, . Žalovaná sjednala s žalobkyní prostřednictvím telefonu smlouvu o odběru elektrické energie s ujištěním, že ceny v tomto novém smluvním vztahu budou výhodnější a nebudou přesahovat dosavadní úhrady, jež žalovaná do té doby platila u společnosti ČEZ prodej a.s. Podmínkou změny prodejce elektrické energie ze strany žalované bylo, aby její postavení odběratele bylo výhodnější, tedy ceny elektrické energie nižší. Částky za spotřebu elektrické energie, které pak žalobkyně zaslala žalované ve vyúčtování, však byly násobně vyšší. Proto byly žalovanou reklamovány, avšak žalované se nedostalo kvalifikované odpovědi. Pokud dosavadní průměrný měsíční odběr žalované u společnosti ČEZ prodej a.s. odpovídal částce , částka, , pak u žalobkyně to bylo měsíčně , částka, , a to za současně daleko nižší spotřeby než v předchozím případě. Žalovaná dne , datum, sama kontaktovala žalobkyni a zajímala se o její nabídku ceny elektřiny, protože v té době byla smluvně zavázána se společností ČEZ prodej a.s. Žalovaná zaměstnankyni žalobkyně sdělila potřebné údaje, tedy jakou má spotřebu, kolik platí v současné době, a ze strany zaměstnankyně žalobkyně jí bylo sděleno, že bude u žalobkyně platit určitě méně peněz a byla jí nastavena měsíční záloha na částku cca , částka, a bylo jí sděleno, že určitě případné doplatky následně nebudou příliš vysoké. Následně byla žalované prostřednictvím e-mailové komunikace zaslána ze strany žalobkyně smlouva i s příslušnou kalkulací a ceníkem, přičemž žalovaná se v údajích v ceníku nevyzná a spoléhala na to, co jí bylo ze strany žalobkyně slíbeno, tedy že cena nebude vyšší než cena, co žalobkyně platí u společnosti ČEZ. Pokud jde o odkaz na aktuální ceník žalobkyně, pak žalovaná je laik a nedokázala si najít konkrétní cenu dodávaných služeb a vše celkově spočítat, proto vycházela z toho, že jí ze strany žalobkyně telefonicky slíbeno, tedy cena, kterou bude platit, nebude vyšší než ta, jakou žalovaná v té době odebírala od společnosti ČEZ.

4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

5. Mezi účastníky bylo nesporným, že dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena písemná smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny číslo SE 09863757, přičemž obsahem smlouvy byl závazek žalobkyně dodávat žalované elektřinu do odběrného místa EAN číslo , hodnota, na adrese K lůžku 901, , adresa, a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za dodávku elektřiny dohodnutou cenu, a to s odkazem na ceník platný v době odběru pro produkt dodávky: přímotop, produktová řada Elektřina online PRO na 1 rok a dále za distribuční a související služby cenu regulovanou cenovými rozhodnutími Energetického regulačního úřadu platnými v době odběru pro sazbu distribuce D57D a hodnotu příkonu hlavního jističe 3x 25A.

6. Z informace a sdělení před uzavřením smlouvy soud zjistil, že tento dokument obsahuje informace pro spotřebitele před uzavřením smlouvy s žalobkyní. V dokumentu je uvedeno, že předmětem smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny je závazek dodavatele dodávat zákazníkovi elektřinu ze sítě nízkého napětí v množství, které je určeno hodnotou hlavního jističe a zajistit související služby v elektroenergetice a závazek zákazníka zaplatit za to dodavateli cenu za dodanou elektřinu a cenu za související služby v elektroenergetice, uplatňovanou v souladu s cenovou regulací, to vše za podmínek uvedených ve smlouvě. Cena se skládá z ceny za dodávku elektřiny stanovené podle sjednaného produktu, který je uveden ve smlouvě, a to ve výši stanovené ceníkem platným v době odběru elektřiny, není-li ve smlouvě stanoven jiný způsob jejího určení, dále se cena skládá z ceny za související služby v elektroenergetice, a to dle cenového rozhodnutí ERÚ, a k těmto účtovaným částkám se dále připočítává daň z elektřiny, daň z přidané hodnoty, případně další spotřební daně či jiné daně a poplatky dle platných právních předpisů. Byla ujednána produktová řada Elektřina online PRO, kde je cena stanovená ceníkem Elektřina online PRO na 1 rok 3/23 s tím, že smlouva bude uzavřena na dobu určitou v délce 12 měsíců od zahájení dodávky.

7. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí včetně obchodních podmínek bylo zjištěno, že Smlouva mezi účastníky byla uzavřena dne , datum, , a to na předpokládanou roční spotřebu 7,682 MWh, v distribuční sazbě D57d, pro hodnotu hlavního jističe 3x25.0 A, s typem měření C, pro produkt dodávky elektřiny: přímotop, s měsíčním intervalem záloh. Bylo ujednáno, že smluvní vztah se dále řídí obchodními podmínkami dodávky elektřiny dle příslušné produktové řady a příslušným ceníkem. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu žalované učiněného prostřednictvím internetového portálu žalobkyně, a to písemně, v elektronické podobě ve formátu PDF. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že se s obsahem a významem textu Smlouvy, obchodních podmínek, ceníků a informacemi a sdělením před uzavřením smlouvy seznámila v dostatečném předstihu, rozumí jejich obsahu a vyjadřuje s těmito dokumenty souhlas kliknutím na pole „Dokončit“. Obchodní podmínky upravují další práva a povinnosti založené Smlouvou o dodávce elektřiny, uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou, zejména způsob měření a provádění odečtů, dále ceny, způsob a místo plnění závazků ze Smlouvy. V čl. 4.9 obchodních podmínek je stanoveno, že má zákazník v případě zjištění chyby ve vyúčtování plateb právo příslušnou chybu písemně reklamovat, a to ve lhůtě nejpozději do 90 kalendářních dnů ode dne splatnosti předmětné platby. Reklamace nemá odkladný účinek na splatnost platby, nedohodnou-li se smluvní strany jinak.

8. Z ceníku Elektřina online PRO na 1 rok 3/2023 bylo zjištěno, že tento ceník je platný od , datum, a cena za dodávku elektřiny pro vytápění přímotopy, elektrokotlem nebo tepelným čerpadlem v distribuční sazbě D57d, produkt dodávky elektřiny – přímotop činí ve vysokém tarifu částku , částka, za MWh a v nízkém tarifu částku , částka, za MWh bez DPH, stálý měsíční plat činí částku , částka, za měsíc (bez DPH). Dále ceník obsahuje celkovou cenu (obchodní a regulovanou cenu), kdy v případě žalované měsíční plat za příkon dle proudové hodnoty hlavního jističe činí pro jistič nad 3 x 20 A a do 3 x 25 A včetně částku , částka, měsíčně (včetně DPH). Regulované ceny pro rok 2023 se řídí cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu č. 13/2022 a 14/2022 a platným nařízením vlády. Pro rok 2024 činí měsíční plat za příkon dle proudové hodnoty hlavního jističe částku , částka, (včetně DPH).

9. Z řádné faktury za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně dodávky elektřiny žalované v období od , datum, do , datum, , kdy celková spotřeba energie činila 13,334 MWh. Cena za odběr elektřiny byla vyčíslena na částku , částka, včetně DPH, následně po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, byl vyčíslen nedoplatek na částku ve výši , částka, . Faktura byla vystavena dne , datum, , datum splatnosti faktury bylo stanoveno na den , datum, .

10. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato příloha obsahuje rozpočet jednotlivých položek, které byly účtované žalobkyní žalované za dodávku elektřiny v období od , datum, do , datum, . Příloha obsahuje technické údaje o měření s uvedeným počátečním a konečným stavem měřidla. Účtovaná částka ve výši , částka, (bez DPH) se skládá z platby za dodávku 13,334 MWh elektřiny ve výši , částka, , jež obsahuje vyúčtování dodané množství elektřiny a stálý plat ve výši , částka, měsíčně a dále se účtovaná částka skládá z plateb za související služby v elektroenergetice, konkrétně za položky cena za distrib. množství elektřiny ve vysokém tarifu, cena za distrib množství elektřiny v nízkém tarifu, cena za příkon podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem, pevná cena za systémové služby, cena za činnosti operátora trhu, dále složka ceny na podporu el. z podpor. zdrojů energie, kdy fakturované období je rozděleno na období od , datum, do , datum, a období od , datum, do , datum, . Složka ceny na podporu el. z podpor. zdrojů energie byla účtována dle spotřeby pouze v období od , datum, do , datum, v částce , částka, , a to způsobem vyúčtování ceny za spotřebovanou jednotku , částka, x 8,508 spotřebovaných jednotek (MWh).

11. Z mimořádné faktury za elektřinu č. , hodnota, soud zjistil, že touto fakturou vyúčtovala žalobkyně dodávky elektřiny žalované v období od , datum, do , datum, , kdy celková spotřeba energie činila 2,737 MWh. Cena za odběr elektřiny byla vyčíslena na částku , částka, včetně DPH, následně po odečtení zaplacených záloh ve výši , částka, byl vyčíslen nedoplatek na částku ve výši , částka, . Faktura byla vystavena dne , datum, , datum splatnosti faktury bylo stanoveno na den , datum, .

12. Z přílohy k faktuře č. , hodnota, bylo zjištěno, že tato příloha obsahuje rozpočet jednotlivých položek, které byly účtované žalobkyní žalované za dodávku elektřiny v období od 123. 4. 2024 do , datum, . Příloha obsahuje technické údaje o měření s uvedeným počátečním a konečným stavem měřidla. Účtovaná částka ve výši , částka, (bez DPH) se skládá z platby za dodávku 2,737 MWh elektřiny ve výši , částka, (bez DPH), jež obsahuje vyúčtování dodané množství elektřiny a stálý plat ve výši , částka, měsíčně a dále se účtovaná částka skládá z plateb za související služby v elektroenergetice, konkrétně za položky cena za distrib. množství elektřiny ve vysokém tarifu, cena za distrib množství elektřiny v nízkém tarifu, cena za příkon podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem, pevná cena za systémové služby, cena za činnosti operátora trhu, dále složka ceny na podporu el. z podpor. zdrojů energie, kdy fakturované období je rozděleno na období od , datum, do , datum, a období od , datum, do , datum, . Složka ceny na podporu el. z podpor. zdrojů energie byla účtována dle spotřeby na částku ve výši , částka, , a to způsobem vyúčtování ceny za spotřebovanou jednotku , částka, x 2 737 spotřebovaných jednotek (MWh).

13. Z předžalobní výzvy k úhradě závazku ze dne , datum, , včetně podacího lístku bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovanou k úhradě dluhů z faktur č. , hodnota, a 0041101944 v celkové výši dlužné částky , částka, . Výzva byla zaslána žalované prostřednictvím , právnická osoba, . dne , datum, .

14. Z energetického regulačního věstníku 16/2022 bylo zjištěno, že tento obsahuje cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 14/2022 ze dne 14. 11 2022, kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí. Na straně 41 – 42 tohoto věstníku je stanovena sazba D 57d – dvoutarifová sazba pro vytápění topným elektrickým spotřebičem a operativním řízením doby platnosti nízkého tarifu po dobu 20 hodin. Přiložená tabulka obsahuje ceny za příkon podle jmenovité proudové hodnoty hlavního jističe před elektroměrem dále cenu za distribuované množství elektřiny ve vysokém tarifu a cenu za distribuované množství elektřiny v nízkém tarifu.

15. Z energetického regulačního věstníku 7/2023 bylo zjištěno, že tento obsahuje cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 5/2023 ze dne , datum, , kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí.

16. Z energetického regulačního věstníku 8/2023 bylo zjištěno, že tento obsahuje cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 6/2023 ze dne , datum, , kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí.

17. Z energetického regulačního věstníku 15/2022 bylo zjištěno, že tento obsahuje cenové rozhodnutí Energetického regulačního úřadu č. 13/2022 ze dne , datum, , kterým se stanovují ceny za související službu v elektroenergetice odběratelům ze sítí nízkého napětí18. Z vyjádření k reklamaci faktury ze dne , datum, bylo zjištěno, že dopis byl zaslán žalované a žalobkyně se v něm vyjadřuje k reklamaci, podané žalovanou. Žalobkyně žalované vysvětluje, že kontrolou došla k závěru, že částka, kterou žalované fakturovala, je správná, proto musí reklamaci zamítnout. Ve faktuře nebylo nalezeno žádné pochybení, veškeré účtované ceny odpovídající sjednanému ceníku dodávky elektřiny i platným roce cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu. Při sjednání smlouvy byly žalované vypočteny zálohy dle předpokládané roční spotřeby 7 682 MWh, avšak ve fakturované období činila spotřeba žalované 13 334 MWh. Spotřeba je tak za 5,733 měsíců vyšší než předpokládaná roční spotřeba uvedená ve smlouvě. Dále žalobkyně uvádí, že při sjednání smlouvy počítala s cenami za související služby v elektroenergetice pro rok 2023 a nepočítala s poplatkem na podporu elektřiny z podporovaných zdrojů energie (POZE), který byl od , datum, odpuštěn. Pro rok 2024 ale Energetický regulační úřad stanovil ceny za související služby elektroenergetice vyšší, a navíc bylo rozhodnuto znovu o účtování zmiňovaného poplatku za POZE od , datum, . Z těchto důvodů žalované vypočítaná záloha nestačila. Žalobkyně dále uvedla, že k žádné změně cen za dodávku elektřiny nedošlo, ceny jsou fakturované v takové výši, v jaké byly sjednány a stále jsou výhodnější, než měla žalovaná u předchozího dodavatele. Ceny za související služby v elektroenergetice, které stanovuje Energetický regulační úřad, nemůžou dodavatelé ani žalovaná nijak ovlivnit, jedná se o tzv. regulovanou část ceny za elektřinu. Při sjednání smlouvy nebyly tyto ceny pro rok 2024 ještě známy, žalobkyně tedy s nimi nemohla při výpočtu záloh počítat.

19. Z vyúčtování za elektřinu soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalované vyúčtování za dodanou elektřinu v období , datum, až , datum, , kdy celková spotřeba elektřiny v tomto období činila 3 819 kWh. Cena za dodanou elektřinu byla vyčíslena na částku celkem ve výši , částka, , od této částky byly odečteny platby ve výši , částka, , žalované tedy vznikl nedoplatek ve výši , částka, . Žalované byla účtována jednotková cena za dodané množství elektřiny ve výši , částka, za jednotku (MWh) bez DPH, a to při spotřebě ve vysokém i nízkém tarifu. Z přehledu vyúčtování vyplývá, že žalované byly účtovány i tzv. ostatní položky jako stálá platba, daň z elektřiny a cena za distribuci elektřiny (distribuční část), která je mimo jiné tvořena i platbou za podporované zdroje elektřiny, která však v rozhodném období činila částku , částka, .

20. Z opravného daňového dokladu č. , hodnota, soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . vystavila žalované opravný daňový doklad k vyúčtování za dodanou elektřinu v období , datum, – , datum, , kdy celková spotřeba elektřiny v tomto období činila 2 169 kWh.

21. Z emailového sdělení žalobkyně ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobkyně sděluje, že žádný hovor s žalovanou neeviduje, žádný záznam hovoru nebyl nalezen. Záznamy hovorů žalobkyně uchovává maximálně 13 měsíců zpětně (pokud nejde o active call), takže hovor už by k dispozici ani neměli. Žalobkyně nemá v systému ani zápis o tom, že by tento hovor vůbec proběhl, přitom v systému mají vždy zapsanou veškerou komunikaci s dlužníkem. Byl dohledán pouze email, ve kterém žalovaná uvádí, že žalobkyni kontaktovala (přitom žalobkyně neeviduje, že by je žalovaná kontaktovala). Na základě tohoto emailu žalované byly žalované zaslány pokyny ohledně změny dodavatele.

22. Z emailové komunikace mezi žalovanou a žalobkyní z května a června 2024 bylo zjištěno, že zaměstnanec žalobkyně v e-mailu ze dne , datum, reaguje na opakovanou reklamaci vyúčtování elektřiny ze strany žalované. Odpověděl žalované, že reklamaci prověřil a uvádí svá stanoviska v textu podání žalované. Žalovaná v reklamaci zaslala žalobkyni text s obsahem „jste ******* podvodníci, nalákali jste mě, že budu mít měsíční platby dle dřívější spotřeby, která je stále stejná, ale budou mít fakturaci o polovinu menší. Proč se tedy snižovaly zálohy?“. Na to bylo žalované sděleno, že zálohy vycházejí z plánované celkové faktury, tedy pokud má být fakturace menší, budou menší i zálohy. Dále žalovaná v reklamaci uvedla, že žádný nedoplatek platit nebude, vyřeší to až soud a že již vše předala svému právníkovi, který podá žalobu za úmyslné obohacení a klamání klienta. Dále žalovaná žalobkyni vyčítá, že vyúčtování se dělá 1 x za rok a ne 1x za 6 měsíců, což je dle žalované další podvodná věc. Na to jí zaměstnanec žalobkyně odpověděl, že periodicitu vyúčtování stanovuje distributor dle svého plánu odečtu, zpravidla jednou za kalendářní rok, což již bylo žalované podrobně vysvětleno v předchozím vyjádření k reklamaci. Dále žalovaná uvedla, že žádá, aby s okamžitou platností mohl převést Centropol na sebe její odběr a žádá o potvrzení, že tomu tak bude, a pokud jí bude žalobkyně bránit v tomto převodu, podá na žalobkyni stížnost. Na to zaměstnanec žalobkyně žalované odpověděl, že její e-mail považuje za podání reklamace, pokud tedy žalovaná chce odstoupit od smlouvy, doporučuje jí podat řádnou výpověď, kterou má zaslat na uvedený e-mail, přičemž více informací k výpovědi i formulářům jsou na webových stránkách žalobkyně. Zaměstnanec žalobkyně uzavřel, že reklamace žalované byla vyhodnocena jako neoprávněná a žalovaná byla informována o tom, že pokud s tímto vyřízením nesouhlasí, může podat rozpor k dozorovému orgánu, kterým je Energetický regulační úřad. V e-mailu ze dne , datum, žalovaná žalobkyni sděluje, že má podanou reklamaci vyúčtování, jedná se o nehorázné podvodné vyúčtování žalobkyně a žalovaná žalobkyni nic platit nebude, jen to, co bylo sjednané a na co byla podvodně nalákaná, když neměla platit více než , částka, a žalobkyně po ní nyní chce , částka, měsíčně. Žalovaná čeká na vyřízení reklamace a dále bude věc řešit asi již soudně. Čeká dále na to, že bude potvrzena její výpověď, neboť není pravdou, že by byla u žalobkyně vázána na rok, to je další podvod, když ve smlouvě je jasně uvedena výpovědní lhůta 3 měsíce. Dále žalovaná žalobkyně sděluje, že má žalobkyně již plné zuby a ať už jí žalobkyně neotravuje, nic jí nedluží. V e-mailu ze dne , datum, zaměstnanec žalobkyně žalované sděluje, že obdržel opakovanou reklamaci na vyúčtování elektřiny, reklamaci prověřil a musí konstatovat, že vyúčtování je zpracováno na základě předaných podkladů od distributora a nebyl v něm nalezen žádný důvod pro jeho nezaplacení. Reklamace žalované je neoprávněná a na základě tohoto zjištění žalobkyně musí trvat na úhradě zaslaného vyúčtování.

23. Soud pro nadbytečnost neprovedl důkaz svědeckou výpovědí nezletilého syna žalované, jenž měl být přítomen při telefonátu žalované s žalobkyní, neboť v řízení byl již provedeným dokazováním dostatečně zjištěn skutkový stav a na právním posouzení věci by provedení tohoto důkazu nemohlo ničeho změnit.

24. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (energetický zákon), ve spojení se zákonem č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

25. Podle § 50 odst. 2 věta první energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

26. Podle § 561 odst. 1 o.z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.

27. Podle § 562 o.z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby (odst. 1). Má se za to, že záznamy údajů o právních jednáních v elektronickém systému jsou spolehlivé, provádějí-li se systematicky a posloupně a jsou-li chráněny proti změnám. Byl-li záznam pořízen při provozu závodu a dovolá-li se jej druhá strana k svému prospěchu, má se za to, že záznam je spolehlivý (odst. 2).

28. Podle § 1824 odst. 1 o.z. sjednává-li se smlouva prostřednictvím prostředku komunikace na dálku, sdělí podnikatel spotřebiteli údaje podle § 1820 odst. 1 nebo mu je zpřístupní vhodným způsobem vzhledem k použitému prostředku komunikace na dálku. Údaje poskytované v textové podobě musí být čitelné.

29. Podle § 17 odst. , právnická osoba, zákona se zřizuje se Energetický regulační úřad jako správní úřad pro výkon regulace v energetických odvětvích se samostatnou kapitolou státního rozpočtu České republiky.

30. Podle § 17 odst. 4 energetického zákona Energetický regulační úřad zejména chrání oprávněné zájmy zákazníků a spotřebitelů v energetických odvětvích. V působnosti Energetického regulačního úřadu je regulace cen, podpora hospodářské soutěže v energetických odvětvích, výkon dohledu nad trhy v energetických odvětvích, podpora využívání obnovitelných a druhotných zdrojů energie, podpora kombinované výroby elektřiny a tepla, podpora biometanu, podpora decentrální výroby elektřiny a ochrana zájmů zákazníků a spotřebitelů s cílem uspokojení všech přiměřených požadavků na dodávku energií a ochrana oprávněných zájmů držitelů licencí, jejichž činnost podléhá regulaci. Energetický regulační úřad vykonává působnost regulačního úřadu a dotčeného orgánu a je příslušným orgánem podle Nařízení o podmínkách přístupu do sítě pro přeshraniční obchod s elektřinou a Nařízení o vnitřním trhu s plynem a Nařízení o velkoobchodním trhu s energií a regulačním orgánem podle Nařízení o opatřeních na zajištění bezpečnosti dodávek zemního plynu.

31. Podle § 17 odst. 11 věta první energetického zákona Energetický regulační úřad reguluje ceny za související službu v elektroenergetice, související službu v plynárenství, cenu za službu přeshraničního využití zásobníku plynu a ceny elektřiny a plynu dodavatele poslední instance.

32. Podle § 17 odst. 11 energetického zákona Energetický regulační úřad může kromě činností uvedených v odstavci 11 rozhodnout o regulaci cen dalších činností vykonávaných nebo obstarávaných provozovatelem přenosové soustavy, provozovatelem přepravní soustavy, provozovatelem distribuční soustavy, provozovatelem zásobníku plynu, činností operátora trhu nebo činností datového centra, souvisejících s přenosem elektřiny, přepravou plynu, distribucí elektřiny nebo plynu, uskladněním plynu, činnostmi operátora trhu nebo činností datového centra, jestliže je to nezbytné k zajištění spolehlivého a bezpečného provozu elektrizační či plynárenské soustavy, zajištění nediskriminačního přístupu účastníků trhu do elektrizační či plynárenské soustavy nebo je-li trh ohrožen účinky omezení hospodářské soutěže nebo vyžaduje-li to mimořádná tržní situace.

33. Podle § 1968 o.z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

34. Podle § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením (č. 351/2013 Sb.); neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

35. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

36. V řízení bylo prokázáno, že účastníci řádně a platně uzavřeli dne , datum, písemnou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, a to prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Jednalo se o smlouvu uzavřenou ve smyslu § 50 odst. 2 energetického zákona ve spojení s § 561 odst. 1 o. z., § 562 o. z. a § 1824 odst. 1 o. z.

37. Na základě Smlouvy se žalobkyně zavázala dodávat žalované na sjednané odběrné místo elektřinu ze sítě nízkého napětí v množství, které je určeno hodnotou hlavního jističe a zajistit související služby v elektroenergetice a žalovaná se zavázala zaplatit za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice cenu. Cena elektřiny byla sjednána ve Smlouvě odkazem na příslušný ceník žalobkyně a žalovaná ve Smlouvě výslovně prohlásila, že se s obsahem a významem Smlouvy, obchodních podmínek i ceníku seznámila, rozumí jejich obsahu a vyjadřuje s těmito dokumenty souhlas. V příslušeném ceníku žalobkyně, platném od , datum, , byla stanovena cena za dodávku elektřiny pro vytápění přímotopy v distribuční sazbě D57d ve vysokém tarifu na částku , částka, za MWh (bez DPH) a v nízkém tarifu na částku , částka, za MWh (bez DPH). Dále bylo v ceníku uvedeno, že regulované ceny se řídí cenovým rozhodnutím Energetického regulačního úřadu a platným nařízením vlády a uvedena výše ceny za všechny související služby, které jsou v souvislosti s dodávkou elektřiny účtovány. Žalobkyně dne , datum, vystavila žalované za období od , datum, do , datum, za dodanou elektřinu v množství 13,334 MWh fakturu č. , hodnota, na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, a dále dne , datum, mimořádnou fakturu č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, za odebranou elektřinu v množství 2,737 MWh na částku ve výši , částka, splatnou dne , datum, . V přílohách obou faktur je přitom uveden podrobný rozpis vyúčtované částky, zejména technické údaje o měření, obsahující počáteční stav měřidla a konečný stav měřidla, a z toho vyplývající výpočet dodaného množství elektřiny. Dále je v příloze podrobně popsán výpočet celkové platby za související služby v elektroenergetice, ze kterého je zřejmé, že v roce 2023 nebyla žalované účtována cena na podporu el. z podpor. zdrojů energie a že tato cena v roce 2024 již účtována byla. O tom, že žalovaná v předmětné době užívala odběrné místo nemůže být pochyb (a mezi účastníky o tom ani sporu nebylo). V obou vyúčtováních byly přitom podrobně zohledněny i již zaplacené zálohy žalovanou. Žalobkyně tak žalované elektřinu dodanou na odběrné místo řádně vyúčtovala, přičemž žalovaná takto vyúčtované částky neuhradila ani přes to, že o jejich úhradu byla žalobkyní opakovaně upomínána. Žalobkyně v řízení prokázala vznik právního vztahu i rozsah dohodnutého plnění, žalovaná své povinnosti však neplnila řádně a včas, když dlužná vyúčtování neuhradila.

38. Žalovaná namítala, že jí při uzavírání Smlouvy bylo ze strany žalobkyně slíbeno, že cena elektřiny bude levnější než cena, za kterou elektřinu žalované dodával dosavadní dodavatel (společnost , právnická osoba, .). Z výše uvedených vyúčtování za dodávku elektřiny však vyplývá, že žalobkyně po celé období (od , datum, do , datum, ) skutečně dodávala žalované elektřinu za nižší jednotkovou cenu než společnost , právnická osoba, ., když touto společností byla žalované účtována jednotková cena za dodané množství elektřiny ve výši , částka, za jednotku (MWh) bez DPH, a to při spotřebě ve vysokém i nízkém tarifu. Přitom žalobkyně účtovala žalované elektřinu ve vysokém tarifu za částku , částka, za MWh a v nízkém tarifu za částku , částka, za MWh (bez DPH), tedy za cenu výhodnější, než kterou měla žalovaná u předchozího dodavatele. Z faktur vystavených žalobkyní je dále zřejmé, že fakturované ceny za dodávku elektřiny byly po celé předmětné období totožné s těmi, které byly sjednány ve Smlouvě (resp. příslušném ceníku žalobkyně).

39. Pokud jde o další účtované částky, jedná se o platby za související služby v elektroenergetice a jejich cena vychází z cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu, o čemž byla žalovaná v dokumentu Informace a sdělení před uzavřením smlouvy před uzavřením Smlouvy informována. Regulovaná část z ceny za elektřinu za související služby v elektroenergetice pro rok 2024 byla Energetickým regulačním úřadem stanovena vyšší než v předchozím kalendářním roce, proto došlo v roce 2023 k nárustu ceny za dodanou elektřinu a vzrostla tak cena elektřiny, dodané žalované. Jedná se o cenové položky, jejichž cenu reguluje Energetický regulační úřad dle svého oprávnění dle § 17 energetického zákona, a cenu těchto položek nemohla žalobkyně jako dodavatel elektřiny nijak ovlivnit, což bylo žalované žalobkyní vysvětleno v e-mailové komunikaci v květnu a červnu 2024.

40. Také námitka žalované, že si jako laik nebyla vědoma z jakých položek je vypočítávána cena elektřiny, je lichá, neboť veškeré účtované položky (jako je cena za distribuci 1 MWh elektřiny ve VT a NT, měsíční plat za příkon hlavního jističe 3x25A instalovaného v odběrném místě, cena za systémové služby, cena za činnost operátora trhu, případně cena za podporu obnovitelných zdrojů energie), jsou ve vyúčtování, vystaveném žalobkyní, přehledně uvedeny a jejich výpočet je srozumitelně uveden. Tyto položky navíc byly žalované účtovány i předchozím dodavatelem elektřiny společností , právnická osoba, . Nejednalo se tedy o žádné nově účtované položky, ale jde o položky, které žalovaná v minulosti již platila. Stejně tak je nepřípadná námitka žalované, že se cítí být poškozena tím, že jí ze strany žalobkyně nebylo sděleno, že v roce 2024 došlo k nárůstu cen, regulovaných Energetickým regulačním úřadem a že jí byla od roku 2024 účtována cena na podporu el. z podpor. zdrojů energie. Obecně byl nárůst cen energií v předmětném období všeobecně známou skutečností, stejně tak i krok vlády, kterým byly odpuštěny poplatky za obnovitelné zdroje energie. Pravdou je, že žalobkyně žalovanou o zvýšení těchto cen neinformovala s předstihem, nicméně následně v e-mailové komunikaci žalobkyně žalované situaci podrobně vysvětlila.

41. Žalované bylo žalobkyní také vysvětleno, že dalším důvodem pro vyšší vyúčtovanou cenu elektřiny je výrazně vyšší spotřeba žalované ve fakturovaném období. Při sjednávání Smlouvy žalovaná jako svou předpokládanou roční spotřebu elektřiny uvedla 7,682 MWh elektřiny, podle čehož byla následně stanovena výše měsíčních záloh. Přitom za první fakturované období od , datum, do , datum, (teda za období téměř 6 měsíců) však činila spotřeba žalované 13,334 MWh elektřiny. Reklamace spotřeby ze strany žalované byla prověřena příslušným provozovatelem distribuční soustavy, společností , právnická osoba, ., která při kontrole odběrného místa nezjistila žádné závady elektroměru, proto byla reklamace spotřeby zamítnuta. Žalovaná žádnou závadu elektroměru či měření spotřeby nenamítala, proto se soud tímto zamítnutím reklamace ze strany žalobkyně nezabýval. V případě prvního fakturovaného období (, datum, - , datum, ) se jednalo o zimní období a za situace, kdy žalovaná topí přímotopem, je zřejmé, že její spotřeba elektřiny bude v zimě výrazně vyšší než v období letním. Proto nelze spotřebu žalované v zimním období srovnávat se spotřebou žalované u předchozího dodavatele elektřiny , právnická osoba, ., kdy žalovaná v období od , datum, do , datum, spotřebovala 3 819 kWh elektřiny. Dále je evidentní, že nastavená spotřeba elektřiny ve výši 7,682 MWh ročně byla nedostatečná, když žalovaná vycházela ze své spotřeby pouze v letních měsících.

42. Soud neshledal důvodnou ani námitku žalované, že by žalobkyně zneužila svého postavení podnikatele a žalovanou jako spotřebitelku zneužila. Z písemné komunikace, týkající se reklamace vyúčtování, vyplývá, že se žalobkyně snažila žalované situaci (zvýšení cen, vyšší spotřebu žalované) vysvětlit, avšak ze strany žalované na to bylo reagováno hrubým a vulgárním způsobem. Z reakce žalované („už mě neotravujte, nic vám nedlužím“) bylo zřejmé, že žalovaná nehodlá situaci dále řešit a dluh dobrovolně uhradit, proto žalobkyni nezbývalo než se se svým nárokem obrátit na soud.

43. Soud proto žalobě zcela vyhověl a rozhodl tak, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s přihlédnutím k § 1970 o.z. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, tedy z dlužných částek vyúčtování elektřiny od data následujícího po datu splatnosti vyúčtování až do zaplacení. Soud umožnil žalované uhradit výše uvedené částky dle ust. § 160 odst. 1 věta za středníkem o.s.ř. ve splátkách způsobem uvedeným ve výroku I., neboť finanční situace žalované neumožňuje uhradit celý dluh v plné výši.

44. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Jak již bylo uvedeno výše, soud se neztotožňuje s názorem žalované, že žalobkyni by náhrada nákladů řízení neměla být přiznána, když žalobkyně žalované řádně nevysvětlila vyúčtování a přestala na dotazy žalované reagovat. V provedených důkazů je však zřejmé, že žalobkyně s žalovanou komunikovala, důvody pro vyšší vyúčtovanou cenu elektřiny žalované vysvětlila a komunikace následně ustala z důvodu vulgárních reakcí žalované, ze kterých bylo zřejmé, že žalovaná není ochotna žalovanou částku dobrovolně uhradit. Přiznané náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající vždy z částky , částka, za jeden úkon, za celkem , hodnota, úkonů – převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t. (žaloba), písemné podání nebo návrh ve věci samé ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 a. t. (vyjádření k odporu žalované), účast na jednání soudu dne , datum, podle § 11 odst. 1 a. t. a účast na jednání dne , datum, podle § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. (v případě 4 úkonů, učiněných v roce 2024) a dvou paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. (v případě 2 úkonů, učiněných v roce 2025) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.