10 C 291/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozená Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 58 872,78 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu plnění povinnost ostatních žalovaných, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum na žalovaných 1. a 2. domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovanou 1. uzavřela Rámcovou smlouvu o odběru zboží a smlouvu o koupi zařízení č. hodnota-3503612-23/IBAN, na základě které žalovaná 1. zakoupila od žalobkyně specifické zařízení a zavázala se jí zaplatit jeho kupní cenu ve výši částka ujednaným způsobem tak, že se zavázala uhradit částku částka do 15 dnů ode dne dodání kupovaného zařízení, což učinila, a zbývajících částka prostřednictvím čtvrtletních splátkách počínaje od datum, kdy první splátka činila částka, dalších šest čtvrtletních splátek činilo částka a poslední splátka činila částka. Žalovaná 2. dne datum podepsala Ručitelské prohlášení, ve kterém prohlásila, že pokud žalovaná 1. nesplní žalobkyni jakýkoliv dluh vyplývající z Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení, splní tento dluh v plné výši. Žalovaná 1. dohodnuté splátky nedodržela, ze zbytku kupní ceny uhradila pouze první splátku ve výši částka, ničeho dalšího neuhradila a dluží tak žalobkyni částku ve výši částka. Žalobkyně vyzvala žalovanou 1. a následně i žalovanou 2. k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná 1. i žalovaná 2. zůstaly nečinné a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřily.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení č. hodnota-3503612-23/IBAN ze dne datum včetně příloh soud zjistil, že žalobkyně a žalovaná 1. uzavřely smlouvu, na základě které žalovaná zakoupila od žalobkyně tam specifikované zařízení a zavázala se za něj zaplatit kupní cenu. Kupní cena zařízení činila částku částka. Na základě splátkového kalendáře se žalovaná 1. zavázala částku kupní ceny ve výši částka uhradit prostřednictvím pravidelných čtvrtletních splátek počínaje od datum, kdy první splátka činila částka, dalších šest čtvrtletních splátek činilo částka a poslední splátka činila částka.

6. Z ručitelského prohlášení ze dne datum soud zjistil, že žalovaná 2. písemně prohlásila, že pokud žalovaná 1. nesplní žalobkyni jakýkoliv dluh vyplývající z právních vztahů upravených Rámcovou smlouvou o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení č. hodnota-3503612-23/IBAN ze dne datum, splní v plné výši tento dluh namísto ní, zejména závazek zaplatit kupní cenu za specifikované zařízení.

7. Z předávacího protokolu soud zjistil, že žalovaná 1. zastoupená žalovanou 2. zařízení na základě Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení č. hodnota-3503612-23/IBAN ze dne datum převzala dne datum.

8. Z daňového dokladu č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalované 1. za zařízení, které bylo předmětem Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení částku ve výši částka.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dodejky soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou 1. k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum.

10. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně dodejky soud zjistil, že zástupkyně žalobkyně vyzvala žalovanou 2. jako ručitelku k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum 11. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

12. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

13. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat (odst. 1). Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu (odst. 2).

14. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Mezi žalobkyní a žalovanou 1. vznikl závazkový vztah založený Rámcovou smlouvou o odběru zboží a smlouvou o koupi zařízení č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno/IBAN ze dne datum ve smyslu § 2079 o.z., na jejímž základě se žalovaná 1. zavázala mimo jiné od žalobkyně zakoupit ve smlouvě specifikované zařízení a zaplatit za něj kupní cenu ujednaným způsobem prostřednictvím splátek. Žalovaná 1. specifické zařízení dne datum převzala a žalobkyně kupní cenu vyúčtovala fakturou znějící na částku částka. Žalovaná 2. dne datum písemně prohlásila, že pokud žalovaná 1. nesplní žalobkyni jakýkoliv dluh vyplývající z Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení č. hodnota-Anonymizováno-Anonymizováno/IBAN ze dne datum, splní tento dluh v plné výši, stala se tak ručitelkou žalované 1. ve smyslu § 2018 o.z. Žalovaná 1. kupní cenu uhradila pouze částečně, když uhradila částku celkem částka (jejíž výši v řízení ani nesporovala). Zbývající dlužná částka pak nebyla žalovanou 1. ani žalovanou 2. jako její ručitelkou uhrazena. Žalovaná 1. ani žalovaná 2. přitom v řízení uzavření Rámcové smlouvy o odběru zboží a smlouvy o koupi zařízení ani výši zbývající dlužné částky kupní ceny nijak nesporovaly. Žalobkyně tak v řízení prokázala výši celkové dlužné částky, jakož i právní titul jejího poskytnutí, žalovaná 1. i žalovaná 2. pak v řízení výše uvedené skutečnosti nijak nesporovaly, na žalobkyní zaslané předžalobní upomínky nereagovaly. Požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení, soud pak přiznal dle § 1970 o.z., přičemž výše úroku z prodlení je dána zákonnou sazbou stanovenou nařízením vlády č. 351/2013 Sb. a to ode dne datum až do zaplacení. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl, jak je ve výroku I. tohoto rozsudku uvedeno.

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 2 úkony právní služby po částka podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, podání žaloby dle § 11 odst. 1 advokátního tarifu a jeden půl úkon jednoduchou výzvu k plnění za částka podle § 11 odst. 2 advokátního tarifu, ze 3 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

16. O povinnosti žalovaných 1. a 2. zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalované povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.