10 C 297/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro 1 724 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala po žalovaném zaplacení částka s příslušenstvím z titulu dlužného pojistného na základě pojistné smlouvy č. hodnota s počátkem pojištění datum, kterou bylo sjednáno pojištění vozidla s registrační značkou SPZ. Pojistné činilo částka s tím, že bylo sjednáno v délce čtvrtletní. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum, kdy pojistné zaniklo. Dlužná částka za toto období tak činí v přepočtu částka. Žalovaný přes upomínky dlužnou částku neuhradil. Žalobkyně požaduje rovněž zákonný úrok z prodlení, který za dobu od datum.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

4. Soud se nejprve zabýval otázkou své mezinárodní příslušnosti určením rozhodného práva, protože žalovaný je státním příslušníkem Republiky Kazachstán. Jelikož mezi Českou republikou a Republikou Kazachstán nebyla uzavřena žádná dvoustranná mezinárodní smlouva, která by otázku pravomoci věc projednat a rozhodnout upravovala, soud určil pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout podle čl. 14 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), protože žalovaný má bydliště v České republice. Rozhodným právem je právo české podle čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I).

5. Podle § 157 odst. 4 o. s. ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali, soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

6. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel s žalobkyní pojistnou smlouvu, kterou byl sjednán pojistný produkt sdružené pojištění vozidla, obsahující pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, havarijní pojištění a doplňkové pojištění související s vozidlem registrační značky SPZ počátkem pojištění od datum. Žalovaný se zavázal hradit za čtvrtletní pojistné období částku ve výši částka. Pojištění zaniklo v důsledku zániku pojistného zájmu ke dni datum. Žalovaný byl žalobkyní opakovaně upomínán o zaplacení dlužné částky, avšak neuhradil ničeho.

7. Spor mezi účastníky řízení soud posoudil dle § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), a dále podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně s žalovaným platně uzavřeli pojistnou smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti z provozu vozidla žalované a dále havarijní pojištění a doplňkové pojištění. Pojištění zaniklo ke dni datum. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně platit pojistné, žalobkyně ho proto vyzvala k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný neuhradil na svůj dluh ničeho. Žalobkyně se žalobou domáhala zaplacení pojistného za období, kdy pojištění trvalo, a za které má tudíž dle § 2782 odst. 1 o. z. na pojistné právo. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a v průběhu řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaný plnil něčeho nad rámec tvrzení žalobkyně. Soud proto posoudil žalobu jako důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil pojistné včas, dostala se do prodlení (§ 1968 o. z.). Soud proto přiznal žalobkyni i zákonný úrok z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokátky (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.