10 C 312/2009

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Štěpánkou Tůmovou ve věci žalobce (žalobkyně): celé jméno žalobce , bytem adresa žalobce proti žalovanému (žalované): Česká republika – Ministerstvo spravedlnosti sídlem Vyšehradská 16, 128 10 Praha 2 o náhradu nemajetkové újmy částka <b>I. Žaloba, aby byl žalovaný povinen zaplatit žalobci [částka] jako náhradu nemajetkové újmy, se zamítá.</b> <b>II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1.Žalobce se žalobou původně domáhal proti 1. žalované [jméno] [příjmení] a později i proti 2. žalovanému České republice nároku na náhradu škody ve výši [částka]. Později žalobu rozšířil a změnil (změna žaloby byla soudem připuštěna), kdy po každém z uvedených žalovaných požadoval jiný, samostatný nárok, po České republice požadoval změnou žaloby zaplacení částky [částka]. Soud následně věc o náhradu újmy ve výši [částka] proti České republice vyloučil k samostatnému projednání – uvedený nárok je tak nyní předmětem tohoto řízení. Změněná žaloba v této věci byla žalobcem odůvodněna tím, že se domáhá odškodnění za újmu (při jednání ve věci upřesnil, že jde o újmu nemajetkovou), která mu byla způsobena jednáním [název soudu] ve věcech sp. zn. [spisová značka] a [spisová značka] ve smyslu odepření práva, aby jeho záležitost byla spravedlivě, veřejně a v přiměřené lhůtě projednána nezávislým a nestranným soudem, zřízeným zákonem, který rozhodne o jeho občanských právech. Konkrétně namítal, že v řízeních u Obvodního soudu pro Prahu 4 shora uvedených ustanovil žalobci (v těch řízeních v postavení žalovaného) jako osobě neznámého pobytu opatrovnici [jméno] [příjmení], soudní tajemnici [název soudu]. Žalobce tehdy fakticky bydlel na adrese [adresa žalobce], kde byl řádně přihlášen k přechodnému pobytu. U [název soudu] navíc probíhalo jiné řízení pod sp. zn. 25 C 225/98 se stejnými účastníky, ve kterém soud žalobci (v procesním postavení žalovaného) úspěšně žalovanému doručoval na adresu přechodného pobytu. Opatrovnice byla žalobci ustanovena neodůvodněně, navíc nevykonávala svou funkci vůbec řádně a zodpovědně, když do spisu ani nenahlížela, žádného jednání se [anonymizováno], svou neúčast ani neomlouvala a nepodala žádný opravný prostředek. Žalobci byla postupem soudu odňata možnost jednat před soudem.

2. Ze strany žalobce byl jako příslušná organizační složka státu, která měla za stát na straně žalovaného vystupovat, označen [název soudu]. Soud však začal v souladu s rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR sp. zn. [spisová značka] na straně žalovaného jednat s Ministerstvem spravedlnosti jako organizační složkou státu, která je k tomu povolána podle § 6 odst. 2 zákona č. 82/1998 Sb.

3. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby s odůvodněním, že poté, co žalobce (v procesním postavení žalovaného) podal v řízeních u [název soudu] sp. zn. 28 C 209/99 a sp. zn. 28 C 210/99 odvolání proti rozsudkům č. j. 28 C 209/99-25 a č. j. 28 C 210/99-26, vystupoval v řízení osobně a činil sám procesní úkony. Dále vznesl otázku, zda žalovaný nárok má vůbec oporu v hmotném právu. Později žalovaný ještě namítl promlčení tvrzeného nároku, když se žalobce o tvrzených skutečnostech nejpozději dověděl v roce 2003, kdy byly podány žaloby pro zmatečnost, a tohoto nároku se začal domáhat až změnou žaloby z roku 2008.

4. Soud vzal po provedeném dokazování za prokázaný následující skutkový stav: Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že dne [datum] podal žalobce [právnická osoba] proti žalovanému [celé jméno žalobce] žalobu o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. Dne [datum] byl Obvodním soudem pro Prahu 4 vydán platební rozkaz č.j. I [spisová značka] – 6. Tento platební rozkaz se nepodařilo doručit žalovanému na adresu [adresa žalobce], jak vyplývá z obálky nedoručené zásilky ve spise uvedeného soudu na č.l.

7. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. I Ro 3050/98 – 10 ze dne [datum] byl platební rozkaz zrušen, protože se ho nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 28 C 210/99 – 12 ze dne 5.10.1999 soud ustanovil žalovanému opatrovníka – [jméno] [příjmení], tajemnici Obvodního soudu pro Prahu 4. Ze spisu dále vyplývá, že byla zjišťována evidence žalovaného k pobytu obyvatel, kdy trvalý pobyt byl veden na adrese: [adresa žalobce]. Dne [datum] se u Obvodního soudu pro Prahu 4 konalo jednání, ke kterému se nedostavil žalobce, jež byl omluven a nedostavila se opatrovnice žalovaného. Jednání se z důvodu žádosti o odročení fakticky nekonalo a bylo odročeno na den 14.2.2000. Totéž se opakovalo dne [datum] s tím, že opět na základě žádosti o odročení bylo jednání plánové na tento den odročeno. Dne [datum] se opět mělo konat jednání, které bylo opět odročeno za účelem opětovného předvolání účastníků, když soudkyně přečetla přípis navrhovatele se sdělením, že odpůrce opět přebývá na adrese svého trvalého pobytu. Podle protokolu o jednání ze dne [datum], se jednání zúčastnil zástupce žalobce [příjmení] [jméno] [příjmení], za žalovaného pana [celé jméno žalobce] se opatrovnice nedostavila, doručení vykázáno. Ve věci byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí]. Dále spis obsahuje usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 s č.j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým byla zamítnuta žaloba pro zmatečnost rozsudku z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] se ve spisu nachází usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] o potvrzení shora uvedeného usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4. Obsahem spisu je i žádost o vyjádření k ústavní stížnosti, podání Ústavního soudu ke sp. zn. 28 C 210/99 s podacím razítkem [datum rozhodnutí] a rozhodnutí Ústavního soudu sp. zn. I ÚS 51/04, kterým byla ústavní stížnost odmítnuta. Jde o rozhodnutí z [datum]. Dále je ve spise žádost pana [celé jméno žalobce] o doručení rozsudku č.j. [spisová značka] a č.j. [spisová značka] ze dne [číslo] odpověď JUDr. [jméno] [příjmení] na tuto žádost z [datum], odvolání pana [celé jméno žalobce] ve spise na č.l. 50, dále usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 28 C 2010/99 – 54 ze dne 22.9.2009 o odmítnutí odvolání. Na č.l. 55 uvedeného spisu je odvolání do tohoto usnesení. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], bylo změníěno usnesení soudu prvního stupně tak, že se odvolání žalovaného neodmítá. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. 55 Co 269/2010 – 95 bylo rozhodnuto o tom, že rozsudek soudu prvního stupně se ve výroku II., kterým bylo žalobě vyhověno a ve výroku III. o nákladech řízení, zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Dále spis obsahuje protokol o jednání před Obvodním soudem pro Prahu 4 z [datum] za přítomnosti zástupce žalobce [právnická osoba] a za přítomnosti žalovaného. Dále protokol o jednání v této věci ze [datum rozhodnutí] Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. [číslo jednací] z 8.12.2011 bylo rozhodnuto o zastavení řízení. Toto rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum].

5. Ve spisu Obvodního soudu pro Prahu 4, sp. zn. [spisová značka] byl volně založen dopis žalobce v uvedené věci, tedy [právnická osoba] z [datum], který byl adresován Obvodnímu soudu pro Prahu 4 jak ve věci sp. zn. 28 C 209/99 tak ve věci sp. zp. [spisová značka], kde žalobce uvedl, že s ohledem na to, že ve sporu se žalovaným [celé jméno žalobce] vznikají problémy s doručováním na adresu jeho trvalého pobytu v [obec a číslo], sděluje tímto žalobce soudu adresu provozovny žalovaného na níž se zdržuje: [celé jméno žalobce], [obec] u [adresa] 61 [obec] u [obec].

6. Z výpisu z živnostenského rejstříku vyplává, že [celé jméno žalobce] měl jednu z provozoven na adrese [adresa žalobce].

7. Z usnesení Městského soudu v Praze ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], vyplývá, že Obvodní soud pro Prahu 4 v řízení vedeném pod sp. zn. [spisová značka] mezi žalobcem [právnická osoba], [obec] a žalovaným [celé jméno žalobce] argumentoval tím, že žalovaný [celé jméno žalobce] fakticky bydlí na adrese [obec a číslo] a bylo mu tam též doručováno.

8. Ze spisu [název soudu] sp. zn. [spisová značka] bylo zjištěno, že žaloba byla podána dne [datum] s podacím razítkem [datum] – žalobce [právnická osoba] proti žalovanému [celé jméno žalobce] o zaplacení částky [částka] s příslušenstvím. U žalovaného v uvedené věci je žalobcem uvedena adresa: [adresa žalobce]. rozkaz byl vydán jako č. j. I Ro 3005/98 – 5. Ve spisu je zažurnalizována obálka nedoručené zásilky obsahující platební rozkaz zasílané na adresu [adresa žalobce]. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. I Ro 3005/98 – 10 došlo ke zrušení platebního rozkazu, protože se nepodařil doručit žalovanému. Usnesením [název soudu] č.j. [číslo jednací] ze dne 5.10.1999 byla ustanovena žalovanému [celé jméno žalobce] opatrovnice [jméno] [příjmení], tajemnice Obvodního soudu pro Prahu 4. Spis dále obsahuje omluvu neúčasti žalobce na č.l. 13a, protokol o jednání z [datum], kdy jednání se nekoná a odročuje se za účelem opětovného předvolání navrhovatele a opatrovníka na [datum], protokol o jednání ze [datum], kdy opět žalobce i opatrovník omluveni a odročeno je na neurčito za účelem zjištění procesního stanoviska navrhovatele; protokol o jednání z [datum], opět bez jednání odročeno za účelem opětovného předvolání odpůrce. V protokolu je obsaženo, že se čte přípis navrhovatele se sdělením, že odpůrce se opět zdržuje na adrese svého trvalého bydliště. Dále spis obsahuje obálku od nedoručené zásilky – předvolání k jednání [datum] – adresováno panu [celé jméno žalobce] na adresu [adresa žalobce]. Dle protokolu o jednání z [datum] za Kovohutě [obec] je přítomen JUDr. [jméno] [příjmení], za žalovaného opatrovnice není přítomna, doručení je vykázáno. Na tomto jednání byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací]. Dále je obsahem spisu usnesení Obvodního soudu pro Prahu 4 č.j. 40 C 94/2003 – 18, že žaloba pro zmatečnost rozsudku z [datum rozhodnutí] č.j. [číslo jednací] se zamítá. Jde o usnesení ze dne [datum]. Dále spis obsahuje usnesení Městského soudu v Praze č.j. 54 Co 228/2005 – 40 z 15.8.2005, kdy bylo usnesení soudu prvního stupně ve výroku o nákladech řízení potvrzeno, námitka podjatosti soudce odmítnuta a odvolací řízení ohledně výroku o zamítnutí žaloby se zastavuje. Spis dále obsahuje odvolání pana [celé jméno žalobce] na č.l. 35 proti rozsudku č.j. [číslo jednací] a usnesení [název soudu] č.j. [číslo jednací] o odmítnutí odvolání. Dále odvolání pana [celé jméno žalobce] do tohoto usnesení datované [datum], usnesení Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] o tom, že usnesení soudu prvního stupně se mění tak, že odvolání žalovaného se neodmítá. Usnesením Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací] bylo rozhodnuto o tom, že rozsudek soudu prvního stupně se ve vyhovujícím výroku o věci samé II. a ve výroku o nákladech řízení III. zrušuje a v tomto rozsahu se věc vrací soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Spis obsahuje dále protokol o jednání ze dne [datum], kdy bylo jednáno za přítomnosti zástupce Kovohutí Mgr. Bc. [jméno] [příjmení] a za přítomnosti žalovaného [celé jméno žalobce], protokol o jednání dne [datum] opět za přítomnosti zástupce Kovohutí a pana [celé jméno žalobce] a protokol o jednání dne [datum], na kterém byl vyhlášen rozsudek č.j. [číslo jednací] z 2.3.2011 [celé jméno žalobce] podal odvolání – ve spisu na č.l.

135. Rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. [číslo jednací], byl rozsudek soudu prvního stupně ve výroku I. o věci samé změněn tak, že se žaloba zamítá a bylo rozhodnuto o povinnosti žalobce zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení. Rozsudek nabyl právní moci dne [datum].

9. Po zhodnocení důkazů soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

10. Podle § 31a odst. 1 zákona č. 82/1998 Sb., bez ohledu na to, zda byla nezákonným rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem způsobena škoda, poskytuje se podle tohoto zákona též přiměřené zadostiučinění za vzniklou nemajetkovou újmu.

11. Ustanovení § 31a bylo do zákona č. 82/1998 Sb. vloženo novelou – zákonem č. 160/2006 Sb. s účinností od [datum]. Podle čl. II – přechodného ustanovení zákona č. 160/2006 Sb. odpovědnost podle tohoto zákona za nemajetkovou újmu způsobenou nesprávným úředním postupem podle § 13 odst. 1 věty druhé a třetí a § 22 odst. 1 věty druhé a třetí zákona č. 82/1998 Sb., ve znění účinném ode dne nabytí účinnosti tohoto zákona, se vztahuje také na nemajetkovou újmu vzniklou přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, pokud nebyl nárok na náhradu této újmy promlčen; v případě, že poškozený podal před nabytím účinnosti tohoto zákona k Evropskému soudu pro lidská práva z tohoto titulu v dané věci včasnou stížnost, o které tento soud dosud nevydal konečné rozhodnutí, dojde k promlčení nároku na náhradu nemajetkové újmy za 1 rok ode dne účinnosti tohoto zákona.

12. V daném případě soud po provedeném dokazování nepochybuje o tom, že postup Obvodního soudu pro Prahu 4 v řízeních vedených pod spisovými značkami [spisová značka] a [spisová značka] nebyl správný (soud měl vynaložit větší úsilí v pátrání po pobytu [celé jméno žalobce], přinejmenším provést lustraci a vědět tak o dalších řízeních týchž účastníků a věnovat pozornost sdělení protistrany o jeho pobytu dle podání z [datum], ustanovení opatrovníka a problémům s tím spojených se tak mohl vyhnout) a mohl i žalobci způsobit určitou újmu. Předmětem řízení v tomto sporu je však tvrzený nárok žalobce na náhradu nemajetkové újmy způsobené nedostatečným pátráním soudu po jeho pobytu v letech 1999 a 2000, následným ustanovením opatrovnice, která byla ve vztahu k ochraně jeho práv nečinná. Toto je žalobcem považováno za nesprávný úřední postup. Náhrada nemajetkové újmy za nesprávný úřední postup však byla včleněna, jak výše uvedeno, do zákona č. 82/1998 Sb. až novelou z roku 2006, do té doby bylo možno požadovat pouze náhradu věcné škody, jak žalobce také původně žalobou podanou v roce 2003 činil. Původně podanou žalobu vzal žalobce následně (v řízení vedeném pod původní spisovou značkou [spisová značka]) zpět. Předmětem tohoto řízení je nárok, kterého se začal žalovaný domáhat soudem připuštěnou změnou žaloby z roku 2008, jde podle upřesnění žalobce nárok na náhradu újmy nemajetkové. Podle přechodných opatření zákona č. 160/2006 Sb. je možné nárok na nemajetkovou újmu požadovat zpětně pouze v případě náhrady za nepřiměřenou délku řízení, nikoliv za nemajetkové újmy jiné. Neexistuje tedy žádný hmotněprávní podklad pro přiznání nároku žalobce.

13. Pouze pro úplnost soud dodává, že i kdyby byl připuštěn názor (který soud nesdílí), že i pro jiné nemajetkové újmy než vzniklé z nepřiměřené délky řízení by bylo možné se opřít o ustanovení § 31a zákona č. 82/1998 Sb. i ve vztahu k nárokům dřívějším, nárok by nemohl být žalobci ani pak přiznán s ohledem na oprávněně uplatněnou námitku promlčení. Počátek promlčecí doby se počítá od okamžiku, kdy se o nesprávném úředním postupu žalobce dověděl, což bylo nejpozději v roce 2003, kdy podával žaloby pro zmatečnost. Změnu žaloby s nárokem na nemajetkovou újmu podal v roce 2008, tedy roky po uplynutí subjektivní promlčecí doby podle § 106 zákona č. 40/1964 Sb.

14. Soudu proto nezbylo, než žalobu jako nedůvodnou zamítnout.

15. O nákladech řízení rozhodoval soud podle ust. § 150 o.s.ř. a úspěšnému žalovanému odepřel nárok na náhradu nákladů řízení, které by mu jinak podle zásady úspěchu ve věci byly přiznány, a to s ohledem na okolnosti případu, když žalobce mohl být skutečně postupem státu (Obvodního soudu pro Prahu 4) poškozen a úspěšný v tomto řízení nebyl pouze proto, že k porušení jeho práv došlo před účinností zákona č. 160/2006 Sb.