10 C 360/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného, IČO IČO žalovaného sídlem Adresa žalovaného pro zaplacení smluvní pokuty 750 EUR

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky ve výši 11,50 % ročně za dobu od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne datum domáhala úhrady částky ve výši částka s příslušenstvím. Návrh odůvodnila tím, s žalovaným uzavřela dne datum rámcovou smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo provádění montážních prací žalovaným na základě jednotlivých objednávek žalobkyně. Dne datum vystavila žalobkyně žalovanému objednávku, kterou žalovaný akceptoval a zavázal se nastoupit k výkonu práce dne datum na zakázce v Německu. Žalovaný se však dne datum bez jakéhokoliv vážného a smluvně relevantního důvodu k výkonu práce nedostavil a následně jednostranně odmítl nástup na zakázku. Tímto jednáním porušil žalovaný své smluvní povinnosti stanovené rámcovou smlouvou o dílo a žalobkyni tak vznikl nárok na zaplacení smluvní pokuty ve výši částka.

2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne datum platební rozkaz. Proti vydanému platebnímu rozkazu podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný následně ve svém vyjádření k žalobě ze dne datum uvedl, že nárok žalobkyně neuznává. Před termínem nástupu k výkonu práce vyšlo najevo, že je nutné provést změny ve formuláři A1, bez kterého není možné legálně v Německu pracovat. O této skutečnosti žalobkyni včas informoval prostřednictvím zprávy v aplikaci WhatsApp, kde uvedl důvody nemožnosti nástupu do práce. Dle žalovaného tedy nešlo o svévolné odmítnutí zakázky, ale o objektivní právní překážku, která mu znemožnila dílo vykonat. Dále žalovaný uvedl, že podmínky spolupráce vykazovaly znaky závislé práce.

3. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu co do částky částka zpět, aniž by uvedla důvod, proč bere žalobu částečně zpět. Soud tedy usnesením ze dne datum č.j. spisová značka a řízení ohledně částky částka zastavil.

4. Na jednání dne datum vzala žalobkyně žalobu zpět co do úroku z prodlení ve výši 12. 75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení vztahující se k částce ve výši částka, ohledně níž bylo řízení částečně zastaveno a následně vzala žalobkyně žalobu zpět i co do úroku z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do datum a dále co do úroku z prodlení ve výši 1,25 % ročně z částky částka za dobu od datum, soud tedy řízení v tomto rozsahu částečně zastavil.

5. Pravomoc českých soudů je dána, neboť se jedná o spor ze smluvního vztahu a žalovaný jako fyzická osoba podnikající má na území ČR sídlo (viz čl. 48 odst. 5 Smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech vyhlášené pod č. 123/2002 Sb. m. s.). Rozhodným právem je právo české, neboť byla smlouva uzavřena na území ČR a účastníci se nedohodli na volbě jiného práva (viz čl. 48 odst. 2 uvedené smlouvy).

6. Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z rámcové smlouvy o dílo ze dne datum bylo zjištěno, že žalovaný se ve smlouvě zavázal zhotovit dílo nebo jeho část na základě objednávky žalobkyně s tím, že termín realizace díla bude stanoven v jednotlivých objednávkách, které je žalobkyně v jednotlivých objednávkách zadávat průběžně žalovanému a které je žalovaný povinen písemně potvrdit žalobkyni do 2 pracovních dnů od doručení objednávky. Žalobkyně se ve smlouvě zavázala zaplatit žalovanému za dodané dílo sjednanou odměnu. adresa dodání díla je sídlo žalobkyně a další lokality na území členských států EU. Dle čl. II bodu 3 smlouvy bylo ujednáno, že pokud se žalovaný po potvrzení objednávky nedostaví na místo a nezahájí realizaci díla, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši částka. Pokuta se neuplatní, pokud se žalovaný nedostaví k výkonu díla z vážných osobních důvodů. V čl. III bod 4 smlouvy bylo dále ujednáno, že žalovaný si je povinen řádně a včas zajistit potřebná pracovní povolení. V čl. III bod 5 smlouvy se žalovaný zavázal, že v případě, že svévolně přeruší či neukončí výkon prací, je povinen zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši denního průměrného výdělku za každý neodpracovaný den.

8. Z objednávky ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vystavila pro žalovaného objednávku na instalatérské a zámečnické práce v termínu do datum ve městě Kronburg, Německo, za odměnu ve výši částka/hodinu. Žalovaný danou objednávku podepsal.

9. Z předžalobní výzvy k úhradě ze dne datum bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši částka, neboť se nedostavil na místo plnění ve sjednaném termínu dle potvrzené objednávky ze dne datum a po akceptaci objednávky svévolně zrušil nástup k výkonu díla. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty dle čl. II/3 smlouvy ve výši částka a dle čl. III.5 smlouvy ve výši částka nejpozději do dne datum.

10. Z whatsapové komunikace účastníků řízení bylo zjištěno, že ve zprávě ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši částka. V nedatované zprávě pak žalovaný informoval žalobkyni, že nemůže zahájit výkon práce na území Německa z důvodu nutnosti aktualizace dokumentu A1, neboť má povinnost oznámit změnu rozhodných skutečností, čímž je i uzavření nové smlouvy s německým partnerem.

11. Ze základních údajů o osobě a z výpisu z veřejné části živnostenského rejstříku soud zjistil, že žalovaný je na území ČR registrován jako podnikající fyzická osoba, které bylo uděleno živnostenské oprávnění na dobu určitou do datum.

12. Na základě dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne datum rámcovou smlouvu o dílo, na jejímž základě žalobkyně u žalovaného objednala instalatérské a zámečnické práce v termínu do datum ve městě Kronburg, Německo, za odměnu ve výši částka/hodinu. Žalovaný tuto objednávku přijal. Následně žalovaný prostřednictvím SMS zprávy informoval žalobkyni, že nemůže zahájit výkon objednané práce z důvodu nutnosti aktualizace dokumentu A1. Žalovaný k výkonu objednané práce nenastoupil. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě smluvní pokuty ve výši částka pro porušení čl. II/3 a čl. III.5 rámcové smlouvy o dílo.

13. Dle ust. § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

14. Dle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

15. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

16. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová smlouva o dílo. Žalovaný přijetím a podpisem objednávky žalobkyně akceptoval závazek k provedení sjednaných prací, přičemž se současně ve smlouvě výslovně zavázal zajistit si řádně a včas potřebná pracovní povolení. Následně však žalovaný tuto svou smluvní povinnost nesplnil, když k výkonu objednaných prací vůbec nenastoupil, což odůvodnil nutností aktualizace dokumentu A1. Žalobkyně proto po žalovaném požadovala (po částečném zpětvzetí žaloby) částku ve výši částka z titulu smluvní pokuty, sjednané v čl. II/3 rámcové smlouvy o dílo. Žalobkyně prokázala, že se žalovaný po potvrzení objednávky nedostavil na místo výkonu díla a nezahájil jeho realizaci. Žalovaný se bránil tím, že potřeboval aktualizovat formulář, umožňující mu výkon podnikatelské činnosti v zahraničí. Žalovaný se však nedostavil na jednání konané dne datum, kam byl řádně předvolán, soud mu proto nemohl poskytnout poučení podle ust. § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. ohledně toho, aby doplnil svá tvrzení, kdy zjistil, že je potřeba aktualizovat příslušný formulář, jaké skutečnosti byly potřeba aktualizovat a kdy tuto skutečnost sdělil žalobkyni. Soud má tedy za to, že žalovaný neusnesl břemeno tvrzení ohledně okolností, za kterých by šlo usoudit na případnou nepřiměřenost smluvní pokuty, případně naplnění nějakého z liberačních důvodů, týkajícího se požadavku na zaplacení smluvní pokuty. Příslušné ujednání o smluvní pokutě uzavřeli účastníci řízení jako podnikající osoby. Soud pak dospěl k závěru, že ohledem na to, že žalovaný řádně neuvedl, jaké konkrétní skutečnosti mu bránily ve splnění svého smluvního závazku, neprokázal žádný z liberačních důvodů pro to, aby byl povinnosti platit smluvní pokutu zproštěn. Dle názoru soudu je výše smluvní pokuty přiměřená vzhledem k zájmům žalobkyně, které byly narušeny v důsledku porušení smluvní povinnosti a měly být smluvní pokutou chráněny, když žalobkyně již měla nasmlouvanou zakázku se svým německým partnerem a v důsledku absence žalovaného nemohla tuto zakázku řádně vykonat. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení s placením peněžitého dluhu, soud v souladu s § 1970 o. z. přiznal žalobkyni též nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením č. 351/2013 Sb.,a to ode dne datum, když žalobkyně neprokázala doručení předžalobní výzvy žalovanému, avšak žaloba byla žalovanému prokazatelně doručena dne datum.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a čtyř paušálních náhrad nezastoupeného účastníka po částka za každou z nich [a to za návrh ve věci samé, výzvu k plnění, přípravu účasti na jednání a účast na jednání před soudem, dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) vyhlášky č. 254/2015 Sb., přičemž dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne datum, sp. zn. spisová značka náleží nezastoupenému účastníku srovnatelná náhrada, jaká by za shodných okolností náležela straně zastoupené advokátem dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.]. V souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění třídenní. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.