10 C 38/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 316 305 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částkaspolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši , částka, za dobu od , datum, do , datum, ,spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši , částka, za dobu od , datum, do zaplacení,a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se v rozsahu, ve kterém žalobkyně po žalovaném požaduje zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky ve výši 19 351, , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, se zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobkyni na náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným zdejšímu soudu dne , datum, po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení z této částky ve výši 14,75 % ročně za dobu od , datum, do zaplacení. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalovaný a žalobkyně jsou solidárními dlužníky hypotečního úvěru dle Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným a žalobkyní jako dlužníky (dále jen "Smlouva o úvěru"). Oba účastníci se zavázali splácet hypoteční úvěr spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce. Dne , datum, došlo k uzavření Dodatku ke Smlouvě o úvěru, kterým došlo s účinností od , datum, ke změně úrokové sazby po uplynutí prvního fixačního období a ke zvýšení měsíční splátky úvěru na částku ve výši , částka, . Veškeré splátky hypotečního úvěru dosud platila pouze žalobkyně, přestože ze Smlouvy o úvěru je žalovaný zavázán spolu s žalobkyní společně a nerozdílně. Žalobkyně uvedla, že zaplatila za období 2021 - 2023 splátky výše uvedeného úvěru v souhrnné výši , částka, , konkrétně 15 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, tedy celkem , částka, (zaplaceno v období , datum, do , datum, ) a dále žalobkyně uhradila 21 pravidelných měsíčních splátek po , částka, , splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce, tedy celkem , částka, (zaplaceno v období , datum, do , datum, ). Žalobkyně se tedy po žalovaném domáhá zaplacení poloviny výše uvedených splátek, tj. zaplacení částky ve výši , částka, a příslušenství. Po bezvýsledných předchozích výzvách vyzvala žalobkyně žalovaného prostřednictvím právního zástupce k zaplacení žalované částky, avšak předžalobní výzva zůstala bez jakékoli reakce žalovaného. Žalobkyni tak nezbylo, než nárok vůči žalovanému uplatnit u soudu.

2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, elektronický platební rozkaz. Proti němu podal žalovaný včasný odpor. Ten následně odůvodnil tím, že uplatněnou pohledávku považuje za rozpornou s dobrými mravy. Žalovaný při pořizování nemovitosti ze svých prostředků uhradil pozemek a 3/4 nákladů na výstavbu domu. Žalobkyně v té době neměla finance, pracovala jako advokátní koncipienta. S ohledem na své právní vzdělání se starala o administrativu a právní podklady. Žalovaný byl do žalobkyně zamilovaný, proto také nechal pozemek napsat z ½ i na žalobkyni, neboť účastníci spolu plánovali založit rodinu. Aby se žalobkyně účastnila na nákladech výstavby domu, chtěla si sama vzít úvěr a sama ho splácet. Žalovaný nemá k dispozici podklady, proto se domnívá, že úvěr měl být na částku ve výši cca , částka, . Pro nemajetnost žalobkyně se žalovaný musel za žalovanou zaručit, či být spoludlužníkem, to již s odstupem času žalovaný neví. Proto také celý čas hypotéku splácela pouze žalobkyně, nikoliv žalovaný. Na výstavbu domu dále půjčovali rodiče žalovaného částku , částka, , žalobkyně nic nevrátila. Zaplacením žalované pohledávky by vznikl protiprávní stav, neboť žalovaný platil celý pozemek a ¾ nákladů na výstavbu domu. Nejprve byly pořízeny pozemky parc. č. 307/71 a parc. č. 307/72 v kat. území , adresa, , obec , adresa, , a to na základě kupní smlouvy ze dne , datum, za kupní cenu ve výši , částka, . Dne , datum, vybral žalovaný ze svého akciového účtu částku , částka, na koupi těchto pozemků. Proto nebylo potřeba brát si na pořízení pozemků úvěr. Veškeré podklady připravovala žalobkyně, které bezmezně zaslepen láskou důvěřoval. Proto na ni nechal napsat jednu polovinu nemovitostí. Za výstavbu rodinného domu žalovaný ze svých zdrojů zaplatil celkem cca , částka, . Žalovaný vlastnil byt na Chodově, který prodal, aby výstavba a dokončovací práce mohly pokračovat. Žalovaný v tuto dobu obchodoval s akciemi, na kterých značně vydělal, naopak žalobkyně neměla nic. I žalobkyně se chtěla finančně podílet na výstavbě domu, proto si vyřídila úvěr od , právnická osoba, spořitelny ve výši cca , částka, . K tomu však potřebovala ručitele či spoludlužníka, s čímž žalovaný žalobkyni pomohl. Dle dohody měla úvěr splácet pouze žalobkyně, což celou dobu činila. Žalovaný žije v Nemovitosti se společnými dvěma dětmi (dcera 17 let a syn 14 let), o která se stará. Žalovaný nemá žádné úspory, je zaměstnán jako prodavač v Hornbachu se mzdou ve výši , částka, měsíčně, žalovanou částku proto nemá jak zaplatit. Žalovaný poukázal na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , dle kterého pokud byla v době trvání manželství ze společného jmění manželů hrazena hypotéka na nemovitost, kterou užívala rodina manželů, jde o peníze vynaložené na potřeby života rodiny a rodinné domácnosti a jestliže by částka vynaložená na splátky hypotéky byla stejná nebo nižší než částka vynaložená na zajištění obdobného bydlení na základě jiného právního důvodu, neměl by ten, na jehož nemovitost byly prostředky takto vynaloženy, v zásadě povinnost tento vnos nahrazovat. Žalovaný se domnívá, že toto rozhodnutí by se mělo analogicky uplatnit i v probíhajícím řízení, neboť v dobré víře poskytl svou nemovitost k rodinnému bydlení po dohodě s žalobkyní a nevyužil nemovitost jinak. Pro případ, že by soud neshledal uplatněnou žalobu rozpornou s dobrými mravy, namítl žalovaný započtení svých pohledávek za žalobkyní. Žalovaný namítl polovinu zápůjčky ve výši , částka, , kterou dne , datum, poskytli účastníkům rodiče žalovaného, a kterou žalovaný splatil rodičům sám ze svých prostředků. K předání půjčených peněz došlo v hotovosti. Později žalovaný doplnil, že tyto finanční prostředky rodiče poslali na jeho bankovní účet, kam byly zaslány částky ze zrušených stavebních spoření obou rodičů. Prostředky byly poskytnuty na dobu pěti let, ale tato doba se na základě ústních domluvy neustále prodlužovala a nakonec bylo mezi účastníky řízení v červnu 2020 dohodnuto, že celá zapůjčená suma bude vrácena do dne , datum, . Žalobkyně s prodlužováním doby splatnosti souhlasila, někdy výslovně, někdy konkludentně. Když jí žalovaný v červnu 2020 řekl, že dluh rodičům zaplatí i za ní, odpověděla mu „jak chceš“. Z toho žalovaný dovozuje souhlas žalobkyně s plněním za její osobu. Žalovaný svým rodičům postupně vše splatil, poslední splátka ve výši , částka, jim byla předána v hotovosti na Vánoce 2023. Nyní započítává tuto částku jako regresní nárok ve výši , částka, vůči nároku žalobkyně. Dále žalovaný vůči žalobkyni namítá polovinu výdajů spojených s údržbou společné věci, a to za pořízení oběhového čerpadla Grundfos COMFORT 15-14 za , částka, s DPH, splatné dne , datum, , zaplaceno v hotovosti, FLEXO hadice délka 500 mm za , částka, s DPH, splatnost faktury dne , datum, , zaplaceno žalovaným dobírkou, za solár ve výši , částka, s DPH, datum zúčtování dne , datum, . Jedná se o nezbytné součásti fungování domu, bez nichž by voda v domě správně neproudila, a jsou tedy z tohoto hlediska nezbytné. Pokud jde o solár, jednalo se o jeho servis, jenž byl neodkladný, neboť nebýt rychlé opravy, došlo by k vnitřní destrukci solárů na střeše a výměníků u bazénu. Dále započetl platbu za pojištění nemovitosti za rok 2021 ze dne , datum, ve výši , částka, , platbu pojištění nemovitosti za rok 2022 dne , datum, ve výši , částka, , platbu pojištění nemovitosti za rok 2023 ze dne , datum, , pojistné ve výši , částka, , poplatek za komunální odpad za rok 2023, datum transakce dne , datum, , poplatek ve výši , částka, , daň z nemovitosti za rok 2021 ve výši , částka, , datum transakce dne , datum, , daň z nemovitosti za rok 2022 ve výši , částka, , datum transakce dne , datum, , daň z nemovitosti za rok 2023 ve výši , částka, , datum transakce dne , datum, . Žalovaný dále uvedl, že započítává vůči žalobkyni pohledávku ze zápůjčky ve výši , částka, , kdy otec žalovaného dne , datum, zaslal zmíněnou částku na bankovní účet žalobkyně a do poznámky uvedl “splátka hypotéky“. Protože nebyla domluvena splatnost vrácení zápůjčky, vyzval otec žalovaného žalobkyni e-mailem dne , datum, k vrácení peněz. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne , datum, postoupili rodiče žalovaného tuto pohledávku na žalovaného.

3. Žalobkyně v podání ze dne , datum, doplnila, že nesouhlasí s tvrzením žalovaného, že by byla pohledávka žalobkyně uplatněna v rozporu s dobrými mravy. Poukazuje na to, že žalovaný má vysokoškolské vzdělání a od počátku věděl, že je dlužníkem z úvěru stejně jako žalobkyně. Žalovaný řadu let nepracoval a náklady spojené se společným bydlením, splátkami úvěru, provozem domácnosti a společnými dětmi nesla pouze žalobkyně. Děti jsou již po dobu 4 let ve střídavé péči rodičů, bydlí zčásti s žalovaným v domě, který je ve spoluvlastnictví účastníků řízení a zčásti s žalobkyní v pronajatém bytě. Žalobkyně po celou dobu zajišťuje vše, co děti potřebují a platí sama veškeré náklady související s dětmi. Žalovaný je inženýrem ekonomie, proto má vzdělání, které mu umožňuje dosahovat lepšího výdělku. V důsledku jeho nečinnosti dosud nedošlo ke zrušení a vypořádání spoluvlastnictví a žalobkyně musí vynakládat prostředky na nájem bytu a zároveň i platí splátky hypotečního úvěru, nese tak náklady za provoz dvou domácností. Žalobkyně nesouhlasí s námitkou započtení, vznesou žalovaným. Rodiče žalovaného účastníkům částku ve výši , částka, neposkytli, žalovaný tak vůči žalobkyni nemá tvrzený regresní nárok. Pokud by tato pohledávka existovala, byla by promlčena, nemůže tedy být předmětem jednostranného zápočtu. Žalobkyně odmítá, že by bylo mezi účastníky dohodnuto, že celá zapůjčená suma bude vrácena do , datum, . Ostatní pohledávky, tvrzené žalovaným, jsou nejisté a neurčité, proto je nelze započíst. Žalovaným tvrzené pohledávky spojené s údržbou společné věci nepředstavují náklady nutné na záchranu společné věci, na kterých by se žalobkyně měla podílet. Náklady, vztahující se k užívání společné nemovitosti včetně odkládání odpadů, je povinen nést sám žalovaný, neboť ten v této nemovitosti řadu let bydlí. Rozsah dokazování ohledně zjišťování existence a výše pohledávek tvrzených žalovaným uplatněných k započtení by v předmětném případě vysoce přesáhl dokazování nároku žalobkyně. Dle žalobkyně žalovaný zneužívá právní institut započtení, neboť žalovaný nezaplatil ani část splátky předmětného hypotečního úvěru a neplní ani svoje další povinnosti. Žalobkyně dále uvedla, že se v řízení nechala právní zastoupit s ohledem na vztahy mezi žalovanou a žalovaným a potřebu vyřešit věc bez neúměrného emocionálního vypětí. Žalobkyně uvedla, že s odkazem na ust. § 41a o.s.ř. a § 1983 o. z. by soud k námitce započtení neměl přihlédnout, neboť žalovaný započtení podmiňuje skutečností, že soud neshledá, že je uplatněná žaloba v rozporu s dobrými mravy.

4. Žalovaný následně v podání ze dne , datum, doplnil, že tím, že se nechala žalobkyně zastoupit, zneužívá toto právo na úkor protistrany. To plyne z toho, že předžalobní upomínka je datována dnem , datum, , přitom návrh na vydání elektronického platebního rozkazu byl podán již dne , datum, , je tedy zjevné, že žalobkyně nedala žalovanému dostatek prostoru k vyjádření. Žalobkyně iniciovala toto řízení v přesvědčení, že jí žalovaný zaplatí žalovanou částku a navíc náklady řízení, které činí nezanedbatelnou částku. Proto byl návrh k soudu podán obratem po odeslání předžalobní výzvy. Rodiče žalovaného po zahájení soudního řízení žalobkyni navrhli, že jí zaplatí , částka, , pokud vezme žalobu zpět, ona však požadovala celou žalovanou částku včetně nákladů řízení. Navíc žalobkyně je advokátkou, advokacií se živí přes 30 let, v rámci svého zaměření na stránkách ČAK uvádí „občanské právo“. S ohledem na znění návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu se nejedná o skutkově a právně složitý případ, ke kterému by žalobkyně potřebovala právní pomoc. Žalovaný navíc od žalobkyně nikdy žádný požadavek k placení poloviny hypotéky neobdržel. O skutečnosti, že po něm nárokuje peníze se dozvěděl až z předžalobní výzvy, na kterou ani nestačil zareagovat ve lhůtě požadované žalobkyní. Z výše uvedeného jednání žalobkyně je zcela evidentní její úsilí žalovaného finančně likvidovat jakýmikoliv prostředky. Žalovaný odmítá názor žalobkyně, že by soud k námitce započtení neměl přihlížet, neboť se jedná o nepřijatelný výklad. Zda nastane podmínka, tedy dojde k zamítnutí žalobu pro rozpor s dobrými mravy, je čistě na uvážení soudu, nezávisí tedy na úkonech účastníků. Námitka započtení uplatněná žalovaným není vůbec podmíněná, neboť je jasné, že pokud by soud zamítl žalobu pro rozpor s dobrými mravy, námitka započtení se neuplatní. Všechny uplatněné protipohledávky mají původ ve vlastnictví nemovitosti a jsou hospodářsky spjaty. Dále žalovaný namítl, že žalobkyně po něm požaduje polovinu zaplacených hypotečních splátek za 3 roky, přitom si však zaplacené úroky odečítá od daňového základu, čímž nevyjádřila určitě základ žaloby. Dle jeho názoru měla žalobkyně zohlednit daňovou úsporu, kterou jí zaplacené úroky z žaloby přinesly. Žalovaný proto provedl výpočet pro případ, kdy by žalobkyně dané úroky z hypotečního úvěru od daňového základu neodečetla, a dospěl k závěru, že v roce 2023 byla její daňová povinnost o částku ve výši , částka, nižší, v roce 2022 o částku ve výši , částka, nižší a v roce 2021 o částku ve výši , částka, nižší. Za dané roky tak dosáhla úspory na daních ve výši , částka, celkem, tuto částku tedy započítává vůči žalobou uplatněné částce. Dále žalovaný uvedl, že pracuje jako prodavač s čistou měsíční mzdou ve výši , částka, , nemá žádné úspory, neboť všechny prostředky investoval do pořízení společně nemovitosti a pečuje o dvě nezletilé děti, na které vynakládá drtivou většinu vydělaných prostředků. Uplatnění žalované částky je pro žalovaného šokem, a nebyl by schopen částku najednou zaplatit. Sama žalobkyně žádným nedostatkem netrpí, když odmítla návrh žalovaného na mimosoudní vyrovnání, díky kterému mohla získat , částka, , navíc tráví dovolenou v zahraničí. Proto by jí nemělo vadit, když by jí žalovaný, v případě že bude žalobě vyhověno, uhradil dlužnou částku ve splátkách.

5. Usnesením ze dne , datum, byla připuštěna změna žaloby, jíž žalobkyně rozšířila svůj nárok o zaplacení částky ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Žalobkyně tím rozšířila žalobu z titulu regresního nároku ze Smlouvy o úvěru za splátky úvěru zaplacené žalobkyní v mezidobí od podání žaloby, představující jednu polovinu pěti splátek hypotečního úvěru po , částka, měsíčně za období leden 2024 - květen 2024.

6. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

7. Ze smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že dne , datum, došlo mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným a žalobkyní jako klienty k uzavření smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru (dále jen "Smlouva o úvěru“). Banka se zavázala poskytnout účastníkům hypoteční úvěr v celkové výši , částka, na splacení úvěru poskytnutého , právnická osoba, spořitelnou a. s., s uvedením dvou úvěrových účtů. Účastníci se zavázali splácet hypoteční úvěr spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách ve výši , částka, , splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce.

8. Z dodatku ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, soud zjistil, že dne , datum, došlo mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným a žalobkyní jako klienty k uzavření Dodatku ke Smlouvě o úvěru, kterým došlo s účinností od , datum, ke změně úrokové sazby po uplynutí prvního fixačního období a ke zvýšení měsíční splátky úvěru na částku ve výši , částka, . Ve splátkovém kalendáři ze dne , datum, je popsán detail půjčky a přesný rozpis splátek, přičemž nesplacená částka úvěru k tomuto dni činí částku ve výši , částka, , poslední splátka je vypočtena na den , datum, .

9. Z oznámení poslední splátky úvěru ze stavebního spoření ze dne , datum, adresované žalovanému a žalobkyni, bylo zjištěno, že tímto dopisem sdělila , právnická osoba, spořitelna, a. s. účastníkům, že jim na základě jejich sdělení o záměru předčasně splatit úvěr ze stavebního spoření sděluje výši částky ve výši , částka, (v případě žalobkyně) a částky ve výši , částka, (v případě žalovaného), kterou na úvěrovém účtu zbývá doplatit.

10. Z produktových podmínek , právnická osoba, . bylo zjištěno, že dle čl. 11.1 těchto podmínek je-li smlouva o úvěru uzavřena na straně klienta s více osobami, jsou k plnění zavázány společně a nerozdílně.

11. Z výpisů z účtu žalobkyně vedené u Unicredit bank za roky 2021 - 2023 soud zjistil, že z účtu žalobkyně byly v období hrazeny splátky výše uvedeného úvěru v souhrnné výši , částka, , v období , datum, do , datum, celkem , hodnota, splátek po , částka, a v období , datum, do , datum, 21 splátek po , částka, .

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, spolu s podacím lístkem ze dne , datum, a výpisem z www.poštaonline.cz - sledování zásilek, bylo zjištěno, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce vyzvala žalovaného k úhradě závazků, vyplývajících z hypotečního úvěru nejpozději do dne , datum, . Výzva byla zaslána žalovanému poštou téhož dne, přičemž dne , datum, došlo k dodání zásilky.

13. Z půjčky ze dne , datum, soud zjistil, že v této smlouvě , jméno FO, a , jméno FO, uvedli, že půjčují jejich synovi - žalovanému a žalobkyni na dokončení stavby rodinného domu částku , částka, , a to bezúročně, na dobu 5 let.

14. Z faktury číslo , IBAN, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena dodavatelem , právnická osoba, . za dodání zboží označeného jako „Grundfos Comfort“ na částku ve výši , částka, vč. DPH, s datem splatnosti dne , datum, .

15. Z faktury číslo , hodnota, ze dne , datum, bylo zjištěno, že faktura byla vystavena dodavatelem , jméno FO, žalovanému jako odběrateli za dodání FLEXO hadice s kolenem za částku , částka, a vertikální tlakovou nádobu za částku , částka, , s datem splatnosti dne , datum, .

16. Z potvrzení o tuzemské odchozí úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalovaného odešla částka ve výši , částka, pod označením „solár“.

17. Z potvrzení o provedení úhrady ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalovaného odešla částka ve výši , částka, pod označením „pojištění nemovitosti“.

18. Z potvrzení o tuzemské odchozí úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalovaného odešla částka ve výši , částka, pod označením „pojištění nemovitosti“.

19. Z potvrzení o tuzemské odchozí úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že z účtu žalovaného odešla částka ve výši , částka, pod označením „pojištění nemovitosti“20. Z potvrzení o tuzemské odchozí úhradě ze dne , datum, soud zjistil, že z účtu žalovaného odešla na účet města , adresa, částka ve výši , částka, pod označením „poplatky za komunální odpad“.

21. Z potvrzení o tuzemské odchozí úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne odešla z účtu žalovaného na účet Finančního úřadu pro Středočeský kraj částka ve výši , částka, s označením daň z nemovitosti.

22. Z potvrzení o tuzemské odchozí úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne odešla z účtu žalovaného na účet Finančního úřadu pro Středočeský kraj částka ve výši , částka, s označením daň z nemovitosti.

23. Z potvrzení o tuzemské odchozí úhradě ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne odešla z účtu žalovaného na účet Finančního úřadu pro Středočeský kraj částka ve výši , částka, s označením daň z nemovitosti.

24. Z výpisu z účtu žalobkyně za leden 2024 bylo zjištěno, že z účtu žalobkyně byla dne , datum, uhrazena splátka výše uvedeného úvěru ve výši , částka, .

25. Z výpisů z účtu žalobkyně, vedeném u Unicredit bank, a. s., bylo zjištěno, že za měsíce únor 2024 - duben 2024 byla každý měsíc uhrazena splátka výše uvedeného úvěru ve výši , částka, .

26. Z detailu transakce ze dne , datum, a , datum, soud zjistil, že z účtu žalobkyně, vedeném u Unicredit bank, byla dne , datum, odeslána částka ve výši , částka, a částka ve výši , částka, .

27. Z detailu transakce ze dne , datum, soud zjistil, že toho dne odešla z účtu žalobkyně, vedeném u Unicredit bank, částka ve výši , částka, .

28. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, spolu s podacím lístkem soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného dopisem ze dne , datum, k zaplacení částky , částka, z titulu splátek hypotečního úvěru dle Smlouvy o úvěru za období , datum, - , datum, . Dle podacího lístku byla zásilka odeslána dne , datum, .

29. Z odpovědi pošty ze dne , datum, bylo zjištěno, že zásilka , Anonymizováno, byla dodávána adresátovi dne , datum, , po neúspěšném pokusu o dodání byla uložena na ukládací poště. Dne , datum, byla adresátem vyzvednuta na přepážce pošty po předložení dokladu totožnosti.

30. Z dopisu žalovaného ze dne , datum, s doručenkou do datové schránky ze dne , datum, soud zjistil, že tímto dopisem se žalovaný reaguje na předžalobní výzvu žalobkyně. Obrací se na jejího právního zástupce s tím, že měl s žalobkyní dohodu, že zaplatil větší část domu ze svých peněz a ona menší část domu zaplatí hypotékou. Musel se zavázat jako ručitel, protože jí samotné by hypotéku nedali. Dále popsal, že žalobkyni vždy poskytoval finanční prostředky a ona mu do dnešního dne dluží výrazně více než on jí. Dopis byl zaslán do datové schránky zástupce žalobkyně dne , datum, .

31. Z protokolu o jednání ze dne , datum, , vedeného u Okresního soudu , adresa, -západ pod sp. zn. , spisová značka, , soud zjistil, že v rámci o úpravu poměrů nezletilých dětí účastníků žalovaný při svém účastnickém výslechu uvedl, že si děti s žalobkyní střídají po týdnu, ale ve skutečnosti jsou převážně u něj, protože ze školy jdou k němu domů, kde si je matka odpoledne nebo večer vyzvedne. Dále uvedl, že má vysokoškolské vzdělání, ale obětoval svoji kariéru dětem, aby žalobkyně mohla budovat kariéru. On se nechal zaměstnat v Hornbachu, protože ho má za domem a může být častěji doma kvůli dětem. Dále žalovaný uvedl, že si chce opatrovnickým řízením vykompenzovat po, co po něm žalobkyně neprávem požaduje v rámci podaných žalob ohledně majetku. Kdyby žalobkyni zaplatil to, co po něm v rámci těchto žalob požaduje, už by neměl peníze na řádnou péči o děti.

32. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že danou smlouvu žalobkyně a žalovaný jako kupující nabyli pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, na LV , Anonymizováno, , v kat. území , adresa, za kupní cenu ve výši , částka, .

33. Z kupní smlouvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný na základě této smlouvy prodal bytovou jednotku č. 2179/38, zapsáno na LV č. , hodnota, v k.ú. , adresa, , včetně příslušných spoluvlastnických podílů na společných částech domu, pozemku, za kupní cenu ve výši , částka, .

34. Z pokynů k výběru peněžních prostředků z klientského účtu a žádostí o převod finančních prostředků bylo zjištěno, že dne , datum, dal žalovaný pokyn společnosti , právnická osoba, . k výběru částky , částka, z klientského účtu, dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky , částka, , dne , datum, částky ve výši , částka, .

35. Ze smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, soud zjistil, že touto smlouvou postoupili postupitelé manželé , jméno FO, a , jméno FO, žalovanému jako postupníkovi pohledávku vůči žalobkyni ve výši , částka, , která vznikla z titulu zápůjčky na splátku hypotéky a byla zaslána na bankovní účet žalobkyně dne , datum, .

36. Z potvrzení o zaplacení ze dne , datum, bylo zjištěno, že manželé , jméno FO, a , jméno FO, potvrdili zaplacení dluhu ve výši , částka, , vzniklého na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, s tím, že peníze jim postupně splácel žalovaný po různých částkách, naposledy jim dne , datum, předal částku , částka, , čímž považují dluh za vyrovnaný.

37. Z potvrzení ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne zaslal , právnická osoba, na účet žalobkyně částku , částka, se zprávou pro příjemce „splátka hypotéky“.

38. Z e-mailu ze dne , datum, soud zjistil, že otec žalovaného , právnická osoba, zaslal žalobkyni e-mail, kde uvádí, že pokud je pravda, že po žalovaném chce úhradu splátky , částka, , kterou jí půjčil, tak ať mu ji vrátí.

39. Z výpisu z účtu u , právnická osoba, , bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od , jméno FO, a částka ve výši , částka, od , jméno FO, .

40. Na fotografii na č. l. 127 spisu je zachycena část tlakového čerpadla a na fotografiích na č. l. 129 - 130 tlakové nádoby.

41. Z e-mailové komunikace bylo zjištěno, že pan , jméno FO, v reakci na dotaz žalovaného uvedl, že provedl výměnu kapaliny v solárech a odstranění ventilu na půdě, přičemž se jednalo o neodkladnou opravu, neboť pokud by nedošlo k opravě, došlo by k destrukci solární na střeše, výměníku u bazénu, škoda by činila cca 75 000 - , částka, .

42. Z odpovědi Finančního úřadu ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalovaný je podílovým spoluvlastníkem předmětných nemovitostí, zapsaných na LV č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . Společným zástupcem poplatníků, mající vlastnická práva k této nemovité věci, je žalovaný. Za zdaňovací období 2021 činí daň , částka, , byla uhrazena dne , datum, , za zdaňovací období 2022 činí daň , částka, , byla uhrazena dne , datum, , za zdaňovací období 2023 činí daň , částka, , byla uhrazena dne , datum, . Dne , datum, byla uhrazena i daň za rok 2020 ve výši , částka, a úrok z prodlení, vztahující se k dani za 2020.

43. Z printscreenu webových stránek města , adresa, bylo zjištěno, že poplatky za komunální odpad je možné hradit elektronicky na účet města , adresa, pod uvedeným variabilním symbolem.

44. Z tisku webových stránek města , adresa, ohledně výpočtu poplatků za komunální odpad soud zjistil, že poplatníkem je fyzická osoba, která má v nemovitosti bydliště.

45. Z pojistné smlouvy o pojištění rodinného domu a domácnosti soud zjistil, že byla uzavřena mezi Kooperativou pojišťovnou, a. s. a žalovaným jako pojistníkem, předmětem pojištění je pojištění rodinného domu a domácnosti na adrese , adresa, . V pojistné smlouvě je zahrnuto pojištění rodinného domu (roční pojistné , částka, ), pojištění ostatních objektů (v částce , částka, ročně), pojištění domácnosti (, částka, ročně), pojištění odpovědnosti za škodu vyplývající z vlastnictví nebo držby pojištěné nemovitosti (, částka, ročně), připojištění skel v částce , částka, ročně. Na celkové roční pojistné je poskytnuta sleva ve výši 25 %.

46. Z výpisu ze sporožirového účtu žalovaného bylo zjištěno, že dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, . Dne , datum, částka ve výši , částka, od žalobkyně, dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, , dne , datum, byla na účet žalovaného připsána částka ve výši , částka, od spol. , právnická osoba, .

47. Z dodatku k pracovní smlouvě soud zjistil, že s účinností od , datum, přísluší žalovanému za vykonanou práci mzda ve výši , částka, hrubého měsíčně.

48. Z přiznání k dani z příjmu fyzických osob žalobkyně rok 2021, rok 2022 a rok 2023 bylo zjištěno, že žalobkyně v těchto letech uplatnila v daňovém přiznání daňový odpočet úroků úvěru na bydlení.

49. Z výpisu z účtu žalobkyně bylo zjištěno, že v měsících červen a červenec 2024 byly z účtu žalobkyně hrazeny splátky předmětné hypotéky.

50. Z výpisu z účtu žalobkyně, týkající se plateb žalobkyně souvisejících se správou domů v letech 2008 a 2009, bylo zjištěno, že dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka ve výši , částka, jako záloha na dodávku eurooken, dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka ve výši , částka, jako záloha na dodávku a montáž dveří, dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka ve výši , částka, jako záloha na dodávku a montáž parapetů, dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka ve výši , částka, jako záloha na zboží Cembrit, dne , datum, byla z účtu žalobkyně uhrazena částka ve výši , částka, společnosti , právnická osoba, , adresa, . S R.O.

51. Svědkyně , jméno FO, , matka žalovaného, vypověděla, že účastníkům dávali peníze mnohokrát, ale nechtěli je od nich vrátit. Jelikož se tentokrát jednalo o velké peníze, částku , částka, , tak sepsali ten papír. Včera se na něj dívala a bylo tam napsané, že Jájince a Petrovi půjčují nejméně na pět let každému , částka, . Tyto peníze měli naspořené na sporožirovém nebo důchodovém účtu. Listinu sepsal její manžel, bylo to asi v roce 2015. Peníze zaslali žalovanému na účet, protože žalobkyně v tu dobu ještě účet neměla. Tuto částku jim půjčovali z důvodu, že účastníci měli hrubě postavený dům, potřebovali dodělat vnitřky, ale peníze jim došly. Žalovaný jim pak vrátil za sebe , částka, , když prodal svůj byt v , jméno FO, , takže svou část půjčky jim vrátil. Pak jim postupně dával v hotovosti menší částky a zmínil, že to dává za žalobkyni, aby se nemusel stydět. Ale dohromady , částka, to asi nebylo. Kolik celkem jim žalovaný vrátil, svědkyně neví, nikdo to nezaznamenával. Letos v květnu jim dal , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jiné půjčené částky od účastníků vrátit nechtěli. Ohledně vrácení té půjčky 400 000 se bavili jen obecně, ptali se účastníků, kdy jim to vrátí. Z jakých prostředků byly pořizovány nemovitosti ve Zdiměřicích, nic neví. Žalobkyně tehdy pracovala jako koncipientka, tak moc velký plat neměla. Žádné úspory asi taky neměla. Žalovaný měl akorát byt, ale vydělával. , právnická osoba, získal přes , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Co účastníci se zbylými penězi z prodeje tohoto bytu udělali, svědkyně neví. Radila jim, aby těmi penězi splatili hypotéku, ale oni to odmítli. Žalobkyně jí řekla, že neví, co se s penězi stalo, že je žalovaný prohrál v kartách. Přitom svědkyně žalovaného nikdy neviděla hrát karty. Žalovaný měl cenné papíry, vydělal na burze , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Jestli obchodoval pouze se svými penězi, svědkyně neví, nerozumí tomu. Měl vysokou částku, ale pak byla krize a zůstaly mu z toho jenom , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Když se kupoval pozemek a řešilo se jeho zasíťování, tak mu ty , Anonymizováno, , Anonymizováno, nestačily, proto mu svědkyně s manželem půjčovali , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Neví, jestli si něco někde vypůjčoval dál, nebo mu dávala peníze i žalobkyně. Účastníci se s nimi o financích nebavili. Mluvili jen, když dodělali hrubou stavbu a potřebovali dál dodělat dům. Neví, v jakém roce účastníci kupovali ten pozemek. Dům začali stavět asi v roce 2004. , jméno FO, se narodil v červnu 2010, žalobkyně s ním šla domů z porodnice už rovnou do postaveného domu. Před pár lety jí žalovaný řekl, že má s žalobkyní dohodu, že on koupil pozemek a ona nebude platit hypoteční splátky. Ale neřekl jí, že ta dohoda není písemná. Na žádné postoupení pohledávky za žalobkyní si nepamatuje. Po podání žaloby žádné další peníze synovi ani žalobkyni neposkytli, splátku hypotéky za ně neplatili. Následně si svědkyně vzpomněla, že její manžel platil kdysi , částka, na hypoteční splátku za žalobkyni. V domě ve Zdiměřicích s vnoučaty bývá i žalobkyně, pere tam sobě , právnická osoba, a dělá si tam nějaké věci. Manžel svědkyně se tam v červenci stavoval s nějakými věcmi a zahlédl ji tam, věšela venku prádlo. Jinak účastníci o své děti pečují střídavě.

52. Svědek , právnická osoba, , otec žalovaného, vypověděl, že s manželkou v minulosti účastníkům finanční prostředky darovali, ale i půjčovali. Během stavby předmětného domu účastníky podporovali nejen penězi, ale při stavbě i fyzicky pomáhal. Když se dům stavěl, tak už účastníkům docházely peníze. Potřebovali peníze na dodělávky, tak jim půjčovali , částka, , poslali jim to na účet. On i manželka poslali každý ze svého penzijního spoření asi , částka, . To byly jediné peníze, které jim půjčili, jinak jim ostatní peníze dali. Dohodli se, že účastníci jim půjčku do pěti let vrátí. Žalovaný jim pak vrátil , částka, , to bylo někdy v době, kdy prodal svůj byt na Chodově. Což bylo určitě dřív, než po těch pěti letech. Na vrácení další části peněz se domluvili, že jim je účastníci vrátí, až budou mít peníze. To se pak odsouvalo až do doby, kdy se žalobkyně odstěhovala z domu. Ohledně té půjčky se pak už nebavili. Sám žalobkyni nevyzýval, aby jim peníze vrátila, počítal s tím, že se s žalovaným nějak dohodne. Žalovaný jim pak vracel další peníze, asi až někdy v roce 2020. Vracel je nepravidelně, v hotovosti, vždycky, když mu něco zbylo. Poslední část jim vrátil někdy letos na jaře. Dohromady jim asi vrátil méně než těch , částka, , ale neví přesně, protože to nikdo nesepisoval. S manželkou momentálně žalovanému finančně nepomáhají, chtěl mu pomoct jenom s tou splátkou. Žalobkyně na žalovaného podala žalobu a chtěla po něm , částka, . Žalovaný tehdy měl velké výdaje, proto požádal svědka, aby mu pomohl se splátkou, aby žalobkyni poslal částku asi , částka, . Svědek tedy po telefonickém hovoru se žalobkyní poslal peníze na účet, který mu dala. Vnímal to jako půjčku, kterou mu má žalobkyně vrátit. Žalobkyně ho o ty peníze asi přímo nežádala, ale žádala ho o to, aby se to uhradilo. Žádnou pohledávku na žalovaného nepostoupil. Pokud jde o tuto splátku, tak svědek chtěl, aby se těch , částka, odečetlo od té částky, kterou žalobkyně po žalovaném požaduje. Když mu žalobkyně říkala, že nemá vůbec žádné peníze na zaplacení splátek, tak jí svědek nabídl částku , částka, , aby stáhla tuto žalobu s tím, že žalovaný bude nadále splácet svoji část hypotéky. To žalobkyně odmítla. O jejich společné hypotéce nic neví. Žalobkyně asi měla nějaké stavební spoření a z toho měla nějaký úvěr, který potom převedli. Nikdy mu nesdělili výši toho úvěru. Když žalovaný prodal svůj byt za , Anonymizováno, , Anonymizováno, a necelých , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tak mu svědek radil, ať zbytek peněz dají na tu hypotéku. Oni mu na to řekli, že už je tam ke splacení míň než milion. Žalovaný by s tím splacením celkem souhlasil, ale žalobkyně to odmítla s tím, že v dnešní době je lepší mít pohledávku než splatit úvěr. Co se stalo s penězi za prodej bytu, neví. Žalobkyně mu řekla, že to utratili. To, že se žalovaný na splátkách hypotéky nepodílí, přijde svědkovi v pořádku, protože hypotéku si brala žalobkyně, která tam žalovaného připsala. Pozemek i inženýrské sítě platil žalovaný. Pozemek stál asi necelé 2 miliony a další asi milion stály ty inženýrské sítě. To zaplatil celé žalovaný, měl peníze na burze. V roce 2007 nebo 2008 byl na burze velký propad, žalovaný naštěstí peníze na ten pozemek už předtím vybral, ale o ty ostatní peníze přišel. Takže měl peníze na pozemek, ale už na dostavění toho domu už peníze neměl. Žalobkyně, ani žalovaný nevydělávali dostatečné množství peněz, aby to ufinancovali, tak se stavba začala protahovat. Od svědka a jeho manželky dostali mimo té půjčky , částka, , ještě minimálně dalších , částka, . Předmětnou nemovitost užívá žalovaný s dětmi, žalobkyně tam občas dojíždí, pere tam si prádlo, vařila tam, chodila po zahradě, chodila tam do bazénu. Viděl ji tam naposledy letos na jaře, než odjeli na léto na Moravu.

53. Návrh na provedení důkazů výpisem z účtu žalobkyně týkající se plateb žalobkyně pro nezletilého syna , jméno FO, , pro nezletilou dceru , Anonymizováno, , výpisu jednorázových výdajů týkajících se společných dětí účastníků, e-mailové komunikace žalobkyně s vedoucími kroužků a SMS komunikace se mezi účastníky, byly zamítnuty pro nadbytečnost, neboť má soud za to, že skutkový stav potřebný pro posouzení věci byl již dostatečně prokázán a provedení těchto důkazů je tak nadbytečné.

54. Na základě dílčích skutkových zjištění a shodných tvrzení účastníků, která soud vzal za svá skutková zjištění, dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru.

55. Účastníci jsou spoluvlastníky nemovitostí, a to budovy č. p. , Anonymizováno, , v části obce , adresa, , na pozemku st. , Anonymizováno, , v katastrálním území Zdiměřice u Prahy, zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -západ na listu vlastnictví číslo , hodnota, a dále pozemku st. , Anonymizováno, , pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Středočeský kraj, katastrální pracoviště , adresa, -západ na listu vlastnictví číslo , hodnota, , přičemž podíly obou účastníků jsou ve výši ideální jedné poloviny (nesporná tvrzení účastníků). Pozemky parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, v kat. území , adresa, , obec , adresa, nabyli účastníci do svého vlastnictví na základě kupní smlouvy ze dne , datum, (kupní smlouva ze dne , datum, ). Žalovaný a žalobkyně jsou solidárními dlužníky hypotečního úvěru dle Smlouvy o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, mezi , právnická osoba, . jako věřitelem a žalovaným a žalobkyní jako dlužníky, kde se účastníci zavázali splácet hypoteční úvěr spolu s příslušenstvím v pravidelných měsíčních splátkách, splatných vždy k 25. dni každého kalendářního měsíce (smlouva o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, , produktové podmínky , právnická osoba, ., dodatek ke smlouvě o úvěru ze dne , datum, ). Za období ode dne , datum, do dne , datum, uhradila žalobkyně ze svého účtu 15 měsíčních splátek po , částka, , a v období ode dne , datum, do dne , datum, uhradila žalobkyně ze svého účtu 21 měsíčních splátek po , částka, , celkem tedy v letech 2021 - 2023 uhradila žalobkyně splátky hypotečního úvěr v souhrnné výši , částka, (nesporná tvrzení účastníků, výpisy z účtu žalobkyně). , jméno FO, a , jméno FO, poskytli žalovanému a žalobkyni na základě smlouvy o půjčce ze dne , datum, částku ve výši , částka, na dokončení stavby rodinného domu, a to bezúročně, na dobu 5 let, přičemž peněžní prostředky byly zaslány na účet žalovaného dne , datum, (smlouva ze dne , datum, , výpis z účtu žalovaného ze dne , datum, ). Za zdaňovací období 2021 byla pro předmětné nemovitosti ve spoluvlastnictví účastníků vyměřena daň z nemovitých věcí ve výši , částka, , za zdaňovací období 2022 daň ve výši , částka, , za zdaňovací období 2023 daň ve výši , částka, , přičemž předepsané daně uhradil příslušnému finančnímu úřadu žalovaný (odpověď Finančního úřadu ze dne , datum, , potvrzení o tuzemské odchozí úhradě). Žalovaný uzavřel pojistnou smlouvu na pojištění předmětných nemovitostí ve spoluvlastnictví účastníků, v pojistné smlouvě je zahrnuto pojištění rodinného domu (roční pojistné , částka, ), pojištění ostatních objektů (v částce , částka, ročně), pojištění domácnosti (, částka, ročně), pojištění odpovědnosti za škodu vyplývající z vlastnictví nebo držby pojištěné nemovitosti (, částka, ročně), připojištění skel v částce , částka, ročně, na vše se aplikuje sleva ve výši 25 %, přičemž pojistné platí žalovaný (pojistná smlouva o pojištění rodinného domu a domácnosti, potvrzení o tuzemské odchozí úhradě). Žalovaný zakoupil v dubnu 2023 do předmětné nemovitosti oběhové čerpadlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, 15-14 za částku ve výši , částka, s DPH, v září 2023 FLEXO hadici za částku , částka, s DPH, v říjnu 2022 zajistil neodkladný servis soláru za částku ve výši , částka, s DPH (faktura č. , IBAN, ze dne , datum, , faktura č. , hodnota, ze dne , datum, , potvrzení o tuzemské odchozí úhradě ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě závazků, vyplývajících z hypotečního úvěru, dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému doručen dne , datum, (upomínka ze dne , datum, , odpovědi pošty ze dne , datum, ). Předžalobní výzvu ze dne , datum, , kterou žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě závazků, vyplývajících z hypotečního úvěru nejpozději do dne , datum, , žalovaný převzal dne , datum, (nesporná tvrzení účastníků).

56. Dle ust. § 1876 odst. 2 věta první zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) vyrovnal-li spoludlužník více, než činí jeho podíl, náleží od ostatních spoludlužníků náhrada.

57. Dle ust. § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

58. Dle ust. § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

59. Dle ust. § 1982 odst. 2 o. z. započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

60. Dle ust. § 1982 odst. 1 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem.

61. Dle ust. § 1987 odst. 2 o. z. pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.

62. Dle ust. § 547 o. z. právní jednání musí obsahem a účelem odpovídat dobrým mravům i zákonu.

63. Dle ust. § 511 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku (dále jen „obč. zák.“) jestliže je právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, nebo účastníky dohodnuto, anebo vyplývá-li to z povahy plnění, že více dlužníků má témuž věřiteli splnit dluh společně a nerozdílně, je věřitel oprávněn požadovat plnění na kterémkoli z nich. Jestliže dluh splní jeden dlužník, povinnost ostatních zanikne.

64. Dle ust. § 511 odst. 2 věta první obč. zák. není-li právním předpisem nebo rozhodnutím soudu stanoveno, anebo účastníky dohodnuto jinak, jsou podíly na dluhu všech dlužníků ve vzájemném poměru stejné.

65. Dle ust. § 1936 odst. 1 o. z. věřitel musí přijmout plnění, které mu se souhlasem dlužníka nabídne třetí osoba. To neplatí, je-li plnění vázáno na osobní vlastnosti dlužníka.

66. Dle ust. § 1936 odst. 2 o. z. kdo plní dluh jiného, aniž za dluh ručí a ani jinak dluh nezajistil, může na věřiteli požadovat před splněním nebo při něm, aby mu postoupil svoji pohledávku.

67. Dle ust. § 1136 o. z. spoluvlastník, který vynaložil na společnou věc náklad v zájmu ostatních spoluvlastníků bez jejich vyrozumění a souhlasu, může požadovat a) poměrnou část náhrady v rozsahu zhodnocení věci, jednalo-li se o náklad, který byl spoluvlastníkům ku prospěchu, b) náhradu nutných nákladů, jednalo-li se o náklad, který bylo třeba vynaložit na záchranu věci.

68. Dle ust. § 15 odst. 3 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, se od základu daně odečte částka, která se rovná úrokům zaplaceným ve zdaňovacím období z úvěru ze stavebního spoření, úrokům z hypotečního úvěru poskytnutého bankou, sníženým o státní příspěvek poskytnutý podle zvláštních právních předpisů, jakož i úvěru poskytnutého stavební spořitelnou, bankou v souvislosti s úvěrem ze stavebního spoření nebo s hypotečním úvěrem, a použitým na financování bytových potřeb, pokud se nejedná o bytovou výstavbu, údržbu ani o změnu stavby bytového domu nebo jednotky, která nezahrnuje nebytový prostor jiný než garáž, sklep nebo komoru, prováděnou v rámci činnosti, ze které plyne příjem ze samostatné činnosti, nebo pro účely nájmu. Použije-li se nebo používá-li se bytová potřeba nebo její část k činnosti, ze které plyne příjem ze samostatné činnosti, a nebo k nájmu, lze odečet úroků po dobu užívání bytové potřeby k uvedeným účelům uplatnit pouze v poměrné výši.

69. Dle ust. § 15 odst. 4 zákona č. 586/1992 Sb., o dani z příjmu, v případě, že účastníky smlouvy o úvěru na financování bytové potřeby je více zletilých osob, uplatní odpočet buď jedna z nich, anebo každá z nich, a to rovným dílem. Jde-li o předmět bytové potřeby uvedený v § 4b odst. 1 písm. a) až c) a e), může být základ daně snížen pouze ve zdaňovacím období, po jehož celou dobu poplatník předmět bytové potřeby uvedený v § 4b odst. 1 písm. a) až c) vlastnil a předmět bytové potřeby uvedený v § 4b odst. 1 písm. a), c) a e) užíval k vlastnímu trvalému bydlení nebo trvalému bydlení druhého z manželů, potomků, rodičů nebo prarodičů obou manželů a v případě výstavby, změny stavby nebo koupě rozestavěné stavby užíval předmět bytové potřeby k vlastnímu trvalému bydlení nebo k trvalému bydlení druhého z manželů, potomků, rodičů nebo prarodičů obou manželů po splnění povinností stanovených zvláštním právním předpisem pro užívání staveb.63) Jde-li o předmět bytové potřeby uvedený v § 4b odst. 1 písm. b), u něhož nebude splněna podmínka zahájení výstavby bytové potřeby do 4 let od okamžiku nabytí pozemku, nárok na uplatnění odpočtu nezdanitelné části základu daně zaniká a příjmem podle § 10 ve zdaňovacím období, ve kterém k této skutečnosti došlo, jsou částky, o které byl v příslušných letech z důvodu zaplacených úroků z úvěrů základ daně snížen. V roce nabytí vlastnictví však stačí, jestliže předmět bytové potřeby poplatník vlastnil ke konci zdaňovacího období. Jde-li o předmět bytové potřeby uvedený v § 4b odst. 1 písm. d), f), g), může být základ daně snížen pouze ve zdaňovacím období, kdy poplatník byt v nájmu nebo v užívání, jednotku, která nezahrnuje nebytový prostor jiný než garáž, sklep nebo komoru, rodinný dům nebo bytový dům získaný podle § 4b odst. 1 písm. d), f), g) užíval k vlastnímu trvalému bydlení nebo k trvalému bydlení druhého z manželů, potomků, rodičů nebo prarodičů obou manželů. Úhrnná částka úroků, o které se snižuje základ daně podle odstavce 3 ze všech úvěrů poplatníků v téže společně hospodařící domácnosti, nesmí překročit , částka, . Při placení úroků jen po část roku nesmí uplatňovaná částka překročit jednu dvanáctinu této maximální částky za každý měsíc placení úroků.

70. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

71. Soud dospěl k závěru, že bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaný se ve Smlouvě o poskytnutí hypotečního úvěru č. , hodnota, , uzavřené dne , datum, s věřitelem , právnická osoba, . společně zavázali splácet poskytnutý hypoteční úvěr v pravidelných měsíčních splátkách. Přitom bylo prokázáno, že v období leden 2021 až květen 2024 hradila předepsané splátky pouze žalobkyně. V tomto období byla na splátkách úvěru uhrazena celkem částka ve výši , částka, . Žalobkyni tak dle ust. § 1876 o. z. náleží od žalovaného regresní náhrada ve výši poloviny této částky (s výhradou jedné splátky za listopad 2023, jak bude vysvětleno níže).

72. Žalovaný se bránil tím, že žalobou uplatněnou pohledávku považuje za rozpornou s dobrými mravy, neboť nemovitosti byly pořízeny převážně z jeho prostředků, ale jelikož byl zamilovaný do žalobkyně, souhlasil s tím, že se žalobkyně stane spoluvlastníkem nemovitostí se shodnou velikostí podílu na nemovitostech jako on. Dále souhlasil s tím, že žalobkyni poskytne ručení za závazky z poskytnutého hypotečního úvěru. Tato námitka však není důvodná, neboť žalovanému jako osobě, u které se předpokládá rozum průměrného člověka a schopnost používat jej s běžnou péčí a opatrností, muselo být v době uzavření kupní smlouvy ze dne , datum, , a následně i při uzavření úvěrové smlouvy, zřejmé, jaký je obsah uzavřených smluv a jaké pro něj bude mít uzavření těchto smluv důsledky. Žalovaný připustil, že si byl vědom toho, že se při uzavření kupní smlouvy žalobkyně stane podílovým spoluvlastníkem předmětných pozemků, ačkoli kupní cenu pozemků hradil výlučně on. S plným vědomím této nerovnováhy ve financování koupě pozemků souhlasil s tím, že žalobkyně získá vlastnické právo k pozemkům ve stejném rozsahu jako on sám. Žalovaný si byl také nepochybně vědom skutečnosti, že spolu s žalobkyní přebírá závazek splácet poskytnutý hypoteční úvěr, tedy musel si být vědom, že tímto se stává vůči bance, poskytující úvěr, osobou zavázanou společně s žalobkyní. Z tohoto hlediska se snaha žalovaného zpětně zpochybnit platnost těchto smluv jeví jako účelová. Pokud se žalovaný brání tím, že mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobkyně bude splácet hypoteční úvěr výlučně sama, pak existence této dohody nebyla prokázána. Žalobkyně skutečnost, že by se s žalovaným takto dohodli, popřela, přičemž existenci této dohody nepotvrdili ani vyslechnutí svědci, rodiče žalovaného, kteří shodně vypověděli, že finanční záležitosti s účastníky řízení neprobírali a že neměli povědomí o jejich finanční situaci. Svědkyně , jméno FO, připustila, že žalovaný jí sdělil, že se s žalobkyní dohodl na tom, že hypotéku splácet nebude, ovšem zamlčel jí, že tato dohoda není písemná. Je zřejmé, že svědkyně vycházela pouze z informací, které jí poskytl žalovaný. Soud při svém rozhodování přihlédl k tomu, že to byl naopak žalovaný, kdo z obou spoluvlastníků v předmětném období leden 2021 až květen 2024 danou nemovitost výlučně užíval, byť společně s dětmi účastníků. Žalobkyně v té době společnou nemovitost téměř neužívala, bydlela v pronajatém bytě, přitom výlučně ona hradila splátky ze společného úvěru účastníků. Za dané situace tedy soud žalobou uplatněný nárok jako rozporný s dobrými mravy neshledal. Pokud žalovaný odkazuje na rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , pak dané rozhodnutí ve věci analogicky uplatnit nelze, když v souzeném případě je skutkový stav značně odlišný. Namítané rozhodnutí se týká situace, kdy celá rodina užívá nemovitost, jež je ve výlučném vlastnictví pouze jednoho z manželů, zde naopak společnou nemovitost užívá výhradně žalovaný (s dětmi) a žalobkyně ji téměř neužívá, ač je jejím spoluvlastníkem. Pokud tedy žalovaný tvrdil, že v dobré víře poskytl svou nemovitost k rodinnému bydlení a nevyužil ji jinak, pak daný argument není na místě, neboť nemovitost není v jeho výlučném vlastnictví a o jejím využití by měli oba spoluvlastníci rozhodovat společně.

73. Žalovaný v průběhu řízení vznesl námitku započtení. Uvedl, že na pohledávku žalobkyně započítává částku ve výši , částka, , neboť svým rodičům splatil i za žalobkyni půjčku ve výši , částka, , kterou rodiče žalovaného účastníkům poskytli. Jednalo se o půjčku, poskytnutou účastníkům dne , datum, , tedy za účinnosti obč. zák. Ve smlouvě uvedeno, že rodiče žalovaného půjčují žalovanému a žalobkyni na dokončení stavby rodinného domu bezúročně na dobu 5 let částku , částka, . V případě zapůjčení peněžitých prostředků se jedná o dělitelné plnění, solidarita na straně dlužníků tak mohla vzniknout jen na základě zákona, soudního rozhodnutí, případně smluvním ujednáním. V dané smlouvě nebylo dohodnuto, že účastníci jako spoludlužníci mají daný dluh splnit společně a nerozdílně, proto soud dospěl k závěru, že jedná o závazek dílčí, tedy že každý ze zavázaných spoludlužníků plní jen svůj díl dluhu věřiteli, a tím jeho závazek zaniká. Žalobkyně tedy byla zavázána vrátit rodičům žalovaného poskytnutou půjčku ve výši , částka, , a to ve lhůtě 5 let od poskytnutí půjčky, tedy do dne , datum, . Výpovědí rodičů žalovaného, svědků , jméno FO, a , jméno FO, , bylo prokázáno, že jim žalovaný svou část poskytnuté půjčky ve výši , částka, vrátil poté, co prodal svůj byt na Chodově, tedy v dohodnuté lhůtě do 5 let od poskytnutí půjčky. Pokud žalovaný následně plnil druhou část poskytnuté půjčky za žalobkyni, jednalo se o plnění cizího dluhu. U plnění cizích dluhů přitom občanský zákoník vyžaduje, aby k jejich splnění třetí osobou udělil dlužník svůj souhlas. Žalovaný však neprokázal, že by žalobkyně s tím, aby za ni její část dluhu splnil, souhlasila. Žalovaný uvedl, že měla vrácení peněz rodičům za její osobu odsouhlasit větou „jak chceš, a k prokázání tohoto tvrzení navrhl výslech svých rodičů. Vyslechnutí svědci však nijak neprokázali, že by žalobkyně s vrácením dluhu za její osobu souhlasila. Žalovaný dále tvrdil, že doba splatnosti dluhu se na základě ústní domluvy neustále prodlužovala a nakonec bylo mezi účastníky v červnu 2020 dohodnuto, že celá zapůjčená suma bude vrácena do dne , datum, . Toto tvrzení žalovaného však bylo výpovědí svědků , jméno FO, a , jméno FO, vyvráceno. Ti popřeli, že by existovala nějaká dohoda o prodloužení splatnosti dané půjčky. Navíc svědci uvedli, že jim žalovaný nevrátil druhou část půjčky ve výši , částka, v celém rozsahu, neboť nikdo nezaznamenával, kolik jim žalovaný vrací. Soud si je vědom blízkého vztahu mezi žalovaným a vyslechnutými svědky. Při hodnocení jejich výpovědi nelze přehlédnout, že si svědci nevybavili například uzavření smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, , kterou postoupili na žalovaného pohledávku za žalobkyní. Dané se dá vysvětlit vyšším věkem svědků, kdy oba ve snaze pomoci synovi podepsali předložené dokumenty, aniž by jim byl znám přesný obsah těchto dokumentů. Svědci však vypovídali pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídali spontánně, jejich výpovědi se shodovaly, soud proto nemá důvod proč jejich svědecké výpovědi neuvěřit. Soud tedy dospěl k závěru, že žalovaný není oprávněn částku ve výši , částka, z titulu regresního nároku za splacenou půjčku, vůči pohledávce žalobkyně, započíst.

74. Dále žalovaný požadoval započíst na pohledávku žalobkyně částky, které vynaložil na pořízení oběhového čerpadla, hadice a na neodkladný servis soláru, kdy se mělo jednat o investice do společné nemovitosti. Dle názoru soudu se však jedná o běžné náklady související s provozem domu a jeho údržbou, které by měl hradit žalovaný, jako osoba, která dům výlučně užívá. V případě servisu soláru sice žalovaný doložil, že se jedná o náklad nezbytný pro řádný provoz domu, ovšem tento náklad nesplňuje náležitosti investice do společné věci představující její zhodnocení, nebo nutného nákladu na záchranu věci, které může spoluvlastník nemovitosti bez souhlasu ostatních spoluvlastníků vynaložit ve smyslu ust. § 1136 o. z., když se jednalo pouhý o servis věci, související s údržbou domu. Tím, že společný dům užívá pouze žalovaný, měl by nést výlučně náklady na servis věcí, které s provozem domu souvisí. Z toho důvodu dospěl k závěru, že žalovaný není oprávněn tyto náklady vůči pohledávce žalobkyně započíst.

75. Žalovaný také požadoval započíst platby za pojištění nemovitosti za roky 2021 - 2023. Zde žalobkyně uznala nárok žalovaného, ovšem v nižší částce, než žalovaný požadoval, neboť neuznala v pojistné smlouvě zahrnuté pojištění domácnosti, účtované částkou ve výši , částka, ročně. Soud zde souhlasí s žalobkyní, že není povinna podílet se nákladech na tuto část pojištění, když dané se vztahuje výlučně na pojištění domácnosti žalovaného, kterou s ním žalobkyně nesdílí. Žalobkyni tak z této části pojistného vztahu nevznikají žádné případné nároky na pojistné plnění, proto po ní nelze platbu za tuto část pojištění oprávněně požadovat. Žalobkyně uznala nároky na úhradu pojištění rodinného domu, ostatních objektů, připojištění odpovědnosti za škodu a připojištění skel, celkem ve výši , částka, ročně, což s poskytnutou slevou ve výši 25 % činí částku ve výši , částka, ročně. Podíl žalobkyně na úhradě předmětného pojištění činí ročně částku , částka, , tedy za zmíněné 3 roky (2021 - 2023) je vypočten na částku ve výši , částka, .

76. Žalobkyně uznala i nárok žalovaného na započtení jejího podílu na platbách za daň z nemovitosti za roky 2021 - 2023. V roce 2021 činila daň z předmětné nemovitosti částku ve výši , částka, , v roce 2022 částku ve výši , částka, a v roce 2023 částku ve výši , částka, . Bylo prokázáno, že žalovaný tuto daň celkem ve výši , částka, příslušnému finančnímu úřadu uhradil. Žalovaný tak má nárok započíst na pohledávku žalobkyně částku ve výši , částka, .

77. Žalovaný dále požadoval započíst platbu poplatku za komunální odpad za rok 2023, vztahující se k dané nemovitosti, ve výši , částka, . Poplatníkem této daně je přitom fyzická osoba, která má v nemovitosti bydliště, což však žalobkyně v daném období neměla. Společnou nemovitost v tomto období naopak užíval výlučně žalovaný, proto by měl nést náklady s chodem domu spojené. Z toho důvodu dospěl k závěru, že žalovaný není oprávněn tyto náklady započíst.

78. Dále se soud zabýval částkou ve výši , částka, , kterou otec žalovaného dne , datum, zaslal na bankovní účet žalobkyně. Bylo prokázáno, že toho dne zaslal otec žalovaného na účet žalobkyně částku ve výši , částka, , označenou jako splátka hypotéky. Následně žalobkyně tuto částku použila na úhradu splátky hypotečního úvěru. Z provedeného dokazování vyplynulo, že se žalobkyně v listopadu 2023 obrátila na žalovaného s tím, že nemá finance na úhradu splátky úvěru a požádala ho, aby se podílel na úhradě této splátky. Následně žalovaný oslovil svého otce s žádostí o zapůjčení peněz na splátku hypotečního úvěru. Otec žalovaného kontaktoval žalobkyni, která mu sdělila své číslo účtu, kam má danou částku zaslat, což otec žalovaného dne , datum, učinil. Všechny osoby, tedy žalobkyně, žalovaný i jeho otec, měli povědomí o tom, že se jednalo o částku, kterou se měla hradit splátka hypotéky, neboť žalobkyně v té době neměla na tuto splátku peníze, a proto se obrátila na žalovaného. Žalovaný tedy zařídil, aby peníze na splátku poskytl jeho otec. Tomu odpovídá i označení „splátka hypotéky“, které otec žalovaného při platbě uvedl. Svědek uvedl, že chtěl žalovanému pomoci se splátkou, proto poslal žalobkyni částku , částka, . Byla zde tedy společná vůle všech osob, že žalovaný pomůže žalobkyni se splácením hypotečního úvěru a bude se podílet na uhrazení této splátky tím způsobem, že za něj tuto splátku uhradí jeho otec. Vůle zúčastněných osob tedy nesměřovala k uzavření dohody o půjčce mezi otcem žalovaného a žalobkyní, ani nedošlo k bezdůvodnému obohacení na straně žalobkyně, neboť žalobkyně dané finanční prostředky použila je na úhradu společného závazku účastníků. Splátka hypotečního úvěru za listopad 2023 tak byla uhrazena žalovaným prostřednictvím jeho otce, nikoli samotnou žalobkyní. Z toho důvodu žalobkyně není oprávněna po žalovaném regresně požadovat úhradu poloviny listopadové splátky ve výši , částka, , když ta nebyla hrazena z jejích peněz. Regresní nárok žalobkyně ve ohledně této splátky výši , částka, tak není oprávněný.

79. Dle žalobkyně by soud k námitce započtení neměl přihlédnout, neboť žalovaný započtení podmiňuje skutečností, že soud neshledá, že je uplatněná žaloba v rozporu s dobrými mravy. Daný názor však soud neakceptuje, neboť v případě namítaného započtení se nejedná o úkon žalovaného, který by byl vázán na splnění podmínky, ale o jeho pouhou procesní obranu, kdy žalovaný soudu toliko předestírá další možné právní posouzení jím uplatněné obrany proti podané žalobě. Takový postup nespadá pod žalobkyní tvrzené ust. § 41a o.s.ř. a není tedy zákonem nikterak zakázán. Pokud žalobkyně dále namítala, že rozsah dokazování ohledně zjišťování existence a výše pohledávek uplatněných žalovaným k započtení vysoce přesahuje dokazování nároku žalobkyně, pak s tímto soud nesouhlasí. Soud se tvrzenými pohledávkami žalovaného zabýval, neboť se jedná o pohledávky, které jsou poměrně snadno zjistitelné a které lze co do základu i výše snadno prokázat. Zjištění jejich základu a výše nevyžádalo rozsáhlé dokazování.

80. Dále se soud neztotožňuje s názorem žalovaného, že by byl žalobní nárok byl v důsledku odečtení zaplacených úroků od daňového základu žalobkyně formulován neurčitě. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyní tvrzené částky byly skutečně uhrazeny z jejího účtu a s ohledem na solidaritu závazku s žalovaným tak má žalobkyně právo požadovat po žalovaném úhradu poloviny zaplacené částky (s výhradou výše uvedené splátky z listopadu 2023). Částka tak byla vyčíslena řádně a odpovídá částkám, které odešly z účtu žalobkyně. Skutečnost, že následně došlo uplatnění zmíněného daňového odečtu, je pak čistě záležitostí veřejného práva, které daňovým poplatníkům za splnění určitých podmínek uvedených v ust. § 15 odst. 3 a 4 zákona o daních z příjmů takovou možnost poskytuje. Žalovaný dané podmínky nesplnil, nemůže si tedy nárokovat výhody z nich plynoucí.

81. Soud tak dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala, že žalovaný jako osoba solidárně zavázaná společně s ní, nehradil svůj závazek z úvěrové smlouvy a místo něj ho hradila výlučně žalobkyně. Celkem za období leden 2021 - květen 2024 byla uhrazena na splátkách úvěru částka ve výši , částka, . Přitom soud dospěl k závěru, že regresní nárok za splátku z listopadu 2023 ve výši , částka, žalobkyně nemůže po žalovaném požadovat, neboť nebyla uhrazena z jejích finančních prostředků. Regresní nárok žalobkyně tak soud ohledně této splátky výši , částka, (tj. polovina výše splátky, požadovaná žalobkyní) zamítnul, ve zbylém rozsahu je požadavek žalobkyně na úhradu poloviny zaplacených splátek úvěru oprávněný. Žalobkyni tak dle ust. § 1876 o. z. náleží od žalovaného regresní náhrada ve výši , částka, (požadovaných , částka, bez částky ve výši , částka, ).

82. Dále soud dospěl k závěru, že žalovaný byl oprávněn započíst na žalovanou pohledávku částku ve výši , částka, (za žalobkyní uznaný nárok na úhradu poloviny pojištění společné nemovitosti za roky 2021 - 2023) a částku ve výši , částka, (za žalobkyní uznaný nárok na úhradu poloviny daně ze společné nemovitosti za roky 2021 - 2023). Podstata započtení spočívá v tom, že mají-li strany vůči sobě vzájemné pohledávky s plněním stejného druhu, může každá z nich učinit vůči druhé straně projev vůle směřující právě k započtení. Započítávané pohledávky pak zaniknou v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí. Nezbytnou podmínkou započtení dle ust. § 1982 o. z. je skutečnost, že straně, která jednostranný právní úkon směřující k započtení činí, vzniklo právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. K jednostrannému započtení lze přistoupit tehdy, když má započítávající strana splatnou pohledávku vůči druhé straně a zároveň je její dluh již splnitelný. Další nezbytnou podmínkou započtení je podle zmíněného ustanovení také projev vůle jedné ze stran započíst svou pohledávku vůči pohledávce druhé strany, k čemuž došlo ve vyjádření žalovaného k žalobě. Dané předpoklady započtení byly splněny, proto došlo k zániku vzájemných pohledávek žalobkyně a žalovaného v rozsahu, v jakém se vzájemně kryly, a to zpětně k okamžiku, kdy se pohledávky staly k započtení způsobilými. Pohledávka žalobkyně tedy zanikla v důsledku započtení pohledávek žalovaného celkem výši , částka, .

83. V důsledku provedeného započtení soud dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná v rozsahu částky , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného výzvou ze dne , datum, k úhradě této částky ve lhůtě do , datum, , výzva byla žalovanému dodána dne , datum, . Žalovaný však svůj dluh vůči žalobkyni neuhradil. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal od , datum, do prodlení s placením peněžitého dluhu, soud v souladu s § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku přiznal žalobkyni též nárok na úroky z prodlení ve výši stanovené nařízením č. 351/2013 Sb., a to z částky ve výši , částka, od , datum, a dále (po rozšíření žaloby) z částky ve výši , částka, za dobu od , datum, (jak žalobkyně požadovala v rozšíření žaloby) do zaplacení (výrok I. rozsudku). V rozsahu částky ve výši , částka, včetně požadovaných úroků z prodlení byla žaloba zamítnuta (výrok II. rozsudku). Žalovanému byla stanovena lhůta ke splnění dluhu dle ust. § 160 odst. 1 věta první o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku, neboť soud neshledal důvod pro to, umožnit žalovanému splnit dluh ve splátkách, jak žalovaný požadoval. Žalovaný zcela nepravdivě tvrdil, že až do okamžiku podání žaloby nevěděl, že po něm žalobkyně požaduje regresní nárok za úhradu splátek hypotéky, není proto s ohledem na své současné příjmy připraven jí daný dluh v tak krátkém časovém období zaplatit. Přitom z provedených důkazů vyplynulo, že žalobkyně se na žalovaného obrátila se svým nárokem již dopisem ze dne , datum, , který byl žalovanému dle sdělení pošty doručen dne , datum, . Není tedy pravdou, že by žalovaný od žalobkyně před podáním žaloby žádný požadavek na placení poloviny splátek hypotéky neobdržel. Toho, že žalobkyně po něm požaduje hrazení poloviny těchto splátek, si žalovaný musel být vědom již od října 2021, přesto v dané věci nic nepodnikl, na splátky (s výjimkou té z listopadu 2023) žalobkyni nepřispíval a pouze spoléhal na to, že žalobkyně po něm nebude svůj nárok vymáhat soudně.

84. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Řízení bylo vedeno o zaplacení částky , částka, (jistina ve výši , částka, společně s požadovaným zákonným úrokem z prodlení, kapitalizovaným ke dni vyhlášení rozsudku), přičemž žalobkyně byla úspěšná v rozsahu částky , částka, (opět kapitalizováno ke dni vyhlášení rozsudku). Z tohoto hlediska byla žalobkyně v řízení úspěšná toliko v rozsahu 94 %, zatímco žalovaný v rozsahu 6 %. Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci (94 % - 6 %) tedy žalobkyni náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 88 %. Náklady řízení žalobkyně byly vypočteny celkem na částku ve výši , částka, , které představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna za zastupování účastníka advokátem ve výši , částka, , kterou tvoří odměna právního zástupce žalobkyně za 4 úkony právní služby po , částka, dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání předžalobní výzvy ze dne , datum, , podání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, účasti na jednání před soudem dne , datum, , účtováno z tarifní hodnoty , částka, , a za 2 úkony právní služby po , částka, , a to za písemné vyjádření ze dne , datum, a účasti na jednání před soudem dne , datum, , účtováno z tarifní hodnoty po rozšíření žaloby ve výši , částka, , vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 6 x režijní paušál á , částka, , tedy částka , částka, , dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony. Vyjádření ze dne , datum, soud jako samostatný úkon neuznal, neboť podané vyjádření bylo reakcí na odpor žalovaného a zástupce žalobkyně mohl své vyjádření uvést na jednání, které se následně konalo již dne , datum, . Náklady žalobkyně jsou dále představovány cestovným ve výši , částka, dle ustanovení § 13 odst. 1 advokátního tarifu za cesty na jednání soudu ve dnech , datum, a , datum, na trase , adresa, a zpět, v celkové délce 4x 40 km vozidlem Peugeot 5008, reg. zn. , SPZ, , při průměrné spotřebě vozidla 5,4 l/100 km, pro rok 2024 při vyhláškové ceně motorové nafty ve výši , částka, za jeden litr a při sazbě základních náhrad za používání silničních motorových vozidel ve výši , částka, za 1 km podle vyhlášky č. 398/2023 Sb. činí náhrada za jízdné za jednu cestu k soudu a zpět , částka, , tedy jízdné celkem částku ve výši , částka, . Cestovné dále tvoří náhrada za promeškaný čas dle ustanovení § 14 vyhlášky č. 177/1996 Sb., za čas strávený na cestě k jednání ve dnech , datum, a , datum, v rozsahu celkem , hodnota, x 30 minut, celkem tedy , částka, (jedna cesta v délce 45 min, tedy dvě započaté půlhodiny).

85. K argumentu žalovaného, že žalobkyně jako advokát by neměla mít právo na náhradu nákladů řízení v případě jejího zastoupení jiným advokátem, soud uvádí, že tuto námitku neshledal důvodnou. Nález Ústavního soudu nálezu sp. zn.: I.ÚS 3819/13, na který sám žalovaný odkazuje, tuto možnost připouští s tím, že je vždy potřeba individualizovat, zda se v konkrétním případě nejedná o zneužití práva na právní pomoc a související náhradu nákladů řízení. Soud v daném případě k takovému závěru nedospěl. Soud zhodnotil, že se nejedná o právně jednoduchou, bagatelní věc. Žalobkyně má k věci zřetelně subjektivní vztah, ve věci byli vyslýcháni jako svědci prarodiče jejích dětí. Kladení dotazů svědkům by pro žalobkyni zajisté bylo značně emocionálně zatěžující a při hájení jejích práv mohlo být spíše na překážku. Soud v tomto případě neshledal, že by se jednalo snahu o zneužití ústavně zaručeného práva na právní pomoc ze strany žalobkyně na úkor protistrany, neboť žádná taková skutečnost tomu nenasvědčovala. Žalobkyně řízení zbytečně neprodlužovala a pokud v průběhu jednání věc konzultovala se svým zástupcem, pak se jedná o běžnou věc, kdy je třeba vzít na zřetel, že účastník řízení má běžně o věci lepší přehled, pokud jde o skutkové otázky. Žalobkyni tak náleží náhrada účelně vynaložených nákladů řízení v rozsahu 88 %, tedy v částce , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalobkyně, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. (výrok III.).