10 C 47/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 1 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši částka vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky částka za dobu od datum do datum, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. hodnota uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným, jejímž předmětem bylo „Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU“ s počátkem pojištění od datum. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal hradit pojistné ve výši částka za pojistné období, jež bylo sjednáno v délce půlroční. Žalovaný však neuhradil pojistné splatné dne datum. Žalobkyně uvedla, že pojištění zaniklo v souladu s § 12 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, dne datum. Přestože žalobkyně žalovanému v souladu se zákonem zaslala upomínku k úhradě dlužného pojistného s upozorněním na možnost zániku pojištění, žalovaný ničeho neuhradil. Za období od datum do datum tak výše dlužného pojistného a nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného činila celkem částku částka. Vyjma uvedeného, žalobkyně požadovala rovněž kapitalizovaný úrok z prodlení v zákonné výši za období od datum do datum, tj. do dne podání žaloby, ve výši částka. Žalovaný ničeho nezaplatil, ač byl vyzván předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Předmětem řízení bylo peněžité plnění nepřevyšující částku částka. Soud proto postupoval podle § 157 odst. 4 o. s. ř. a z předložených listin (pojistná smlouva ze dne datum č. hodnota, včetně všeobecných pojistných podmínek, sazebník poplatků, upomínka dlužného pojistného s upozorněním na zánik pojištění ze dne datum, oznámení o ukončení pojistné smlouvy ze dne datum, pokus o smír ze dne datum, předžalobní upomínka ze dne datum) učinil následující závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným dne datum pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky JAGUAR, RZ: SPZ (Komplexní pojištění vozidla NAMÍRU). Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne datum. Pojistné období bylo půlroční s tím, že pojistné za toto období činí částku částka. Žalovaný neuhradil pojistné splatné dne datum, pročež jej žalobkyně vyzvala dopisem ze dne datum k úhradě dlužného pojistného nejpozději do datum a upozornila jej na zánik pojištění v případě, že dlužné pojistné nebude v této lhůtě uhrazeno. Žalovaný k ani k této výzvě pojistné pro příslušné pojistné období neuhradil, pročež pojištění ke dni datum zaniklo. O tomto byl žalovaný informován dopisem ze dne datum. Za období od datum do datum tak činí dluh žalovaného na samotném pojistném částku částka. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne datum. Žalovaným nebylo tvrzeno ani prokázáno, že by i přes výzvy, byť alespoň částečně, dluh uhradil.

5. Soud věc posoudil podle § 1970, § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

6. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli pojistnou smlouvu, na jejímž základě sjednali pojištění vozidla, RZ: SPZ, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění, k němuž došlo z důvodu neplacení pojistného, dluh odpovídající částce ve výši částka. Žalovaný přitom vůči tomuto nároku ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by jej jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení z dlužné částky v sazbě stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za období ode dne datum (den následující po zániku pojištění) do datum (den podání žaloby) kapitalizovaný částkou částka tak, jak žalobkyně požadovala.

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou. Žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý úkon právní služby a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 6 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (převzetí a přípravu zastoupení, žaloba a předžalobní výzva k plnění). Dále pak náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.