10 C 5/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 403 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu sezákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 14,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 12 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %,zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,5 %,a to v pravidelných měsíčních splátkách po částce ve výši , částka, , splatných vždy do 10. dne kalendářního měsíce, počínaje následujícím měsícem poté, kdy rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to v pravidelných měsíčních splátkách po částce ve výši , částka, , splatných vždy do 10. dne kalendářního měsíce, počínaje následujícím měsícem poté, kdy rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný stal na základě závazné přihlášky ze dne , datum, členem bytového družstva a zároveň byl mezi žalovaným jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem sjednán smlouvou o nájmu ze dne , datum, nájem nemovitostí, a to jednotky č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , bytu, vymezeného v budově , adresa, , č. p. , Anonymizováno, , bydlení, na pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , zastavěná plocha a nádvoří, zapsaný na LV č. , hodnota, a podíl o velikosti 1/12 na pozemku parc. č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , ostatní plocha, zapsaný na LV č. , hodnota, , vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále jen „nemovitosti“). Žalovaný se za užívání nemovitostí zavázal hradit nájemné ve výši , částka, měsíčně splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se příslušné měsíční nájemné platí. Jelikož žalovaný nehradil dle nájemní smlouvy sjednané platby, bylo dne , datum, rozhodnuto o vyloučení žalovaného z družstva. Žalovanému zaniklo členství v družstvu a s tím i související právo nájmu k nemovitostem ke dni , datum, . Po skončení nájmu žalovaný nepřestal nemovitosti užívat a nepředal je žalobci, ačkoli k tomu byl vyzván. Žalovaný užívá nemovitosti bez právního titulu, žalobci proto za období od , datum, do , Datum narození advokátky, ,5 Kč, když dle odborného posouzení obvyklé nájemné za užívání nemovitosti v daném místě a času činí částku ve výši , částka, měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je invalidní důchodce a nezvládne zaplatit žalovanou částku najednou, proto soud žádá o možnost placení ve splátkách.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce byl ke dni , datum, vlastníkem předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí, zachycující stav ke dni , datum, ). Žalobce s žalovaným dne , datum, uzavřela smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem nemovitostí, nájemné bylo sjednáno ve výši , částka, měsíčně. (důkaz: smlouva o nájmu ze dne , datum, ). Žalovaný se stal na základě závazné přihlášky ze dne , datum, členem bytového družstva (důkaz: závazná přihláška do bytového družstva ze dne , datum, ). Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému výstrahu před vyloučením z bytového družstva, jelikož žalovaný dlouhodobě porušoval povinnost hradit družstvu sjednané nájemné a vyzval žalovaného, aby svého jednání spočívajícím v porušovaní jeho povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zanechal a uhradil dlužné nájemné nejpozději do , datum, (důkaz: výstraha před vyloučením z bytového družstva ze dne , datum, s dodejkou). Dne , datum, zaslal žalobce žalovanému oznámení o tom, že předseda představenstva žalobce rozhodl o vyloučení žalovaného z bytového družstva z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy (důkaz: oznámení o vyloučení z bytového družstva ze dne , datum, s dodejkou). Obvyklá výše nájemného předmětných nemovitostí v období leden 2024 – srpen 2025 činí částku ve výši , částka, měsíčně (odborné posouzení ze dne , datum, ). Dle sdělení spol. , právnická osoba, lze informativně odhadnout obvyklou cenu nájemného nemovitostí na částku 12 -15 tis. Kč měsíčně, ovšem přesnou cenu při absenci znalosti konkrétní nemovitosti nelze určit (sdělení spol. , právnická osoba, ). Dle sdělení spol. , právnická osoba, bez znalosti přesné výměry bytu, jeho dispozice, stavu, umístění a vybavenosti nelze přesně určit obvyklé nájemné, nicméně přibližně lze stanovit průměrné nájemné v rozmezí 241-, částka, /m² (sdělení spol. , právnická osoba, ). Ze zjednodušeného tržního ocenění spol. , právnická osoba, byla obvyklá cena nájemného nemovitosti odhadnuta na částku , částka, měsíčně. Dne , datum, zaslal žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu k vydání částky za neoprávněné užívání nemovitostí za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, , v níž žalovaného vyzvala k zaplacení částky ve výši , částka, , a to nejpozději do , datum, (důkaz: předžalobní výzva ze dne , datum, ).

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy.

5. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl členem bytového družstva (žalobce) a předmětnou nemovitost (byt) užíval na základě svého členství z družstvu nájmu, konkrétně na základě sjednané smlouvy o nájmu ze dne , datum, . Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, došlo k ukončení jeho členství v bytovém družstvu, když byl žalovaný ke dni , datum, z družstva vyloučen. Tím došlo i k zániku nájmu předmětného bytu. Žalovaný však byt po zániku svého členství a nájemního práva nevyklidil, žalobci jej nepředal a nadále jej bez právního důvodu užíval. Tímto jednáním získával na úkor žalobce majetkový prospěch, aniž pro takové plnění existoval právní důvod, a vznikla mu proto povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a § 2999 o. z. Soud v tomto směru vycházel ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, , podle něhož se úhrada za užívání družstevního bytu po skončení členství v družstvu a zániku nájmu stanoví podle pravidel o bezdůvodném obohacení, nikoli podle § 2295 o. z., přičemž peněžitá náhrada odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase. Výši bezdůvodného obohacení proto soud určil podle obvyklé ceny nájemného za srovnatelný byt v dané lokalitě a rozhodném období, když vycházel z odborného posouzení, doloženého žalobcem, dle kterého obvyklá výše nájemného předmětného bytu v období leden 2024 – srpen 2025 činí částku ve výši , částka, měsíčně, přičemž k ověření této ceny provedl soud šetření dotazem u realitních kanceláří působících v místě nemovitostí. Odpovědi oslovených realitních kanceláří přitom potvrdily, že žalobcem uplatněná výše nároku odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase, když konkrétní výše obvyklého nájemného nemohla být oslovenými realitními kancelářemi sdělena pro absenci konkrétnějších znalostí, týkajících se bytu. Soud má proto výši žalobou uplatněného nároku za prokázanou. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přiznal žalobci částku ve výši , částka, jako náhradu za neoprávněné užívání bytu žalobce žalovaným v období od , datum, do , Datum narození advokátky, . Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek za každý měsíc neoprávněného užívání bytu, spatných k prvnímu dni následujícího měsíce do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř, kdy s ohledem na žádost žalovaného, odůvodněnou ekonomickou situací, umožnil žalovanému splácet dluh (včetně nákladů řízení). Výše splátek byla stanovena s přihlédnutím k reálné možnosti žalovaného předmětný dluh splácet, i k výši dlužné částky a jejího příslušenství včetně možnosti jejího úplného splacení v přiměřeném časovém horizontu.

11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za tři úkony právní služby po , částka, za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy se základním skutkovým a právním rozborem a sepis podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (účinného do , datum, ) a ve výši , částka, za 1 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (účinného od , datum, ). Celkem tak náklady řízení žalobce činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž ve splátkách. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky.