10 C 5/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 403 665 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 14,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12,75 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 12 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, zákonným úrokem z prodlení z částky částka od datum do zaplacení ve výši 11,5 %, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částce ve výši částka, splatných vždy do 10. dne kalendářního měsíce, počínaje následujícím měsícem poté, kdy rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to v pravidelných měsíčních splátkách po částce ve výši částka, splatných vždy do 10. dne kalendářního měsíce, počínaje následujícím měsícem poté, kdy rozsudek nabude právní moci, a to pod ztrátou výhody splátek, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhal po žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovaný stal na základě závazné přihlášky ze dne datum členem bytového družstva a zároveň byl mezi žalovaným jako nájemcem a žalobcem jako pronajímatelem sjednán smlouvou o nájmu ze dne datum nájem nemovitostí, a to jednotky č. Anonymizováno/Anonymizováno, bytu, vymezeného v budově adresa, č. p. Anonymizováno, bydlení, na pozemku parc. č. st. Anonymizováno, zastavěná plocha a nádvoří, zapsaný na LV č. hodnota a podíl o velikosti 1/12 na pozemku parc. č. Anonymizováno/Anonymizováno, ostatní plocha, zapsaný na LV č. hodnota, vše v katastrálním území adresa, obec adresa, v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště adresa-západ (dále jen „nemovitosti“). Žalovaný se za užívání nemovitostí zavázal hradit nájemné ve výši částka měsíčně splatné vždy nejpozději do konce kalendářního měsíce, za který se příslušné měsíční nájemné platí. Jelikož žalovaný nehradil dle nájemní smlouvy sjednané platby, bylo dne datum rozhodnuto o vyloučení žalovaného z družstva. Žalovanému zaniklo členství v družstvu a s tím i související právo nájmu k nemovitostem ke dni datum. Po skončení nájmu žalovaný nepřestal nemovitosti užívat a nepředal je žalobci, ačkoli k tomu byl vyzván. Žalovaný užívá nemovitosti bez právního titulu, žalobci proto za období od datum do Datum narození advokátky,5 Kč, když dle odborného posouzení obvyklé nájemné za užívání nemovitosti v daném místě a času činí částku ve výši částka měsíčně.

2. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že je invalidní důchodce a nezvládne zaplatit žalovanou částku najednou, proto soud žádá o možnost placení ve splátkách.

3. Soud na základě provedeného dokazování dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce byl ke dni datum vlastníkem předmětných nemovitostí (výpis z katastru nemovitostí, zachycující stav ke dni datum). Žalobce s žalovaným dne datum uzavřela smlouvu o nájmu, jejímž předmětem byl nájem nemovitostí, nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně. (důkaz: smlouva o nájmu ze dne datum). Žalovaný se stal na základě závazné přihlášky ze dne datum členem bytového družstva (důkaz: závazná přihláška do bytového družstva ze dne datum). Dne datum zaslal žalobce žalovanému výstrahu před vyloučením z bytového družstva, jelikož žalovaný dlouhodobě porušoval povinnost hradit družstvu sjednané nájemné a vyzval žalovaného, aby svého jednání spočívajícím v porušovaní jeho povinností vyplývajících z nájemní smlouvy zanechal a uhradil dlužné nájemné nejpozději do datum (důkaz: výstraha před vyloučením z bytového družstva ze dne datum s dodejkou). Dne datum zaslal žalobce žalovanému oznámení o tom, že předseda představenstva žalobce rozhodl o vyloučení žalovaného z bytového družstva z důvodu hrubého porušení povinnosti vyplývající z nájemní smlouvy (důkaz: oznámení o vyloučení z bytového družstva ze dne datum s dodejkou). Obvyklá výše nájemného předmětných nemovitostí v období leden 2024 – srpen 2025 činí částku ve výši částka měsíčně (odborné posouzení ze dne datum). Dle sdělení spol. právnická osoba lze informativně odhadnout obvyklou cenu nájemného nemovitostí na částku 12 -15 tis. Kč měsíčně, ovšem přesnou cenu při absenci znalosti konkrétní nemovitosti nelze určit (sdělení spol. právnická osoba). Dle sdělení spol. právnická osoba bez znalosti přesné výměry bytu, jeho dispozice, stavu, umístění a vybavenosti nelze přesně určit obvyklé nájemné, nicméně přibližně lze stanovit průměrné nájemné v rozmezí 241-částka/m² (sdělení spol. právnická osoba). Ze zjednodušeného tržního ocenění spol. právnická osoba byla obvyklá cena nájemného nemovitosti odhadnuta na částku částka měsíčně. Dne datum zaslal žalobce prostřednictvím svého zástupce žalovanému předžalobní výzvu k vydání částky za neoprávněné užívání nemovitostí za období od datum do datum ve výši částka, v níž žalovaného vyzvala k zaplacení částky ve výši částka, a to nejpozději do datum (důkaz: předžalobní výzva ze dne datum).

4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), ve znění účinném ke dni uzavření předmětné smlouvy.

5. Podle § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

6. Podle § 2991 odst. 1 o. z. platí, že kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

7. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

8. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za prokázané, že žalovaný byl členem bytového družstva (žalobce) a předmětnou nemovitost (byt) užíval na základě svého členství z družstvu nájmu, konkrétně na základě sjednané smlouvy o nájmu ze dne datum. Jelikož žalovaný řádně a včas nehradil nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, došlo k ukončení jeho členství v bytovém družstvu, když byl žalovaný ke dni datum z družstva vyloučen. Tím došlo i k zániku nájmu předmětného bytu. Žalovaný však byt po zániku svého členství a nájemního práva nevyklidil, žalobci jej nepředal a nadále jej bez právního důvodu užíval. Tímto jednáním získával na úkor žalobce majetkový prospěch, aniž pro takové plnění existoval právní důvod, a vznikla mu proto povinnost vydat žalobci bezdůvodné obohacení ve smyslu § 2991 a § 2999 o. z. Soud v tomto směru vycházel ze závěrů rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. spisová značka, podle něhož se úhrada za užívání družstevního bytu po skončení členství v družstvu a zániku nájmu stanoví podle pravidel o bezdůvodném obohacení, nikoli podle § 2295 o. z., přičemž peněžitá náhrada odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase. Výši bezdůvodného obohacení proto soud určil podle obvyklé ceny nájemného za srovnatelný byt v dané lokalitě a rozhodném období, když vycházel z odborného posouzení, doloženého žalobcem, dle kterého obvyklá výše nájemného předmětného bytu v období leden 2024 – srpen 2025 činí částku ve výši částka měsíčně, přičemž k ověření této ceny provedl soud šetření dotazem u realitních kanceláří působících v místě nemovitostí. Odpovědi oslovených realitních kanceláří přitom potvrdily, že žalobcem uplatněná výše nároku odpovídá obvyklému nájemnému v daném místě a čase, když konkrétní výše obvyklého nájemného nemohla být oslovenými realitními kancelářemi sdělena pro absenci konkrétnějších znalostí, týkajících se bytu. Soud má proto výši žalobou uplatněného nároku za prokázanou. S ohledem na výše uvedené proto soud v I. výroku tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, když přiznal žalobci částku ve výši částka jako náhradu za neoprávněné užívání bytu žalobce žalovaným v období od datum do Datum narození advokátky. Zároveň, jelikož se žalovaný dostal s placením svého dluhu do prodlení, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení z jednotlivých částek za každý měsíc neoprávněného užívání bytu, spatných k prvnímu dni následujícího měsíce do zaplacení, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

10. O lhůtách k plnění rozhodl soud podle § 160 odst. 1 o.s.ř, kdy s ohledem na žádost žalovaného, odůvodněnou ekonomickou situací, umožnil žalovanému splácet dluh (včetně nákladů řízení). Výše splátek byla stanovena s přihlédnutím k reálné možnosti žalovaného předmětný dluh splácet, i k výši dlužné částky a jejího příslušenství včetně možnosti jejího úplného splacení v přiměřeném časovém horizontu.

11. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšnému žalobci v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobce v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou částka za tři úkony právní služby po částka za převzetí a přípravu zastoupení, sepis výzvy se základním skutkovým a právním rozborem a sepis podání ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši částka za 3 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (účinného do datum) a ve výši částka za 1 úkony právní služby po částka dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu (účinného od datum). Celkem tak náklady řízení žalobce činily částka. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž ve splátkách. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.