10 C 51/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se na žalovaném domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný na základě činnosti žalobkyně uzavřel jako nájemce dne datum smlouvu o nájmu bytu s Mgr. jméno příjmení příjmení jako pronajímatelem. Předmětem uvedené nájemní smlouvy byl pozemek parc. číslo zahrada, jehož součástí je mobilní dům připojený na rozvody elektřiny, vody a kanalizace, a dále montované objekty, které slouží jako sklady, to vše v obci obec, k. ú. anonymizováno, vedené u stát. instituce, Katastrální pracoviště Praha-západ, zapsané na list vlastnictví. Na základě čl. IX. odst. 4 smlouvy se žalovaný zavázal uhradit žalobkyni za pronajímatele provizi v celkové výš částka za zprostředkování uzavření této smlouvy s pronajímatelem, a to nejpozději do pěti dnů od podpisu smlouvy. Nad rámec smluvního ujednání žalobkyně žalovanému vystavila dne datum fakturu číslo znějící na částku částka splatnou dne datum. Vystavením této faktury pak žalobkyně vyslovila konkludentní souhlas s převzetím dluhu žalovaným. Žalovaný však provizi žalobkyni neuhradil, ačkoli byl k tomu ze strany žalobkyně před podáním žaloby upomínán. Vedle nároku na provizi tak žalobkyně na žalovaném požadovala rovněž úrok z prodlení v zákonné výši z částky částka, a to ode dne následujícího po dni splatnosti vystavené faktury do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o nájmu bytu uzavřené dne datum, včetně předávacího protokolu ze dne datum bylo zjištěno, že uvedeného dne uzavřel žalovaný jako nájemce s Mgr. jméno příjmení příjmení jako pronajímatelem smlouvu, na základě které se pronajímatel zavázal přenechat nájemci k užívání, za účelem zajištění jeho bytových potřeb, pozemek parc. číslo zahrada, na kterém stojí mobilní dům připojený na rozvody elektřiny, vody a kanalizace, a dále montované objekty, které slouží jako sklady, to vše v obci obec, k. ú. Litovice, vedené u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště Praha-západ, zapsané na LV číslo to na dobu od datum do datum s možností automatického obnovení smlouvy. Nájemné bylo sjednáno ve výši částka měsíčně a vedle toho se nájemce zavázal hradit zálohy na služby spojené s užíváním nemovitosti. V čl. IX. odst. 4 smlouvy pak bylo ujednáno, že nájemce touto smlouvou přejímá povinnost pronajímatele zaplatit žalobkyni provizi ve výši částka sjednanou smlouvou o poskytování realitních služeb uzavřenou mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a pronajímatelem, a to do pěti dnů ode dne podpisu smlouvy o nájmu na specifikovaný bankovní účet žalobkyně. Z daňového dokladu číslo vystaveného žalobkyní dne datum soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyúčtovala částku v celkové výši částka se splatností dne datum, a to jako provizi za zprostředkování nájmu nemovitosti dne datum. Z předžalobní upomínky ze dne datum, včetně poštovního podacího archu se podává, že žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení před podáním žaloby.

5. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobkyně následovně. Podle § 1988 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo ujedná s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, dá-li k tomu věřitel souhlas původnímu dlužníku nebo přejímateli dluhu.

6. Podle § 2201 o. z., nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2235 odst. 1 o. z., zavazuje-li nájemní smlouva pronajímatele přenechat nájemci k zajištění bytových potřeb nájemce a popřípadě i členů jeho domácnosti byt nebo dům, který je předmětem nájmu, nepřihlíží se k ujednáním zkracujícím nájemcova práva podle ustanovení tohoto pododdílu. Dle § 2237 o. z., smlouva vyžaduje písemnou formu; pronajímatel však nemá právo namítnout vůči nájemci neplatnost smlouvy pro nedostatek formy.

8. Podle § 2447 odst. 1 o. z., provize je splatná dnem uzavření zprostředkované smlouvy; byla-li tato smlouva uzavřena s odkládací podmínkou, je provize splatná až splněním podmínky. Dle odst. 2 téhož ustanovení, bylo-li ujednáno, že zprostředkovatel pro zájemce obstará příležitost uzavřít s třetí osobou smlouvu s určitým obsahem, je provize splatná již obstaráním příležitosti.

9. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené anonymizováno národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a výše citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalovaný jako nájemce platně uzavřel s pronajímatelem dne datum nájemní smlouvu, na základě které byl žalovanému k užívání přenechán pozemek parc. číslo zahrada, včetně mobilního domu připojeného na rozvody elektřiny, vody a kanalizace a montovaných objektů, které slouží jako sklady, to vše v obci obec, k. ú. Litovice, zapsané na list vlastnictví. Na základě uvedené smlouvy žalovaný vyjma jiného převzal povinnost pronajímatele zaplatit žalobkyni provizi ve výši částka sjednanou smlouvou o poskytování realitních služeb uzavřenou mezi žalobkyní jako zprostředkovatelem a pronajímatelem za zprostředkování uzavření smlouvy o nájmu, a to ve lhůtě pěti dnů od podpisu smlouvy o nájmu, tj. ode dne datum. Žalovaný tuto svou povinnost nesplnil, pročež mu žalobkyně dne datum vystavila fakturu číslo znějící na částku částka se splatností dne datum. Tímto jednáním žalobkyně konkludentně projevila souhlas s převzetím dluhu pronajímatele žalovaným. Žalovaný však z tohoto titulu žalobkyni ničeho neuhradil, a to ani na základě písemné výzvy učiněné ze strany žalobkyně, a nadále tak žalobkyni dluží částku částka. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno v I. výroku tohoto rozsudku, s tím, že žalobkyni přiznal též úrok z prodlení v zákonné výši ročně z částky částka za dobu od datum, tj. ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury ze dne datum, do zaplacení, jak žalobkyně požadovala.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

12. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.