10 C 52/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno , a. s., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 47 118 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, kterou se žalobkyně domáhá po žalované zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši 8,5% ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 28,14 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, a dále částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši 8,5% ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 28,02 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se na žalované domáhala zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dlužné plnění vzniklé na základě celkem dvou uzavřených smluv o úvěru, které s žalovanou uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně, společnost , právnická osoba, , IČO , IČO, (dále také jen „právní předchůdkyně žalobkyně“). První smlouva o úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena dne , datum, , na základě které byly žalované po ověření její úvěruschopnosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem , částka, zahrnující vedle jistiny též souhrnný poplatek ve výši , částka, , a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná se však s placením smluvených splátek dostala do prodlení, když plnila pouze částečně. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto požadovala zaplacení částky , částka, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši 8,5% ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 28,14 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení. Druhá smlouva o úvěru č. , tel. číslo, byla uzavřena dne , datum, , na základě které byly žalované po ověření její úvěruschopnosti poskytnuty finanční prostředky ve výši , částka, v hotovosti. Žalovaná se zavázala vrátit právní předchůdkyni žalobkyně částku ve výši celkem , částka, zahrnující vedle jistiny též souhrnný poplatek ve výši , částka, , a to v pravidelných týdenních splátkách. Žalovaná se však s placením smluvených splátek dostala do prodlení, když plnila pouze částečně. Žalovaná uhradila na svůj dluh celkem částku ve výši , částka, . Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, byla i tato pohledávka za žalovanou postoupena na žalobkyni. Žalovaná ani přes výzvu dlužnou částku neuhradila. Žalobkyně proto požaduje zaplacení částky , částka, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, , spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do , datum, ve výši 8,5% ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, spolu s úrokem ve výši 28,02 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaná je občankou Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. , právnická osoba, s tímto ustanovením má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle článku 48 odst. 5 citované smlouvy má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště nebo pobyt. V daném případě má žalovaná hlášen trvalý pobyt na území České republiky, a proto může být žalována u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr podepsané žadatelkou - žalovanou soud zjistil, že žalovaná k žádosti o úvěr č. , tel. číslo, vyplnila, že má středoškolské vzdělání, je zaměstnaná jako kuchařka, její příjem činí , částka, , příjmy domácnosti celkem činí , částka, , její odhadované měsíční výdaje činí , částka, , interně splácí , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost.

7. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. 100455531ze dne , datum, , včetně smluvních podmínek smlouvy, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou. Na základě této smlouvy byla žalované v den uzavření smlouvy předána v hotovosti částka ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky navíc žalobkyni uhradit souhrnný poplatek v částce , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Celková částka, k jejímuž splacení byla žalovaná povinna, tak činila , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, a poslední splátku ve výši , částka, . Úroková sazba činila 88 %, RPSN 184,90 %.

8. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , Anonymizováno, zjistil, že žalovaná dne , datum, uhradila částku , částka, .

9. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr podepsané žadatelkou - žalovanou soud zjistil, že žalovaná k žádosti o úvěr č. , tel. číslo, vyplnila, že má středoškolské vzdělání, je zaměstnaná jako kuchařka, její příjem činí , částka, , příjmy domácnosti celkem činí , částka, , její odhadované měsíční výdaje činí , částka, , nemá žádnou vyživovací povinnost.

10. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, ze dne , datum, , včetně smluvních podmínek smlouvy, bylo zjištěno, že tato smlouva byla uzavřená mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , a žalovanou. Na základě této smlouvy byla žalované v den uzavření smlouvy předána v hotovosti částka ve výši , částka, . Žalovaná se zavázala vedle poskytnuté částky navíc žalobkyni uhradit souhrnný poplatek v částce , částka, sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Celková částka, k jejímuž splacení byla žalovaná povinna, tak činila , částka, . Žalovaná se zavázala uhradit tuto částku v 45 pravidelných týdenních splátkách ve výši , částka, a poslední splátku ve výši , částka, . Úroková sazba činila 88 %, RPSN 184,90 %.

11. Z tabulky umoření ke smlouvě o spotřebitelském úvěru č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalovaná uhradila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, .

12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy č. , hodnota, a seznamu postoupených pohledávek, soud zjistil, že obě tyto pohledávky za žalovanou byly na základě uvedené smlouvy společností , právnická osoba, postoupeny na žalobkyni.

13. Žalovaná byla o změně v osobě věřitele na základě smlouvy o postoupení pohledávky vyrozuměna (dopis oznámení o postoupení pohledávek ze dne , datum, včetně podacího lístku).

14. Z předžalobní upomínky ze dne , datum, , včetně podacího archu, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení celkové dlužné částky plynoucí ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, i ze smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, nejpozději do , datum, a zároveň ji upozornila na možnost soudního vymáhání předmětné pohledávky v případě, kdy by žalovaná svůj dluh ve stanovené lhůtě nezaplatila.

15. Rozhodné právo soud určil podle článku 48 odst. 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m., podle kterého, jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu. Obě smlouvy byly uzavřeny na území České republiky, vztahy se tak řídí právem tohoto státu.

16. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“).

17. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 1751 odst. 1 o.z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy.

18. Podle § 580 odst. 1 o. z. neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

19. Podle § 576 o. z., týká-li se důvod neplatnosti jen takové části, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas.

20. Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odst. 2 se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

21. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

22. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

23. V daném případě byl žalované poskytnut úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se zavázala tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, byla žalovaná povinna uhradit v týdenních splátkách. Na svůj dluh žalovaná uhradila dle tvrzení žalobkyně částku , částka, . Dále byl žalované poskytnut další úvěr ve výši , částka, , přičemž žalovaná se znovu zavázala tuto částku vrátit a zaplatit souhrnný poplatek sestávající z úroku ve výši , částka, , částky za zpracování úvěru ve výši , částka, a částky za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Celkovou částku ve výši , částka, byla žalovaná povinna uhradit v týdenních splátkách. Na tento svůj dluh uhradila žalovaná dle tvrzení žalobkyně částku , částka, .

24. Mezi účastníky tak byly uzavřeny celkem dvě smlouvy o úvěru ve smyslu § 2395 a násl. o.z. Závazek žalované byl v obou případech smlouvou koncipován tak, že právní předchůdkyni žalobkyně zaplatí jistinu půjčky a dále kapitalizovaný úrok a souhrnný poplatek za zpracování úvěru ve výši , částka, a za komfortní a flexibilní splácení ve výši , částka, . Tato činnost není smlouvou ani smluvními podmínkami blíže definována. Ze smlouvy ani smluvních podmínek nevyplývá, že by měla žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně vyvíjet jakoukoli jinou, než zcela běžnou administrativní činnost nutně související s každým úvěrem či zápůjčkou, kterou musí běžně vykonávat každý poskytovatel zápůjčky či úvěru. Soud má proto za to, že poplatky účtované oběma předmětnými smlouvami ani neodpovídají skutečným nákladům, které musí věřitel v souvislosti s uzavíráním smlouvy vynaložit. Svou podstatou představují požadované poplatky kapitalizovaný úrok. Soud tak uzavřel, že sjednané poplatky je třeba hodnotit jako úplatu za půjčení peněz, což je definice smluvního úroku. Tento závěr podporuje i rozsudek Krajského soudu v Praze ze dne , datum, sp.zn. , spisová značka, .

25. Při výši jistiny , částka, a výši kapitalizovaného úroku , částka, (v obou případech) se pak soud zabýval tím, zda úrok v této výši není úrokem nepřiměřeným, tedy, zda jeho výše není v rozporu s dobrými mravy ve smyslu § 580 o. z. Za takový je třeba považovat úrok ve výši, která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jeho sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček (srov. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, ). V dané věci představuje úrok v obou případech 75 % jistiny půjčky zhruba ročně. V případě nebankovních subjektů je předpoklad, že výše úrokové sazby bude vyšší než u subjektů bankovních, zejména s přihlédnutím k vyšší míře rizika nesplacení poskytnuté půjčky. Avšak ani zde nemůže být míra úroku bezbřehá a zcela neúměrná. Neúměrnost sjednaného úroku dokresluje i výše roční procentní sazby nákladů, přičemž právě roční procentní sazbu nákladů je vhledem ke standardizovanému způsobu jejího výpočtu považovat za vypovídající a transparentní srovnávací ukazatel z hlediska celkové ceny spotřebitelského úvěru v rámci Evropské unie. Jako takový proto soud hodnotí sjednaný kapitalizovaný úrok, označený smlouvou vedle úroku za půjčené peněžní prostředky jako poplatek za administrativní činnost, za odporující dobrým mravům ve smyslu § 580 o. z.

26. Právní předchůdkyně žalobkyně tak staví své podnikání na zjevně neobvykle vysoké úrokové sazbě úroku z úvěru, a to i poté, co se Nejvyšší soud opakovaně vyjádřil k nemravnosti výše sazby úroků. Jinými slovy právní předchůdkyně žalobkyně staví model svého podnikání ve sféře poskytování rizikových úvěrů na tom, že ti klienti, kteří plní její podmínky (platí excesivně vysoký úrok z úvěru) a generují právní předchůdkyni žalobkyně vysoký zisk, vyvažují její ztráty z nesplácených rizikových úvěrů. Právní předchůdkyně žalobkyně tak sama svým jednáním dokládá, že úvěry s neexcesivní sazbou úroku z úvěru ani nechce uzavírat (srov. například rozhodnutí Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). Z uvedených důvodů tak soud shledal obě smlouvy o úvěru uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou v souladu s § 576 a 580 odst. 1 o. z. absolutně neplatné jako celek. Z důvodu absolutní neplatnosti obou smluv o úvěru nemá žalobkyně právo na plnění ze smlouvy, ale pouze na vydání bezdůvodného obohacení ve smyslu § 2991 o. z.

27. V řízení bylo zjištěno, že žalované byla právní předchůdkyní žalobkyně poskytnuta částka , částka, , na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, a částka , částka, , na základě smlouvy o úvěru č. , tel. číslo, , u kterých nebyl dán žádný právní důvod, pro který by si je žalovaná mohla ponechat. Dne , datum, uzavřela právní předchůdkyně žalobkyně s žalobkyní smlouvu o postoupení pohledávek, na základě které byly obě pohledávky za žalovanou postoupeny na žalobkyni. Žalovaná na smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, uhradila částku , částka, , na smlouvu o úvěru č. , tel. číslo, částku , částka, . Z průběhu řízení nevyplynulo nic k tomu, že by žalovaná plnila nad rámec tvrzení žalobkyně, žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud proto z tohoto tvrzení žalobkyně vycházel. Žalovaná se tedy v rozsahu rozdílu v plnění, tj. co do částky , částka, a co do částky , částka, na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila (§ 2991 o. z.). Žalobkyně má proto nárok na vrácení těchto částek, a to včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 o. z. ve spojení s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.). Při určení splatnosti soud vycházel z toho, že žalovaná byla prokazatelně vyzvána k úhradě dlužných částek (resp. částky vyšší) předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ve které byla splatnost dlužných částek stanovena na , datum, . Soud proto přiznal žalobkyni nárok na úrok z prodlení z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za období od , datum, do zaplacení, a to ve výši 15 % ročně. , právnická osoba, s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění v trvání tří dnů.

28. Ve zbývající části pak soud žalobu zamítl, čemuž odpovídá výrok II. tohoto rozsudku.

29. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. 1 o. s. ř. za použití § 142 odst. 2 o.s.ř., avšak s tím, že žalované, která byla ve věci z větší části úspěšná, žádné náklady řízení nevnikly.