10 C 64/2022

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 2 295 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 295 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 217,81 Kč a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na nákladech řízení částku ve výši 1 126 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu, podaným ke zdejšímu soudu dne datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky 2 295 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 217,81 Kč, nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnila tím, že se žalovaný dne datum přihlásil jako poplatník anonymizováno poplatku. Poplatek za každý měsíc činil 135 Kč. Žalovaný nezaplatil poplatek za období od října rok do února rok, v celkové výši 2 295 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje kapitalizovaný úrok z prodlení z dlužné částky, vypočtený ke dni datum na částku 217,81 Kč a dále náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč dle anonymizováno dohody o poskytování služeb ze dne datum, uzavřené mezi žalobkyní a společností právnická osoba Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Usnesením ze dne datum soud vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 10 dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Účastníci řízení dali najevo svůj souhlas s postupem soudu podle § 115a o. s. ř. Na základě žalobkyní předložených listin soud zjistil následující skutkový stav věci, podle něhož se žalovaný ode dne datum přihlásil jako poplatník televizních poplatků. Žalobkyně žalovaného upomenula k zaplacení televizního poplatku za období od října 2020 do února 2022. Ze specifikace výpočtu kapitalizovaného úroku z prodlení soud zjistil, že žalobkyně požaduje po žalovaném zaplacení zákonného úroku z prodlení z jednotlivých nezaplacených poplatků ode dne následujícího po jejich splatnosti do dne vyhotovení žaloby kapitalizovaného částkou 217,81 Kč a dále žalobkyně požaduje úhradu nákladů na upomínku ve výši 63 Kč. Soud věc posoudil podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, dále dle § 3 odst. 2, § 7 odst. 2 a § 10 zákona č. 348/2005 Sb., o rozhlasových a televizních poplatcích a o změně některých zákonů (dále jen„ zákon o rozhlasových a televizních poplatcích“). Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný byl v období, během něhož neplatil televizní poplatky, řádně přihlášeným poplatníkem televizního poplatku v souladu s ust. § 3 odst. 2 zákona o rozhlasových a televizních poplatcích. Žalovaný jednotlivé televizní poplatky splatné v zákonných lhůtách splatnosti nehradil včas, čímž se dostal do prodlení. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a vedle jistiny přiznal žalobkyni i příslušenství pohledávky spočívající v kapitalizovaném úroku z prodlení z jednotlivých splatných televizních poplatků, a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a dále úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 63 Kč. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. O nákladech řízení soud rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou 400 Kč za 2 úkony právní služby po 200 Kč (převzetí a příprava zastoupení a sepis podání ve věci samé) dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen„ advokátní tarif“) a paušální náhradou hotových výdajů ve výši 200 Kč za 2 úkony právní služby po 100 Kč podle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši 126 Kč odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokát osvědčil, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily 1 126 Kč. V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokáta, který žalobkyni v řízení zastupoval. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího výkonu domáhat podáním návrhu u soudu (§ 251 o. s. ř.) nebo za podmínek daných zvláštním zákonem (zákon č. 120/2001 Sb.) u soudního exekutora.