10 C 64/2024

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno s.r.o., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Anonymizováno s.r.o., IČO Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/1 o zaplacení 48 400 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne datum na žalované domáhá zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že se jedná o dluh spočívající v nezaplaceném přepravném. Žalobkyně pro žalovanou uskutečnila prostřednictvím svého subdodavatele dne datum na základě objednávky žalované č. tel. číslo smluvní přepravu zboží, a to z dohodnutého místa nákladky (jméno FO) do místa vykládky (adresa), což žalované vyúčtovala fakturou č. 33FV23334 splatnou dne datum znějící na částku ve výši částka. Žalobkyně dále pro žalovanou uskutečnila prostřednictvím svého subdodavatele smluvní přepravu zboží dne datum na základě objednávky žalované č. tel. číslo z dohodnutého místa nákladky (jméno FO) do místa vykládky (adresa), což žalované vyúčtovala fakturou č. 33FV2338 splatnou dne datum znějící na částku ve výši částka. Žalovaná však přepravné vyúčtované dvěma fakturami neuhradila ani přesto, že byla o jejich úhradu upomenuta předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši celkem částka a zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po splatnosti každé dlužné faktury až do zaplacení.

2. Žalovaná zůstala nečinná a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Z objednávky žalované č. tel. číslo soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala přepravu zboží (cca 25 t železničních pražců o délce od 2,6 po 4,7 m, nebezpečný odpad), a to na den datum s místem nakládky v jméno FO a místem vykládky v Litvínově.

6. Žalobkyně přepravu věcí dne datum prostřednictvím společnosti právnická osoba., IČO IČO (ohlašovací list pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR) provedla (přepravní list).

7. Žalobkyně za přepravu zboží žalované vyúčtovala částku částka fakturou č. 33FV2334 se splatností dne datum znějící na částku částka (faktura č. 33FV2334).

8. Z objednávky žalované č. tel. číslo soud zjistil, že žalovaná u žalobkyně objednala přepravu zboží (cca 25 t železničních pražců o délce od 2,6 po 4,7 m, nebezpečný odpad), a to na den datum s místem nakládky v jméno FO a místem vykládky v Litvínově.

9. Žalobkyně přepravu věcí dne datum prostřednictvím společnosti právnická osoba., IČO IČO (ohlašovací list pro přepravu nebezpečných odpadů po území ČR) provedla (přepravní list).

10. Žalobkyně za přepravu zboží žalované vyúčtovala částku částka fakturou č. 33FV2338 se splatností dne datum znějící na částku částka (faktura č. 33FV2338).

11. Žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky vyplývající z obou vystavených faktur v celkové výši částka vyzvala emailem (emailová korespondence) a předžalobní upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího lístku).

12. Po právní stránce soud hodnotil nárok žalobce následovně:

13. Podle § 2555 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se smlouvou o přepravě věci dopravce zavazuje odesílateli, že přepraví věc jako zásilku z místa odeslání do místa určení, a odesílatel se zavazuje zaplatit dopravci přepravné.

14. Podle § 2558 o. z. dopravce provede přepravu do místa určení s odbornou péčí v ujednané době, a nebyla-li ujednána, bez zbytečného odkladu. Má se za to, že tato doba počíná běžet dnem následujícím po převzetí zásilky dopravcem.

15. Podle § 2564 odst. 1 o. z. přepravné je splatné bez zbytečného odkladu po provedení přepravy do místa určení.

16. Soud má po provedeném dokazování za to, že žaloba je důvodná. Soud vzal v řízení za prokázané, že účastníci uzavřeli smlouvu o přepravě věci podle § 2555 a násl. o.z.. Na základě celkem dvou objednávek žalované žalobkyně provedla dne datum a dne datum pro žalovanou (prostřednictvím společnosti právnická osoba., IČO IČO) přepravu věcí řádně a včas v obou případech z místa odeslání (jméno FO) do místa určení (adresa) a za přepravné vystavila žalované celkem dvě faktury, fakturu č. 33FV2334 znějící na částku částka se splatností dne datum a fakturu č. 33FV2338 znějící na částku částka se splatností dne datum. Žalovaná však takto vyúčtované přepravné neuhradila, přestože byla o jeho úhradu opakovaně upomínána. Žalovaná přitom na svoji obranu ničeho netvrdila a v průběhu řízení žádné skutečnosti ani nesporovala. Žalobkyně má proto právo na zaplacení této dlužné částky přepravného ve výši celkem částka (2 x částka) včetně příslušenství. Soud proto žalobkyni zcela vyhověl a přiznal i požadované příslušenství, tj. úroky z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 ve spojení s § 1970 o. z. ode dne následujícího po splatnosti každé jednotlivé faktury z dlužné částky až do zaplacení. Soud proto rozhodl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka, z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po částka podle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí zastoupení, podání žaloby a výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 advokátního tarifu, ze 3 režijních paušálů po částka podle § 13 odst. 3 advokátního tarifu a z 21 % DPH z odměn a náhrad ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

18. O povinnosti žalované zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.