10 C 66/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení částka s příslušenstvím <b>I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhá zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení, se zamítá.</b> <b>II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku ve výši [částka], a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.</b> 1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaná jako pojistník uzavřela s žalobkyní pojistnou smlouvu [číslo] se sjednaným počátkem pojištění ode dne [datum]. Pojištění založené smlouvou trvalo do dne [datum]. Předmětem pojištění bylo vozidlo zn. Mercedes [anonymizováno], [registrační značka]. Užití vozidla žalovaná sjednala jako běžné užití. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky, které žalobkyně přiložila k žalobnímu návrhu. Pojistná smlouva byla sjednána formou akceptace návrhu pojistné smlouvy uhrazením první platby pojistného tzv. akceptační platbou pod jedinečným variabilním symbolem a v předepsané výši pojistného na účet žalobkyně. Žalobkyně se žalobou domáhá náhrady škody, kterou jí žalovaná způsobila porušením zákonných povinností při sjednání pojištění, resp. po dobu trvání sjednaného pojištění. Počínaje dnem [datum] Ministerstvo dopravy zveřejnilo seznam registračních značek všech vozidel, které byla evidována jako taxi (dále jen„ seznam“). Následně Ministerstvo dopravy zprovoznilo portál [webová adresa], na kterém lze ověřit, zda se vozidlo ke dni nahlédnutí nachází v evidenci vozidel taxi. Vozidlem taxi se přitom rozumí nejen standardní taxislužby, ale i [anonymizována tři slova] či jiné formy sdílené jízdy (dále jen„ taxislužba“). Žalobkyně na konci roku 2020 díky tomuto seznamu zjistila, že vozidlo žalované je evidováno jako vozidlo taxislužby a je tak chybně pojištěno pro běžné užití. Přitom pojistná smlouva byla sjednána pro běžné užití vozidla k soukromým účelům, od čehož se odvíjela i výrazně nižší cena za pojištění (pojistné). Žalovaná měla v pozici pojistníka povinnost při sjednání pojištění uvést pravdivě a úplně, že vozidlo je vozidlem taxislužby, neboť se jedná o zásadní skutečnost mající vliv na ohodnocení pojistného rizika spojeného s přijetím vozidla do pojištění. Pokud k zaevidování vozidla jako taxi došlo až v průběhu trvání pojištění, žalovaná tím bezpochyby porušila důležitou povinnost vyplývající z ust. § 2790 odst. 2 o. z. nečinit bez souhlasu pojistitele nic, co by zvýšilo pojistné nebezpečí. Vozidlo mělo být správně pojištěno pro výkon podnikatelské činnosti, a to provoz taxislužby, neboť s tímto je spojeno vyšší riziko vzniku pojistné události. Vlivem porušení těchto povinností vznikla žalobkyni majetková škoda. Žalobkyně u pojistných smluv, jejichž předmětem je pojištění vozidel taxislužby, předepisuje vyšší pojistné v případě tzv. povinného ručení i u havarijního pojištění. Žalobkyně nastavila pojistněmatematický výpočet předepisovaného pojistného u vozidel taxislužby, neboť v opačném případě by jí to bylo uloženo Českou národní bankou učinit nápravu pod hrozbou sankcí. Výši škody vyčíslila žalobkyně na částku [částka], která odpovídá rozdílu mezi pojistným ujednaným v souvislosti s nesprávným údajem o způsobu užití vozidla ve výši [částka] a pojistným ve výši [částka], které by žalované po dobu trvání pojištění od [datum] do [datum] předepsala, pokud by žalovaná správně uvedla způsob užití vozidla. Rozdíl v pojistném lze považovat za škodu, kterou pojistiteli způsobil pojistník. Žalovaná prokazatelně porušila zákonnou povinnost, a proto postačí zavinění ve formě nedbalosti, která se u porušení zákonných povinností presumuje. Žalobkyně dále po žalované požaduje zákonný úrok z prodlení v úhradě celého dluhu ode dne marného uplynutí lhůty, kterou žalované stanovila v Upozornění na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě (předžalobní výzvě). Žalobkyně tedy požaduje zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky [částka] za dobu od [datum] do zaplacení. Žalobkyně v dalším podání ze dne [datum] zdůraznila potenciální možnost užití daného vozidla jako taxi a s tím spojené potenciální pojistné riziko vzniku škodní události, které je u vozidel taxi služby objektivně vyšší. Žalobní nárok se zakládá na podstatě pojistné smlouvy jako tzv. odvážné smlouvy, proto postačí již pouhá příprava vozidla k provozování taxi. Jde o analogicky srovnatelnou situaci, jako je tomu u příspěvku nepojištěných vozidel, na který má nárok [ulice] kancelář pojistitelů. Právní základ nároku je dán již samotným zápisem vozidla v registru vozidel a je bezpředmětné, zda je následně vozidlo užíváno k jakémukoliv účelu či nikoliv. Pokud je vozidlo zapsáno v evidenci vozidel taxi, je bezpředmětné, jestli se vlastník či provozovatel rozhodli podnikatelkou činnost vykonávat nebo ne. Ústavní soud v nálezu sp. zn. IV. ÚS 2221/13 uvedl, že není možné požadovat, aby pojistitel ze své pozice zjišťoval, zda bylo pojištěné vozidlo provozováno způsobem tvrzeným pojistníkem při sjednání pojistné smlouvy. Není proto rozhodné, zda v konečném důsledku k provozu k danému účelu dochází, či nikoliv. Podstatné je, že k němu kdykoliv dojít může a pojistitel je povinen v zájmu udržitelnosti své ekonomické činnosti podle veřejnoprávních předpisů předepsat tomu zodpovídající pojistné. V předmětném případě proto je třeba vycházet z evidence vozidel taxislužby s tím, že žalovaná mohla kdykoliv v průběhu pojištění zahájit provoz taxislužby, tuto skutečnost však při sjednání pojištění pojišťovně zamlčela. Pokud jde o výpočet pojistného, výše pojistného se odvíjí od komplexního a sofistikovaného propočtu založeného na pojistně-matematických metodách zohledňující celou škálu skutečností. Způsob užití vozidla ohodnocuje koeficienty, které vychází z historických údajů o škodním průběhu vozidel dané kategorie. U vozidel taxislužby pro případ pojistného u povinného ručení a u havarijního pojištění došlo počínaje dnem [datum] k navýšení koeficientu na pětinásobek pojistného u všech pojistných smluv sjednaných od tohoto data. O zvýšení koeficientu rozhodl výbor pro cenotvorbu žalobkyně (pricing board), který je poradním orgánem představenstva žalobkyně. Do jeho působnosti výboru náleží rozhodování o výši pojistného i schvalování pojistně-matematických metod pro výpočet pojistného. Jeho rozhodnutí jsou pro žalobkyni závazná. Smlouva s žalovaným spadá vzhledem k datu sjednání pod vyšší koeficient.

2. Soud žalobě v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne 18 4. 2023 elektronický platební rozkaz. Proti němu podala žalovaná včasný odpor, ve kterém uvedla, že žalobní nárok nepovažuje za důvodný. Žalovaná při sjednávání pojistné smlouvy neuvedla žádný nepravdivý údaj, ani nepostupovala po uzavření smlouvy v rozporu se zákonem. Žalovaná skutečně nechala vozidlo zaregistrovat v evidenci jako vozidlo taxislužby, avšak k faktickému výkonu této činnosti nikdy nedošlo. Vozidlo bylo užíváno pouze k občasné přepravě fyzických osob, tedy nikoliv jako soustavná činnost za účelem dosahování zisku, nebylo tak nikdy užíváno k výkonu podnikatelské činnosti. Pokud by žalovaná začala tuto činnost skutečně vykonávat, pak by o tom samozřejmě žalobkyni informovala. [příjmení] zápis vozidla v evidenci bez dalšího neznamená, že je vozidlo pro daný účel také fakticky užíváno. Vozidlo ani k tomuto účelu není technicky vybaveno, není osazeno taxametrem a nenese žádné označení taxislužby. Dle žalované žalobkyně ani žádný důkaz o tom, že vozidlo bylo skutečně využíváno za účelem provozování taxislužby, nenabídla.

3. Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že žalovaná jako zájemce vyjádřila zájem sjednání havarijního pojištění vozidla zn. Mercedes Vito [anonymizována čtyři slova], [registrační značka] s pojišťovnou, tedy žalobkyní. Užití vozidla bylo sjednáno jako„ běžné“. Celkové roční pojistné v částce [částka] bude spláceno čtvrtletně po částce [částka], do této částky byl zahrnut bonus za bezeškodní průběh 30% ([částka]) a obchodní sleva [částka] Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Dále bylo v návrhu smlouvy stanoveno, že uvedení nepravdivých informací může vést ke snížení či odmítnutí plnění pojišťovnou (čl. 10) a že pojištění se řídí Všeobecnými pojistnými podmínkami pro pojištění vozidel.

5. Z potvrzení o provedení platby ze dne [datum] bylo zjištěno, že tohoto dne žalovaná uhradila na účet žalobkyně částku ve výši [částka] pod [variabilní symbol].

6. Z pojistky ke smlouvě ze dne [datum] soud zjistil, že pojistka byla žalobkyní vydána jako potvrzení o uzavření pojistné smlouvy pojištění vozidel.

7. Ze všeobecných pojistných podmínek žalobkyně z roku 2018 bylo zjištěno, že čl. 3 f) upravuje zánik pojištění odstoupením od smlouvy v případě, kdy pojistník nebo pojišťovna při sjednání pojistné smlouvy uvedou klamavé informace. Odstoupit od smlouvy může pouze ten, kdo nepravdivou informaci obdržel. Pokud odstoupí pojistník, do jednoho měsíce od zaslání žádosti o odstoupení mu bude vráceno zaplacené pojistné snížené o vyplacené pojistné plnění. Jestliže odstoupí pojišťovna, do jednoho měsíce jí musí pojistník uhradit případná vyplacená pojistná plnění snížená o zaplacené pojistné. Mezi povinnosti pojistníka, uvedené v čl. 4 a) patří uvést pravdivě a úplně veškeré informace potřebné ke sjednání pojištění. Čl. 4.5 upravuje situaci, kdy pojistník při sjednání zamlčí či nepravdivě uvede takové informace, při jejichž znalosti by pojišťovna odmítla sjednat pojištění ve stávajícím rozsahu. V tom případě pojišťovna nebude hradit škody, které by při znalosti pravdivých informací, jež pojistník zamlčel či nepravdivě uvedl, nehradila.

8. Z dopisu zástupce žalobkyně ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně upozornila žalovanou na nesrovnalosti v údajích na pojistné smlouvě, jelikož zjistila, že pojištěné vozidlo žalované je dle seznamu Ministerstva dopravy ČR užívané, resp. může být užíváno k provozování taxislužby. Z toho důvodu žalobkyně přepočítala cenu za pojištění, na kterou měla ze zákona od počátku pojištění nárok a vyzvala žalovanou o doplacení částky [částka] nejpozději do dne [datum].

9. Z výzvy k plnění ze dne [datum] a podacího archu bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala prostřednictvím svého zástupce žalovanou k úhradě žalobou požadovaného nároku. Výzva byla žalované zaslána dne [datum].

10. Ze sdělení Ministerstva dopravy ze dne [datum] a jeho údajů o vozidle soud zjistil, že vozidlo žalované zn. Mercedes [anonymizováno] 116 [anonymizována tři slova], [registrační značka] bylo zaevidováno jako vozidlo taxislužby dne [datum] a je jako vozidlo taxislužby pro žalovanou doposud vedeno.

11. Z listiny nazvané [anonymizováno] board [datum] soud zjistil, že převážná část listiny je anonymizovaná, přičemž anonymizovaná místa se objevují mezi neanonymizovanými větami a jediný neanonymizovaný text pod nadpisem„ Pricing board [datum]“ zní:„ [příjmení] k rozhodnutiu“,„ -Retail [anonymizováno] + [anonymizováno]: Uprava cien pre [příjmení]“,„ 2. POV + HAV [anonymizováno] – [anonymizováno] vozidla [příjmení]; Pre vozidla taxislužby evidujeme vysoky SP tak pre [anonymizováno] jako aj [anonymizováno]. Aktualne nastavenie cien pre tento segment je s koeficientom 2 = pojistne je 2x vysie jako pre bezne uzitie vozidla. Tento koeficient je nepostačující. Zaroven sa jedna o nevyznamny segment z pohladu zasluzeneho pojistného. Navrh: navysit koeficient pre vozidla taxi služby na 5 = aby sme cielili na SP“; následuje několik anonymizovaných řádků; dále„ Záver: návrh schvaleny“. Následuje několik anonymizovaných listin.

12. Z nesporných tvrzení účastníků bylo dále zjištěno, že pojištění založené předmětnou pojistnou smlouvou trvalo do dne [datum], přičemž smluvní vztah skončil výpovědí ze strany žalobkyně, dále že žalovaná předžalobní výzvu ze dne [datum] obdržela.

13. Dle ust. § 2788 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) dotáže-li se pojistitel v písemné formě zájemce o pojištění při jednání o uzavření smlouvy nebo pojistníka při jednání o změně smlouvy na skutečnosti, které mají význam pro pojistitelovo rozhodnutí, jak ohodnotí pojistné riziko, zda je pojistí a za jakých podmínek, zodpoví zájemce nebo pojistník tyto dotazy pravdivě a úplně. Povinnost se považuje za řádně splněnou, nebylo-li v odpovědi zatajeno nic podstatného.

14. Dle ust. § 2790 odst. 1 o. z. změní-li se okolnosti, které byly uvedeny ve smlouvě nebo na které se pojistitel tázal (§ [číslo]), tak podstatně, že zvyšují pravděpodobnost vzniku pojistné události z výslovně ujednaného pojistného nebezpečí, zvýší se pojistné riziko.

15. Dle ust. § 2790 odst. 2 o. z. pojistník nesmí bez pojistitelova souhlasu učinit nic, co zvyšuje pojistné nebezpečí, ani to třetí osobě dovolit; zjistí-li až dodatečně, že bez pojistitelova souhlasu dopustil, že se pojistné nebezpečí zvýšilo, pojistiteli to bez zbytečného odkladu oznámí. Zvýší-li se pojistné nebezpečí nezávisle na pojistníkově vůli, oznámí to pojistník pojistiteli bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl.

16. Dle ust. § 2793 odst. 1 o. z. poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika, má pojistitel právo pojištění vypovědět bez výpovědní doby. Vypoví-li pojistitel pojištění, náleží mu pojistné až do konce pojistného období, v němž pojištění zaniklo; jednorázové pojistné náleží pojistiteli v tomto případě celé. Nevypoví-li pojistitel pojištění do dvou měsíců ode dne, kdy se o zvýšení pojistného rizika dozvěděl, zanikne jeho právo vypovědět pojištění.

17. Dle ust. § 2793 odst. 2 o. z. poruší-li pojistník nebo pojištěný povinnost oznámit zvýšení pojistného rizika a nastala-li po této změně pojistná událost, má pojistitel právo snížit pojistné plnění úměrně k tomu, jaký je poměr pojistného, které obdržel, k pojistnému, které by měl obdržet, kdyby se byl o zvýšení pojistného rizika z oznámení včas dozvěděl.

18. Dle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

19. Dle ust. § 2952 o. z. se hradí skutečná škoda a to, co poškozenému ušlo (ušlý zisk). Záleží-li skutečná škoda ve vzniku dluhu, má poškozený právo, aby ho škůdce dluhu zprostil nebo mu poskytl náhradu.

20. V dané věci se žalobkyně domáhá náhrady majetkové škody, kterou jí žalovaná způsobila porušením zákonné povinnosti (ust. § 2790 odst. 2 o. z.), neboť pokud by žalovaná správně uvedla způsob užití pojištěného vozidla, předepsala by jí žalobkyně vyšší pojistné. Žalobkyně vyčíslila výši škody na částku [částka], jako rozdílu mezi výší pojistného, které by bylo žalobkyni po dobu trvání pojištění předepsáno, pokud by uvedla správné údaje o způsobu užití vozidla (ve výši [částka]) a pojistným, které žalovaná žalobkyni po dobu trvání pojištění skutečně uhradila (částka ve výši [částka]). Jedním z předpokladů subjektivní odpovědnosti za škodu je vznik škody (újmy na jmění), přičemž existenci této škody a její výši je povinen prokázat poškozený (zde žalobkyně). Vzhledem k tomu, že z žalobních tvrzení nebylo zřejmé, jak žalobkyně dospěla k vyčíslení částky ve výši [částka] jakožto pojistného pro vozidla provozující taxislužbu v období od [datum] do [datum], byla soudem dle ust. § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. vyzvána, nechť doplní svá tvrzení ohledně toho, jak konkrétně dospěla k výpočtu částky ve výši [částka] a navrhne důkazy k prokázání těchto tvrzení. Zároveň byla soudem poučena, že pokud tak neučiní, může být ve sporu neúspěšná. Žalobkyně v reakci na tuto výzvu doplnila tvrzení ohledně navýšení koeficientu na pětinásobek pojistného u vozidel taxislužby. K prokázání těchto tvrzení doložila pouze anonymizovanou verzi zápisu z pricing boardu. Soud však dospěl k závěru, že žalobkyně tímto svou povinnost řádně prokázat tvrzení ohledně výše majetkové škody nesplnila. Pokud jde o listinu nazvanou jako [anonymizováno] board [datum], pak převážná část listiny je anonymizována. Z neanonymizovaného textu pak není vůbec zřejmé, jaké společnosti se zápis týká, dále není zřejmé, zda popsaný návrh (zvýšit koeficient pojistného u vozidel taxi na 5) byl skutečně přijat, když mezi bodem, který se návrhu na zvýšení koeficientu týká a konstatováním, že návrh byl schválen, je řada jiných anonymizovaných řádků, kde se mohou nacházet i jiné návrhy. Dále ani není z listiny zřejmé, od kdy má daný schválený návrh platit. Žalobkyně tedy tímto dokumentem neprokázala svá tvrzení ohledně výše majetkové škody, která jí jednáním žalované vznikla. Jiné důkazy žalobkyně nenavrhla. Vzhledem k tomu, že žalobkyně řádně neprokázala existenci majetkové újmy a její výši, byla žaloba v plném rozsahu zamítnuta.

21. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. a úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení v celém rozsahu. Náklady žalované zahrnují odměnu za zastupování účastníka advokátem, kterou tvoří odměna zástupce žalovaného za 4 úkony právní služby po [částka] dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu (převzetí a přípravu zastoupení, odpor a vyjádření k žalobě ze dne [datum], účast na jednání dne [datum], účast na jednání dne [datum]; podání písemného vyjádření ze dne [datum] pak soud jako samostatný úkon neuznal, neboť zástupce mohl dané skutečnosti uvést na jednání, které se konalo následně dne [datum]; to samé lze uvést k podání žalované ze dne [datum]). Dále zástupci žalované náleží nárok na 4 x režijní paušál á [částka] dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 4, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) advokátního tarifu v souvislosti se shora provedenými úkony v celkové výši [částka]. Dále náleží žalované 21% náhrada za DPH ve výši [částka] dle § 137 odst. 3 o. s. ř., neboť tři úkony právní služby vykonal předchozí zástupce žalované [příjmení] [jméno] [příjmení], který je plátcem DPH. Celková výše náhrady nákladů řízení přiznaných žalované tak činí částku [částka] Lhůtu k plnění soud stanovil podle § 160 odst. 1 o. s. ř. třídenní s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).