10 C 70/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 48 028 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení částky částka s příslušenstvím s tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli rámcovou nájemní smlouvu prostřednictvím aplikace, přičemž žalovaný několikrát odsouhlasil všeobecné obchodní podmínky žalobkyně. Smlouva je uzavřena tak, že žalovaný jako nájemce pošle žalobkyni prostřednictvím aplikace žádost o používání služby pronájmu vozidel a doloží požadované osobní doklady a vlastní selfie fotografii s dokladem totožnosti, kontaktní telefon (přes který si následně jako schválený a registrovaný klient pronajímá vozidla), kontaktní e-mail a údaje k platební kartě. Samotný pronájem vozidel následně probíhá přihlášením do aplikace přes registrovaný telefon, rezervací a výběrem vozidla, čímž dojde k uzavření dílčí nájemní smlouvy. Dne datum si žalovaný krátkodobě pronajal vozidlo Toyota C-HR Hybrid, RZ: SPZ, pronájem byl zahájen dne datum v 20:41 hod. a ukončen dne datum v 21:38 hod. Během pronájmu vozidla žalovaný způsobil dopravní nehodu, při které bylo vozidlo poškozeno. Poškození vozidla bylo vyčísleno na částku částka bez DPH. Vozidlo měl žalovaný pronajaté v tarifu spoluúčasti ve výši částka, za vzniklou škodu na vozidle tak odpovídá v této výši, přičemž žalobkyně vedlo toho požaduje i úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody, tj. částky ve výši částka (s 21 % DPH) a úhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozidlu ve výši částka. Celkem tedy žalovaný dluží žalobkyni částku ve výši částka. Žalovaný však dlužnou částku neuhradil, a to ani přes to, že byl o její úhradu opakovaně ze strany žalobkyně upomínán. Žalobkyně dále požaduje úhradu poplatku za zaslání druhé upomínky ve výši částka a dále úrok z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě níže uvedených listin soud učinil následující skutková zjištění.

5. Z Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně soud zjistil, že smlouva o nájmu vozidla je uzavřena tak, že žalovaný jako nájemce pošle žalobkyni prostřednictvím aplikace žádost o používání služby pronájmu vozidel a doloží požadované osobní doklady a vlastní selfie fotografii s dokladem totožnosti, kontaktní telefon (přes který si následně jako schválený a registrovaný klient pronajímá vozidla), kontaktní e-mail a údaje k platební kartě. Samotný pronájem vozidel následně probíhá přihlášením do aplikace přes registrovaný telefon, rezervací a výběrem vozidla, čímž dojde k uzavření dílčí nájemní smlouvy. Podle článku 10. 5. výše spoluúčasti, podléhající náhradě žalovaným ve prospěch žalobkyně, pokud k tomu existují důvody podle smlouvy, nesmí překročit částku dle příslušného tarifu pro jeden případ poškození vozidla. Toto omezení se nevztahuje na případy, kdy je žalovaný povinen v plné výši uhradit žalobkyni jakékoli škody na vozidle a zároveň ani pokutu podle systému pokut. Podle článku 10. 15. při vymáhání náhrady škody za poškození vozidla činí administrativní náklady 10 % z celkové způsobené škody. Podle systému poplatků, který je nedílnou součástí Všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, činí poplatek za zaslání druhé a další upomínky k úhradě dluhu částku částka. Poplatek za havarijně-technickou službu činí částka.

6. Z přehledu jízd v portálu žalobkyně soud zjistil, že si žalovaný dne datum pronajal vozidlo s RZ: SPZ, pronájem byl zahájen dne datum v 20:41 hod. a ukončen dne datum v 21:38 hod. Žalovaný si takto vozidla žalobkyně pronajímal opakovaně.

7. Z kalkulace opravy vozidla soud zjistil, že náklady na opravu byly vyčísleny na částku částka bez DPH (částka s 21 % DPH).

8. Z přípisu žalobkyně ze dne datum soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do datum.

9. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím právní zástupkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši částka nejpozději do 10 dnů od doručení upomínky.

10. Na základě takto provedeného dokazování vzal soud za prokázaný následující skutkový stav.

11. Žalovaný si prostřednictvím aplikace žalobkyně přes registrovaný telefon, rezervací a výběrem vozidla dne datum pronajal vozidlo s RZ: SPZ, pronájem byl zahájen dne datum v 20:41 hod. a ukončen dne datum v 21:38 hod, přičemž v průběhu způsobil poškození vozidla. Náklady na opravu byly vyčísleny na částku částka bez DPH (částka s 21 % DPH). Podle všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, které žalovaný opakovaně odsouhlasil výše spoluúčasti, podléhající náhradě žalovaným ve prospěch žalobkyně, pokud k tomu existují důvody podle smlouvy, nesmí překročit částku dle příslušného tarifu pro jeden případ poškození vozidla. Toto omezení se nevztahuje na případy, kdy je žalovaný povinen v plné výši uhradit žalobkyni jakékoli škody na vozidle a zároveň ani pokutu podle systému pokut. Při vymáhání náhrady škody za poškození vozidla činí administrativní náklady 10 % z celkové způsobené škody. Poplatek za zaslání druhé a další upomínky k úhradě dluhu činí částku částka. Poplatek za havarijně-technickou službu činí částka. Žalobkyně opakovaně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky. Žalovaný ani netvrdil, že by dlužnou částku uhradil.

12. Po právní stránce soud hodnotil věc následovně.

13. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

14. Podle § 2213 o.z. nájemce je i bez zvláštního ujednání povinen užívat věc jako řádný hospodář k ujednanému účelu, nebo není-li ujednán, k účelu obvyklému, a platit nájemné.

15. Podle § 2913 o.z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

16. Podle § 1968 o. z., dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

17. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.

18. Po provedeném dokazování má soud za to, že žaloba žalobkyně je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena rámcová nájemní smlouva, na základě které se se žalobkyně prostřednictvím aplikace přes registrovaný telefon zavázala přenechat žalovanému k užívání vozidlo a žalovaný se za to zavázal plnit závazky vyplývající ze smlouvy. Žalobkyně žalovanému přenechala k užívání dne datum vozidlo s RZ: SPZ, pronájem byl zahájen dne datum v 20:41 hod. a ukončen dne datum v 21:38 hod, přičemž v průběhu pronájmu žalovaný způsobil poškození vozidla. Náklady na opravu vozidla byly vyčísleny na částku částka bez DPH (částka s 21 % DPH). Žalovaný měl vozidlo pronajaté v tarifu spoluúčasti ve výši částka, za vzniklou škodu na vozidle tak odpovídá v této výši, přičemž vůči tomuto nároku ničeho v řízení nenamítal. Žalobkyni má pak vedle této částky nárok i na úhradu administrativních nákladů ve výši 10 % ze způsobené škody vyplývající z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně, tj. na částku ve výši částka a úhradu nákladů za pohotovostní výjezd pracovníka k poškozenému vozidlu ve výši částka, jakož i nárok na úhradu nákladů spojených se zasláním druhé upomínky ve výši částka, když žalobkyně prokázala, že žalovaného k úhradě dlužné částky i podruhé vyzvala. Žalovaný přitom žádnou z těchto skutečností nesporoval ani netvrdil, že by vozidlo v předmětnou dobu neužíval, či že by nedošlo k jeho poškození. Žalobkyně tak prokázala vznik právního vztahu i rozsah dlužné částky. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný ocitl v prodlení s plněním peněžitého závazku, vzniklo žalobkyni též právo na zaplacení úroků z prodlení ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to z částky částka od datum do datum a z částky částka od datum (kdy byl žalovaný o úhradu dlužné částky opakovaně upomenut) až do zaplacení.

19. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní upomínka a podání žaloby) po částka podle § 7 a § 8 vyhl. č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a.t.“), z náhrady hotových výdajů advokáta za uvedené 3 úkony právní služby ve výši po částka podle § 13 odst. 3 a.t. a z 21% DPH z odměn a náhrad ve výši částka podle § 137 odst. 3 o.s.ř.

20. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.