10 C 71/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 234 734 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tak, že žalovaný dne , datum, při jízdě osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, RS, RZ , SPZ, , jehož vlastníkem je spol. , právnická osoba, ., pod vlivem alkoholických nápojů nezvládl řízení zezadu narazil do vozidla Volvo XC90. V rámci šetření PČR byla mimo jiné provedena dechová a krevní zkouška na přítomnost alkoholu, kdy u žalovaného byla zjištěna hodnota , hodnota, g/kg alkoholu v krvi. Následkem dopravní nehody vznikla škoda poškozenému ing. , tituly před jménem, , jméno FO, na poškozeném vozidle Volvo XC90, RZ , SPZ, ve výši , částka, , náklady na zapůjčení náhradního vozidla ve výši , částka, , bolestné ve výši , částka, a náklady na poskytnutí zdravotní péče ve výši , částka, , kdy za toto žalobkyně vyplatil pojistné plnění. Okamžikem výplaty pojistného plnění na žalobce přešla pohledávka ve výši , částka, ve smyslu ust. § 2820 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“). Žalobkyně proto zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu k plnění, v níž podala základní skutkový a právní rozbor uplatněného nároku a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky spolu s náhradou nákladů právního zastoupení nejpozději do , datum, . Žalovaný přesto na svém dluhu žalobkyni ničeho neuhradil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ruské federace s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. , jméno FO, Českou republikou a Ruskou federací byla uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva, která pravomoc soudů v těchto věcech upravuje, a to Smlouva mezi Československou socialistickou republikou a , adresa, sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních (Moskva, , datum, ; č. 95/1983 Sb.). Dle čl. 38 odst. 3 této smlouvy je pak k řízení ve věcech nároků z náhrady škody dána pravomoc soudu smluvní strany, na jejímž území došlo k jednání nebo události, zakládající nárok na náhradu škody, české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci. Dle čl. 38 odst. 1 této smlouvy je rozhodným právem právo české.

4. Účastníci byli vyzváni, aby soudu sdělili, zda souhlasí s postupem dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Jelikož žalobkyně s tímto postupem souhlasila a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, a soud měl proto za to, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.), nebylo třeba k projednání věci samé nařídit jednání.

5. Na základě provedeného dokazování soud zjistil následující skutečnosti.

6. Dne , datum, kolem 20 :15 hodin došlo na , adresa, ve směru jízdy od , adresa, k dopravní nehodě mezi osobním automobilem , jméno FO, , jméno FO, RS, RZ , SPZ, a osobním automobilem Volvo XC90, RZ , SPZ, . Žalovaný zezadu narazil do vozidla Volvo XC90, RZ , SPZ, , které řídil poškozený ing. , tituly před jménem, , jméno FO, , který zastavil před přechodem pro chodce, aby umožnil chodcům přejít vozovku. Žalovaný na zastavení vozidla nereagoval a do zastaveného vozidla narazil, čímž bylo vozidlo odhozeno vpřed, přičemž poškozený , tituly před jménem, , jméno FO, při dopravní nehodě utrpěl poranění krční páteře švihovým mechanismem (whiplash syndrom) a poranění bederní páteře (zhmoždění bederní krajiny), tedy zranění přechodného charakteru, které nevedlo k citelnému omezení poškozeného v obvyklém způsobu života, a dále způsobil škodu na majetku spol. , právnická osoba, . poškozením vozidla , jméno FO, , jméno FO, , RZ , SPZ, a na majetku poškozeného ing. , tituly před jménem, , jméno FO, poškozením vozidla Volvo XC 90, RZ , SPZ, , přičemž po příjezdu hlídky Policie ČR byla dechovou zkouškou provedenou v čase 20:44:32 hod. zjištěna u žalovaného hodnota alkoholu 1,76‰ a v čase 20:51:11 hod. hodnota , hodnota, ‰ v krvi žalovaného, odebrané v čase 22:15 hod. byla metodou plynové chromatografie zjištěna hladina alkoholu 1,63 g/kg, tedy množství, které ovlivňovalo jeho kognitivní a psychomotorické schopnosti tak, že nebyl schopen bezpečně ovládat motorové vozidlo (trestní příkaz Obvodního soudu pro , adresa, , č.j. , spisová značka, ). Žalobkyně měla s provozovatelem osobního automobilu , jméno FO, , jméno FO, RS, RZ , SPZ, , uzavřenu pojistnou smlouvu č. , hodnota, , týkající se pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla (příloha ke skupinové smlouvě č. , hodnota, ). , jméno FO, na poškozeném vozidle Volvo hrazená žalobkyní poškozenému byla ve výši , částka, , kdy likvidace byla provedena formou tzv. totální škody (zápis o poškození motorového vozidla, ocenění motorového vozidla). Náklady na zapůjčení náhradního vozidla byly žalobkyní poškozenému uhrazeny ve výši , částka, (faktura č. , hodnota, , potvrzení o výplatě). Žalobkyní bylo poškozenému , tituly před jménem, , jméno FO, uhrazeno bolestné ve výši , částka, (znalecký posudek 688/2023), náklady na poskytnutí zdravotní péče poškozenému ing. , tituly před jménem, , jméno FO, , hrazené žalobkyní, činily , částka, (vyúčtování zdravotní péče k náhradě za léčení, potvrzení o výplatě). Žalobkyně odeslala žalovanému dne , datum, výzvu s žádostí o úhradu dlužné částky nejpozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy (výzva k plnění ze dne , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného prostřednictvím svého právního zástupce k úhradě dluhu dopisem ze dne , datum, (předžalobní výzva k plnění).

7. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle o. z. a podle zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změnách některých zákonů (dále jen „zákon o silničním provozu“).

8. Podle § 4 zákona o silničním provozu je při účasti na provozu na pozemních komunikacích každý povinen a) chovat se ohleduplně a ukázněně, aby svým jednáním neohrožoval život, zdraví nebo majetek jiných osob ani svůj vlastní, aby nepoškozoval životní prostředí ani neohrožoval život zvířat, své chování je povinen přizpůsobit zejména stavebnímu a dopravně technickému stavu pozemní komunikace, povětrnostním podmínkám, situaci v provozu na pozemních komunikacích, svým schopnostem a svému zdravotnímu stavu, b) řídit se pravidly provozu na pozemních komunikacích upravenými tímto zákonem, pokyny policisty, pokyny osob oprávněných k řízení provozu na pozemních komunikacích podle § 75 odst. 5, 8 a 9 a zastavování vozidel podle § 79 odst. 1 a pokyny osob, o nichž to stanoví zvláštní právní předpis, vydanými k zajištění bezpečnosti a plynulosti provozu na pozemních komunikacích, c) řídit se světelnými, případně i doprovodnými akustickými signály, dopravními značkami, dopravními zařízeními a zařízeními pro provozní informace.

9. Podle § 5 odst. 2 písm. b) věta před středníkem zákona o silničním provozu nesmí řidič řídit vozidlo nebo jet na zvířeti bezprostředně po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky nebo v takové době po požití alkoholického nápoje nebo užití jiné návykové látky.

10. Podle § 2910 o. z. nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

11. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

12. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

13. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Následně soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud vzal za zjištěné, že žalovaný zavinil dopravní nehodu, která byla zapříčiněna jeho protiprávním jednáním, kdy žalovaný řídil osobní automobil bezprostředně po požití alkoholu. V důsledku tohoto jednání vznikla škoda na zdraví a majetku vlastníka poškozeného vozidla, čímž byly splněny předpoklady pro vznik povinnosti nahradit újmu dle § 2910 o. z., neboť žalovaný jednal protiprávně vůči normám zákona o silničním provozu, a právě v důsledku tohoto jeho jednání vznikla předmětná škoda. Dle výše citovaných ustanovení má škůdce obecně povinnost nahradit újmu vzniklou jeho protiprávním jednáním. Žalobkyně pak z titulu pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla , jméno FO, , jméno FO, RS, RZ , SPZ, vyplatila poškozenému škodu na vozidle formou tzv. totální škody, dále náklady na zapůjčení náhradního vozidla, bolestné a náklady na poskytnutí zdravotní péče. Celkem žalobkyně vyplatila poškozenému částku ve výši , částka, . Žalobkyni tak vzniklo podle § 2820 odst. 1 o. z. regresní právo na náhradu jí vyplaceného pojistného plnění. Na svou obranu přitom žalovaný neuvedl nic, čím by nárok žalobkyně jakkoli zpochybnil. Žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil, ačkoli byl vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, , ve kterém mu byla stanovena lhůta k plnění nejpozději do 15 dnů ode dne doručení výzvy. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky za období od , datum, , a to ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Třídenní lhůtu k plnění soud v I. výroku tohoto rozsudku stanovil v souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř.

15. O nákladech řízení soud následně rozhodl ve II. výroku tohoto rozsudku tak, že úspěšné žalobkyni v souladu s § 142 odst. 1 o. s. ř. přiznal právo na jejich náhradu v plné výši. Náklady žalobkyně v tomto případě sestávaly jednak ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, , jednak z odměny advokáta, která byla tvořena částkou , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), za převzetí a přípravu zastoupení, sepis podání ve věci samé a výzvy k plnění se základním skutkovým a právním rozborem ve spojení s § 7 bodem 5. advokátního tarifu; dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši , částka, za 3 úkony právní služby po , částka, dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. K tomu bylo dále nutno připočítat náhradu ve výši , částka, odpovídající 21 % DPH ze shora uvedených částek (vyjma soudního poplatku), neboť zástupce žalobkyně jakožto advokátka osvědčila, že je plátcem této daně. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . V souladu s § 160 odst. 1 části věty před středníkem o. s. ř. soud stanovil lhůtu k plnění rovněž v trvání tří dnů. Ve smyslu § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám advokátky, který žalobkyni v řízení zastupovala.