10 C 79/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. název žalované , IČO sídlem adresa 2. celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 726 692 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 726 692 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky 723 333 Kč za dobu od [datum] do zaplacení a dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku ve výši 70 886 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu domáhala po žalovaných zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s žalovanou [číslo] uzavřela dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na základě které žalované [číslo] poskytla úvěr ve výši 793 223 Kč, a to převzetím dluhu žalované od dodavatele, se kterým žalovaná [číslo] uzavřela kupní smlouvu o koupi předmětu financování – osobní automobil [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno]. Žalovaná [číslo] se na základě shora citované smlouvy o úvěru zavázala včas a v plné výši platit sjednané splátky. Žalobkyně s žalovanou [číslo] sjednaly povinnost hradit úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení. Žalovaný [číslo] se na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] zaručil za řádné splnění všech závazků žalované [číslo] ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství. Žalovaná [číslo] se dostala do prodlení, když svůj závazek nehradila řádně a včas, v důsledku čehož žalobkyně v souladu se smluvním ujednáním smlouvu o úvěru vypověděla. Dopisem ze dne [datum] žalobkyně žalovanou [číslo] vyzvala k zaplacení dlužné částky ve výši 726 692 Kč, a to do [datum]. Žalovaná [číslo] však do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatila, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum] Ani žalovaný [číslo] do dnešního dne z této dlužné částky ničeho nezaplatil, a to ani po zaslání předžalobní upomínky ze dne [datum]. Žalobkyně přitom v rámci žaloby požadovala částku 726 692 Kč sestávající ze splatných a neuhrazených splátek ke dni předčasného ukončení smlouvy ve výši 50 118,42 Kč, úroků z prodlení ve výši 3 359 Kč, nesplacené části úvěru ve výši 661 114,27 Kč a jiných pohledávek ze zákaznické smlouvy ve výši 12 100 Kč. Dále žalobkyně požadovala smluvní úrok z prodlení ve výši 0,15 % denně z částky 723 333 Kč od [datum] do zaplacení a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

2. Žalovaní zůstali nečinní a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřili. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

5. Ze smlouvy o úvěru [číslo] ze dne [datum], včetně předsmluvních informací o pojištění, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní jako věřitelem a žalovanou [číslo] jako zákazníkem a žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr v celkové výši 793 223 Kč na dobu 60 měsíců s tím, že úvěrové prostředky budou zaslány věřitelem na účet uvedený v [anonymizováno] k čerpání při splnění podmínek v něm uvedených, a žalovaná [číslo] se zavázala včas a v plné výši platit sjednané úvěrové splátky v 60 pravidelných měsíčních splátkách po 16 715,15 Kč. Předmětem financování byl osobní automobil [anonymizována tři slova], [příjmení]: [anonymizováno]. Úvěr byl zajištěn zajišťovacím převodem vlastnického práva k předmětu financování na žalobkyni. Podle čl. 3 úvěrové smlouvy je žalobkyně oprávněna [anonymizováno] po žalované úrok z prodlení ve výši 0,15 % z dlužné částky za každý den prodlení; v čl. 3 2 smlouvy se žalovaná dále zavázala zaplatit žalobkyni za jednotlivé, žalovanou vyžádané či jejím jednáním vynucené úkony či služby poplatky (vymáhání dluhu, poplatky za zpracování finančního vyrovnání úvěrové smlouvy apod.) dle Sazebníku platného ke dni čerpání služby. Žalobkyně má dle čl. 3 úvěrové smlouvy rovněž právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s vymáháním jejích pohledávek za žalovanou. Podle čl. 8 [číslo] písm. a) této smlouvy o úvěru si žalobkyně a žalovaná ujednaly, že žalobkyně je jako věřitel oprávněna smlouvu vypovědět či zesplatnit úvěr v případě, že bude žalovaná jako zákazník v prodlení se zaplacením úvěrové splátky nebo úroku z prodlení nebo smluvní pokuty či poplatku nebo nákladů na pojištění, a to i částečně, po dobu delší než 30 dnů; v případě předčasného ukončení smlouvy je pak žalovaná, bez ohledu na způsob ukončení, povinna zaplatit žalobkyni rovněž dohodnuté smluvní pokuty a příslušenství pohledávek, zejména úroky z prodlení.

6. Z příkazu k čerpání ze dne [datum] bylo zjištěno, že na základě smlouvy o úvěru dala žalovaná [číslo] žalobkyni příkaz k čerpání úvěru ve výši 793 223 Kč s tím, že úvěr bude čerpán odesláním uvedených prostředků na označený účet dodavatele ([právnická osoba] [anonymizováno] a spol., s.r.o.), který se zavázal tyto prostředky užít výhradně na úhradu doplatku kupní ceny předmětu financování.

7. Z předávacího protokolu k předmětu financování ze dne [datum] soud zjistil, že žalovaná [číslo] uvedeného dne převzala předmět financování, kterým je osobní automobil [anonymizována tři slova], rok výroby 2019, spolu se souvisejícími dokumenty.

8. Z ručitelského prohlášení ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalovaný [číslo] se zaručil za řádné splnění všech závazků žalované [číslo] ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství.

9. Z předpisu splátek ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyčíslila jednotlivé předepsané měsíční splátky úvěru vztahující se ke smlouvě o úvěru [číslo] s tím, že žalovaná [číslo] byla povinna platit sjednané úvěrové splátky v období od [datum] do [datum] po 16 715,14 Kč měsíčně.

10. Z finančního vyrovnání ze dne [datum] soud zjistil, že vzhledem k tomu, že žalovaná [číslo] nedostála svému závazku, když poskytnutý úvěr nesplácela řádně a včas, došlo k předčasnému ukončení úvěrové smlouvy, v souvislosti s čímž žalobkyně vyúčtovala žalované [číslo] k úhradě částku ve výši 726 692 Kč a vyzvala ji k zaplacení této částky ve lhůtě do [datum] na uvedený bankovní účet žalobkyně.

11. Z předžalobní upomínky ze dne [datum], včetně doručenky, a ze dne [datum], včetně poštovního podacího archu, se podává, že oba žalovaní byli vyzváni k úhradě dlužné částky upomínkou s upozorněním na možnost soudního vymáhání.

12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen„ o. z.“).

13. Podle § 2395 o. z. se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

14. Podle § 2018 odst. 1 a 2 o. z., kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

15. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

16. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníku, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a citovaných zákonných ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud vzal za zjištěné, že žalobkyně s žalovanou [číslo] spolu uzavřely smlouvu o účelovém úvěru ve smyslu § 2395 o. z., se sjednáním zajišťovacího převodu práva k předmětu financování ve prospěch žalobkyně. Žalovaný [číslo] se na základě ručitelského prohlášení ze dne [datum] zaručil za řádné splnění všech závazků žalované [číslo] ze smlouvy o úvěru včetně jejich příslušenství. Žalovaná [číslo] se zavázala splácet poskytnutý úvěr v měsíčních splátkách, což však řádně a včas nečinila, v důsledku čehož došlo v souladu se smluvními ujednáními účastnic k předčasnému ukončení smlouvy výpovědí ze strany žalobkyně a k zesplatnění závazků žalované vůči žalobkyni. Žalobkyně v návaznosti na předčasné ukončení smlouvy provedla konečné finanční vyrovnání, kterým vyúčtovala žalované k úhradě částku odpovídající výši předmětu tohoto řízení a vyzvala ji k zaplacení této částky ve lhůtě do [datum]. Jelikož žalovaná na předmětný dluh ve stanovené lhůtě ničeho neuhradila, ocitla se dne [datum] v prodlení. Účastnice si ve smlouvě sjednaly, že v případě prodlení vznikne žalobkyni též nárok na zaplacení úroku z prodlení ve výši 0,15 % denně z dlužné částky. Žalovaní však na svém dluhu žalobkyni ničeho nezaplatili, a to ani přes vystavené konečné vyúčtování a následné předžalobní upomínky. Žalovaní k výši uplatněného nároku ničeho nenamítali a ani v řízení nevyšlo najevo nic, co by výši uplatněného nároku zpochybnilo. S ohledem na výše uvedené proto soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku ve výši 726 692 Kč. Zároveň, jelikož se žalovaná 1. dostala s placením svého dluhu do prodlení, soud uložil žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně rovněž smluvní úrok z prodlení z částky 723 333 Kč, a to ode dne [datum], tj. ode dne následujícího po dni splatnosti dle vystaveného konečného vyúčtování, do zaplacení ve sjednané výši 0,15 % denně. Jelikož byla smlouva žalovanou [číslo] uzavřena v rámci její podnikatelské činnosti, přiznal soud žalobkyni též nárok na poplatek ve výši 1 200 Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 70 886 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 29 068 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 726 692 Kč sestávající z částky 11 220 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 11 220 Kč za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) a. t. a z částky 11 220 Kč za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 34 560 Kč ve výši 7 258 Kč.

19. O povinnosti žalovaných zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.