10 C 8/2023

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Mgr. Tomášem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno / Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovaným:

1. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozený Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 zastoupený advokátem Jméno zástupce zainteresované osoby 0/0 LL.B. sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/1 2. Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , narozená Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zástupce zainteresované osoby 0/0 pro zaplacení 854 387,58 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobci částku ve výši:a) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %,b) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,c) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,d) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,e) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,f) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,g) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %,h) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,i) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,j) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,k) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,l) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %,m) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,n) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacenío) částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení,to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se v části, v níž se žalobce po žalovaném 1) a žalované 2) domáhá zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, zamítá.III. Žalovaný 1) a žalovaná 2) jsou povinni společně a nerozdílně nahradit žalobci náklady řízení ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se svou žalobou ze dne , datum, domáhal, aby mu žalovaní společně a nerozdílně zaplatili částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částku , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %. Žalobu odůvodnil tím, že se žalovanými jako manželi uzavřel nájemní smlouvu na dobu určitou od , datum, do , datum, , předmětem nájmu byla nemovitost ve vlastnictví žalobce, a to pozemek parc. č. St. 843, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 409, rodinný dům, postavený na pozemku parc. č. St. 843, adresní místo , adresa, ; a pozemek parc. č. 216/21, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . Nájemné bylo dohodnuto na částku , částka, měsíčně s tím, že se účastníci dohodli, že žalobce poskytne žalovaným na první měsíc užívání (červenec 2020) slevu ve výši 100 % nájemného. Nájemné bylo splatné nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. , právnická osoba, za měsíc srpen 2020 tedy bylo splatné ke dni , datum, . Žalovaní za celou dobu trvání nájmu zaplatili pouze částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, . Nájem skončil dne , datum, . Žalovaní přes opakované výzvy předmět nájmu žalobci do dnešního dne nevrátili a nadále jej neoprávněně užívají. Žalovaní následně po výzvách zaplatili žalobci částku , částka, dne , datum, , částku , částka, dne , datum, a částku , částka, dne , datum, . Celkem tedy žalovaní zaplatili žalobci z titulu nájemného žalobci za celou dobu trvání nájmu částku , částka, , po zániku nájmu zaplatili celkem , částka, , celkem tedy žalovaní zaplatili žalobci , částka, . Žalobce započetl jednotlivé platby žalovaných podle §1932 OZ. Žalovaným tak zbývá dluh na nájemném za měsíc listopad 2021 ve výši , částka, . Dále žalobce po žalovaných požaduje úhradu nezaplaceného nájemného podle Nájemní smlouvy za měsíce prosinec 2021 – květen 2022 ve výši , částka, za jeden měsíc. Dále žalobce uplatňuje náhradu ve výši ujednaného nájemného za měsíce červen 2022 – říjen 2022. Podle čl. VI. odst. 6 nájemní smlouvy se žalovaní zavázali, že uzavřou smlouvu s dodavatelem elektřiny do předmětu nájmu a budou tomuto dodavateli řádně a včas hradit platby za dodávku elektřiny. Po celou dobu trvání nájmu a ani po dobu neoprávněného užívání předmětu nájmu žalovaní tuto povinnost nesplnili, pro zachování dodávek elektřiny musel všechny platby platit žalobce a žalovaní mu je do dnešního dne neproplatili. Žalobce tedy po žalovaných uplatňuje celkem částku , částka, , která sestává z částky , částka, za období , datum, až , datum, , z částky , částka, za období , datum, do , datum, , z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu, z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu, z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu, z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu a z platby , částka, podle předpisu záloh za elektřinu. Dále žalobce po žalovaných požaduje částku , částka, , neboť žalovaní se podle čl. VI. odst. 4 nájemní smlouvy zavázali hradit vodné a stočné za předmět nájmu. Po celou dobu trvání nájmu a ani po dobu neoprávněného užívání předmětu nájmu však žalovaní tuto povinnost neplnili a žalobci tyto platby neproplatili. Částka se sestává z částky , částka, za období , datum, až , datum, , z částky , částka, za období , datum, do , datum, a z částky , částka, za období , datum, až , datum, . Žalovaným byla žalobcem opakovaně zaslána výzva k plnění a bylo s nimi vedeno několikaměsíční mimosoudní jednání o zaplacení dluhů a vyklizení a vrácení nemovitosti, avšak bezvýsledně.

2. Žalovaná 2) se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že částka, nárokovaná žalobcem, je nesprávná. Pokud jde o platby za elektřinu, tak žalovaní nemohli uzavřít smlouvu s dodavatelem elektřiny, jelikož k tomu je požadován souhlas majitele nemovitosti. Žalovaní zaslali žalobci žádost o převod elektřiny k podpisu, ovšem podepsaný dokument nebyl odeslán zpět. Žalovaní uhradili na fakturách za dodávku elektřiny celkem částku , částka, . Dále žalovaná 2) uvedla, že na nájemném uhradili celkem částku ve výši , částka, , tedy dne , datum, uhradili o , částka, víc, než tvrdí žalobce. Dále za žalobce uhradili dluh u obce , adresa, za svoz komunálního odpadu ve výši , částka, za dobu, kdy jimi dům nebyl obýván. Dále žalovaní uhradili opravu plynového kotle v částce nad , částka, a instalatérské práce v částce , částka, . Pokud jde o platby za dodávky vody, pak smlouva o dodávce vody musí být vždy vedena na jméno majitele nemovitosti. Vyúčtování vodného navíc žalovaní obdrželi až po více než roce obývání objektu. Žalovaný 1) k věci uvedl pouze to, že žalovaní nemají nájemní smlouvu k dispozici a že nárok žalobce sporuje v celém rozsahu.

3. Podáním ze dne , datum, vzal žalobce svou žalobu částečně zpět co do částky , částka, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení, neboť ze strany žalovaných došlo k úhradě za elektrickou energii v této částce. Zároveň žalobce navrhl rozšíření žaloby o nárok na zaplacení náhrady ve výši ujednaného nájemného za období od listopadu 2022 do , datum, s odůvodněním, že žalovaní předmět nájmu nadále užívají, aniž by hradili nájemné. Dále žalobce zaslal soudu výpočet, ze kterého je zřejmé jakým způsobem byly započítávány jednotlivé platby žalovaných na dlužné částky, a uvedl, že částka , částka, , kterou žalovaní uhradili dne , datum, , byla pojata jako peněžitá jistina, která bude žalovaným vyúčtována až k okamžiku, kdy bude nemovitost žalobci vrácena.

4. Usnesením ze dne , datum, pak bylo řízení ohledně částky , částka, a zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení zastaveno a zároveň byla připuštěna změna žaloby, jíž žalobce rozšiřuje svůj nárok o zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

5. Pravomoc soudu je dána s ohledem na čl. 4 odst. 1) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 1215/2012 ze dne , datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, podle kterého platí, že pokud toto nařízení nestanoví jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Podle odstavce 2 téhož článku nařízení se pak na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky.

6. Soud provedl v řízení dokazování listinami a dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

7. Z nájemní smlouvy soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanými jako nájemci. Předmětem smlouvy je sjednání nájmu k nemovitosti ve vlastnictví žalobce, a to pozemku parc. č. St. 843, jehož součástí je stavba , adresa, , č. p. 409, rodinný dům, postavený na pozemku parc. č. St. 843, adresní místo , adresa, ; a pozemku parc. č. 216/21, vše v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , zapsáno na LV č. , hodnota, . Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od , datum, do , datum, za nájemné ve výši , částka, měsíčně, splatné nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. Smluvní strany se dohodly, že žalobce poskytne žalovaným za měsíc červen 2020 slevu na nájemném ve výši 100 % nájemného. Žalobce se dále zavázal zajistit po dobu nájmu nezbytné služby (dodávku vody, odvádění odpadních vod) a žalovaní se zavázali hradit veškeré náklady těchto služeb. Žalovaní se ve smlouvě zavázali hradit všechny náklady odvozu komunálního odpadu, dále se zavázali uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny a plynu a řádně hradit platby za dodávky těchto služeb. V čl. VII smlouvy bylo ujednáno, že žalovaní složí na účet žalobce peněžitou jistotu k úhradě pohledávek na nájemném a k úhradě jiných závazků vyplývajících z nájmu. Po skončení nájmu a splnění všech povinností žalovaných vyplývajících z nájmu žalobce vrátí jistotu žalovaným, přitom započte, co mu žalovaní dluží. Dále bylo v čl. VIII dohodnuto, že náklady na kompletní údržbu předmětu nájmu, nikoli pouze běžnou, se zavazují hradit žalovaní s tím, že se zároveň zavazují zajistit a hradit veškeré opravy předmětu nájmu do částky , částka, , v převyšující částce uhradí opravy žalobce.

8. Z výzvy dlužníkovi ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli zástupcem žalobce vyzváni k úhradě dluhu na nájemném, dluhu na vodném a stočném a dluhu na elektřině celkem ve výši , částka, , nejpozději do dne , datum, . Dle podacího lístku byla tato výzva zaslána žalovanému 1) dne , datum, . Dle potvrzení , právnická osoba, o doručení zásilky byla adresátům doručena dne , datum, . Zároveň byla tato výzva dne , datum, zaslána zástupcem žalobce žalovanému 1) a žalované 2) prostřednictvím e-mailů. Z emailu žalovaného 1) adresovaného zástupci žalobce dne , datum, v anglickém jazyce včetně překladu bylo zjištěno, že žalovaný 1) požádal o možnost uhradit dlužnou částku , částka, až dne , datum, s tím, že má stále velký zájem a ochotu dům koupit.

9. Ze sdělení nájemce ze dne , datum, společně s překladem soud zjistil, že se žalovaný 1) obrací na zástupce žalobce s tím, že se omlouvá za neprovedení platby ke dni , datum, a slibuje, že platba bude realizována v nejbližších dnech.

10. Z reakce pronajímatele ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobce žalovaného 1) informuje, že žalobce trvá na vrácení předmětné nemovitosti v den skončení nájmu, tedy dne , datum, v rozmezí 10 hod. až 16 hod.

11. Z opakované výzvy žalobce ze dne , datum, bylo zjištěno, že zástupce žalobce e-mailem oběma žalovaným v návaznosti na nedoplacení celého dluhu a nepředání předmětu nájmu v den skončení nájmu v příloze zasílá opakovanou výzvu k plnění podle §142a občanského soudního řádu.

12. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, bylo zjištěno, že se zástupce žalobce opětovně obrací na oba žalované ve věci dluhu z titulu nezaplacených plateb nájemného, vodného, stočného a elektřiny a ve věci nevrácení předmětu nájmu ke dni , datum, , kdy nájem skončil. Žalobce je připraven písemně prodloužit nájem na měsíc červen 2022, avšak pouze za podmínky, že žalovaní nejpozději dne , datum, předloží originál notářského zápisu o uznání jejich dluhu a závazku vyklidit předmět nájmu a vyklizený jej předat žalobci. V případě neuhrazení dluhu včetně jeho příslušenství nebo v případě nevyklizení a nepředání předmětu nájmu bude žalobce nucen obrátit se na soud, čímž dojde k dalšímu navýšení předmětného dluhu. Dle podacího lístku ze dne , datum, byla tato výzva adresovaná oběma manželům podána k poštovní přepravě dne , datum, a dle potvrzení , právnická osoba, o doručení zásilky byla adresátům doručena dne , datum, .

13. Z opakované výzvy nájemci ze dne , datum, soud zjistil, že se zástupce žalobce obrací na žalované prostřednictvím e-mailu s tím, že klient netrpělivě očekává doplacení celkového dluhu , částka, (jistina bez započtení úroků z prodlení) nejpozději do konce měsíce, tedy nejpozději k , datum, .

14. Z reakce nájemce ze dne , datum, společně s překladem emailové reakce bylo zjištěno, že žalovaný 1) slibuje, že pracuje na co nejrychlejším vyrovnání zůstatku, aby mohli projednat zvýšení měsíčního nájemného.

15. Z opakované výzvy nájemci ze dne , datum, bylo zjištěno, že se zástupce žalobce obrací na žalované prostřednictvím e-mailu s tím, že dluh nebyl uhrazen ani v dodatečné lhůtě do , datum, , žalobce proto žalované upozornil, že uplatní svůj nárok soudní cestou. Zároveň požádal žalované o neprodlené vyklizení a vrácení domu nejpozději do , datum, . E-maily ze dne , datum, byli žalovaní opětovně vyzváni k úhradě dluhu s tím, že žalobce je připraven odložit podání žaloby a jednat o prodeji domu sestře žalovaného 1 pouze pokud žalovaní uznají svůj dluh vůči žalobci ve formě notářského zápisu s doložkou přímé vykonatelnosti.

16. Z e-mailu žalobce adresovanému oběma žalovaným dne , datum, soud zjistil, že přílohou byl scan nájemní smlouvy.

17. Z informace o pozemku k pozemku parc. č. st. 843 v k.ú. , adresa, , opatřené nahlížením do katastru nemovitostí a platné ke dni , datum, , soud zjistil, že žalobce je výlučným vlastníkem označeného pozemku, jehož součástí je stavba , adresa, , rodinný dům, v katastrálním území , adresa, , obci , adresa, , zapsaného na LV č. , hodnota, .

18. Z faktury společnosti , právnická osoba, ze dne , datum, spolu s poštovní poukázkou bylo zjištěno, že žalobci byla vystavena touto společností faktura za vodné a stočné za období , datum, – , datum, .

19. Z faktury , právnická osoba, ze dne , právnická osoba, . 2021 spolu s poštovní poukázkou bylo zjištěno, že toho dne byla žalobci vystavena touto společností faktura za vodné a stočné za období , datum, – , datum, .

20. Z faktury , právnická osoba, ze dne , datum, spolu s poštovní poukázkou bylo zjištěno, že žalobci byla vystavena touto společností faktura za vodné a stočné za období září 2021 do , datum, .

21. Z příjmového pokladního dokladu ze dne , datum, soud zjistil, že osoba označená jako žalobce uhradila dne , datum, , právnická osoba, částku ve výši , částka, za účelem úhrady faktury č. , hodnota, .

22. Z faktury společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne byla žalobci pro odběrné místo na adrese , adresa, vystavena faktura za elektřinu v období od , datum, do , datum, celkem na částku , částka, , se započtením záloh ve výši , částka, .

23. Z faktury společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že toho dne byla žalobci pro odběrné místo na adrese , adresa, vystavena touto společností faktura za elektřinu v období od , datum, do , datum, celkem na částku , částka, , se započtením záloh ve výši , částka, .

24. Z výzvy k úhradě před přerušením dodávky ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl upozorněn, že doposud neuhradil platbu za dodávku elektřiny v celkové výši , částka, . Z přiloženého přehledu plateb po datu splatnosti je patrné, že nebyla uhrazena faktura za elektřinu č. , hodnota, v částce , částka, , 3x předpis zálohy za elektřinu po , částka, a poplatek za upomínku ve výši , částka, .

25. Z výzvy k úhradě před přerušením dodávky společnosti , právnická osoba, . ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce byl vyzván touto společností k úhradě částky ve výši , částka, za dodávku elektřiny, jednalo se o úhradou dvou záloh ve výši , částka, a poplatku za upomínku ve výši , částka, . Částka měla být uhrazena pod variabilním symbolem , var. symbol, .

26. Z potvrzení UniCredit Bank bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z účtu žalovaného 1) částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

27. Z předpisu splátek záloh na elektřinu č. , tel. číslo, soud zjistil, že žalobci byl zaslán předpis splátek záloh za dodávky elektřiny na období od , datum, do , datum, ve výši , částka, měsíčně.

28. Z potvrzení UniCredit Bank bylo zjištěno, že dne , datum, odešla z účtu žalovaného 1) částka ve výši , částka, pod variabilním symbolem , var. symbol, .

29. Z potvrzení , právnická osoba, bylo zjištěno, že dne , datum, byla zaslána ve prospěch účtu žalobce žalovanou 2) částka ve výši , částka, .

30. Z potvrzení o odchozí platbě soud zjistil, že dne , datum, uhradila žalovaná 2) částku ve výši , částka, na účet , adresa, úřad s informací „, datum, , Jméno zainteresované osoby 0/0, – platební výměr 53“.

31. Z potvrzení o úhradě částky bylo zjištěno, že dne , datum, uhradil žalovaný 1) částku ve výši , částka, na účet majitele, nazvaného „Instalater“.

32. Z výzvy k plnění ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaní byli zástupcem žalobce vyzváni k úhradě náhrady ve výši ujednaného nájemného za měsíce listopad 2022 – únor 2023. Žalovaní byli upozorněni, že od skončení nájmu dne , datum, užívají nemovitost neoprávněně, byli proto vyzváni k neprodlenému vyklizení a řádnému vrácení nemovitosti.

33. Z platebního výměru obce , adresa, ze dne , datum, bylo zjištěno, že tento výměr č. , hodnota, za místní poplatek za svoz komunálního odpadu za rok 2019 byl pro nemovitost žalobce předepsán v částce , částka, .

34. Z dopisu ze dne , datum, bylo zjištěno, že předmětná nemovitost žalobce byla , jméno FO, ze spol. QARA oceněna na částku , částka, a měsíční nájemné bylo vyčísleno na , částka, měsíčně plus poplatky.

35. Z potvrzení o provedení úhrady soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu SW správa nemovitost uhrazena částka , částka, pod VS , var. symbol, .

36. Z potvrzení o provedení úhrady soud zjistil, že dne , datum, byla z účtu SW správa nemovitost uhrazena částka , částka, pod VS , var. symbol, .

37. Z rozsudku Okresního soudu , adresa, -západ, č. j. , spisová značka, , ze dne , datum, soud zjistil, že tímto rozsudkem byla žalovaným uložena povinnost společně a nerozdílně vyklidit a odevzdat žalobci předmětné nemovitosti v obci , adresa, .

38. Dle ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) se nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

39. Dle ust. § 2246 odst. 1 o. z. strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

40. Dle ust. § 2254 odst. 1 o. z. ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nebo ujednají-li si pro případ porušení těchto povinností smluvní pokutu, nesmí jistota a právo na zaplacení smluvní pokuty v souhrnu přesáhnout trojnásobek měsíčního nájemného.

41. Dle ust. § 2254 odst. 2 o. z. při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci; započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.

42. Podle ust. § 2295 o.z. má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá43. Podle ust. § 1932 odst. 1 o.z. má-li dlužník plnit na jistinu, úroky a náklady spojené s uplatněním pohledávky, započte se plnění nejprve na náklady již určené, pak na úroky z prodlení, poté na úroky a nakonec na jistinu, ledaže dlužník projeví při plnění jinou vůli a věřitel s tím souhlasí.

44. Podle ust. § 1982 odst. 1 o.z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh.

45. Podle ust. § 1982 odst. 2 o.z. se započtením obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí; nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají k okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.

46. Dle ust. § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

47. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci nájemní smlouvu, na základě které vzniklo žalovaným právo užívat žalobcovu nemovitost (dům v obci , adresa, , č.p. 409 s přilehlými pozemky) a zároveň povinnost platit žalobci za užívání této nemovitosti stanovené nájemné. Nájemné bylo sjednáno na částku ve výši , částka, měsíčně, a to od měsíce července 2020 se splatností nejpozději do 25. dne kalendářního měsíce předcházejícího měsíci, za který se nájemné platí. V řízení bylo prokázáno, že žalovaní se dostávali s úhradou nájemného do prodlení, za celou dobu trvání nájmu zaplatili pouze částku ve výši , částka, , po skončení nájmu uhradili celkem , částka, , celkem tedy na nájemném uhradili částku ve výši , adresa, Kč. Po započtení daných plateb (dle ust. § 1932 odst. 1 o.z. došlo k započtení nejprve na úroky z prodlení a poté na jistinu dluhu) tak žalobci vznikl nárok na nájemné ve výši , částka, měsíčně za období listopad 2021 – květen 2022 (v případě nájemného za měsíc listopad 2021 částečně ponížené o úhrady žalovaných) spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek, jdoucím od 26. dne každého předcházejícího měsíce, kdy bylo nájemné splatné.

48. Dále bylo prokázáno, že žalovaní i po skončení nájmu dne , datum, předmět nájmu nadále užívali, přičemž nemovitost do dnešního dne žalobci nevrátili a neoprávněně ji užívají. Žalobci tak náleží náhrada ve výši ujednaného nájemného i za období po skončení nájmu v částce , částka, měsíčně, konkrétně za období červen 2022 až do , datum, , spolu se zákonným úrokem z prodlení z jednotlivých částek, jdoucím od 26. dne každého předcházejícího měsíce, kdy měla být náhrada ve výši ujednaného nájemného splatná. Celkem tedy byla žalobci přiznána částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 11,75 %, částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 %, částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a částka , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení.

49. Žalovaná 2) namítala, že žalovaní za žalobce uhradili částku ve výši , částka, za svoz komunálního odpadu za období, kdy jimi ještě nebyla nemovitost užívána. Dle platebního výměru ze dne , datum, se jednalo o poplatek za místní odpad za rok 2019, kdy i dle tvrzení žalobce žalovaní nemovitost neobývali. Částka ve výši , částka, , kterou žalovaní uhradili místo žalobce, tedy byla započtena na dlužné nájemné, a to na žalobcem požadovanou nejstarší pohledávku.

50. Dále žalovaná 2) namítala, že platbou ze dne , datum, uhradili žalobci částku o , částka, vyšší, než tvrdí žalobce. Soud dospěl k závěru, že tato námitka je také důvodná. Z tvrzení žalobce i z obsahu nájemní smlouvy bylo zjištěno, že část platby ze dne , datum, ve výši , částka, byla zaslána na účet žalobce jako peněžitá jistota, určená k úhradě pohledávek na nájemném a k úhradě jiných závazků vyplývajících z nájmu. Po skončení nájmu (dne , datum, ) však měla být tato částka započtena na dlužné nájemné, jak stanoví smlouva, a ostatně i zákon v ust. § 2254 odst. 2 o.z., dle kterého má být jistota nájemci vrácena, případně započtena již při skončení nájmu, tedy nikoli až v okamžiku, kdy bude nemovitost žalobci vrácena. Soud proto danou částku ve výši , částka, započetl na dlužné nájemné, a to k okamžiku skončení nájmu, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení, přičemž dle ust. § 1932 odst. 1 o.z. došlo k započtení nejprve na úroky z prodlení a poté na jistinu dluhu. Tím došlo k započtení na žalobcem požadovanou nejstarší pohledávku, tedy částku , částka, (žalobcem požadované dlužné nájemné za listopad 2021, ponížené o částku , částka, – viz výše) se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, na částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % (dlužné nájemné za prosinec 2021 s úroky z prodlení), a k částečnému započtení na dlužné nájemné ze měsíc leden 2022 (částka , částka, byla započtena na úroky z prodlení z tohoto nároku a částka , částka, na jistinu nároku), došlo tedy k ponížení žalobcova nároku na úhradu dlužného nájemného za měsíc leden 2022 na částku , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %. Z toho důvodu byla žaloba ohledně částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 % a částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 8,5 %, zamítnuta.

51. Soud naopak neshledal důvodnou námitku žalované 2) ohledně toho, že žalovaní uhradili opravu plynového kotle v předmětu nájmu v částce nad , částka, . V nájemní smlouvě v čl. VIII se žalovaní zavázali hradit veškeré opravy předmětu nájmu do částky , částka, . Žalovaní tedy byli při jednání vyzváni, aby doplnili svá tvrzení ohledně této tvrzené platby za opravu plynového kotle v nemovitosti s tím, že měli doplnit jakou částku a kdy uhradili a k prokázání těchto tvrzení navrhnout důkazy. Žalovaní byli řádně poučeni, že pokud tak neučiní, mohou být ve sporu ohledně svého požadavku neúspěšní a byla jim stanovena lhůta k doplnění svých tvrzení a důkazních návrhů. Žalovaní však ve stanovené lhůtě k údajné platbě za opravu plynového kotle ničeho nedoplnili, soud proto vycházel z toho, že tato úhrada nebyla žalovanými prokázána.

52. Pokud jde o námitku žalované 2), že žalovaní uhradili instalatérské práce v nemovitosti ve výši , částka, , pak soud opět vycházel z výše zmíněného čl. VIII nájemní smlouvy, kde se žalovaní zavázali hradit veškeré opravy předmětu nájmu do částky , částka, . Z toho důvodu tedy žalovaní nemohou požadovat započtení této úhrady vůči nárokům žalobce, když se smluvně zavázali hradit opravy do výše , částka, sami. Pokud žalovaný 1) namítal, že nemá k dispozici text nájemní smlouvy, pak v řízení bylo prokázáno, že scan nájemní smlouvy byl žalobcem zaslán oběma žalovaným e-mailem ze dne , datum, , tedy i tato námitka je lichá.

53. Žalobce dále po žalovaných požadoval částku ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení, z důvodu, že za žalované uhradil faktury za dodávky elektřiny do předmětu nájmu za období, kdy jej žalovaní užívali. Žalobce byl při jednání vyzván, aby doplnil svá tvrzení ohledně těchto plateb za žalované s tím, že měl doplnit, kdy a jakou částku přesně uhradil a k prokázání těchto tvrzení navrhnout důkazy. Žalobce byl řádně poučen, že pokud tak neučiní, může být ve sporu ohledně svého požadavku neúspěšný a byla mu stanovena lhůta k doplnění svých tvrzení a důkazních návrhů do , datum, . Žalobce však doplnil svá tvrzení a důkazní návrhy k tomuto nároku až dne , datum, , tedy až po stanovené lhůtě. Soud k nim tedy nepřihlížel, neboť byly učiněny po koncentraci řízení ve smyslu § 118b zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Soud tedy vycházel z toho, že žalobce platby za elektrickou energii, dodávanou do nemovitosti užívané žalovanými, neprokázal a žaloba tedy byla v tomto rozsahu zamítnuta.

54. Žalobce se dále po žalovaných domáhal úhrady částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % z této částky od , datum, do zaplacení, z důvodu, že za žalované uhradil faktury za vodné a stočné do předmětu nájmu, a to na základě tří faktur vystavených , právnická osoba, , a to ze dne , datum, , ze dne , právnická osoba, . 2021 a ze dne , datum, . Žalobce však doložil pouze úhradu 2 faktur ve výši , částka, a , částka, . Žalovaná 2) přitom soudu doložila příjmový pokladní doklad ze dne , datum, , ze kterého vyplývá, že třetí fakturu č. , hodnota, , vystavenou na částku , částka, , uhradila ona. Pokud je na dokladu uvedeno jméno žalobce, pak se jedná o vlastníka nemovitosti, který měl se společností , právnická osoba, uzavřenu smlouvu o dodávce pitné vody a odvádění odpadních vod a jako vlastník nemovitosti tedy musel být na dokladu uveden jako plátce. Navíc to byla žalovaná 2), která originál pokladního dokladu předložila. Zároveň žalobce úhradu této faktury ničím neprokázal a úhradu této částky žalovanou 2) nesporoval. Proto soud dospěl k závěru, že úhradu částky , částka, za vodné a stočné provedla žalovaná 2). Ohledně tohoto nároku tak bylo žalobě vyhověno pouze v rozsahu částky ve výši , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % a ohledně nároku na zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení ve výši 15 % byla žaloba zamítnuta.

55. O nákladech řízení soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. podle poměru úspěchu a neúspěchu ve věci. Řízení bylo vedeno o zaplacení částky , částka, (při kapitalizaci úroků z prodlení ke dni vydání rozhodnuti), přičemž žalobce byl úspěšná pouze v rozsahu částky , částka, . Z tohoto hlediska byl žalobce v řízení úspěšný toliko v rozsahu 77 %, zatímco žalovaní v rozsahu 23%. Po odečtení úspěchu a neúspěchu ve věci (77 % - 23 %) tedy žalobci náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 54 %.

56. Náklady žalobce představují zaplacený soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměnu za zastupování účastníka advokátem, kterou tvoří odměna právního zástupce žalované za 4 úkony právní služby po , částka, (vycházející z tarifní hodnoty předmětu sporu před částečným zastavením řízení a změnou žaloby ve výši , částka, ) dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za převzetí a přípravu zastoupení, podání předžalobní výzvy, podání žaloby a podání písemného vyjádření ve věci ze dne , datum, , vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. a), d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále za 4 úkony právní služby po , částka, (vycházející z tarifní hodnoty předmětu sporu po částečném zastavení řízení a změnou žaloby ve výši , částka, ) dle ustanovení § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, a to za účast na jednání před soudem dne , datum, v rozsahu převyšujícím 2 hodiny, účast na jednání před soudem dne , datum, , podání písemného vyjádření ve věci ze dne , datum, a , datum, , vše dle ustanovení § 1 odst. 2, § 6 odst. 1, § 7 bod 5 a § 11 odst. 1 písm. d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb., dále 8 x režijní paušál á , částka, dle § 2 odst. 1, § 13 odst. 3, § 11 odst. 1 písm. a), d), g) vyhlášky č. 177/1996 Sb. v souvislosti se shora provedenými úkony a dále náhrada za DPH ve výši , částka, . Celkem tedy tvoří náklady žalobce částku ve výši , částka, . Na základě shora uvedeného soud uložil žalovanému povinnost nahradit žalobci poměrnou část nákladů řízení, a to v částce , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaný povinen uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. , adresa, ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.