10 C 82/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované pro zaplacení částky 200 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z této částky za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou, podanou Okresnímu soudu , adresa, -západ dne , datum, , domáhal po žalované zaplacení částky ve výši , částka, s úrokem z prodlení, specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku, z titulu vrácení zálohy poskytnuté žalobcem žalované v souvislosti s plněním ze smlouvy o dílo, od které bylo dne , datum, odstoupeno. Uvedl, že jako objednatel uzavřel dne , datum, s žalovanou jako zhotovitelem Smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce dílo, a to gastro stánek dle pokynů a požadavků žalobce. Dne , datum, bylo dílo dodáno do Liberce na místo určení, přičemž bezprostředně poté žalobce vůči pověřené osobě žalované poukázal na neodstranitelné vady díla, které neumožňovaly jeho řádné užívání ke stanovenému účelu. Jednalo se především o nesprávné vnitřní rozměry stánku, nekvalitní zpracování stánku, zejména jeho podlahy a střechy. Dále okna a dveře měly nesprávné umístění, rozměry a materiál, vnitřní obložení i konstrukční prvky byly také z nesprávného materiálu, tepelná izolace měla nesprávnou hloubku a příprava na box nádrže a na plynové lahve byla nesprávně provedena. Na tuto výtku bylo pověřenou osobou žalované reagováno tak, že vady by byly odstraněny v průběhu kompletace stánku na místě dodání. Na to žalobce žalované sdělil, že jde o natolik závažné vady, které nelze odstranit pouhou kompletací, neboť vyžadují zcela nové zpracování díla. Na to žalovaná reagovala tak, že nemá zájem věc řešit a stánek si odveze. Žalobce tak nabyl přesvědčení, že zhotovitel nedostojí svým závazkům ze smlouvy o dílo. V důsledku neodstranitelných vad díla i navazujícího jednání žalované žalobce od Smlouvy odstoupil písemným dopisem ze dne , datum, pro porušení smlouvy podstatným způsobem, neboť vady díla není možné odstranit bez větších obtíží opravou ani dodáním nových částí. Z komunikace mezi žalobcem a žalovanou vyplynulo, že žalovaná nehodlá uvést dílo do stavu ujednaného smlouvou, proto odstoupil žalobce od Smlouvy rovněž z důvodu, že z chování žalované nepochybně vyplynulo, že poruší smlouvu podstatným způsobem, když žalovaná odmítla provedení opravy díla, čímž odmítla nárok žalobce odpovídající právu z vadného plnění. V důsledku odstoupení od Smlouvy vznikl žalované nárok na vrácení díla a žalobci vznikl nárok na vrácení poskytnuté zálohy na cenu díla ve výši , částka, . Žalovaná si dílo z místa určení svévolně odvezla bezprostředně po doručení odstoupení od smlouvy, avšak zálohu žalobci nevrátila, přestože k jeho vrácení žalobci vystavila dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, se splatností ke dni , datum, . Dopisem ze dne , datum, , kterým žalobce od Smlouvy odstoupil, byla žalovaná vyzvána k vrácení této zálohy, avšak navzdory vystavenému opravnému daňovému dokladu a opakovaným příslibům žalované o vrácení (alespoň části) zálohy nebylo žalobci do dnešního dne vráceno ničeho. Žalovaná byla k zaplacení shora uvedeného nároku žalobce vyplývajících z titulu odstoupení od Smlouvy vyzvána předžalobní upomínkou ze dne , datum, , doručenou žalované dne , datum, , avšak do dnešního dne ničeho neuhradila. S ohledem na opravný daňový doklad č. , hodnota, vystavený dne , datum, žalovanou připadla splatnost pohledávky žalobce ve výši , částka, na den , datum, , proto žalobce požaduje rovněž zaplacení zákonného úroku z prodlení z žalované částky ode dne , datum, do zaplacení.

2. Žalobce dále doplnil, že účastníci řízení si konkrétní vlastnosti díla (gastrostánku) nad rámec smlouvy ujednaly prostřednictvím komunikace skrze komunikační síť WhatsApp. Žalobce sdělil konkrétní požadavky na vlastnosti díla panu , jméno FO, , pověřenému zaměstnanci žalované, který takové požadavky akceptoval a na jejich základě stanovil cenu díla. S touto osobou žalobce komunikoval v průběhu celého trvání smlouvy. Požadavky na vlastnosti díla sděloval žalobce žalované písemně, zasláním ilustrativních fotografií a v některých případech i prostřednictvím zvukových zpráv. Ujednáním smluvních stran byly dohodnuty rozměry půdorysu stánku, rozměry výdejního okna 3m x 1,2m a rozměry vstupních dveří 0,83m x 2,015m. Z vizualizace díla, zpracovaného žalovanou na základě požadavků žalobce, vyplývá schéma gastrostánku, zejména umístění dveří, výdejního okna, dvojice bočních oken a přítomnost přesahu střechy nad výdejním oknem. Vizuální styl gastrostánku a výdejního okna a požadavek na přesah střechy nad výdejním oknem byl určen na základě zaslané fotografie, požadavek na přesah střechy nad výdejním oknem byl žalobcem vznesen opět zaslanou ilustrativní fotografií. Tyto požadavky žalobce byly následně zaneseny do vizualizace stánku, zpracované žalovanou. Mezi smluvními stranami bylo v komunikaci prostřednictvím aplikace WhatsApp zejména ujednáno zhotovení venkovního dřevěného obložení stánku z materiálu borovice, technické zázemí stánku pro vodu a plyn, kdy žalobce výslovně požadoval, aby na stěně u dveří byly zhotoveny dvě uzavíratelné skříňky pro umístění nádrží na vodu, dále žalobce požadoval zřízení menší technické buňky na druhé boční stěně stánku pro umístění dvou plynových pump. , jméno FO, stánku měla být zhotovena z pevné PVC krytiny v šedé barvě, odpovídající ilustrativnímu obrázku, který žalobce zaslal žalované jako konkrétní vizuální specifikaci. Dále bylo ujednáno zřízení odpadkového koše dle žalobcem zaslané fotografie. Venkovní osvětlení mělo být instalováno vedle výdejního okna, opět dle žalobcem zaslané ilustrativní fotografie. Při osobním setkání s panem , jméno FO, dne , datum, vznesl žalobce požadavek na tloušťku zateplení obvodových stěn stánku 10 cm a na vybavení zadní stěny gastro-stánku nerezovou deskou. Žalovaná při zhotovení díla nedodržela základní vlastnosti díla umožňující jeho užívání ke sjednanému účelu včetně základních rozměrových parametrů. Vnitřní rozměry stánku neodpovídaly ujednaným rozměrům dle půdorysu, proto žalobce nemohl stánek vybavit nakoupeným vybavením. Dveře stánku měly na rozdíl od ujednané šířky 83 cm šířku pouze cca 62 cm, což podstatnou měrou zhoršilo funkčnost stánku. Výdejní okno stánku bylo vyhotoveno o výšce pouze cca 97 cm, přestože ujednaná výška činila 120 cm. Na stěně protilehlé vůči vstupním dveřím byly namísto dvou ujednaných oken (větší a menší) instalovány druhé úzké prosklené dveře a druhé menší boční okno zcela chybělo. Dále zcela chyběl přesah střechy nad výdejním oknem, který byl smluvními stranami výslovně ujednán a byl zachycen i ve vizualizaci díla. Dále bylo k vnějšímu obložení použito dřevo typu smrk namísto sjednaného borovicového dřeva a dodána nesprávná podlahová krytina (namísto PVC šedé barvy dle vzoru použito linoleum hnědé barvy). Chyběl zásobník na vodu, zásobníky na plynové kartuše, vnější osvětlení, nerezové desky na zadní stěně stánku a odpadkový koš. Linoleum bylo nelepené, zkroucené a podlaha se viditelně prohýbala. Dále mělo dílo nedostatky v provedení izolace spočívající v nedostatečně úrovni zateplení stánku a konstrukční a stavební vady v podobě průchozí mezery mezi střechou a boční stěnou osazenou dveřmi, mezery mezi rámem dveří a stěnou vyplněné montážní pěnou, mezery mezi rámem oken a stěnou rovněž pouze vyplněné montážní pěnou a viditelně neslícované plechy střešního pláště s odkrytými prvky konstrukce v místě napojení střechy a čelní stěny. Slícování rámu výdejního okna hrubě neodpovídalo standardu a působilo výrazně neesteticky. Dveře nebyly osazeny klikou, ani zámkem a v důsledku chybného osazení pantů neseděly v zárubních, což znemožnilo jejich úplné zavření. Dalšími vadami díla byly hrubě zatmelené spoje panelů, neodborně instalované elektrické zásuvky s viditelně křivým osazením a obnažená elektroinstalace v rozporu s příslušnými normami, zkroucená spodní část vnější stěny u dveří i u bočního okna, poškození poškrábáním pod výdejním oknem a vedle něj, poškrábané boční stěny stánku. Rám výdejního okna byl deformovaný šrouby a strop byl viditelně znečištěn. Až v dnech , datum, a , datum, (tj. v termín dodání díla) byly žalobci žalovanou zaslány fotografie rozpracovaného díla v hrubých základech, ze kterého nebylo možné seznat, zda dílo bude či nebude mít ujednané vlastnosti. I tak žalobce textovými zprávami ze dne , datum, zaslanými fotografiemi upozornil na požadavek osvětlení a zásobníku plynu, jejichž absence byla z fotografií seznatelná. Ujednaný termín dodání díla byl smluvními stranami stanoven na , datum, , k dodání stánku došlo až dne , datum, . Proto žalobce shledává podstatné porušení smlouvy rovněž v prodlení s dodáním díla. Vady díla byly žalované oznámeny prostřednictvím , jméno FO, , a to bezprostředně po převzetí stánku dne , datum, , a to telefonicky, k čemuž byly žalované prostřednictvím komunikační sítě WhatsApp zprávou ze dne , datum, zaslány fotografie zjištěných vad. Žalobce zjišťoval stanovisko žalované ve vztahu k oznámeným vadám. Vady díla byly podstatným porušením smlouvy vyžadujícím dodání zcela nového díla (bez možnosti oprav), k čemuž žalovaná předběžně sdělila zamítavý postoj. , jméno FO, na dotaz žalobce, jak může žalovaná vyřešit problém nesprávných rozměrů díla, sdělil, že už nic řešit nebude. Navíc k samotnému dodání díla došlo s prodlením sedmi dnů, proto žalobce odstoupil od smlouvy z důvodu podstatného porušení smlouvy. Žalobce zvolil právo z vadného plnění v podobě odstoupení od smlouvy, což žalované oznámil písemným odstoupením od smlouvy ze dne , datum, , doručeným do datové schránky žalované, resp. již zprávou žalobce odeslanou žalované prostřednictvím komunikační sítě WhatsApp dne , datum, .

3. Soud žalobě je v plném rozsahu vyhověl, když vydal dne , datum, platební rozkaz. Proti vydanému platebnímu rozkazu podala žalovaná včasný odpor. V něm uvedla, že informace obsažené v žalobě neodpovídají skutečnosti. Žalobce byl po celou dobu výroby gastro-stánku informován o jeho stavu a o postupu ve výrobě, několikrát se osobně dostavil do výroby a provedl osobní kontrolu, vždy bez námitek ke správným rozměrům, tak i ke kvalitě zpracování. V průběhu výroby byla žalobci zasílána fotodokumentace a před transportem na místo určení byl z jeho strany odsouhlasen odvoz. Gastro-stánek byl dopraven na místo dne , datum, , kde žalobce na místě podepsal předávací protokol s dodatkem o dokončení kompletace stánku v následujících 3 dnech. Jelikož byl stánek nadrozměrný, nešlo ho přivést zkompletovaný. Na místě předání byla přítomna jednatelka a zaměstnanec žalované spolu s obsluhou jeřábu. Vše proběhlo bez komplikací a bez jakékoli námitky ze strany žalobce. Následující den byla žalovaná vyzvána k odvozu stánku prostřednictvím zprávy v aplikaci Whatsapp, veškerá komunikace je zdokumentována. Žalobce žalované oznámil, že žádá okamžitý odvoz z místa určení a vrácení výrobní zálohy. Dne , datum, žalovaná na výzvu žalobce stánek odvezla. Po dohodě s žalobcem byla sepsána dohoda o odstoupení od smlouvy, kde žalobce souhlasil s tím, že nahradí náklady spojené s výrobou a přepravou dotyčného stánku. Den po doručení této dohody bylo žalované doručeno odstoupení od smlouvy o dílo.

4. Soud provedl v řízení následující důkazy, z nichž učinil níže popsaná zjištění.

5. Ze smlouvy o dílo ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce jako objednatel uzavřel dne , datum, s žalovanou jako zhotovitelem Smlouvu o dílo (dále jen „Smlouva“), na jejímž základě se žalovaná zavázala zhotovit pro žalobce dílo, definované jako „Výroba gastro stánku o rozměrech 7 x 3 m“ s popisem, že stánek bude vybaven dle specifikace zákazníka, přesahem střechy, boxem na ibc kontejner, boxem na PB láhve 30 kg, základní el. instalací a osvětlením. Ve smlouvě bylo dohodnuto, že stánek bude z části obložen dřevěným dekorem a vybaven výdejním pultem, dále, že předmětem plnění je i doprava, vykládka a umístění stánku na místě určení v Liberci. Žalovaná ve smlouvě prohlásila, že se seznámila s předloženou prováděcí dokumentací a prohlašuje, že je dostačující k řádnému provedení díla. Doba plnění byla v bodě 4. Smlouvy sjednána tak, že dílo bude zahájeno do 2 dnů od obdržení výrobní zálohy a dílo bude dokončeno a předáno nejpozději do 10 týdnů od obdržení výrobní zálohy. Cena díla byla sjednána na částku , částka, vč. DPH s tím, že výrobní záloha ve výši , částka, bude zaplacená převodem na základě zálohové faktury a doplatek ceny po předání díla bude proveden na základě vyúčtovací faktury. V čl. 9.2 a) Smlouvy byl ujednán postup při reklamaci, kdy bylo sjednáno že při předání a převzetí díla bude sepsán zápis, ve kterém budou uvedeny případné vady a nedodělky s termíny a způsobem jejich odstranění.

6. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobce vyzval žalovanou k vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, a náhrady nákladů právního zastoupení, a to do 7 dnů od doručení výzvy. Výzva byla doručena do datové schránky žalované dne , datum, .

7. Z opravného daňového dokladu číslo , hodnota, soud zjistil, že žalovaná vystavila dne , datum, opravný daňový doklad k příjmuté faktuře číslo 068/2024 k navrácení částky ve výši , částka, žalobci, se splatností dne , datum, .

8. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že fakturu se splatností dne 27. 2 2025 vystavila žalovaná žalobci dne , datum, , za dodaní zboží a služeb, konkrétně za dopravu včetně nakládky a vykládky gastrostánku do místa určení , adresa, , výrobu zakázkového výdejního okna včetně příslušenství, elektroinstalaci dle požadavků, znehodnocení panelů čelní strany s výdejním okénkem dle požadavků zákazníka, výrobu stříšky nad výdejní okénko dle požadavků zákazníka, vše celkem na částku ve výši , částka, včetně DPH.

9. Z odstoupení od smlouvy ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že žalobce tímto dopisem oznámil žalované, že odstupuje od smlouvy o dílo ze dne , datum, , a to pro porušení smlouvy podstatným způsobem. Porušené shledává v existenci podstatných vad díla. Pro nesoulad rozměrů nelze považovat tyto vady za vady odstranitelné bez větších obtíží. Žalobce požádal o vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, na svůj bankovní účet. Odstoupení bylo doručeno do datové schránky žalované dne , datum, .

10. Z dohody o ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, soud zjistil, že se jedná o návrh žalované na uzavření dohody za účelem ukončení smlouvy o dílo, ve které obě strany, tedy žalobce i žalovaná, konstatují, že smlouva o dílo byla naplněna, žalobce odmítl dokompletaci stánku a odmítl jeho převzetí po dokompletování, na základě toho se rozhodla žalovaná jako zhotovitel ukončit smlouvu o dílo a od této smlouvy odstoupit. Současně žalovaná prohlásila, že jí z titulu ukončení smlouvy o dílo plynou finanční nároky na kompenzaci již vynaložených nákladů, které bude po žalobce vymáhat. Dohoda je datována dnem , datum, a není zde uveden podpis žalobce.

11. Z dopisu žalobce ze dne , datum, včetně doručenky bylo zjištěno, že obsahem dopisu je odmítnutí faktury č. , hodnota, ze dne , datum, a vyjádření žalobce k věci, kdy žalobce uvedl, že odmítá nárok žalované a nadále očekává vrácení zálohy v plné výši , částka, . Dopis byl doručen do datové schránky žalované dne , datum, .

12. Z whatsappové komunikace soud zjistil, že se jedná o komunikaci mezi žalobcem a žalovanou, označenou jako „Stánek Verope“ v období od , datum, a , datum, . V této komunikaci žalobce oslovil žalovanou s dotazem, zda je schopna postavit pro něj stánek a zaslal jí několik fotografií, obsahujících vzorové fotografie, vizualizující jeho požadavky. Uvedl, že požaduje okno o rozměru 3 x 1,2, boční okénko, dveře na pravé straně, dvě buňky na vodu ve dveřích a malou buňku na levé straně pro dvě plynové pumpy, šedou barvu podlahy s tím, že o dalších detailech je možné diskutovat později. Žalovaná reagovala tak, že v tom zatím nevidí problém, cenu odhaduje na , částka, . Dále se účastníci dohodli na osobní schůzce, kdy pověřený zaměstnanec žalované přijel dne , datum, za žalobcem do Liberce. Následně zaslala žalovaná žalobci vizualizaci stánku a jeho půdorys, dále žalovaná souhlasila s tím, že vyrobí i odpadkový koš dle zaslané vzorové fotografie. Dne 27. 10. došlo k dohodě stran o tom, že jako materiál na výrobu stánku bude použita borovice. Dne , datum, žalovaná zaslala žalobci zprávu, kde uvedla, že záloha bude , částka, a konečná cena , částka, s nádrží na vodu. Na začátku prosince 2024 žádal žalobce žalovanou o schůzku, ta byla ze strany žalované zrušena, neboť zaměstnanec žalované je nemocný. Žalobce žádal žalovanou o zaslání fotografií z výroby stánku, na to mu bylo sděleno, že zatím žádné fotografie nemá a že je pošle ráno. Během následujícího týdne žalovaná žalobci žádné fotografie nezaslala. Dne , datum, se obrátila žalovaná na žalobce s tím, ať se na ni nevyptává u sousední firmy, že není zvyklá na to, aby ji někdo naháněl měsíc před termínem dodání, když oficiálně je stanoveno datum 15. 1. a v ten den bude mít stánek v Liberci, jak bylo dohodnuto. Dne , datum, a , datum, zaslala žalovaná žalobci fotografie, žalobce se dotazoval, zda jsou okna hotová. Na tu mu byly dne , datum, zaslány další fotografie. Žalobce ve stejný den zaslal žalované 3 fotografie. Dne 20. 1 2025 sdělila žalovaná žalobci, že ráno nepřijede, protože má rozbitý vlek a musí se vrátit. Dále zaslala žalobci 2 fotografie. Dne , datum, zaslal žalobce žalované velké množství fotografií. Na to mu bylo ze strany žalované sděleno, že vše, co jí žalobce poslal, není dodělané, třeba okno by bylo dnes dodělané, ovšem žalobce řekl, že dnes dělat nechce, a tak je to pořád dokola. Takže z výrobní zálohy odečte dvakrát jeřáb a dopravu dvakrát a zbytek mu vrátí a stánek si odveze. Stánek neměl přijet jako hotový. Na to se žalobce dotázal, jak chce žalovaná vyřešit problém velikosti, protože uvnitř není stejná velikost. Na to že žalovaná odpověděla, že už nic řešit nebude, stánek odvezou a žalobci vyúčtují náklady a přeplatek vrátí. Ať mu vyrobí někdo jiný, žalovaná o takové zákazníky nestojí. Nehodlá to řešit a vše mu přijde od právníka. Žalobce odepsal, že odstupuje od smlouvy.

13. Z fotografií na č.l. 39 – 48, 53 a 54 bylo zjištěno, že se jedná o fotografie, které zaslal žalobce žalované vzorové fotografie, vizualizující jeho požadavky na gastro-stánek. Jedná o stánek obložený dřevem, se zakresleným místem na umístění malého přístřešku. Dále fotografie zachycují venkovní osvětlení, vnitřní prostory stánku, podlahu, obložení stěn, svítidlo, výdejní okénko s roletou, stříšku, přesahující stánek, nádrž vody a odpadkový dřevěný koš.

14. Z emailu od žalované včetně fotografií č.l. 50 – 52 bylo zjištěno, že e-mail byl adresován žalobci a obsahuje 3 přílohy s návrhem půdorysu a vizualizací stánku, dle návrhu rozměry výdejního okénka činí 3 x 1,2 m, šířka vstupních dveří činí 83 cm.

15. Z fotografií na č.l. 55 – 99 bylo zjištěno, že fotografie zachycují předmětný gastro-stánek, dodaný žalovanou, ze kterých je zřejmé, že na místě okna s roletou je pouhá neuzavíratelná díra bez rolety. Mezery mezi rámem dveří a stěnou jsou vyplněné montážní pěnou. Mezery mezi rámem oken a stěnou jsou také vyplněny montážní pěnou. Dále jsou viditelně neslícované plechy střešního pláště s odkrytými prvky konstrukce v místě napojení střechy a čelní stěny. Rám výdejního okna je poškrabaný, vnější stěna stánku je na více místech poškrabaná, pod dveřmi se nachází zkroucená plechová lišta. Šrouby na stěně vedle okna jsou namontované tak, že způsobují deformaci lišty, která je překrývá. Střecha stánku je lemována zkrouceným plechem, u podlahy je pokroucená dolní lišta. Dřevěné obložení stánku není celoplošné, ale ve formě řídkého roštu a je ze smrkového dřeva. Ve dveřích není instalován zámek ani jakákoliv klika, panty dveří nejsou řádně nasazeny. Při pohledu zevnitř stánku střecha nedoléhá a jsou patrné mezery mezi střechou a stěnou. Strop stánku je znečištěný, je na něm nainstalováno obyčejné kulaté stropní svítidlo. Rám dveří je vyplněný montážní pěnou. Kryt na nainstalovaných zásuvkách nedoléhá, zásuvky jsou na stěně špatně uchyceny, elektrické kabely na podlaze jsou obnažené. Stěna stánku je poskládána z nedoléhajících panelů, kdy nedoléhající části jsou vyplněné tmelem. Podlaha je pokryta linoleem, které je zvrásněné, pokroucené, není pevně přiděláno, neboť plně nedoléhá na podlahu, v rohu stánku je linoleum zvednuté a ohnuté. Výška výdejního okénka činí 97 cm, stěna včetně izolace měří 6 cm, šířka dveří činí cca 66 cm.

16. Z dopisu zástupce žalobce žalované ze dne , datum, bylo zjištěno, že žalobce se tímto dopisem vyjadřuje k doručené faktuře číslo , hodnota, , vystavené žalovanou dne , datum, , k čemuž uvádí, že tento daňový doklad je neurčitý, zcela neoprávněný a v rozporu s příslušnými daňovými právními předpisy. Žalobce proto tento daňový doklad odmítá a stále očekává vrácení zálohy v plné výši , částka, .

17. Z odstoupení od smlouvy o dílo soud zjistil, že žalobce dne , datum, odstoupil od Smlouvy v návaznosti na zjištěný stav předaného díla, kdy uvádí důvody pro odstoupení, a to pro porušení smlouvy podstatným způsobem, když podstatné vady díla neumožňují řádné užívání díla ke stanovenému účelu, neboť prodejní stánek hrubě neodpovídá ujednaným rozměrům specifikovaným ve smlouvě. Žalobce žádá o vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, .

18. Svědek , jméno FO, vypověděl, že je kamarádem žalobce. Dával se žalobcem dohromady parametry stánku. Stánek měl původně dělat sám, ale neměl dostatek času, tak se žalobce obrátil na žalovanou. Byl u zadávání zakázky žalované, kdy společně vytvářeli návrh stánku, kreslili na papír, jak má stánek vypadat, jeho míry, rozložení oken, dveří, víceméně celé složení toho stánku. Jel se s žalobcem na výrobu stánku podívat, ale ještě to nebylo celé zhotovené. Viděl i dvě fotky z výroby stánku, ale byla to ještě holá konstrukce. Na těch fotkách nešly vidět rozměry, ani, že je dělaný se zpožděním, rychlou jehlou. Dodaný stánek však nevyhovoval domluveným parametrům. Bylo tam vidět hodně vad, zejména co se týče provedení a zadaných parametrů. Hlavně neseděly vnitřní rozměry, což bylo důležité kvůli těm věcem, co tam mají přijít. Nesedělo to asi o 20 cm, vevnitř to bylo zmenšené. Bylo plánováno, že se tam mají dát určité věci a ty by se tam prostě nevešly. Takže to bylo rozměrově úplně jiné, než to mělo být. Stánek byl navržen z PUR desky o tloušťce 10, což také neodpovídalo, ta tloušťka byla asi 5 cm. Opláštění mělo být v borovici a přivezli to ve smrku. Přitom borovice je odolnější, mastnější, protože obsahuje víc pryskyřice. Podlaha měla být z vinylu, ale bylo tam obyčejné lino. Velkou vadou byly úzké dveře, protože se do stánku nedalo nic nastěhovat. A místo okna, které mělo být fixační a neotvíratelné, byly prosklené dveře. Prostě tam rozměrově nic nesedělo, co se týče uložení oken, v jakém místě mají být, v jaké výšce, všechno bylo špatně. Otevírání dveří bylo dovnitř, přitom mělo být ven, aby to pak neztěžovalo ten provoz. Kvalita podlahy byla nepřípustná, prohýbala se uprostřed o 2 cm. Při představě, že tam budou postavené ledničky, tak ty by padaly na člověka. U opláštění některé rohy střechy chyběly, koukalo tam různé zapěnování. Zevnitř škvírou pod střechou bylo vidět přímo ven. A celý stánek byl zeškrábaný kolem dokola. Bylo to nevyhovující, nemělo to trvanlivost. Dodaný stánek byl ve stavu, že by v něm žalobce nemohl provozovat plánovanou činnost. Stánek by šel upravit do objednaného stavu možná jen při velkých a hlavně nákladných úpravách. Protože všechno, co se dovnitř mělo dát, bylo většinou z nerezu, a to opravování nebo přizpůsobování je těžší, složitější. U předání stánku přímo nebyl, byl tam až chvilku poté, co ho dovezli. Žalobce žalované hned volal. Neví, co přesně si říkali, ale dle žalované bylo všechno v pohodě. Žalovaná si pak stánek odvezla.

19. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na provedení důkazu přehráním videozáznamu, zachycujícím příslušné vady díla, když v řízení již byly tyto vady dostatečně zjištěny provedeným dokazováním (fotodokumentace, výslech svědka , jméno FO, ).

20. Soud hodnotil důkazy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti; přitom pečlivě přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo včetně toho, co uvedli účastníci, a dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

21. Dne , datum, byla mezi účastníky uzavřena smlouva o dílo, ve které se žalovaná jako zhotovitel zavázala vyrobit pro žalobce gastro-stánek. Bylo dohodnuto, že stánek bude o rozměrech 7 x 3 m, s přesahem střechy, boxem na ibc kontejner, boxem na PB láhve 30 kg, základní el. instalací a osvětlením, že bude z části obložen dřevěným dekorem a vybaven výdejním pultem. Dále bylo smluveno, že stánek bude vybaven dle specifikace žalobce. Žalovaná se ve smlouvě zavázala provést i dopravu, vykládku a umístění stánku na místo určení v Liberci. Cena díla byla ujednána na částku , částka, vč. DPH s tím, že žalobce uhradí výrobní zálohu ve výši , částka, (smlouva o dílo ze dne , datum, ). Doba dodání stánku na místo určené žalobcem byla ujednána na den 15. 1. 202ř (whatsappová komunikace účastníků – zpráva žalované ze dne , datum, ). Žalobce následně prostřednictvím whatsappové komunikace zasílal žalované požadavky na vzhled a vybavení předmětného stánku, a to zejména zasláním ilustrativních fotografií (whatsappová komunikace účastníků). Žalobce požadoval zhotovení venkovního dřevěného obložení stánku z materiálu borovice, technické zázemí stánku pro vodu a plyn takové, aby na stěně u dveří byly zhotoveny dvě uzavíratelné skříňky pro umístění nádrží na vodu, zřízení menší technické buňky na druhé boční stěně stánku pro umístění dvou plynových pump, podlahu stánku z pevné PVC krytiny v šedé barvě, zřízení odpadkového koše a venkovního osvětlení instalovaného vedle výdejního okna (whatsappová komunikace účastníků, žalobcem zaslané ilustrativní fotografie). Žalovaná tyto požadavky žalobce zapracovala do vizualizace díla, ze kterého vyplývají rozměry výdejního okna 3m x 1,2m a rozměry vstupních dveří 0,83m x 2,015m, umístění dveří, výdejního okna, dvojice bočních oken a přítomnost přesahu střechy nad výdejním oknem (e-mail žalované obsahující vizualizaci díla, výpověď svědka , jméno FO, ). Žalobce žádal žalovanou o zaslání fotografií z výroby stánku (whatsappová komunikace účastníků). Jednou se byl na výrobu stánku podívat, ale v té době ještě nebyl stánek hotový (výpověď svědka , jméno FO, , whatsappová komunikace účastníků). V průběhu ledna (ve dnech , datum, , , datum, a , datum, ) zaslala žalovaná žalobci fotografie z výroby stánku, ze kterých dosud nebylo možné poznat, zda dílo bude či nebude mít ujednané vlastnosti (výpověď svědka , jméno FO, , whatsappová komunikace účastníků). Žalobce textovými zprávami ze dne , datum, reagoval na fotografie, zaslané žalovanou (whatsappová komunikace účastníků). Dne 20. 1 2025 sdělila žalovaná žalobci, že toho dne stánek nepřiveze (whatsappová komunikace účastníků). K dodání stánku došlo až dne , datum, (whatsappová komunikace účastníků). Když byl stánek dodán, jeho vnitřní rozměry neodpovídaly ujednaným rozměrům dle půdorysu, ale byly menší cca o 20 cm, dveře stánku měly šířku cca 66 cm, výdejní okno mělo výšku 97 cm, stěny včetně izolace měřila 6 cm. Na stěně protilehlé vůči vstupním dveřím byly namísto dvou ujednaných oken nainstalovány úzké prosklené dveře. Střecha nad výdejním oknem neměla přesah, k vnějšímu obložení použito dřevo typu smrk, a to formou řídkého roštu. Na podlahu bylo použito linoleum hnědé barvy, které bylo nelepené a zkroucené a nepokrývalo celou podlahu stánku. Stánek neměl zásobník na vodu, zásobníky na plynové kartuše, vnější osvětlení, nerezové desky na zadní stěně stánku a odpadkový koš. Stánek měl průchozí mezery mezi střechou a boční stěnou, mezery mezi rámem dveří a stěnou byly vyplněné montážní pěnou, mezery mezi rámem oken a stěnou byly vyplněné montážní pěnou. Dále neslícované plechy střešního pláště měly v místě napojení střechy a čelní stěny odkryté prvky konstrukce. Strany rámu výdejního okna k sobě nedoléhaly, rám výdejního okna byl deformovaný šrouby. Dveře stánku nebyly osazeny klikou, ani zámkem a dveře neseděly v zárubních. Spoje panelů byly hrubě zatmelené, instalované elektrické zásuvky byly křivě osazené, elektroinstalace byla obnažená. Spodní část vnější stěny u dveří i u bočního okna byla zkroucená. Vnější stěny stánku vedle výdejního okna a boční stěny stánku byly poškrábané, strop byl znečištěn (fotografie dodaného gastro-stánku, výpověď svědka , jméno FO, ). Dne , datum, zaslal žalobce žalované nafocené vady dodaného stánku, na což žalovaná reagovala tak, že stánek ještě není dodělaný a že jelikož žalobce odmítl, aby žalovaná na místě dílo dokončila, žalovaná si stánek si odveze a ze složené zálohy si odečte nákladu na jeřáb a dopravu stánku. Na dotaz žalobce, jak chce žalovaná vyřešit problém chybné velikosti uvnitř stánku, žalovaná odpověděla, že už nic řešit nebude a stánek si odveze. Žalobce žalované odepsal, že odstupuje od smlouvy (whatsappová komunikace účastníků). Dopisem ze dne , datum, žalobce oznámil žalované, že odstupuje od Smlouvy pro porušení smlouvy podstatným způsobem, které spočívá v existenci podstatných vad díla a požádal o vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, , dopis byl doručen do datové schránky žalované dne , datum, (odstoupení od smlouvy ze dne , datum, s doručenkou). Žalobce vyzval žalovanou k vrácení uhrazené zálohy ve výši , částka, do 7 dnů od doručení výzvy, dopis byl doručen žalované dne , datum, (předžalobní výzva ze dne , datum, včetně doručenky). Žalovaná připravila dne , datum, návrh dohody o ukončení smlouvy o dílo, dle které žalobce i žalovaná konstatují, že smlouva o dílo byla naplněna, žalobce odmítl dokompletaci stánku a odmítl jeho převzetí po dokompletování, na základě toho se rozhodla žalovaná jako zhotovitel ukončit smlouvu o dílo a od této smlouvy odstoupit. Dohoda není podepsána žalobcem (návrh dohody o ukončení smlouvy o dílo ze dne , datum, ). Žalovaná vystavila dne , datum, opravný daňový doklad k faktuře číslo 068/2024 k navrácení částky ve výši , částka, žalobci, se splatností dne , datum, (opravný daňový doklad č. , hodnota, ).

22. Podle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Podle § 2615 odst. 1 o.z. dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

24. Podle § 2615 odst. 2 o.z. o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

25. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.

26. Podle § 2002 odst. 1 o. z. poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

27. Podle § 2106 odst. 1 o. z. je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo a) na odstranění vady dodáním nové věci bez vady nebo dodáním chybějící věci, b) na odstranění vady opravou věci,c) na přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo d) odstoupit od smlouvy.

28. Podle § 2106 odst. 2 o. z. kupující sdělí prodávajícímu, jaké právo si zvolil, při oznámení vady, nebo bez zbytečného odkladu po oznámení vady. Provedenou volbu nemůže kupující změnit bez souhlasu prodávajícího; to neplatí, žádal-li kupující opravu vady, která se ukáže jako neopravitelná. Neodstraní-li prodávající vady v přiměřené lhůtě či oznámí-li kupujícímu, že vady neodstraní, může kupující požadovat místo odstranění vady přiměřenou slevu z kupní ceny, nebo může od smlouvy odstoupit.

29. Podle § 2002 odst. 1 o. z. strana může od smlouvy odstoupit bez zbytečného odkladu poté, co z chování druhé strany nepochybně vyplyne, že poruší smlouvu podstatným způsobem, a nedá-li na výzvu oprávněné strany přiměřenou jistotu.

30. Podle § 2003 odst. 1 o. z. jakmile strana oprávněná odstoupit od smlouvy oznámí druhé straně, že od smlouvy odstupuje, nebo že na smlouvě setrvává, nemůže volbu již sama změnit.

31. Podle § 2004 odst. 1 o. z. odstoupením od smlouvy se závazek zrušuje od počátku.

32. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

33. Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.

34. Soud na základě zjištěného skutkového stavu věci a shora citovaných zákonných ustanovení dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobcem je důvodný. Žalobce prokázal, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena Smlouva o dílo, kterou se žalovaná zavázala vyrobit pro žalobce gastro-stánek určitých vlastností. Část požadovaných vlastností gastro-stánku byla ujednána přímo v samotném textu Smlouvy, konkrétně rozměry stánku 7 x 3 m, přesah střechy, výbava boxem na ibc kontejner a boxem na PB láhve 30 kg, základní el. instalací a osvětlením, výdejním pultem a obložení části stánku dřevěným dekorem. Další výbava stánku měla být provedena dle specifikace žalobce. Žalobce následně své další požadavky na vzhled a vybavení stánku sděloval žalované prostřednictvím zpráv, zasílaných v aplikaci Whatsapp, kdy komunikoval s panem , jméno FO, jako pověřeným zaměstnancem žalované. Tomu zasílal textové zprávy i ilustrativní fotografie, na kterých byly vizualizovány jeho představy o vzhledu stánku. Další požadavky na vlastnosti gastro-stánku sdělil žalobce žalované na osobní schůzce. Žalovaná všechny tyto požadavky žalobce akceptovala a zapracovala je do vizualizace gastro-stánku.

35. Dále žalobce prokázal, že vlastnosti stánku, který mu byl žalovanou dodán, hrubě neodpovídaly dohodě stran. Předloženými fotografiemi dodaného stánku a výpovědí svědka , jméno FO, bylo prokázáno, že vnitřní rozměry stánku neodpovídaly ujednaným rozměrům dle půdorysu, dveře stánku měly na rozdíl od ujednané šířky 83 cm šířku pouze cca 62 cm, výdejní okno stánku bylo vyhotoveno o výšce pouze cca 97 cm, přestože ujednaná výška činila 120 cm. Na stěně protilehlé vůči vstupním dveřím byly namísto dvou ujednaných oken nainstalovány úzké prosklené dveře, druhé boční okno zcela chybělo. Dále zcela absentoval přesah střechy nad výdejním oknem. Na vnější obložení stánku bylo použito dřevo typu smrk namísto sjednaného borovicového dřeva a byla dodána nesprávná podlahová krytina, kdy namísto PVC šedé barvy bylo použito linoleum hnědé barvy). Dále ve stánku chyběly zásobníky na plynové kartuše, zásobník na vodu, vnější osvětlení, nerezové desky na zadní stěně stánku a odpadkový koš. Dále měl stánek nedostatky v podobě poškozené podlahy, na které bylo položeno nelepené, zkroucené linoleum, a která se viditelně prohýbala. Mezi střechou a boční stěnou byla průchozí mezera. Mezery mezi rámem dveří a stěnou vyplněné montážní pěnou a mezery mezi rámem oken a stěnou byly rovněž pouze vyplněné montážní pěnou. Další vadou byly viditelně neslícované plechy střešního pláště s odkrytými prvky konstrukce v místě napojení střechy a čelní stěny. Dveře nebyly osazeny klikou, ani zámkem, panty byly chybně osazeny, proto dveře nešly plně zavírat. Dalšími vadami díla byly hrubě zatmelené spoje panelů, neodborně instalované elektrické zásuvky s viditelně křivým osazením a obnažená elektroinstalace v rozporu s příslušnými normami, zkroucená spodní část vnější stěny u dveří i u bočního okna, poškození poškrábáním pod výdejním oknem a vedle něj, poškrábané boční stěny stánku. Rám výdejního okna byl deformovaný šrouby a strop byl viditelně znečištěn. Namísto ujednaného termínu dodání stánku dne , datum, , byl stánek dodán až dne , datum, . Svědek , jméno FO, , ač kamarád žalobce, vypovídal pod hrozbou trestního stíhání za trestný čin křivé výpovědi, vypovídal spontánně a jeho výpověď se shoduje s ostatními provedenými důkazy, proto soud neměl důvod jeho výpovědi nevěřit.

36. Z popisu uvedených vad je zřejmé, že žalovaná při zhotovení díla nedodržela základní vlastnosti díla a dodala žalobci dílo ve stavu, který neumožňoval jeho řádné užívání ke stanovenému účelu. Z popisu vad se navíc jeví, že žalovaná žalobci dodala stánek nikoli nový, ale již použitý, což naznačuje rozsáhlé poškrábání stěn, pošpiněný strop i zcela rozdílné parametry stánku (absence dvou bočních oken, namísto kterých byly umístěny jedny dveře, rozdílný rozměr výdejního okna, rozdílný rozměr vstupních dveří). Popsané vady podstatnou měrou zhoršily funkčnost stánku, když příliš úzké výdejní okno by zásadní způsobem zhoršilo výdej zboží ze stánku, příliš úzké dveře a jejich nasazení tak, že šly otvírat dovnitř (nikoli ven, jak bylo požadováno), by také podstatnou měrou ztížilo plánovaný provoz. Z důvodu rozdílné výměry vnitřních prostor navíc žalobce nemohl stánek vybavit již nakoupeným vybavením. Přitom je evidentní, že převážná většina vad nemohla být odstraněna v průběhu kompletace stánku na místě dodání. Minimálně vady spočívající v rozdílných výměrách vnitřních prostor, chybném osazení stěn dveřmi namísto dvou oken, rozdílném rozměru výdejního okna, rozdílném rozměru dveří, chybějícím přesahu střechy nejsou vady, které by šly odstranit na místě dodatečnými pracemi, neboť vyžadují zcela nové zpracování díla. Popsané vady přitom nelze považovat za nedodělky s povahou nedokončeného díla. Dílo bylo provedeno výrazně neodborným způsobem, má vady funkční, estetické i konstrukční, přičemž žalovaná nedodržela smluvně ujednané specifikace, ani minimální řemeslné standardy. Žalovaná dodala dílo, které svým provedením zcela neodpovídá charakteru zakázky sjednané mezi profesionálním zhotovitelem a objednatelem. Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná dodala žalobci dílo s vadami, které jsou neodstranitelné. To potvrdila i žalovaná svým přístupem, kdy sice žalobci tvrdila, že vady díla se odstraní v průběhu kompletace stánku v následujících dnech, ale na jeho dotaz, jak bude vyřešen problém nesprávných rozměrů díla, sdělila, že už nic řešit nebude a stánek si odvezla.

37. Tímto vadným plněním došlo k podstatnému porušení smlouvy, neboť žalované muselo být zřejmé, že dodaný stánek zcela neodpovídá požadavkům žalobce a neumožní jeho řádné užívání ke stanovenému účelu a že žalobce o dodání stánku, jehož vlastnosti hrubě neodpovídají uzavřené Smlouvě, nebude mít zájem. Z komunikace účastníků vyplývá, že žalobce vytkl žalované vady díla již následující den po dodání díla (dne , datum, ) a následně v důsledku neodstranitelných vad díla i navazujícího jednání žalované platně odstoupil od Smlouvy písemným dopisem ze dne , datum, pro porušení smlouvy podstatným způsobem.

38. Pokud žalovaná namítala, že žalobce byl po celou dobu výroby gastro-stánku informován o jeho stavu a provedl osobní kontrolu bez námitek ke správným rozměrům, tak i ke kvalitě zpracování, že před transportem na místo určení odsouhlasil odvoz stánku a že na místě podepsal předávací protokol s dodatkem o dokončení kompletace stánku v následujících 3 dnech, pak žalovaná tato svá tvrzení nijak neprokázala. Na jednání soudu, kam byla řádně předvolána, se bez omluvy nedostavila. Soud tak nemohl udělit žalované poučení dle ust. § 118a odst. 3 o.s.ř. k navržení důkazů potřebných k prokázání těchto svých sporných tvrzení. Tyto námitky žalované jsou však vyvráceny důkazy, předloženými žalobcem, zejména whatsappovou komunikací i výpovědí svědka. Z těch vyplývá, že žalobce měl zájem se na výrobu stánku podívat, žádal žalovanou o zaslání fotografií z výroby, nicméně jeho žádosti nebylo po dlouhou dobu vyhověno. Fotografie rozpracovaného díla v hrubých základech zaslala žalovaná žalobci až dne , datum, , tedy až v den, kdy mělo být dílo žalobci dodáno. I tak žalobce textovými zprávami ze dne , datum, zaslanými fotografiemi upozornil žalovanou na určité vady, které již byly z fotografií seznatelné. Také nebylo prokázáno, že by žalovaná po dohodě s žalobcem sepsala dohodu o odstoupení od smlouvy, ve které by žalobce souhlasil s tím, že nahradí náklady spojené s výrobou a přepravou dotyčného stánku, když naopak dle listinných důkazů žalobce tento návrh dohody odmítl a navrhovanou dohodu nepodepsal.

39. Dle výše citovaných zákonných ustanovení se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku. V důsledku odstoupení od Smlouvy tak žalované vznikl nárok na vrácení díla a žalobci vznikl nárok na vrácení poskytnuté zálohy na cenu díla ve výši , částka, . Ač byla žalovaná k vrácení zálohy žalobcem vyzvána, tuto zálohu mu nevrátila, proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Dále přiznal žalobci požadované úroky z prodlení v zákonné výši, neboť žalovaná se s vrácením zálohy dostala do prodlení minimálně ode dne , datum, , když sama žalovaná vystavila dne , datum, opravný daňový doklad č. , hodnota, , na základě kterého měla žalobci složenou zálohu vrátit, kde určila splatnost této pohledávky žalobce ve výši , částka, na den , datum, .

40. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající vždy z částky , částka, za jeden úkon, za celkem , hodnota, úkonů – převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 a. t., výzvu k plnění podle § 11 odst. 1 a. t., písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 a. t., účast na jednání soudu dne , datum, , vyjádření na výzvu soudu ze dne , datum, dle § 11 odst. 1 a. t. a účast na jednání soudu dne , datum, podle § 11 odst. 1 a. t., včetně šesti paušálních náhrad výdajů po , částka, podle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z odměny za zastupování a z paušálních náhrad dle § 137 odst. 3 o. s. ř. ve výši , částka, . Soud přitom neuznal žalobci jako samostatný úkon právní poradu s klientem, když všechny rozhodné skutečnosti, k jejichž doplnění byl žalobce vyzván, měly být zástupci žalobce známy již v okamžiku podání žaloby, aby byla žalobní tvrzení úplná. Celkem tak náklady řízení žalobkyně činily , částka, . Náhradu nákladů řízení je žalovaná povinna uhradit dle § 149 odst. l o. s ř. k rukám zástupce žalobce, který je advokátem. Lhůta ke splnění povinnosti byla určena podle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.