10 C 82/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 11 414 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala na žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně s žalovaným uzavřela dne datum smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. Anonymizováno/1 na dobu neurčitou, na základě které se zavázala žalovanému do odběrného místa na adrese adresa dodávat pitnou vodu a odvádět odpadní vody a žalovaný se za to zavázal hradit vodné a stočné. Žalovaný však vodné a stočné nehradil řádně a včas a za období od datum do datum mu vznikl dluh ve výši částka, který byl žalobkyní řádně vyfakturován a který byl splatný dne datum. Žalovaný však dlužnou částku nezaplatil ani přes předžalobní upomínku, která mu byla zaslána dne datum. Žalobkyně proto požaduje zaplacení dlužné částky ve výši částka spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a proti žalobě ničeho nenamítal.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je občanem Ukrajiny. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. V souladu s tímto ustanovením má přednost při stanovení pravomoci – příslušnosti soudů smlouva mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášená sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. Podle článku 48 odst. 5 citované smlouvy má pravomoc k řízení o sporu ze smluvního závazku justiční orgán té smluvní strany, na jejímž území má odpůrce bydliště nebo pobyt. V daném případě má žalovaný hlášen trvalý pobyt na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci.

5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav.

6. Ze smlouvy o dodávce vody a odvádění odpadních vod č. 83025469/1 včetně platebních podmínek soud zjistil, že žalobkyně uzavřela se žalovaným dne datum smlouvu o dodávce vody a odvádění odpadních vod, na jejímž základě se zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu a odvádět žalovanému odpadní vodu do a z sjednaného místa na adrese adresa a žalovaný se za to zavázal hradit vodné a stočné formou pravidelných zálohových plateb dle rozpisu záloh a na základě konečného vyúčtování vodného a stočného na základě žalobkyní vystavených faktur.

7. Z faktury č. hodnota soud zjistil, že žalobkyně žalovanému vyfakturovala nedoplatek za vodné a stočné po započtení zaplacených záloh za období od datum do datum ve výši částka, se splatností dne datum.

8. Z předžalobní upomínky ze dne datum včetně podacího archu soud zjistil, že žalovaný byl k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne datum, která mu byla odeslána téhož dne.

9. Rozhodné právo soud určil podle článku 48 odst. 2 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne datum vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m., podle kterého, jestliže se účastníci na volbě práva neshodli, řídí se tyto vztahy právním řádem té smluvní strany, na jejímž území uzavřeli smlouvu. Smlouva o dodávce vody a odvádění odpadních vod byla uzavřena na území České republiky, vztahy se tak řídí právem tohoto státu.

10. Po právní stránce soud věc posoudil podle zákona č. 274/2001 Sb., zákona o vodovodech a kanalizacích pro veřejnou potřebu a o změně některých zákonů (zákon o vodovodech a kanalizacích) v platném a účinném znění. Podle § 8 odst. 16 tohoto zákona smlouva o dodávce pitné vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele vodovodu, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek dodávky, limity množství dodávaného a množství určujícího kapacitu vodoměru nebo profil přípojky, tlakové poměry v místě přípojky (maximální a minimální), ukazatele jakosti (minimálně hodnoty obsahu vápníku, hořčíku a dusičnanů), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, způsob fakturace a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy. Podle § 8 odst. 17 tohoto zákona smlouva o odvádění odpadní vody odběrateli, nebo smlouva o odvádění a čištění odpadní vody odběrateli musí obsahovat alespoň předmět smlouvy, smluvní strany, vlastníka a provozovatele kanalizace, vlastníka přípojky a připojené stavby nebo pozemku s určením místa, počet trvale připojených osob, stanovení podmínek odvádění nebo odvádění a čištění (limity množství, způsob stanovení množství, limity znečištění), způsob stanovení ceny a jejího vyhlášení, fakturace záloh a způsob plateb, možnost změn a doba platnosti této smlouvy.

11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o dodávkách vody a odvádění odpadní vody, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému pitnou vodu a odvádět žalovanému odpadní vodu do a z sjednaného místa a žalovaný se za to zavázal hradit vyúčtovanou cenu vodného s stočného podle zaslaných faktur se zohledněním již uhrazených pravidelných měsíčních záloh. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyfakturované konečné vyúčtování vodného a stočného ve výši částka (nejpozději do datum) a dostal se tak do prodlení se zaplacením této částky. Takto řádně vyfakturovanou dlužnou částku žalovaný neuhradil, a to ani přes to, že byl žalobkyní o její úhradu upomínán. Žalovaný v řízení proti tomu ničeho nenamítal a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by uplatněný nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Soud proto žalobě vyhověl a žalobkyni přiznal i zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. z částky částka za dobu od datum do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala.

12. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši částka a z nákladů zastoupení advokátkou, kdy žalobkyni náleží odměna stanovená podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (advokátní tarif), ve výši částka za každý úkon právní služby vykonané advokátkou a paušální náhrada výdajů stanovená dle odst. 5 stejného ustanovení v částce částka za každý ze 3 úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, návrh ve věci samé a předžalobní výzvu k plnění). Dále pak žalobkyni náleží náhrada daně z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovená ze shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.) s povinností plnit k rukám advokáta (§ 149 odst. l o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.