10 C 83/2024

Plný text

Okresní soud adresa -západ rozhodl samosoudkyní tituly před jménem jméno FO ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno u Anonymizováno . Anonymizováno v Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 , tituly za jménem sídlem adresa proti žalovaným: 1. právnická osoba , IČO IČO sídlem jméno FO 3102/27, adresa zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO sídlem adresa 2. právnická osoba ., IČO IČO sídlem adresa zastoupená advokátem tituly před jménem jméno FO , tituly za jménem sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o žalobě na ochranu rušené držby

I. Žalovaná 1 a žalovaná 2 jsou povinny zdržet se užívání pozemku parc. č. 41/63 v katastrálním území , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ, zejména zdržet se průchodu a průjezdu přes tento pozemek na pozemky jižně sousedící.

II. V části, ve které se žalobkyně domáhá, aby žalované 1 a žalované 2 byla uložena povinnost společně a nerozdílně uvést pozemek parc. č. 41/63 v katastrálním území , adresa, do původního stavu tím, že urovnají terénní nerovnosti (vyježděné koleje) na tomto pozemku a že na tomto pozemku vysadí traviny, se zamítá.

III. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 1 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Ve vztahu mezi žalobkyní a žalovanou 2 nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou soudu dne , datum, , domáhá ochrany rušené držby, konkrétně vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovaným povinnost zdržet se užívání pozemku parc. č. 41/63 v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (dále jen „Pozemek“), zejména povinnost zdržet se průchodu nebo průjezdu přes tento pozemek na pozemky jižně sousedící, dále povinnost společně a nerozdílně uvést Pozemek do původního stavu tím, že urovnají terénní nerovnosti na pozemku a že na , jméno FO, vysadí traviny. Svůj návrh odůvodnila tím, že obě žalované společnosti začaly bez právního titulu užívat Pozemek jako přístupovou komunikaci na jižně sousedící pozemky k obsluze jejich stavebního projektu, Pozemek poničily (rozryly stavební technikou) a následně na , jméno FO, provedly terénní úpravy zlepšující sjízdnost pozemku. Tím svémocně zasáhly do držby žalobkyně. Žalobkyně je výlučným vlastníkem , jméno FO, , jenž je v katastru nemovitostí veden jako trvalý travní porost a není hospodářsky využíván, několik let se na něm nachází louka. Žalobkyně se dne , datum, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, při kontrole užívání jednoho ze sousedních pozemků dozvěděla o užívání , jméno FO, žalovanou 2. Žalobkyně následně zjistila, že Pozemek je žalovanou 2 využíván pro přístup na stavbu projektu Kalinova zahrada, jež se nachází jižně od , jméno FO, , přičemž investorem tohoto projektu je žalovaná 1. , jméno FO, tak jezdí těžká technika, v důsledku čehož se na , jméno FO, vyjezdily koleje a Pozemek je „rozrytý“. Následně byl do části těchto vyjetých kolejí vysypán , právnická osoba, , ten byl ještě před podáním této žaloby odstraněn. Obě žalované přitom nemají žádné užívací právo k , jméno FO, . Přesto do něj shora popsaným způsobem zasáhly, čímž svémocně zasáhly do držby žalobkyně. Žalovaná 1 je vlastníkem pozemků zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , které se nachází jižně od , jméno FO, . , jméno FO, těchto pozemcích se na základě rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MUCE , adresa, /2022 OSU, sp. zn. výst.: , adresa, /2019/St/O/P28/5 realizuje projekt „Kalinova zahrada“. Pruh mezi , jméno FO, a tímto pozemkem žalované 1 a pozemek parc. č. 41/64, na kterém probíhá stavba technické a dopravní infrastruktury, patří obci , adresa, . Žalovaná 2 je stavební firmou, která realizuje stavební práce na tomto projektu pro žalovanou 1 jako investora. Při provádění této stavby začala žalovaná 2 k přístupu na stavbu používat Pozemek, aniž by proto měla jakýkoliv právní titul, a Pozemek shora uvedeným způsobem poničila. Dle žalobkyně je žalovaná 2 přímým rušitelem, neboť do držby žalobkyně sama zasahuje a žalovaná 1 je rušitelem nepřímým, neboť na základě jejího chování jí může být rušební čin přičítán. Skutečnost, že žalovaná 2 při svémocném rušení držby jedná na pokyn žalované 1, plyne z četných prohlášení jednatele žalované 2 vůči zástupci žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, . Jednatel žalované 1 reagoval na výzvu k ukončení protiprávního zásahu, kterou mu během osobního jednání přednesl zástupce žalobkyně tak, že nebyl jakkoliv překvapen, naopak na výzvu reagoval podrážděně a vyhrožováním. Pokojný stav spočíval v tom, že Pozemek byl loukou, nebyl užíván ke vstupu a vjezdu na žádný další pozemek, tj. nesloužil jako přístupová komunikace a nenacházely se na něm žádné stopy po průjezdu vozidel, tedy žádné vyjeté koleje. Rozhodnutí umožňující realizaci stavby „soubor obytných domů Kalinova zahrada, , adresa, “ bylo vydáno již v roce 2022, stavební práce na tomto projektu byly fakticky zahájeny až na konci ledna 2024. Pozemek parc. č. 41/64 v k. ú. , adresa, , který byl původně uvažován pro obsluhu stavby, však nebyl sjízdný v důsledku stavebních prací. Tuto situaci obě žalované vyřešily svémocným zásahem do práv žalobkyně a žalovaná 2 Pozemek využívá pro přesun osobních a nákladních automobilů a těžké techniky obsluhující stavbu projektu „Kalinova zahrada“. Žalované takto jednají i přes opakované výzvy k ukončení protiprávního jednání, aniž by měly jakýkoliv právní titul k užívání , jméno FO, . S ohledem na důsledky neoprávněného užívání , jméno FO, ze strany žalovaných je k obnovení původního stavu třeba Pozemek srovnat tak, aby na něm nebyly terénní nerovnosti a Pozemek zatravnit.

2. Žalovaná 2 se k věci vyjádřila tak, že navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uvedla, že nepopírá, že je žalobkyně výlučným vlastníkem pozemku parc. č. 41/63 v k. ú. , adresa, , na kterém s již několik let nachází louka. Žalovaná popírá, že by k přístupu na svou stavbu používala Pozemek žalobkyně, přesouvala tam těžkou techniku a vyjezdila tak na , jméno FO, koleje a do části těchto kolejí vysypala , právnická osoba, . , jméno FO, pozemku p.č. 41/17 (k.ú. , adresa, ), jenž sousedí s , jméno FO, žalobkyně (dále jen „Sousední pozemek“), jsou prováděny stavební práce investorem , právnická osoba, . , jméno FO, pozemku jsou umístěna rypadla, jeřáb, nákladní vozy a další. Z fotodokumentace je patrné, že stopy a rozryté části ploch od stavební mechanizace pocházejí od strojů směřujících na Sousední pozemek nebo opačným směrem. Ve dnech 8. - , datum, byl Pozemek využíván stavebníkem realizujícím stavbu na , jméno FO, pozemku jako odkladová plocha materiálu, včetně hromádky betonu, při překopu , adresa, . Dále byl evidentně vyhlouben výkop v jižní části , jméno FO, za účelem přívodu elektrického proudu na staveniště, a to od objektu p.č. st. 544, jenž se nachází „uprostřed“ , jméno FO, , na Sousední pozemek, podél oplocení stavby "Kalinova zahrada" realizované žalovanou. Tam byl vyhlouben výkop o šířce 80 cm a hloubce cca 1,2 m. Následně byla rýha zasypána a uježděna těžkým strojem s širokými pásy. Výkop nebyl řádně zhutněn a zasypán, proto na povrchu dotčené plochy zůstala vrstva neúrodné zeminy. Pokud je na fotografii zachycena dodávka žalovaného na , jméno FO, , pak to koresponduje s tím, že žalovaná zavezla ke svému pozemku své pracovníky. Žalovaná však přijela na Pozemek výhradně po cestě, resp. vyjetých „kolejích“, které zde již byly. Pozemek byl volně přístupný, neoplocen, bez žádné výstrahy, že je na něj vstup/vjezd zakázán a byl již využíván i pro účely stavby na , jméno FO, pozemku. Žalovaná nepředpokládala, že by takovéto užití , jméno FO, žalobkyni za dané situace vadilo. Pro výstavbu projektu "Kalinova zahrada" realizovanou žalovanou bylo vydáno stavební povolení, v rámci stavebního řízení mohla žalobkyně jako vlastník sousedního pozemku podávat námitky a vyjadřovat svůj nesouhlas se stavebně-dopravním řešením stavby. Žalobkyně však v této souvislosti žádný nesouhlas nevyjádřila. S ohledem na vydané stavební povolení a skutečnost, že Pozemek je beztak již využíván pro stavbu na , jméno FO, pozemku, žalovaná užila Pozemek v domnění, že tak jednala se souhlasem žalobkyně. Žalovaná je tedy přesvědčena, že zde zcela jednoznačně chybí základní atribut rušené držby, tj. svémocné rušení. Žalovaná se žádného práva náležejícího žalobkyni zmocnit nechtěla. Jednatel žalované se dne , datum, telefonicky spojil se zástupcem žalobkyně , tituly před jménem, , jméno FO, a měl za to, že strany budou o věci dále jednat. Podání žaloby proto bylo pro žalovanou překvapující. Žalovaná má zájem na pokojném vztahu se žalobkyní a je připravena se dohodnout na případném budoucím využití , jméno FO, za náhradu, bude-li na tom mít žalobkyně zájem.

3. Žalovaná 1 se v podání ze dne , datum, vyjádřila tak, že také navrhla žalobu v plném rozsahu zamítnout. Uvedla, že ve sporu není pasivně legitimována, neboť si není vědoma, že by byl Pozemek ze strany žalované 2 ke stavbě využíván a vylučuje, že by dala jakýkoli pokyn žalované 2 k využívání , jméno FO, k průjezdu, či jinému využívání za účelem stavebních prací ke stavbě Kalinova zahrada. Žalovaná 2 jako stavební společnost postupuje na základě smlouvy o dílo při zhotovování díla samostatně. Dále žalovaná 1 namítla pozdní podání žaloby, neboť sporuje čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž je dle jejího názoru pouze účelové a žalobkyně by prý měla prokázat tuto skutečnost jinak. Dále dle žalované 1 žalobkyně dostatečně neprokázala, že se jedná o svémocné rušení držby, navíc ze strany žalovaných. Z předložených fotografií nelze určit, kdy byly pořízeny, zachycují navíc pouze dodávku žalované 2 na , jméno FO, , jež nemůže být považována za těžkou techniku a mohla způsobit uváděné změny na , jméno FO, . , jméno FO, navíc nebyla louka, nejméně 5 let se na něm nehospodařilo, byl zaplevelen a bujely na něm náletové rostliny a už tehdy na něm byly vyježděné koleje. Žalovaná 1 tedy sporuje, že by vytknuté změny na , jméno FO, vznikly v důsledku činnosti na projektu Kalinova zahrada.

4. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. 41/63 v k. ú. , adresa, , zapsaném na LV č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, u Katastrálního úřadu pro Středočeský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, -západ (nesporná tvrzení účastníků, částečný výpis z katastru nemovitostí k , jméno FO, ke dni , datum, ). Dle leteckých snímků se na , jméno FO, nachází menší plynárenská stavba, ke které vede z , adresa, příjezdová cesta, jinak se na pozemku nachází pouze travní porost a Pozemek není oplocen (letecké snímky, dodané žalobkyní jako Příloha 5). , adresa, pod , jméno FO, se nachází pozemky, zapsané na LV č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , kde dochází ke stavbě souboru obytných domů Kalinova zahrada. Rozhodnutím , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, byla pro stavebníka – žalovanou 1 povolena výjimka pro stavbu „soubor obytných domů Kalinova zahrada, , adresa, “, na pozemcích zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , a dále byl schválen stavební záměr na stavbu nazvanou jako „soubor obytných domů Kalinova zahrada, , adresa, “, na pozemcích zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, . V rozhodnutí není nijak řešena přístupová cesta stavebníka na pozemky, kde bude probíhat stavba (rozhodnutí , právnická osoba, , adresa, ze dne , datum, , č. j. MUCE , adresa, /2022 OSU, sp. zn. výst.: , adresa, /2019/St/O/P28/5, seznam nemovitostí na LV č. , hodnota, , katastrální mapa k pozemkům na LV č. , hodnota, ). , jméno FO, pozemku parc. č. 41/64 v k. ú. , adresa, , vedoucím od , adresa, , podél , jméno FO, k pozemkům, zapsaným na LV č. , hodnota, , jenž patří obci , adresa, , probíhá stavba technické a dopravní infrastruktury, přičemž žalovaná 1 i spol. , právnická osoba, . mají s obcí , adresa, uzavřenu plánovací smlouvu k výstavbě komunikace na tomto pozemku. Dne , datum, proběhlo jednání ohledně dalšího postupu při výstavbě této komunikace, jehož výsledky shrnul zástupce spol. , právnická osoba, . v e-mailu, adresovaném ostatním zúčastněným stranám (e-mail , tituly před jménem, , jméno FO, ze spol. , právnická osoba, . ze dne , datum, , katastrální mapa k pozemkům na LV č. , hodnota, ). Z fotografií, pořízených žalobcem dne , datum, , je patrné, že na severovýchodní části , jméno FO, je vyjetá cesta (tzv. „koleje“) od automobilů, cesta vede od , adresa, (pozemek parc. č. 41/40) jižním směrem. , jméno FO, fotografiích pořízených dne , datum, , je část , jméno FO, , nacházející se východně od plynárenské budovy, značně rozježděna, nachází se na ní hluboké koleje a bahno, travnatý povrch je zničen. Pozemek je rozrytý a plný terénních nerovností. , jméno FO, fotografii č. , hodnota, , jež byla pořízena , datum, , je zachycena dodávka označená názvem žalované 2, parkující na , jméno FO, . , jméno FO, , na nichž probíhá stavba obytných domů Kalinova zahrada, jsou provizorně oploceny. Pozemek, nacházející se na východní straně od , jméno FO, , je také provizorně oplocen a nachází se na něm značně rozježděná plocha s hromadou hlíny (fotografie, pořízené žalobkyní spolu s legendou zachycující místo pořízení fotografie a směr pohledu). , tituly před jménem, , jméno FO, , jenž se podílí na správě nemovitého majetku žalobkyně, prováděl dne , datum, standardní kontrolu pozemků žalobkyně a výstavby areálu Porsche na jednom z pozemků žalobkyně a přitom zjistil, že na pozemcích určených pro výstavbu projektu Kalinova zahrada již pracují stavební stroje pro zemní práce. Současně na , jméno FO, zastihl osobní vozidlo žalované 2. Sdělil posádce vozu svou výhradu, ale byl jimi odkázán na vedení společnosti. Při této kontrole pořídil fotodokumentaci. Dle , tituly před jménem, , jméno FO, je zřejmé, že doprava stavební techniky na pozemky, kde dochází výstavbě projektu Kalinova zahrada, proběhla přes Pozemek, neboť na , jméno FO, byly zřejmé stopy a narušení od provozu těžkých strojů, přičemž posádka vozidla tento fakt nijak nepopřela a navíc na pozemky, kde dochází výstavbě projektu Kalinova zahrada, není jiné napojení než přes Pozemek, neboť jsou obklopeny jen pozemky žalobkyně, souvislou zástavbou a obdělaným zemědělským pozemkem, který však nebyl nijak narušen. , tituly před jménem, , jméno FO, dne , datum, telefonicky kontaktoval jednatele žalované 2 s tím, že mu odmítá udělit souhlas s užíváním , jméno FO, . Dne , datum, se účastnil jednání s žalovanou 1, kterou také vyzval, aby přestala Pozemek užívat. , jméno FO, to reagoval jednatel žalované 1 podrážděně a reagoval výhružkami. Dne , datum, proběhlo další jednání, kde se diskutovala možnost užívat pozemky žalobkyně, na kterých je realizován projekt Porsche, pro přístup na projekt Kalinova zahrada, s čímž však , tituly před jménem, , jméno FO, nesouhlasil. Dle , tituly před jménem, , jméno FO, je problém způsoben překotným rozhodnutím žalované 1 zahájit stavbu projektu Kalinova zahrada již v době, kdy neměla fakticky zajištěn přístup na staveniště, protože zamýšlená přístupová trasa je dočasně zahrazena projektem Porsche a je nutný přejezd přes vysokotlaký plynovod (čestné prohlášení , tituly před jménem, , jméno FO, ). , jméno FO, fotografiích, doložených žalovanou, je zachycen pohled z , jméno FO, na Sousední pozemek, jenž je provizorně oplocen a probíhá na něm stavba, je na něm umístěn velký bagr. Některé stopy a rozryté části ploch od stavební mechanizace přitom směřují z , jméno FO, k Sousednímu pozemku. Dále vede z , jméno FO, směrem k Sousednímu pozemku čerstvě zasypaný výkop (fotografie doložené žalovanou). Žalobkyně jako budoucí povinná a žalovaná 1 jako budoucí oprávněná uzavřely dne , datum, smlouvu o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby „Kalinova zahrada, , adresa, “, ve které se dohodly o zřízení věcného břemene k tíži pozemku žalobkyně parc. č. 41/43, zapsaném na LV 42 v k. ú. , adresa, za účelem umístění části kanalizace na tomto pozemku (smlouva o budoucí smlouvě o zřízení věcného břemene a dohodu o umístění stavby „Kalinova zahrada, , adresa, “). Dne , datum, uzavřely žalobkyně jako oprávněná a žalovaná 1 jako stavitel smlouvu o připojení na kanalizace, dle které žalobkyně jako oprávněná hodlá napojit do Kanalizace, jejímž stavebníkem a budoucím vlastníkem je žalovaná 1, jež je budovaná na pozemcích parc. č. 41/43, 41/39, 41/40 a 41/64, vše v k. ú. , adresa, (smlouvou o připojení na kanalizace).

5. Pokud žalovaná 1 navrhla provést důkaz výslechem svědka , tituly před jménem, , jméno FO, k prokázání skutečnosti, kdy se žalobkyně dozvěděla o předmětném rušení držby, pak soud toto nepovažoval za účelné, když s ohledem na charakter podané žaloby a zákonnému požadavku rozhodnout ve věci ve lhůtě 15 dní ode dne podání, nebylo ve věci jednání nařízeno a soud tuto skutečnost považuje za dostatečně prokázanou čestným prohlášením , tituly před jménem, , jméno FO, . Dále pokud žalovaná 1 ve svém vyjádření odkazuje na screenshot ortomapy z katastru, dle kterého by měly být patrné vyježděné koleje už v době před zahájením stavby Kalinova zahrada, pak tento snímek nebyl žalovanou 1 doložen a soud tak při rozhodování vycházel z leteckých snímků, dodaných žalobkyní jako Příloha 5.

6. Podle § 1003 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, dále o. z. držbu není nikdo oprávněn svémocně rušit. Kdo byl v držbě rušen, může se domáhat, aby se rušitel rušení zdržel a vše uvedl v předešlý stav.

7. Podle § 1004 odst. 1 o.z. je-li držitel prováděním stavby ohrožen v držbě nemovité věci nebo může-li se pro to důvodně obávat následků uvedených v § 1013 a nezajistí-li se proti němu stavebník cestou práva, může se ohrožený držitel domáhat zákazu provádění stavby. Zákazu se držitel domáhat nemůže, jestliže ve správním řízení, jehož byl účastníkem, neuplatnil své námitky k žádosti o povolení takové stavby, ač tak učinit mohl.

8. Podle § 1004 odst. 2 o.z. dokud není o záležitosti rozhodnuto, může soud zakázat, aby se stavba prováděla. Hrozí-li však přímé nebezpečí, nebo dá-li žalovaný přiměřenou jistotu, že věc uvede v předešlý stav a nahradí škodu, ale žalobce jistotu za následky svého zákazu nedá, soud nezakáže, aby se zatím v provádění stavby pokračovalo, ledaže zákaz odůvodňují okolnosti případu.

9. Podle § 1013 odst. 1 o.z. se vlastník zdrží všeho, co působí, že odpad, voda, kouř, prach, plyn, pach, světlo, stín, hluk, otřesy a jiné podobné účinky (imise) vnikají na pozemek jiného vlastníka (souseda) v míře nepřiměřené místním poměrům a podstatně omezují obvyklé užívání pozemku; to platí i o vnikání zvířat. Zakazuje se přímo přivádět imise na pozemek jiného vlastníka bez ohledu na míru takových vlivů a na stupeň obtěžování souseda, ledaže se to opírá o zvláštní právní důvod.

10. Podle § 1008 odst. 1 o. z. soud zamítne žalobu na ochranu nebo na uchování držby, pokud bude žaloba podána po uplynutí šesti týdnů ode dne, kdy se žalobce dozvěděl o svém právu i o osobě, která držbu ohrožuje nebo ruší, nejdéle však do jednoho roku ode dne, kdy žalobce mohl své právo uplatnit poprvé.

11. Podle § 177 o. s. ř. domáhá-li se žalobce ochrany rušené držby, soud o žalobě rozhodne do 15 dnů od zahájení řízení. Žalobce musí prokázat, že jde o svémocné rušení držby. Jednání není třeba nařizovat. Podle §179 o. s. ř. v řízení nelze rozhodnout o náhradě újmy vzniklé rušením držby. Podle §178 o. s. ř. v řízení se soud omezí na zjištění poslední držby a jejího svémocného rušení. Podle §180 odst. 1 o. s. ř. ve věci samé rozhoduje soud usnesením.

12. Soud dospěl k závěru, že žalobce se podanou žalobou domáhá, aby se žalované jako rušitelky zdržely svémocného rušení práva (vlastnického práva žalobkyně k , jméno FO, ) tím, že Pozemek nebudou užívat. V dané věci přitom nejde o nárok týkající se zákazu provádění nebo odstraňování stavby ve smyslu ust. § 177 odst. 2 o. s. ř., proto ve věci nebylo nařízeno jednání a bylo rozhodnuto ve lhůtě 15 dní ode dne podání žaloby.

13. Jak vyplývá z výše citovaných zákonných ustanovení, pro rozhodnutí o žalobě z rušené držby je důležité posouzení tří okolností, a to a) jaký byl poslední faktický stav držby, b) zda došlo k jejímu svémocnému rušení a c) zda došlo ke včasnému podání žaloby z rušené držby. Soud se tedy při projednání věci omezí jen na zjištění existence držby a jejího svémocného rušení. Žalobce musí tvrdit a prokázat svou držbu a její rušení žalovaným. Rozhodnutí může být vydáno, jen pokud jsou tyto rozhodné skutečnosti prokázány.

14. V dané věci má soud předně za prokázané, žaloba byla podána včas, když se žalobkyně o užívání , jméno FO, ze strany žalovaných a jeho poničení dozvěděla dne , datum, prostřednictvím , tituly před jménem, , jméno FO, , přičemž žaloba byla podána dne , datum, . Dále bylo výše uvedenými listinnými důkazy prokázáno vlastnické právo žalobkyně k , jméno FO, .

15. Soud se tedy následně zabýval skutečností, zda ve věci došlo ze strany žalovaných ke svémocnému rušení držby žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že předloženými listinami, a to zejména fotografiemi , jméno FO, , bylo prokázáno, že Pozemek byl žalovanou 2 užíván, a to nejen pro parkování dodávky žalované 2 (což žalovaná 2 nerozporovala), ale i k přístupu na pozemky žalované 1. , jméno FO, předložených fotografiích je na , jméno FO, zřetelná cesta, vyjetá vozidly, vedoucí jižním směrem k pozemkům žalované 1, na kterých probíhá stavba projektu Kalinova zahrada. Dále je ze zákresu pozemků na katastrální mapě zřejmé, že jediná přístupová cesta ke stavbě projektu Kalinova zahrada vede z , adresa, (pozemek parc. č. 41/40), po pozemku parc. č. 41/64, jenž se nachází mezi , jméno FO, a , jméno FO, pozemkem. Přitom je z doložených fotografií zřejmé, že na pozemku parc. č. 41/64, jenž má být výlučně užíván pro přístup na stavbu, dosud není vybudovaná přístupová komunikace, tento pozemek není od své okolí pozemků nijak jasně ohraničen či oddělen a v současné době tedy nelze určit hranici mezi , jméno FO, a pozemkem parc. č. 41/64. Přičemž je zřejmé, že oba tyto pozemky byly využity pro přesun těžké stavební techniky a jsou v důsledku toho oba rozryté, se stopy kolejí, travní porost na nich je zničen. Pokud žalovaná 1 namítala, že není zřejmé, kdy byly snímky , jméno FO, žalobkyní pořízeny, pak soud vychází z toho, že v zásadě shodný stav , jméno FO, doložila i žalovaná 2 na fotografiích, jež jsou dle jejího tvrzení aktuální, a soud tedy nemá důvod pochybovat o současném stavu , jméno FO, . Soud tak dospěl k závěru, že žalovaná 2 (a potažmo žalovaná 1, jak bude vysvětleno níže) využívají Pozemek k přístupu na pozemek žalované 1, kde probíhá stavba projektu Kalinova zahrada, přičemž ani jedna z nich nemá od žalobkyně udělen souhlas s užíváním , jméno FO, .

16. Obecně je rušení držby chápáno jako každé jednání rušitele, kterým omezuje výkon vlastnického či jiného práva držitele tohoto práva. Za rušení držby lze chápat i vstup, chůze a jízda po cizím pozemku. Soud zde souhlasí s názorem žalobkyně a jejím odkazem na judikaturu vztahující se k obecnému zákoníku občanskému, dle kterého je svémocné jednání takové, které se koná bez svolení skutečného držitele, přičemž postačuje úmysl jednat, jenž nemusí zahrnovat úmysl porušovat držbu. Namítaná skutečnost, že Pozemek byl využíván i k stavební činnosti, probíhající na , jméno FO, pozemku, je zde nevýznamná. , jméno FO, základě výše uvedeného tak soud vyhověl žalobě v rozsahu, ve které se žalobkyně domáhá, aby byla žalované 1 a žalované 2 uložena povinnost zdržet se užívání , jméno FO, , zejména zdržet se průchodu a průjezdu přes tento pozemek na pozemky jižně sousedící.

17. Tato povinnost byla soudem uložena oběma žalovaným, neboť oba tyto subjekty jsou rušitelem držby. Žalovaná 2 je přitom rušitelem přímým, neboť jako společnost přímo provádějící stavební práce pro žalovanou 1 svými vozidly vjíždí na Pozemek a užívá ho pro přístup na stavbu projektu Kalinova zahrada, je tedy rušitelem primárním a bezprostředním. Danou stavební činnost přitom žalovaná 2 vykonává právě pro žalovanou 1, jež je stavebníkem souboru obytných domů Kalinova zahrada na pozemcích, zapsaných na listu vlastnictví č. , hodnota, v k. ú. , adresa, , nacházejících se jižně od , jméno FO, . Rušební činnost žalované 2 tak lze přičítat žalované 1. Žalovaná 1 přitom rušební čin žalované 2 nepochybně schválila, když je zřejmé, že na pozemku parc. č. 41/64 dosud není vybudovaná řádná přístupová komunikace a přístup na pozemky žalované 1 je proto realizován i přes Pozemek, čehož si žalovaná 1 musí být vědoma. Tento názor je i potvrzen odbornou literaturou, dle které ochrana náleží i vůči držiteli sousedního pozemku či bytu, pro kterého stavební či rekonstrukční práce provádí třetí osoba, nebo proti provozovateli automobilu, i když jej na držitelově pozemku odstavila jiná osoba (, adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023.)

18. Pokud jde o druhý nárok žalobce, a to uvedení , jméno FO, do původního stavu tím, že oběma žalovaným bude uložena solidární povinnost urovnat terénní nerovnosti (vyježděné koleje) na tomto pozemku a vysadit tam traviny, dospěl soud k závěru, že není důvodný. Ustanovení § 1003 o. z. umožňuje osobě, rušené v držbě, domáhat se po rušiteli uvedení v předešlý stav. Dle odborné literatury (, adresa, , J., Výtisk, M., Beran, V. a kol. Občanský zákoník. Komentář. 2. vydání (2. aktualizace). , adresa, : , právnická osoba, . Beck, 2023.) však uvedení v předešlý stav ve smyslu tohoto zákonného ustanovení znamená pouze odstranění zdroje trvajícího protiprávního zásahu, má tedy užší význam než uvedení do předešlého stavu ve smyslu deliktního práva (§ 2951 o. z.) a nemůže spočívat v opravě poškozené věci. Formální důvod pro tento závěr spočívá v tom, že žalobou z rušené držby nelze uplatňovat náhradu škody, materiální důvod v tom, že širší nárok dle § 2951 o. z. vzniká jen při škůdcově zavinění, zatímco užší nárok dle § 1003 o. z. i tehdy, když rušitel jednal nezaviněně. Uvedení v předešlý stav dle § 1003 může spočívat např. v odnesení věcí, které rušitel složil na držitelův pozemek, nebo na vydání klíče. Nevratné zničení podstatné ekonomické hodnoty (stržení zdi či celé stavby, odstranění plynovodu) nelze přikázat v rámci řízení o žalobě z rušené držby a požadavek na ně náleží do řízení petitorního. Z toho důvodu byl tento nárok žalobkyně zamítnut (výrok II.), neboť v rámci tohoto řízení se žalobkyně nemůže domáhat uvedení , jméno FO, v předešlý stav tím, že ze strany žalovaných dojde k „opravě“ , jméno FO, urovnáním terénních nerovností a vysázením travin.

19. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 1 soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud přitom vyšel z toho, že žalobkyně se podanou žalobou domáhala dvou nároků, a to uložení povinnosti žalovaným zdržet se užívání , jméno FO, , kterému bylo v plném rozsahu vyhověno a dále uvedení , jméno FO, do původního stavu, který byl zamítnut. Úspěch žalobkyně i žalované 1 tak byl 50%. Úspěchy všech účastníků jsou tedy stejné, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

20. O nákladech řízení ve vztahu mezi žalobcem a žalovanou 2 soud rozhodl podle ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř. Soud přitom vyšel z toho, že žalobkyně se podanou žalobou domáhala dvou nároků, a to uložení povinnosti žalovaným zdržet se užívání , jméno FO, , kterému bylo v plném rozsahu vyhověno a dále uvedení , jméno FO, do původního stavu, který byl zamítnut. Úspěch žalobkyně i žalované 2 tak byl 50%. Úspěchy všech účastníků jsou tedy stejné, proto soud vyslovil, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.