10 C 83/2026

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Yokub Farkhod Ugli Alimukhammad, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 198 814 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,50 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se domáhala zaplacení částky , částka, , což odůvodnila tím, že žalovaný dne , datum, způsobil svým vozem s SPZ: , SPZ, dopravní nehodu, přičemž nebyl pojištěn pro případ způsobení škody provozem svého vozidla tak, jak mu ukládá zákon. Žalobkyně v souvislosti s uvedenou nehodou vyplatila poškozené částku , částka, , HZS Hlavního města Prahy částku , částka, za odstranění následků dopravní nehody a dále společnosti zajišťující vyřízení škodní události nahradila náklady ve výši , částka, . Součet těchto částek pak tvoří žalovanou částku.

2. Vyjádření žalovaného k žalobě se soudu nepodařilo zjistit. Soud proto při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož účastníci řízení souhlasili, aby ve věci bylo rozhodnuto bez nařízení jednání, soud ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů (§ 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), § 101 odst. 4 o. s. ř.).

3. Žalobkyně je právnickou osobou se sídlem na území Česka, ale žalovaný je státním příslušníkem Uzbekistánu, a proto poměr mezi účastníky, z kterého vznikl tento spor, je poměrem s mezinárodním prvkem, a proto soud nejprve posuzoval, zda má pravomoc ve věci rozhodnout a jakým právem se tento poměr účastníků řídí․ Na poměry s mezinárodním prvkem dopadá režim zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen„ ZMPS“), v platném znění, kterého se však použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, či přímo použitelných ustanovení práva Evropské Unie (§ 1 a 2 ZMPS). Česká republika má s Uzbekistánem uzavřenou Smlouvu o právní pomoci a právních vztazích v občanských a trestních věcech [číslo] Sb. m. s. Pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci je dána podle čl. 20 odst. 1 této smlouvy, neboť žalovaný má bydliště na území Česka. Jelikož žalovaný provozoval motorové vozidlo registrované na území České republiky v rozporu se zákonem č. 30/2024 Sb., řídí se poměry účastníků v této věci podle čl. 4 odst. 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 864/2007 o právu rozhodném pro mimosmluvní závazkové vztahy (Řím II) českým právním řádem, jelikož rozhodným právem pro mimosmluvní závazkové poměry, které vznikají z civilních deliktů, je právo země, kde škoda vznikla.

4. Soud v rámci dokazování zjistil následující skutkový stav.

5. Žalobkyně vyplatila v souvislosti s opravou vozidla poškozené částku , částka, (potvrzení o platbě , právnická osoba, ).

6. Žalobkyně vyplatila v souvislosti se zapůjčením náhradního vozidla po dobu opravy částku , částka, (potvrzení o platbě , právnická osoba, .).

7. Žalobkyně vyplatila v souvislosti s odstranění následků po nehodě částku , částka, (potvrzení o platbě HZS Hlavního města Prahy).

8. Žalobkyně v souvislosti s vyřizováním škodních událostí společností COTIN s.r.o. částku celkem , částka, , ze které připadá na řešení případu žalovaného částka , částka, (potvrzení o platbě COTIN, přehled jednotlivých případů).

9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení žalované částky nejpozději do , datum, uplatnění práva na náhradu plnění proti povinnému ze dne , datum, ).

10. Žalobkyně zaslala žalovanému dne , datum, předžalobní výzvu (final pre-action demand for reimbursemenet).

11. Takto zjištěný skutkový stav soud následně posoudil podle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) a zákona č. 30/2024 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen „zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla“).

12. Podle § 6 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je provozovatel tuzemského vozidla s výjimkou provozovatele vozidla vyňatého z pojištění odpovědnosti a toho, kdo převzal vozidlo do opravy, povinen zajistit, aby nebezpečí vzniku povinnosti nahradit újmu vzniklou provozem tohoto vozidla bylo kryto pojištěním odpovědnosti po dobu registrace vozidla, jde-li o vozidlo, které podléhá registraci silničních vozidel.

13. Podle § 62 písm. b) bod 1. zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

14. Podle § 71 odst. 1 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla výplatou plnění z garančního fondu vzniká Kanceláři nárok na náhradu toho, co plnila poškozenému podle § 62 písm. a), b) nebo h)) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou Kanceláří vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva. Vůči pohledávce Kanceláře na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 62 má Kancelář nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce Kanceláře vlastník vozidla.

15. Podle § 2910 o. z. nahradí škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě škody vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

16. Podle § 2820 odst. 1 o. z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. To neplatí, vzniklo-li této osobě takové právo vůči tomu, kdo s ní žije ve společné domácnosti nebo je na ni odkázán výživou, ledaže způsobil pojistnou událost úmyslně.

17. Podle § 1968 o. z. je dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.

18. Podle § 1970 o. z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

19. Soud v rámci dokazování zjistil, že žalovaný řídil své vozidlo pod vlivem alkoholu a současně neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu vzniklou provozem tohoto vozidla, přičemž způsobil dopravní nehodu. Žalobkyně v souvislosti s touto nehodou nahradila škodu vzniklou poškozené na jejím vozidle ve výši , částka, spolu s plněním ve výši , částka, za zapůjčení náhradního vozidla po dobu opravy a náhradou ve výši , částka, HZS Hlavního města Prahy za odstranění následků dopravní nehody tak, jak jí ukládá shora uvedené ustanovení. Současně zaplatila společnosti COTIN s.r.o., která zajišťuje vyřizování škodních událostí žalobkyně, částku , částka, v souvislosti s řešením škodní události žalovaného. Vzhledem k tomu, že žalovaný neměl uzavřeno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, má žalobkyně právo na náhradu těchto svých výdajů, a to v plné výši. Žalovaný je tak povinen tyto částky žalobkyni zaplatit. Tím že tak neučinil v době do , datum, tak, jak ho žalobkyně vyzvala, ocitl se dnem následujícím v prodlení. Je proto povinen vedle těchto částek zaplatit žalobkyni také úroky z prodlení z těchto částek ve výši stanovené § 2 nařízení č. 351/2013 Sb., od prvního dne prodlení do jejich úplného zaplacení. Soud z těchto důvodů návrhu žalobkyně vyhověl.

20. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, . Lhůtu k zaplacení nákladů řízení soud určil třídenní (§ 160 odst. l o. s. ř.).