10 C 99/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 129 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a částku ve výši , částka, spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z celkem dvou pojistných smluv, a to pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo „NAŠE AUTO“. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné s čtvrtletní splatností, přičemž výše splátky činila částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, činilo dlužné pojistné částku , částka, . Dále jde o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění ke dni , datum, , jejímž předmětem bylo „NAŠE AUTO“. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné s roční splatností, přičemž výše splátky činila částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, , kdy pojistná smlouva zanikla, činilo dlužné pojistné částku , částka, . Žalovaný částky dlužného pojistného neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně na žalovaném požadovala rovněž úrok z prodlení z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí., právnická osoba, této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Ruska s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. S ohledem na skutečnost, že nebyla uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva, která by pravomoc soudů konkrétně v těchto věcech upravovala, pravomoc je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne , datum, , o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, komplexní pojištění vozidla „NAŠE AUTO“ s RZ: , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne , datum, (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Pojistné bylo splatné čtvrtletně s tím, že výše splátky pojistného činila částku , částka, . Pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, ve výši , částka, (placení pojistného). Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným další pojistnou smlouvu č. , hodnota, o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, komplexní pojištění vozidla „NAŠE AUTO“ s RZ: , SPZ, . Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne , datum, (pojistná smlouva č. , hodnota, ). Pojistné bylo splatné ročně s tím, že výše splátky pojistného činila částku , částka, . Pojistná smlouva byla ukončena ke dni , datum, . Žalovaný neuhradil pojistné za období od , datum, do , datum, v celkové výši , částka, (placení pojistného). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek z obou pojistných smluv s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne , datum, (předžalobní upomínka ze dne , datum, včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky alespoň částečně uhradil.

6. S ohledem na skutečnost, že nebyla uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva upravující rozhodné právo pro smluvní závazkový vztah, soud pro stanovení rozhodného práva použil ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne , datum, o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), kterým je Česká republika vázána. Podle čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny čl. 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Rozhodným právem je tak právo České republiky.

7. Soud věc právně posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném v době, kdy k uzavření pojistných smluv došlo, a dále podle § 1970, § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli celkem dvě pojistné smlouvy, na základě kterých sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s RZ: , SPZ, s RZ: , SPZ, , za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž z důvodu nezaplacení pojistného došlo v případě obou uzavřených pojistných smluv dne , datum, , dluh odpovídající částce ve výši , částka, (z pojistné smlouvy č. , hodnota, ) a dluh odpovídající částce ve výši , částka, (z pojistné smlouvy č. , hodnota, ). Tyto dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes to, že byl o jejich úhradu upomínán předžalobní upomínkou ze dne , datum, . Žalovaný přitom vůči nárokovaným dlužným částkám ničeho nenamítal a ani neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž v souladu s § 1970 o. z. žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z obou dlužných částek, tj. z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení a z částky , částka, za dobu od , datum, do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky , částka, za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky , částka, za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .

10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř.