10 C 99/2025

Plný text

Okresní soud Praha-západ rozhodl samosoudkyní Mgr. Martinou Zahradníkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného trvale bytem Adresa žalovaného o zaplacení 41 129 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení a částku ve výši částka spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky částka za dobu od datum do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku ve výši částka, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala po žalovaném zaplacení v záhlaví uvedené částky s příslušenstvím s tvrzením, že se jedná o dlužné plnění z celkem dvou pojistných smluv, a to pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo „NAŠE AUTO“. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné s čtvrtletní splatností, přičemž výše splátky činila částku částka. Za období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, činilo dlužné pojistné částku částka. Dále jde o dlužné plnění z pojistné smlouvy č. hodnota ze dne datum uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným s počátkem pojištění ke dni datum, jejímž předmětem bylo „NAŠE AUTO“. Na základě této smlouvy se žalovaný zavázal platit pojistné s roční splatností, přičemž výše splátky činila částku částka. Za období od datum do datum, kdy pojistná smlouva zanikla, činilo dlužné pojistné částku částka. Žalovaný částky dlužného pojistného neuhradil ani přes předžalobní upomínku. Žalobkyně na žalovaném požadovala rovněž úrok z prodlení z částky částka za dobu od datum do zaplacení a z částky částka za dobu od datum do zaplacení.

2. Žalovaný zůstal nečinný a k žalobě se během řízení nijak nevyjádřil 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen o. s. ř.), podle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. právnická osoba této věci jde o řízení s cizím prvkem, protože žalovaný je státním občanem Ruska s evidovaným bydlištěm na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. S ohledem na skutečnost, že nebyla uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva, která by pravomoc soudů konkrétně v těchto věcech upravovala, pravomoc je dána podle dle čl. 4 odst. 1 nařízení Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne datum, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech, neboť nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu. Dle čl. 4 odst. 2 nařízení se na osoby, které nejsou státními příslušníky členského státu, v němž mají bydliště, použijí pravidla pro určení příslušnosti, která se použijí pro jeho vlastní státní příslušníky. V daném případě má žalovaný bydliště na území České republiky, a proto může být žalován u soudů České republiky a české soudy jsou tak příslušné k projednání a rozhodnutí ve věci 5. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, komplexní pojištění vozidla „NAŠE AUTO“ s RZ: SPZ. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne datum (pojistná smlouva č. hodnota). Pojistné bylo splatné čtvrtletně s tím, že výše splátky pojistného činila částku částka. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum ve výši částka (placení pojistného). Žalobkyně (jako pojistitel) uzavřela se žalovaným další pojistnou smlouvu č. hodnota o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, komplexní pojištění vozidla „NAŠE AUTO“ s RZ: SPZ. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou s počátkem pojištění ode dne datum (pojistná smlouva č. hodnota). Pojistné bylo splatné ročně s tím, že výše splátky pojistného činila částku částka. Pojistná smlouva byla ukončena ke dni datum. Žalovaný neuhradil pojistné za období od datum do datum v celkové výši částka (placení pojistného). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných částek z obou pojistných smluv s upozorněním na možnost soudního vymáhání upomínkou ze dne datum (předžalobní upomínka ze dne datum včetně podacího archu). Žalovaný v řízení netvrdil ani neprokázal, že by dlužné částky alespoň částečně uhradil.

6. S ohledem na skutečnost, že nebyla uzavřena bilaterální mezinárodní smlouva upravující rozhodné právo pro smluvní závazkový vztah, soud pro stanovení rozhodného práva použil ustanovení nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne datum o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), kterým je Česká republika vázána. Podle čl. 6 odst. 1 tohoto nařízení, aniž jsou dotčeny čl. 5 a 7, smlouva uzavřená fyzickou osobou za účelem, který se netýká její profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „spotřebitel“), s jinou osobou, která jedná v rámci výkonu své profesionální nebo podnikatelské činnosti (dále jen „obchodník“), se řídí právem země, v níž má spotřebitel obvyklé bydliště, pokud: a) obchodník provozuje svou profesionální nebo podnikatelskou činnost v zemi, kde má spotřebitel své obvyklé bydliště, nebo b) se jakýmkoli způsobem taková činnost na tuto zemi nebo na několik zemí včetně této země zaměřuje a smlouva spadá do rozsahu této činnosti. Rozhodným právem je tak právo České republiky.

7. Soud věc právně posoudil zejména podle § 12 odst. 1 písm. e) a § 13 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla ve znění účinném v době, kdy k uzavření pojistných smluv došlo, a dále podle § 1970, § 2758 a § 2804 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, načež dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

8. Soud vzal za zjištěné, že účastníci uzavřeli celkem dvě pojistné smlouvy, na základě kterých sjednali pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla s RZ: SPZ s RZ: SPZ, za což se žalovaný zavázal platit pojistné. Dále bylo zjištěno, že žalovanému vznikl v důsledku zániku pojištění odpovědnosti, k němuž z důvodu nezaplacení pojistného došlo v případě obou uzavřených pojistných smluv dne datum, dluh odpovídající částce ve výši částka (z pojistné smlouvy č. hodnota) a dluh odpovídající částce ve výši částka (z pojistné smlouvy č. hodnota). Tyto dlužné částky žalovaný neuhradil ani přes to, že byl o jejich úhradu upomínán předžalobní upomínkou ze dne datum. Žalovaný přitom vůči nárokovaným dlužným částkám ničeho nenamítal a ani neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by je jakkoliv zpochybnil. Soud proto I. výrokem tohoto rozsudku žalobě v plném rozsahu vyhověl, přičemž v souladu s § 1970 o. z. žalobkyni přiznal rovněž zákonný úrok z prodlení z obou dlužných částek, tj. z částky částka za dobu od datum do zaplacení a z částky částka za dobu od datum do zaplacení tak, jak žalobkyně požadovala.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky částka za výzvu k plnění dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky částka za písemné podání nebo návrh ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka.

10. O povinnosti žalovaného zaplatit tuto náhradu k rukám zástupce žalobkyně bylo rozhodnuto podle § 149 odst. 1 o. s. ř. O třídenní lhůtě ke splnění obou povinností bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Praze, prostřednictvím Okresního soudu Praha-západ. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu nebo nařízení exekuce.